REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-624/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NP, radi djela prekršaja iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/19177, Urbroj: 511-19-44-25-2 od 26. studenoga 2025., nakon glavne javne rasprave završene dana 7. svibnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: NP, sin N, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što:

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Hide out junior d.o.o., u roku 15 dana od 14. kolovoza 2025., kada je primio obavijest I. postaje prometne policije Zagreb, nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a koje je u vlasništvu navedene pravne osobe, u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. lipnja 2025., a što je utvrđeno dana 29. kolovoza 2025. u Heinzelovoj 98 u Zagrebu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

pa mu se temeljem odredbe članka 229. stavka 7. istog Zakona, izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šesto šezdeset eura). Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaje prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25- 3/19177, Urbroj: 511-19-44-25-2 dana 26. studenoga 2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo javnu glavnu raspravu.

3. Okrivljenik je uredno pozvan na ročišta za dan 7. svibnja 2026. no pozivu Suda nije se odazvao niti je svoj nedolazak opravdao. Naime, Sud je zakazao ročište i za 10. ožujka 2026. za koje je dostava poziva okrivljeniku vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" pa je izvršena provjera putem JRO-a MUP-a RH i utvrđeno da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište upravo na adresi na koju mu je poziv i upućen.

4. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, posebice prigovor okrivljenika u kojemu je naveo da zbog zdravstvenih razloga nije bio u mogućnosti poslati navedene podatke na vrijeme, obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je isti do sada višestruko prekršajno osuđivan, od čega jednom i zbog istovrsnog prekršaja.

5. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, okolnost da je okrivljenik propustio dostaviti tražene podatke u roku zbog zdravstvenog stanja, ne može ga osloboditi prekršajne odgovornosti.

6. Obzirom da je provedenim postupkom činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenika jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

7. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te okrivljeniku kao otegotno cijenio raniju višestruku prekršajnu osuđivanost, od čega jednom upravo zbog istovrsnog prekršaja.

9. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

10. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik NP, [adresa]

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.