REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-292/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog sutkinji Ivani Galić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao pravne slijednice iza pok. UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d., Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, OIB: 28406115764, zastupanog po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 18. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice HP, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika Mladena Golojuha, odvjetnika, dana 07. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764 isplatiti tužiteljici RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.310,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

-na iznos od 3.120,00 EUR od 25.06.2024. do isplate, i

-na iznos od 190,00 EUR od 08.08.2024. do isplate,

te joj naknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.256,66 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 07.05.2026. do isplate, po godišnjoj stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva kojim od tuženika zahtjeva isplatu iznosa od 530,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25.06.2024. do isplate.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Pravni prednik tužiteljice UP u tužbi od 17.12.2024. navodi da je dana 30.6.2023.g., oko 8:30 sati, u Zagrebu, na raskrižju Avenije Marina Držića i Ulice grada Vukovara, ozlijeđen kao vozač vozila reg. oz. [registarska oznaka], kada je na prednji lijevi dio vozila kojim je upravljao naletjelo vozilo reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljao AP, a uslijed čega je prednik tužiteljice zadobio tjelesne ozljede zbog kojih je kolima hitne pomoći prevezen u bolnicu. U navedenoj nezgodi je prednik tužiteljice zadobio tjelesne ozljede radi kojih je proveo dugotrajno liječenje. Zbog zadobivenih ozljeda prednik tužiteljice je trpio fizičke bolove i strah, došlo je do smanjenja njegove opće životne i radne sposobnosti, zbog čega trpi duševne boli te mu je tijekom liječenja i mirovanja bila potrebna tuđa pomoć i njega. Prednik tužiteljice se radi naknade štete za zadobivene ozljede u cilju mirnog rješenja spora dana 25.6.2024.g. obratio tuženiku Odštetnim zahtjevom, međutim tuženik nije dostavio prihvatljivu ponudu. Slijedom iznesenog, prednik tužiteljice smatra da je radi zaštite svojih prava prisiljen ustati tužbom te potražuje naknadu za sastav Odštetnog zahtjeva u skladu s odvjetničkom tarifom. Obzirom na navedeno prednik tužiteljice potražuje naknadu imovinske i neimovinske štete za povredu prava osobnosti iz čl. 19 ZOO-a, pravičnu novčanu naknadu sukladno čl. 1100 st. 2 ZOO-a, vodeći računa o jačini i trajanju izazvanih fizičkih boli i straha, kako slijedi: po kriteriju fizičkih boli iznos od 2.200,00 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 1.800,00 EUR, po kriteriju duševnih boli zbog smanjene životne aktivnosti iznos od 3.000,00 EUR i za tuđu pomoć i njegu iznos od 600,00 EUR, odnosno ukupno 7.600,00 EUR. Obzirom je tuženik u mirnom postupku za povrede prava osobnosti s naslova neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege isplatio predniku tužiteljice nesporni iznos naknade štete od 2.100,00 EUR, to prednik tužiteljice potražuje daljnji iznos naknade umanjen za nesporno isplaćeni iznos, naknadu štete od 5.500,00 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva dana 25.6.2024.g., pa do isplate. Prednik tužiteljice dodaje da je zbog zadobivenih ozljeda upućen na pregled MR snimanja kralježnice, a obzirom na duge liste čekanja za obavljanje navedenog pregleda, prednik tužiteljice je isti morao obaviti u privatnoj klinici, zbog čega je za njega nastao trošak liječenja kojeg potražuje po priloženom računu u iznosu od 190,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana plaćanja računa, dana 28.8.2024.g. pa sve do isplate.

2. Slijedom navedenog, prednik tužiteljice u tužbi predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku isplatiti predniku tužiteljice na ime naknade štete ukupan iznos od 5.690,00 EUR zajedno sa tijekom zateznih kamata kako slijedi, i to na iznos od 5.500,00 EUR od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva, 25.6.2024.g. , a na iznos od 190,00 EUR od dana 28.8.2024.g., pa sve do isplate, kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu od 26.02.2025. navodi da osporava tužbeni zahtjev prednika tužiteljice a preko iznosa EUR 2.100,00 koji je prije podnošenja tužbe u mirnom postupku plaćen predniku tužiteljice po osnovi naknade neimovinske štete te tuđe pomoći i njege a što se priznaje i u tužbi. Štetni događaj, pasivna legitimacija i odgovornost nisu sporni. Medicinska dokumentacija prednika tužiteljice nije do kraja logična budući se u nalazu 30. lipnja 2023. kod prednika tužiteljice navodi prijelom L2 i L3 kralješka, ali se ne navodi kako je navedena ozljeda utvrđena a niti je ta ozljeda na bilo koji način (npr. nošenjem ortoze) liječena, što je vrlo neuobičajeno. Kasnije se u medicinskoj dokumentaciji spominju tegobe sa vratnom kralježnicom, a ne lumbalnom. MR pretraga kralježnice ukazuje na stanje po kompresivnim frakturama L2 i L3 kralješka ali bez navoda o etiologiji nastanka i starosti fraktura. Isto tako taj nalaz ukazuje i na degenerativne promjene osobito u segmentu L4/L5. U dijelu nalaza se navodi kako prednik tužiteljice ostvaruje prava po braniteljskom statusu. U nalazima nedostaju podaci o anemnezi i eventualnim prijašnjim zdravstvenim teškoćama prednika tužiteljice. Tuženi traži da se prije provođenja predloženog medicinskog vještačenja pribavi cjeloviti zdravstveni karton prednika tužiteljice a kako bi se utvrdilo da li je prednik tužiteljice i prije ili nakon utuženog štetnog događaja imao ozljede ili bolesti koje bi mogle utjecati na njegovo zdravstveno stanje, posebice što se tiče lokomotornog aparata a uzimajući u obzir i gornje navode tuženoga. Isto se tako predlaže da prednik tužiteljice dostavi snimku MR pregleda na odgovarajućem mediju. Tuženi se ne protivi da se po pribavi zdravstvenog kartona prednika tužiteljice provede liječničko vještačenje na rizik i teret prednika tužiteljice s time da osobu/osobe vještaka odredi sud. Vještak među ostalim treba utvrditi da li je prednik tužiteljice prije ili nakon utuženog ozljeđivanja imao kakvih bolesti ili ozljeda koje bi mogle utjecati na njegovo zdravstveno stanje te iste isključiti iz svog nalaza i mišljenja. Vještak se posebice treba očitovati o uzročno posljedičnoj vezi kompresijske frakture L2 i L3 sa utuženim štetnim događajem a prema nalazu MR pretrage. Isto tako vještak se treba očitovati o opravdanosti troška liječenja (MR pretrage) posebice sa aspekta da li je prednik tužiteljice za tu pretragu pribavio uputnicu svoga liječnika opće medicine te da li postoje podaci da se je prijavio na pretragu u zdravstvenoj ustanovi koja ima ugovor sa HZZO i koliki je bio rok čekanja. Opreza radi tuženi predlaže provođenje kombiniranog prometnog i sudsko medicinskog vještačenja i radiološkog vještačenja sa ciljem da se utvrdi da li je sve ozljede koje će sudski liječnik vještak eventualno utvrditi kod prednika tužiteljice on zaista i mogao zadobiti u predmetnom štetnom događaju. U tom cilju se predlaže pribaviti cjelovitu policijsku dokumentaciju odnosno cjeloviti prekršajni spis uključivo zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i fotoelaborat te MR snimku. Ova vještačenja provesti po potrebi, nakon provođenja medicinskog vještačenja u ovom postupku. Trošak liječenja se osporava budući je prednik tužiteljice pretragu mogao učiniti na teret HZZO- a. U spisu nema podataka da li je prednik tužiteljice uopće na taj način pokušao napraviti tu pretragu a što podrazumijeva da je ishodio uputnicu od svog liječnika opće medicine te se prijavio na pregled u neku od zdravstvenih ustanova koje imaju ugovor sa HZZO-om.

4. Tuženik, nadalje, navodi kako može učiniti nespornim kako su tuđu pomoć i njegu predniku tužiteljice pružali ukućani. Kada sud određuje visinu naknade za tuđu pomoć i njegu, posebice kada istu pružaju ukućani, tada valja uzeti u obzir kako se radi o tzv. "nestručnoj" pomoći koju dakle pružaju osobe kojima to nije zanimanje, kako se ista pruža samo povremeno i sporadično, kako je temeljem drugih zakonskih odredbi npr. Obiteljskog zakona pružanje pomoći među članovima obitelji i zakonska a u svakom slučaju i moralna obveza i očekivanje bez prava na neku posebnu nagradu i naknadu, kako se radi o pomoći vezanoj uz uobičajene kućanske aktivnosti (čišćenje, nabavka, priprema hrane) a koje aktivnosti ukućani ionako svakodnevno zajednički i uz međusobnu pomoć obavljaju. Tuženi predlaže odbiti prednika tužiteljice sa tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom u cijelosti, a tuženome dosuditi prouzročene parnične troškove.

5. Prednik tužiteljice UP je u podnesku od 23.09.2025., a nakon provođenja medicinskog vještačenja u ovom predmetu na koje nije imao primjedbi, naveo da ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te kod svih ranijih navoda, prihvaća nalaz i mišljenje vještaka prim. dr. Trajbar Tomislava kojim je ocjenjeno da su zaostale trajne posljedice od 5%, te specificira tužbeni zahtjev i potražuje od tuženika naknadu imovinske i neimovinske štete za povredu prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a, i to za povredu prava na tjelesno i duševno zdravlje specificirano kako slijedi: po kriteriju pretrpljenih fizičkih boli iznos od 1.400,00 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 1.200,00 EUR, po kriteriju duševnih boli zbog smanjene životne aktivnosti iznos od 2.000,00 EUR, za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.150,00 EUR, odnosno ukupno za opisane povrede prava osobnosti 5.750,00 EUR. S obzirom je tuženik u mirnom postupku za povrede prava osobnosti s naslova neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege isplatio tužitelju nesporni iznos naknade štete od 2.100,00 EUR to prednik tužiteljice potražuje daljnji iznos naknade umanjen za nesporno isplaćeni iznos, naknadu štete od 3.650,00 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva dana 25. lipnja 2024.g., pa do isplate.

6. Zatraženi iznos od 1.400,00 EUR s naslova pretrpljenih fizičkih bolova prednik tužiteljice smatra pravičnom novčanom naknadom, s obzirom na to da je stradavši u prometnoj nezgodi kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozljede i to prijelom trupova II i III slabinskog kralješka, te je prema Nalazu i mišljenju vještaka trpio fizičke bolove jakog, srednjeg intenziteta i slabijeg intenziteta gotovo 2 mjeseca, pretrpio je primarni strah, odnosno strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja, a koji je bio jačeg intenziteta i kraćega trajanja, trpio je sekundarni strah jakog, srednjeg i slabijeg intenziteta u trajanju mjeseca dana sukladno Nalazu i mišljenju vještaka, a kod njega je zaostao i strah od prometa a vraćaju se i sjećanja na nezgodu, dok se za vrijeme liječenja brinuo za stanje zdravlja i ishod liječenja. Nadalje, iako je prednik tužiteljice proveo adekvatno liječenje i to po doktorima te se pridržavao svih naputaka liječnika, istom su zaostale trajne posljedice koje se očituju u vidu bolova u leđima, umanjene pokretljivosti vratne i slabinske kralježnice te desnog ramena a te posljedice smanjuju trajno njenu opću životnu aktivnost za 5%. Slijedom, iznos od 2.000,00 EUR prednik tužiteljice smatra pravičnom novčanom naknadom po kriteriju zaostalih duševnih boli zbog smanjenja životne i radne sposobnosti. Zbog zadobivenih ozljeda prednik tužiteljice je morao mirovati te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Sukladno važećoj sudskoj praksi i odlukama u drugim predmetima, prednik tužiteljice s osnove imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege potražuje naknadu u iznosu od 5,00 EUR po satu, obzirom ista sukladno zakonu ima pravo na naknadu koju bi platio za rad treće osobe u vrijeme i u mjestu u kojem je tužitelju tuđa pomoć pružana.

7. Prednik tužiteljice smatra da se prilikom odlučivanja o iznosu naknade štete treba voditi zahtjevom pravičnosti, odnosno da prilikom odmjeravanja novčane naknade pored jačine i trajanja pretrpljenog straha treba uzeti u obzir i druge okolnosti kao što je inflacija i sl., te ukazuje na odluku Županijskog suda u Osijeku Gž 3324/2020 od dana 22.9.2022.g., kao i na to da je nakon promjene Orijentacijskih kriterija 2020.g., došlo je do daljnjeg porasta potrošačkih cijena, dok inflacija u razdoblju od kolovoza 2020. do ožujka 2025. iznosi čak 30%. Slijedom, prilikom odlučivanja o iznosu naknade štete treba se voditi zahtjevom pravičnosti, stoga prilikom odmjeravanja novčane naknade treba uzeti u obzir činjenicu da: a) rastuća stopa inflacije negativno utječe na kompenzacijski karakter pravične novčane naknade; b) zbog porasta potrošačkih cijena novac manje vrijedi i da stoga treba dosuditi veći iznos naknade štete oštećenom. Prednik tužiteljice poziva se na relevantnu i aktualnu sudsku praksu i to odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3137/2024 od 25. srpnja 2024., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2045/2024 od 24. rujna 2024., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž 4246/2024 od 15. listopada 2024. i Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž 580/2023 od 13. studenog 2024.

8. U odnosu na tijek kamata ukazuje kako prednik tužiteljice osnovano potražuje zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva a to iz razloga što je poistovjećivanje pojma završetka liječenja, koji ni nije zakonski termin, s nastankom štete protivno pravnom shvaćanju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske u brojnim odlukama kao što je Rev-550/14 od dana 18.11.2015.g., Rev-934/14 od 5.4.2017., Rev 1056/2017 od dana 27.4.2021.g. a što ukazuje u dosljednost sudske prakse. Naime, pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu imovinsku i neimovinsku štetu sud je dužan cijeniti odredbu čl. 12 st. 4. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. istog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Vještak se nije očitovao o trošku liječenja, međutim prednik tužiteljice ustraje na zahtjevu za naknadu istog sve s obzirom na to da se radi o pregled MR snimanja kralježnice, a obzirom na duge liste čekanja za obavljanje navedenog pregleda, tužitelj je isti morao obaviti u privatnoj klinici. Odlučna činjenica koja bi trebala predstavljati polaznu točku odlučivanja po shvaćanju ovog suda jest da kod oštećene osobe ne bi ni došlo do potrebe liječenja i nastanka troškova liječenja da nije bilo štetne radnje štetnika koji je odgovoran za ozljede koje je oštećenik zadobio. Naime, odredbu čl. 1095. ZOO-a prema kojoj oštećenik mora voditi računa o tome da šteta ne bude veća nego što jest nije moguće promatrati neovisno od obveze odgovorne osobe da uspostavi stanje kakvo je bilo prije nego što je šteta nastala (čl. 1085. ZOO-a). Temeljem naznačene zakonske odredbe moguće je izvesti zaključak da troškovi liječenja koji predstavljaju imovinsku štetu u vidu izdatka koji oštećeniku ne bi nastao da nije došlo do nastupa štete, predstavljaju obvezu štetnika (odgovorne osobe, osiguratelja) da takve izdatke naknadi oštećeniku. Po stavu prednika tužiteljice svakoj osobi pripada pravo na ostvarenje najviše moguće razine zdravlja te liječenjem u privatnim zdravstvenim ustanovama oštećenici zapravo umanjuju štetu i doprinose bržoj stabilizaciji svog zdravstvenog stanja, poziva se na odluke Županijskog suda u Puli u odluci posl. br. Gž-402/2022 i Županijskog suda u Rijeci u odluci posl. br. Gž-672/2022.

9. Uzevši u obzir zahtjev pravičnosti, prednik tužiteljice zbog svega navedenog za povrede prava osobnosti potražuje ukupan iznos od 3.650,00 EUR koji iznos smatra primjerenom novčanom naknadnom za pretrpljene fizičke i duševne boli, strah, potrebu za tuđom pomoći i njegom te uzevši u obzir veliku stopu inflacije, te predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku isplatiti predniku tužiteljice UP na ime naknade štete ukupan iznos od 3.840,00 EUR zajedno sa tijekom zateznih kamata kako slijedi, i to na iznos od 3.650,00 EUR od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva, 25. lipnja 2024.g. i na iznos od 190,00 EUR od dana 28. kolovoza 2024.g., pa sve do isplate, te kojom se nalaže tuženiku nadoknaditi mu trošak parničnog postupka, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

10.Tuženik je u podnesku 03.10.2025., a očitujući se na podnesak prednika tužiteljice UP od 23.09.2025. u bitnome naveo da Orijentacijski kriteriji na poznaju nikakvu indeksaciju ili revalorizaciju sa inflacijom ili nekom drugom vrijednošću. Da je Vrhovni sud RH smatrao da su takva usklađenja potrebna, tada bi tako to i napisao. Jednako tako, da Vrhovni sud RH smatra da te kriterije iz nekog razloga valja izmijeniti, tada bi isto tako to taj sud i učinio, te da do okončanja prethodnog postupka nisu priloženi ili predloženi nikakvi dokazi vezani uz inflaciju i način njezina utvrđivanja pa je o tome promašeno raspravljati. Tuženik navodi da će naknadu za tuđu pomoć utvrditi sud uzimajući u obzir potrebne troškove u vrijeme kada je ta pomoć i pružana, a ozljeđivanje se je desilo 2023. Vezano uz tijek kamata tužitelj, ali i neki sudovi, trebaju odredbu čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pročitati u njezinoj cjelovitosti. Naime, zakonska zatezna kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva se plaća ako tuženi ne plati nesporni iznos naknade štete u rokovima propisanim tim zakonom. U konkretnom slučaju nesporni iznos naknade je plaćen a prema kvalifikatornim okolnostima koje je bilo moguće utvrditi u tom trenutku. Zakon inače ne propisuje kvalitetu odštetnog zahtjeva, ali valjalo bi poći od pretpostavke da bi on trebao biti potpun i cjelovit (cjelovita medicinska dokumentacija po završetku liječenja) a ne podnesen isključivo radi početka tijeka kamata. U obveznim odnosima inače važi kao prvo i beziznimno načelo kako kamata ne može početi teći prije dospijeća obveze, a tuženikova obveza nikako ne može dospjeti prije nego što tuženi ima priliku utvrditi točnu osnovu i točnu visinu svoje obveze, a to je u konkretnom slučaju pak nemoguće prije okončanja liječenja (stabilizacije zdravstvenog stanja). Istek tada je moguće u cijelosti sagledati sve kvalifikatorne okolnosti.

11. Kako je prednik tužiteljice UP preminuo dana **.**.2025., a što je sud utvrdio uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić posl.br. O-5994/25, UPP/OS-O-91/25-6 od 23.10.2025., to je ovaj sud rješenjem od 30. listopada 2025. godine posl. br. Pn-2591/2024-27 utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj, odredio da će se postupak nastaviti kada pravni slijednik UP preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učini, te je pozvao ovdje tužiteljicu RP na preuzimanje ovog postupka na strani tužitelja, a sve temeljem čl. 212. toč. 1. i čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), te je rješenje o prekidu postupka postalo pravomoćno dana 02.12.2025. Ovaj sud je rješenjem posl. br. Pn-2591/2024-32 od 22. prosinca 2025. godine nastavio postupak u ovom predmetu koji je bio prekinut rješenjem ovog suda posl.br. Pn-2591/2024-27 od 30.10.2025., a temeljem čl. 215. st. 1. u vezi s čl. 212. toč. 1. ZPP-a, te je rješenje o nastavku postupka postalo pravomoćno 21.01.2026., a predmet je nakon nastavka postupka dobio novi posl. broj, i to Pn – 292/2026, umjesto ranijeg posl. broja Pn- 2591/2024.

12. Tužiteljica OP je, a nakon dopunskog očitovanja vještaka dr. Trajbara kojem tužiteljica ne prigovara, u podnesku od 03.11.2025. konačno postavila tužbeni zahtjev, navodeći da je zaprimila očitovanje dr. Trajbara na okolnost opravdanost liječenja, a kojim je isti naveo da su isti u cijelosti opravdani te ukazuje na općepoznatu činjenicu dugih lista čekanja a osobito na pregled MR-om, te da tužiteljica u cijelosti prihvaća očitovanje s obzirom na to da je objektivno i u skladu s pravilima struke, a pritom temeljeno na dugotrajnom iskustvu te smatra kako nije potrebno usmeno očitovanje vještaka. Tužiteljica predlaže donošenje slijedeće presude: ''I. Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764 isplatiti tužiteljici OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete ukupan iznos od 3.840,00 EUR zajedno sa tijekom zateznih kamata kako slijedi, i to na:

- iznos od 3.650,00 EUR od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva, 25. lipnja 2024.g.

- iznos od 190,00 EUR od dana 28. kolovoza 2024.g.,

pa sve do isplate, po stopi koja se od 31.12.2023.g. određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.''

13. Tuženik je u podnesku od 18.11.2025. naveo, a očitujući se na dopunsko očitovanje vještaka dr. Trajbara, da na vještački nalaz kao i dopunu tuženik ne stavlja primjedbi. Vezano uz trošak liječenja (radiološke pretrage) vještak u svom nalazu kao i dopuni nije utvrdio da bi prednik tužiteljice pokušao tu pretragu obaviti kod ustanove koja je ugovorni partner HZZO tj. vještak nigdje ne navodi da bi prednik tužiteljice za tu pretragu ishodio uputnicu i sa tom uputnicom se prijavio na pregled. Stoga je promašeno raspravljati i o rokovima čekanja na tu pretragu, a o kojim rokovima vještak po vlastitom navodu nema saznanja. Općenite opservacije o stanju u zdravstvenom sustavu ne mogu se automatski primijeniti na konkretni slučaj a u nedostatku spomenutih konkretnih činjenica i dokaza. Stoga tuženi smatra da će o opravdanosti tog troška konačnu ocjenu dati sud u okviru ocjene dokaza, pa i uz pravila o teretu dokazivanja, te da nema potrebe na raspravu zvati vještaka da ocjenjuje nešto za što je sam utvrdio da nema točnih podataka i informacija.

14. Na ročištu od 18.03.2026. na kojemu je zaključena glavna rasprava, stranke su navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, tužiteljica je predložila tužbeni zahtjev iz podneska od 03.11.2025. usvojiti uz naknadu parničnog troška tužiteljici, a tuženik je predložio tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

15. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a RH, PU zagrebačka, I PPP Zagreb o prometnoj nezgodi od 30.06.2023. (list 5 – 6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za prednika tužiteljice UP (list 7 spisa), medicinsku dokumentaciju UP (list 8 – 23 spisa), e-mail punomoćnika prednika tužiteljice upućen tuženiku 25.06.2024. s odštetnim zahtjevom u prilogu (list 24 – 26 spisa), dopis tuženika upućen punomoćniku prednika tužiteljice dana 17.07.2024. (list 27 spisa), račun Poliklinike dr. Ivan Drinković broj 12713/920005063/1 od 28.08.2024. (list 28 spisa), zdravstveni karton UP (list 52 – 161 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza javne bilježnice Renate Kutija Kušpilić iza pok. UP posl.br. O-5994/25, UPP-OS-O-91/25-6 od 23.10.2025. (list 215 – 216 spisa) i u spis Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu posl.br. KP- DO-2529/23 (koji prileži ovom spisu). Sud je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Tomislavu Trajbaru, spec. kirurgu - traumatologu od 08.09.2025. (list 168 – 171 spisa), te je pribavio dopunsko očitovanje vještaka dr. Trajbara od 23.10.2025. (list 211 – 212 spisa).

16. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a, te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev (kao u podnesku tužiteljice od 03.11.2025.) djelomično osnovan.

17. Među strankama nije sporno, a isto proizlazi i iz rješenja o nasljeđivanju iza javne bilježnice Renate Kutija Kušpilić iza pok. UP posl.br. O-5994/25, UPP-OS-O-91/25-6 od 23.10.2025. (list 215 – 216 spisa), da je ovdje tužiteljica jedina nasljednica iza pok. UP. Stoga, a primjenom odredbi čl. 5. st. 1., 2. i 3. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'' broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 i čl. 1105. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) sud je utvrdio da ovdje tužiteljica sveopći pravni slijednik iza pok. UP u odnosu na potraživanje UP prema tuženiku u ovom predmetu, te da je isto potraživanje u trenutku smrti pok. UP prešlo na ovdje tužiteljicu.

18. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja - prometne nezgode od 30.06.2023. u kojoj je prednik tužiteljice UP, a kao vozač automobila, ozlijeđen, kao niti odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, a isto proizlazi i iz potvrde MUP-a RH, PU zagrebačka, I PPP Zagreb o prometnoj nezgodi od 30.06.2023. (list 5 – 6 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za prednika tužiteljice UP (list 7 spisa) i iz spisa Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu posl.br. KP-DO-2529/23 (koji prileži ovom spisu), pa sud temeljem odredbe čl. 221. st. 1. ZPP- a na ove okolnosti nije provodio daljnje dokaze, te se isto neće posebno obrazlagati. Stoga, tuženik je temeljem odredbi čl. 1045. st. 1., čl. 1046., čl. 1072. st. 1., čl. 965., čl. 1100. i čl. 19. st. 2. ZOO-a dužan naknaditi tužiteljici svu prouzročenu neimovinsku i imovinsku štetu koju je prednik tužiteljice UP pretrpio u prometnoj nezgodi od 30.06.2023.

19. Uvidom u e-mail punomoćnika prednika tužiteljice upućen tuženiku 25.06.2024. s odštetnim zahtjevom u prilogu (list 24 – 26 spisa) i u dopis tuženika upućen punomoćniku prednika tužiteljice dana 17.07.2024. (list 27 spisa) sud je utvrdio da se prednik tužiteljice zastupan po punomoćniku odvjetniku, obratio tuženiku zahtijevajući naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja u ukupnom iznosu od 7.400,00 EUR na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege i u iznosu od 877,93 EUR za izgubljenu zaradu, s odštetnim zahtjevom odštetnim zahtjevom koji je putem e-maila dostavljen tuženiku 25.06.2024., a na koji zahtjev je tuženik odgovorio dopisom od 17.07.2024. u kojem priznaje kao osnovan zahtjev prednika tužiteljice na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege u iznosu od 2.100,00 EUR i u iznosu od 877,93 EUR za izgubljenu zaradu, kao i dvije radnje zastupanja po odvjetniku (2 x 100 bodova) uz PDV.

20. Među strankama je nesporno da je tuženik predniku tužiteljice prije podnošenja tužbe u ovom predmetu isplatio iznos od 2.100,00 EUR na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege.

21. Među strankama nije sporno da su tuđu pomoć i njegu predniku tužiteljice pružali ukućani, besplatno.

22. Među strankama je sporno postojanje i opseg, tj. visina neimovinske štete, te imovinske štete s naslova tuđe pomoć i njege i troškova liječenja, pa je sud na ove okolnosti izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju UP (list 8 – 23 spisa), medicinsku dokumentaciju UP koja prileži spisu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu posl.br. KP-DO-2529/23 (koji prileži ovom spisu), račun Poliklinike dr. Ivan Drinković broj 12713/920005063/1 od 28.08.2024. (list 28 spisa) i u zdravstveni karton UP (list 52 – 161 spisa), te je sud proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Tomislavu Trajbaru, spec. kirurgu - traumatologu od 08.09.2025. (list 168 – 171 spisa) i pribavio dopunsko očitovanje vještaka dr. Trajbara od 23.10.2025. (list 211 – 212 spisa).

23. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 08.09.2025. stalni sudski vještak dr. Tomislav Trajbar, spec. kirurg – traumatolog (list 168 – 171 spisa) navodi da je prednik tužiteljice UP stradao 30.0 6.2023. kao vozač automobila na način opisan u tužbi i pri tome je zadobio sljedeće teške tjelesne ozljede - prijelom trupova II i III slabinskog kralješka / Fracturae corporis vertebrae lumbalis II et III. Liječenje posljedica ovog štetnog događaja završeno je 01.10.2024. U štetnom događaju od **.**.2023. gosp. IP zadobio je gore navedene teške tjelesne ozljede iza kojih su nakon propisno provedenog konzervativnog kirurškog liječenja i fizikalne terapije zaostale trajne posljedice u vidu bolne i smanjene pokretljivosti slabinske kralježnice te bolovi. Za napomenuti je da je prema podacima iz Osobnog zdravstvenog kartona od 2010. imao bolove u slabinskoj kralježnici zbog kojih se je ambulantno liječio, što sam uzeo u obzir kod ocjenjivanja. Štetni događaj je sigurno pogoršao od ranije postojeće tegobe. Između mehanizma nastanka ozljeda i trajnih posljedica postoji direktna uzročno posljedična veza. Duševne boli zbog smanjenja općih životnih i radnih sposobnosti vještak ocjenjuje sa 5%, te će on u tom opsegu morati ulagati pojačane napore u svom budućem životu i radu. Primarni strah bio je intenzivan i kratkotrajan. Nakon adaptacije na novonastalo stanje trpio je sekundarni strah zbog brige za zdravlje i ishod liječenja jakog intenziteta kroz 4 dana, srednjeg intenziteta kroz 10 dana, te slabijeg intenziteta kroz 4 tjedna. Fizičke boli jakog intenziteta imao je 4 dana, srednjeg intenziteta 10 dana a slabijeg intenziteta kroz 6 tjedana. Kasniji i sadašnji bolovi ulaze u ocjenu pojačanih napora. Tuđa pomoć u smanjenom opsegu od 4 sata dnevno bila mu je potrebna kroz 8 tjedana. Naruženosti nema.

24. Stranke nisu imale primjedbi na provedeno medicinsko vještačenje, ali su stranke predložile da se vještak očituje o opravdanosti troška liječenja (MR snimanje) koji tužitelj potražuje tužbom, a prema računu na list 28 spisa, te da li je tužitelj navedenu pretragu mogao obaviti na teret HZZO, te da li u spisu postoje dokazi da je za taj pregled ishodio uputnicu, prijavio se na pregled nekom od ugovornih partnera HZZO i koliki je bio rok čekanja.

25. Postupajući po rješenju suda od 09.10.2025. kojim je pozvan na dopunu svog nalaza i mišljenja, vještak dr. Trajbar je 23.10.2025. dostavio svoje dopunsko očitovanje (list 211 – 212 spisa) u kojem navodi da je prednik tužiteljice stradao kao vozač osobnog automobila 30.6.2023. i pri tome je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma trupova II i III slabinskog kralješka. Liječenje je provedeno prema pravilima struke, konzervativno, a za vrijeme kojeg su mu prema simptomima i kliničkoj slici savjetovane pretrage koje mora učiniti. Uvidom u medicinsku dokumentaciju vještak je utvrdio da su svi pregledi od prvog do zadnjeg kao i fizikalna terapija učinjeni u KB Dubrava i u DZ zdravlja Zagreb –istok, osim NMR-a slabinske kralježnice. Isti mu je savjetovan od ortopeda na ambulantnom pregledu 28.5.2024. Tužitelj je navedenu pretragu učinio u privatnoj ustanovi – Poliklinici Drinković 28.8.2024., koju je morao sam platiti. Koliko je svima poznato u Republici Hrvatskoj na navedenu kao i na druge NMR pretrage ostalih dijelova tijela u državnim zdravstvenim ustanovama se čeka čak i preko godine dana, osim u hitnim slučajevima koji naravno uz medicinsku indikaciju imaju prioritet. U ovom slučaju vještak smatra da bi tužitelj dugo čekao na navedenu pretragu, a koliko dugo to ne može odrediti budući je vještak u mirovini i nije više upućen u način rada bolničkih ustanova. (liste čekanja). Stoga vještak smatra opravdanim da je u cilju poboljšanja svoga zdravlja tužitelj potražio pomoć u privatnoj zdravstvenoj ustanovi.

26. Stranke nisu imale primjedbi na dopunsko očitovanje vještaka dr. Trajbara, a sud provedeno medicinsko vještačenje u ovom premetu, uključujući i dopunsko očitovanje vještaka, prihvaća u cijelosti jer je sačinjeno stručno, savjesno, objektivno, na temelju sve raspoložive dokumentacije koja prileži spisu, te jer je vještak u svom dopunskom očitovanju detaljno, precizno i argumentirano odgovorio na sva pitanja suda i stranaka.

27. Sud je uvidom u račun Poliklinike dr. Ivan Drinković broj 12713/920005063/1 od 28.08.2024. (list 28 spisa) utvrdio da je prednik tužiteljice dana 28.08.2024. za pretragu NMR-a slabinske kralježnice platio iznos od 190,00 EUR.

28. Sud je na ročištu od 18.03.2026. odlučio da se daljnji dokazi u ovom predmetu neće provoditi, a sve temeljem ovlaštenja suda iz čl. 292. st. 6. i čl. 220. st. 2. ZPP-a i jer su stranke na ročištu od 18.03.2026. navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, jer je tuženik u podnesku od 03.10.2025. naveo da nije potrebno provoditi kombinirano prometno i sudsko medicinsko vještačenje i jer je činjenično stanje u ovom predmetu utvrđeno na adekvatan način provođenjem gore navedenih dokaza.

29. Cijeneći ovako utvrđene činjenice, a osobito činjenicu da je prednik tužiteljice u predmetnom štetnom događaju zadobio teške tjelesne ozljede - prijelom trupova II i III slabinskog kralješka, uslijed čega je trpio bolove i strah, te uslijed čega je kod njega zaostalo trajno smanjenje životnih aktivnosti od 5 % kao posljedicu predmetnog štetnog događaja opisano u nalazu i mišljenju vještaka dr. Trajbara, sud nalazi da je predniku tužiteljice povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta, a sve temeljem čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a. Prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade tužiteljici, sukladno odredbama čl. 1100 st. 1. i 2. ZOO-a, sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenog straha i bolova, te opsegu trajnog smanjenja životnih aktivnosti, kao i da se dosuđivanjem naknade tužiteljici ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

30. Cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenih bolova prednika tužiteljice, sud je utvrdio da tužiteljici po osnovi pretrpljenih bolova kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 1.400,00 EUR. Cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenog straha prednika tužiteljice, sud je utvrdio da tužiteljici po osnovi pretrpljenog straha kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 1.200,00 EUR. Cijeneći da je kod prednika tužiteljice zaostalo trajno smanjenje životnih aktivnosti od 5 %, sud je utvrdio da tužiteljici po osnovi duševnih bolova zbog trajnog smanjenja životnih aktivnosti kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 1.500,00 EUR. Dakle, sud je utvrdio da tužiteljici s naslova naknade neimovinske štete koju je pretrpio njezin pravni prednik pripada pravična novčana naknada u iznosu od 4.100,00 EUR (=1.400,00 EUR + 1.200,00 EUR + 1.500,00 EUR).

31. Na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Trajbara sud je utvrdio da je predniku tužiteljice bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 224 sata (8 tjedana, tj. 56 dana u opsegu 4 sata dnevno, tj. 56 x 4), a sud je temeljem svog ovlaštenja iz čl. 223. st. 1. ZPP-a utvrdio da je cijena jednog sata pružanja tuđe pomoći i njege iznos od 5,00 EUR, cijeneći domicil prednika tužiteljice, trajanje, frekvenciju potrebe za tuđom pomoći kod prednika tužiteljice, kao i da mu je pomoć pružana tijekom 2023. godine, kao i raspoloživost radne snage za ovu vrstu posla, a i jer bi drugačije utvrđivanje njegove visine bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama, dok je među strankama nesporno da su predniku tužiteljice tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, besplatno. Stoga, temeljem odredbe čl. 1095. st. 1 i čl. 1085. st. 1. i 3. ZOO- a sud je utvrdio da je primjerena naknada tužiteljici s ovog osnova iznos od 1.120,00 EUR (=224 sata x 5,00 EUR).

32. Dakle, primjerena naknada tužiteljici za neimovinsku štetu zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, te za imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom koju je pretrpio njezin pravni prednik iznosi 5.220,00 EUR (=4.100,00 EUR + 1.120,00 EUR). No, kako je tuženik predniku tužiteljice prije podnošenja tužbe u ovom predmetu već isplatio iznos od 2.100,00 EUR s ovog osnova (ovo je među strankama nesporno), to iznos od 5.220,00 EUR valja umanjiti za iznos od 2.100,00 EUR, a što daje 3.120,00 EUR. Stoga, sud je utvrdio da je primjerena naknada tužiteljici za neimovinsku štetu zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, te za imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom koju je pretrpio njezin pravni prednik iznos od 3.120,00 EUR, te je stoga ovaj iznos tužiteljici i dosudio, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede ovog dijela zahtjeva tužiteljice, dok je sud iz istih razloga, a kao neosnovan, odnosno previsoko postavljen u ovom dijelu odbio dio zahtjeva tužiteljice u iznosu od 530,00 EUR (a što predstavlja razliku između traženih 3.650,0 EUR s ovog osnova i dosuđenih 3.120,00 EUR), odlučivši kao u izreci ove presude u točci II glede ovog dijela zahtjeva tužiteljice.

33. Kako je tuženik odštetni zahtjev prednika tužiteljice zaprimio dana 25.06.2024., to je sud tužiteljici, a primjenom odredbe čl. 2. st. 1. toč. 1. i čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'' broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 – dalje: ZOOP) dosudio zateznu kamatu na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete i imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege (u iznosu od 3.120,00 EUR) tekuću od 25.06.2024. do isplate (kako je tužiteljica i tražila), odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede tijeka zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos s naslova glavnice o ovog osnova.

34. Kako je sud uvidom u račun Poliklinike dr. Ivan Drinković broj 12713/920005063/1 od 28.08.2024. (list 28 spisa) utvrdio da je prednik tužiteljice dana 28.08.2024. za pretragu NMR-a slabinske kralježnice platio iznos od 190,00 EUR, a provedenim medicinskim vještačenjem u ovom predmetu utvrđeno da je taj trošak opravdan i u cilju poboljšanja zdravlja prednika tužiteljice, a sve jer je prednik tužiteljice na obavljanje ove pretrage bio savjetovan od strane ortopeda na ambulantnom pregledu 28.5.2024., i jer je notorno da se Republici Hrvatskoj na navedenu kao i na druge NMR pretrage ostalih dijelova tijela u državnim zdravstvenim ustanovama se čeka čak i preko godine dana, osim u hitnim slučajevima koji naravno uz medicinsku indikaciju imaju prioritet, to je sud a suprotno navodima tuženika, utvrdio da je opravdan trošak liječenja prednika tužiteljice u iznosu od 190,00 EUR, koji je prednik tužiteljice platio dana 28.08.2024. Stoga, a temeljem odredbe čl. 1095. st. 1 i čl. 1085. st. 1. i 3. ZOO-a utvrdio da je primjerena naknada tužiteljici s ovog osnova – naknade imovinske štete zbog troškova liječenja - iznos od 190,00 EUR, a koji iznos je sud tužiteljici i dosudio odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede ovog dijela zahtjeva tužiteljice, tako da ukupno dosuđeni iznos tužiteljici iznosi 3.310,00 EUR (= 3.120,00 EUR + 190,00 EUR).

35. Sud je tužiteljici primjenom odredbi čl. 1086. i čl. 29. st. 1. ZOO-a na dosuđeni iznos naknade imovinske štete zbog troškova liječenja u iznosu od 190,00 EUR dosudio zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana 28.08.2024. (kako je tužiteljica i zatražila), a kao dana kada je njezin prednik platio račun Poliklinike dr. Ivan Drinković broj 12713/920005063/1 od 28.08.2024. (list 28 spisa), odnosno od dana kada je imovinska šteta nastala, pa sve do isplate, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede tijeka zakonskih zateznih kamata na ovaj dio zahtjeva tužiteljice.

36. Sud je odluku o visini stope zatezne kamate kao u točci I ove presude donio sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, jer se radi o "ostalim" odnosima.

37. Odluka o naknadi parničnog troška tužiteljici temelji se odredbama čl. 154. st. 2., čl. 155. i čl. 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužiteljica uspjela u ovom sporu u omjeru od 86%, a jer je tužiteljica u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu zahtijevala isplatu iznosa od 3.840,00 EUR, a dosuđen joj je iznos od 3.310,00 EUR, dok je tuženik u bitnome samo osporavao visinu zahtjeva i predlagao tuženi zahtjev odbiti u cijelosti. Sud je tužiteljici priznao kao potreban i dosudio trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 51,68 EUR, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 84,85 EUR, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, te trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku, a sve umanjeno sukladno uspjehu tužiteljice u ovom sporu u omjeru od 86%. Trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore i vrijednosti predmeta spora. Trošak zastupanja tužiteljice koji je priznat kao potreban i dosuđen tužiteljici se sastoji od troška sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 32/1), sastava tužbe (Tbr. 7/1), sastava podnesaka od 26.03.2025., 23.09.2025., 29.10.2025. i 03.11.2025. (Tbr. 8/1), te troška zastupanja na ročištima od 07.05.2025. i 18.03.2026. (Tbr. 9/1) od po 100 bodova za svaku radnju, te za sastav podnesaka od 12.03.2025., 28.07.2025. i 25.08.2025. (Tbr. 8/4) od po 25 bodova za svaku radnju, a što ukupno iznosi 875 bodova. Uz vrijednost jednog boda s paušalom od 2,00 EUR, to ukupno iznosi 1.750,00 EUR. Uz PDV od 25% u iznosu od 437,50 EUR, to ukupno iznosi 2.187,50 EUR, a uz trošak sudskih pristojbi i trošak vještačenja, to ukupno iznosi 2.624,03 EUR. No, ovaj iznos umanjen sukladno uspjehu tužiteljice u ovom sporu u omjeru od 86% iznosi 2.256,66 EUR, pa je stoga sud upravo ovaj iznos dosudio tužiteljici s naslova naknade parničnog troška, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I, s tim da tužiteljici temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) na ovaj iznos pripada i zakonska zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate.

38. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud tužiteljici nije dosudio:

- naknadu za sastav podneska od 04.07.2025., jer se radi o požurnici koja nije bila potrebna za vođenje ove parnice,

- naknadu za sastav podneska od 23.12.2025., jer u istom podnesku tužiteljica ponavlja ranije iznesene navode,

- naknadu za zastupanje na ročištu za objavu presude, jer na ovom ročištu tužiteljica nije iznosila nikakve navode, a ročište bi se održalo i da tužiteljica nije pristupila istome.

39. Sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a odbio zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka, odlučivši kao u izreci ove presude u točci III, a sve stoga jer bi se dosuđivanjem parničnog troška tuženiku umanjio iznos naknade parničnog troška dosuđen tužiteljici, a sud je iznos naknade parničnog troška dosuđen tužiteljici već umanjio sukladno uspjehu tužiteljice u ovom sporu.

U Zagrebu, dana 07. svibnja 2026. godine

Sutkinja

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335. st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 4 primjeraka.

DNA:

1. Pun. tužiteljice – uz rješenje nalog tužiteljici za plaćanje sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu 84,85 EUR

2. Pun. tuženika