Posl.br.: Pp-174/2026-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe "OBAI" d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe PH, zbog prekršaja iz članka 251. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), rješavajući o prigovoru na obavezne prekršajne naloge MUP, Policijska uprava primorsko goranske, Policijske postaje Opatija, Klasa: 211-07/25-4/98565, 98574 i 98580, Urbroj: 511-09-31-25-1 od 23. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 7. svibnja 2026,
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba: OBAI d.o.o, zastupana po ovlaštenom predstavniku ČH, članu uprave, zastupa samostalno i pojedinačno,sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: računovodstve djelatnosti, OIB: [osobni identifikacijski broj], pozitivno posluje, broj 8 zaposlenih , kažnjavana,
i
II. okrivljena odgovorna osoba PH, sin ČH i majke P, r. Č , rođen **.**.1986. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo Republike Hrvatske, VSS, po zanimanju mag. ekonomije, zaposlen u I. okr. pravnoj osobi, oko 1100 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
I. da u svojstvu poslodavca nisu u propisanom roku od 5 radnih od dana 27. kolovoza 2025. obavijestili Policijsku postaju Opatija o tome da je prestao ugovor o radu , odnosno da su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je izdana radna dozvola za boravak i rad za državljane treće zemlje i to za PHĆE, rođ. **.**.1988., .državljanin Egipta, OIB [osobni identifikacijski broj] koji je imao izdanu radnu dozvolu za rad u prvo okrivljenoj pravnoj osobi za period od 22. kolovoza 2025. do 21. srpnja 2028., za ČHĆE, rođ. **.**.1980., državljanin Egipta, OIB [osobni identifikacijski broj], koji je imao izdanu radnu dozvolu za period od 23. srpnja 2025. do **.**.2028. i ŠHĆE, rođ. **.**.1998. državljanin Egipta, OIB [osobni identifikacijski broj], koji je imao izdanu radnu dozvolu za period od 22. srpnja 2025. do 21. srpnja 2028., a isti su odjavljeni sa mirovinskog osiguranja, a što se smatra danom prestanka radnog odnosa,
čime da su počinili djelo prekršaja iz članka 251. stavka 1. točka 1. i stavka 2. Zakona o strancima.
pa se I okr. pravna osoba i II okr. odgovorna osoba, temeljem cit. Zakona, a uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a j u o d k a z n e.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP, Policijska uprava primorsko goranska, Policijska postaja Opatija, Klasa: 211-07/25-4/98565, 98574 i 98580, Urbroj: 511-09-31-25-1 od 23. rujna 2025., izdala je obavezne prekršajne naloge kojim su okrivljenike oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji su obavezni prekršajni nalozi povodu prigovora okrivljenika dostavljeni ovom Sudu na rješavanje. Obavezni prekršajni nalozi su stavljeni van snage i proveden redovni prekršajni postupak.
2. Sud je temeljem članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona odredio spajanje postupaka, te je protiv okrivljenika proveden jedan postupak pod uvodno označenim poslovnim brojem s razloga svrhovitosti i ekonomičnosti prekršajnog postupka.
3. II. Okrivljena odgovorna osoba ŠH ispitan na navode optužbe iskazao da obranu daje u svoje ime i u ime pravne osobe jer istu zastupa pojedinačno i samostalno. Naveo kako doista nisu krivi za prekršaje za koje se terete, jer svi radnici koji su navedeni u optužnom prijedlogu su u njegovoj tvrtki radili od 17.01.2025. i sa njima je prvotno sklopljen ugovor na određeno vrijeme i uredno su prijavljeni nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja te su isto imali radne dozvole za rad u RH, a u 8. mjesecu 2025. on je odlučio da iste radnike primi na neodređeno vrijeme, te je s njima sklopio ugovor na neodređeno vrijeme i dalje su normalno bili prijavljeni na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, ali njegova je greška što nije na ta nadležna tijela prijavio promjene po osiguranju, odnosno promjene ugovora s određenog na neodređeno prijavio je tek 03.10.2025., no radnicima nije prekinut radni odnos, niti su postojali bilo kakvi drugi uvjeti zbog kojih bi on trebao prijaviti policiji prekid radnog odnosa odnosno da su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je izdana potvrda za boravak i rad. Dodao je da su svi radnici prije nego što je istekao ugovor na određeno vrijeme i na osnovu kojeg su i dobili radne dozvole otišli zatražiti produženje radne dozvole, te je radna dozvola i izdana sa početkom 22. 08. 2025. na tri godine, čak do 21. 07. 2028. Stoga smatra kako doista nije imao potrebe, a kako se tereti tvrtku i njega obavještavati policijsku postaju da bi prestali ugovori o radu.
4.Sudac je izvršio uvid u ugovore o radu na određeno i neodređeno vrijeme te je utvrdio da su svi navedeni radnici bili zaposleni kod prvo okrivljene pravne osobe po ugovorima na određeno vrijeme na godinu dana s danom početka rada za VHĆE **.**.2025., za NHĆE s danom početka rada 22. siječnja 2025. te za ŠHĆE s danom početka rada 22. siječnja 2025. te su svi navedeni sklopili Ugovore na neodređeno vrijeme s danom početka rada 28. kolovoz 2025.
5.Uvidom u Obrasce eM.3P – prijave o promjeni tijekom osiguranja na mirovinsko osiguranje, razvidno je da je poslodavac prvo okrivljena pravna osoba promjene prijavila dana 3. listopada 2025.
5. Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika, te uvidom u gore navedene Ugovore o radu i prijave na mirovinsko osiguranje, sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako je to opisano u izreci ove presude, jer su na određeni način prestali postojati uvjeti na osnovu kojih je izdana dozvola za boravak i rad navedenih radnika, odnosno poslodavac je s radnicima sklopio nove Ugovore o radu na neodređeno vrijeme, a koje izmjene su prijavljene naknadno prijavljeno nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja, pa je promjene trebalo prijaviti i policijskoj postaji koja je izdala dozvole za boravak i rad.
7. Odlučujući o sankciji, Sud je uzeo u obzir da gore navedeni radnici nisu nikada prestali raditi za prvo okrivljenu pravnu osobu, samo su im ugovori promijenjeni sa određenog vremena na neodređeno vrijeme, naknadno su dobili i radne dozvole do sedmog mjeseca 2028., koje zahtjev za produženje radnih dozvola su za radnike zatražili i prije isteka ugovora na određeno vrijeme, da štetnih posljedica nije bilo ni za radnike ni za nadležna tijela RH, te je sud u skladu s člankom 38. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od novčane kazne, vodeći računa o svim odlučujućim okolnostima, a posebno o težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, te je kao olakotnim okolnostima cijenjeno priznanje okrivljenika te da prekršajima nisu nastupile štetne posljedice.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 7. svibnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Ovlaštenom tužitelju
4. U spis.
