Republika Hrvatska
Trgovački sud u Rijeci
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: Povrv-22/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja AZUT DIGITAL d.o.o. Zagreb, Ulica Dragojla Kušlana 27, OIB:83247361073, kojeg zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik u Zadru, Plemića Borelli 1 protiv tuženika EMMA j.d.o.o. Rijeka, Škurinjskih žrtava 8, OIB: 97955267389, kojeg zastupa punomoćnik Željko Vuksanović, odvjetnik u Rijec i, radi isplate 144,83 EUR s kamatom, izvan ročišta, 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radmile Mandić sa sjedištem u [adresa] poslovni broj sudski predmet: Ovrv-6610/2025 javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-238/2025 od 23. travnja 2025. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 144,83 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. srpnja 2022. po stopi od 7,31% godišnje do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. po stopi od 10,50% godišnje do 30. lipnja 2023., od 1. srpnja 2023. po stopi od 12,00% godišnje do 31. prosinca 2023., od 1. siječnja 2024. po stopi od 12,50% godišnje do 30. lipnja 2024., od 1. srpnja 2024. po stopi od 12,25% godišnje do 31. prosinca 2024., od 1. siječnja 2025. po stopi od 11,15% godišnje do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. po stopi od 10,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za osam postotnih poena,
kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove postupka ovrhe koje je odredio javni bilježnik u iznosu od 87,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 7. svibnja 2026. (dana donošenja rješenja o ovrsi) po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena , sve u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 18. ožujka 2025. podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika radi isplate iznosa od 144,83 EUR na temelju računa vjerodostojne isprave-računa sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate. Na rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-6610/2025 javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-238/2025 od 23. travnja 2025., koje je donio javni bilježnik Radmila Mandić sa sjedištem u [adresa], kojim je cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, ovršenik je pravovremeno podnio prigovor navodeći strane nisu nikada bile u ugovornom odnosu pa osporava osnovu i visinu utuženog iznosa.
2. Općinski sud u Rijeci se na temelju rješenja Povrv-602/2025-2 od 22. prosinca 2025. oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio ovome sudu 18. veljače 2026., kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-22/2026-2 od 18. veljače 2026., rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-6610/2025 javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-238/2025 od 23. travnja 2025., koje je donio javni bilježnik Radmila Mandić sa sjedištem u [adresa] , stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje pa je postupak u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj u podnesku zaprimljenom kod suda 16. ožujka 2026. navodi da je prigovor tuženika neosnovan i neutemeljen. Tuženik je uredno dogovorio suradnju s tužiteljem pa predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
5. Tuženik u podnesku od 30. ožujka 2026. navodi da između stranaka nije sklopljen nikakav pravni posao, što potvrđuje i audio snimka koju je tužitelj dostavio u spis budući da iz snimke telefonskog razgovora očito proizlazi da zastupnik po zakonu tuženika odbija razgovarati. Ističe da se stranke nisu sporazumjele o bitnim sastojcima pravnog posla. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).
7. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti u kojem su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, najkasnije do zaključenja prethodnog postupka (čl. 461.a ZPP-a). Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP-a.
8. Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:
8.1. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži od tuženika plaćanje računa za pruženu uslugu objavljivanja društva tuženika na prvoj stranici Google kada se traže usluge kompletne knjigovodstvene usluge u Rijeci u iznosu od 144,83 EUR (ranije 1.091,25 kuna) prema računu broj 000003243/01/01 od 7. srpnja 2022. s dospijećem 15. srpnja 2022. (račun na stranici 7 spisa). Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. U ovom postupku primjenjuju se materijalnopravne odredbe koje se odnose na ugovor o djelu. Sukladno odredbi čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (dalje:
ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.
10. Sporno jest postojanje ugovornog odnosa između stranaka, dakle osnova i visina tužbenog zahtjeva.
10.1. Uvidom u audio snimku telefonskog razgovora između tužitelja i tuženikovog zastupnika po zakonu LJ od 27. lipnja 2022. sud je utvrdio da je ugovor sklopljen upravo s tuženikom jer je iz telefonskog razgovora vidljivo da je riječ o društvu tuženika; navedena je adresa društva tuženika, kao i LJ kao direktorica tuženika (prijepis audio snimke na stranici 43-45 spisa). Nadalje, iz audio snimke je također jasno vidljivo da je tužitelj ponudio uslugu da društvo tuženika bude na prvoj stranici Google kada se traže tuženikove knjigovodstvene usluge (podaci s Google na stranici 47-48 spisa), kao i da cijena te usluge iznosi 1.710,00 kuna uvećano za PDV, koju cijenu se tuženik obvezao platiti u dvije rate, s time da jedna rata iznosi upravo utuženi iznos. Slijedom navedenog, sud utvrđuje neosnovanim tuženikove navode da stranke nisu bile u poslovnom odnosu, kao i da se nisu dogovorile o bitnim sastojcima pravnog posla budući da je iz audio snimke vidljivo koja je usluga ugovorena, kao i cijena te usluge.
10.2. Stoga je tuženik dužan platiti naknadu za uslugu objave društva tuženika na prvoj stranici Google kada se traže tuženikove knjigovodstvene usluge, odnosno iznos po utuženom računu sukladno odredbi čl. 590. i čl. 613. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., t. I. izreke presude). Sukladno tome, sud je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP -a održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na snazi u dijelu u kojem je naloženo plaćanje iznosa od 144,83 EUR s kamatom propisanom odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a (izreka presude).
10.3. Odluku o troškovima postupka ovrhe sud je donio primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 451. st. 3. ZPP, održavši na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu nastalog ovršnog troška tužitelju u iznosu od 87,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, a koji se sastoji od troška javnobilježničke nagrade i javnobilježničke dostave sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (dalje: Pravilnik, "Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.) uvećano za sastav prijedloga za ovrhu po odvjetniku po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.). Na tako dosuđeni ovršni trošak, tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata temeljem čl. 30. st. 2. OZ, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.
Rijeka, 7. svibnja 2026.
Sutkinja
Tamara Jugo Smoljanović
UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:
Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP -a). Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a u vezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).
