REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84, Zagreb

Poslovni broj: P Ob-1107/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari maloljetne tužiteljice NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po majci i zakonskoj zastupnici ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi povećanja iznosa uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave na kojoj je isključena javnost, zaključene 5. svibnja 2026. u prisutnosti majke i zakonske zastupnice maloljetne tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se točka III. izreke Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P2-1954/2012-19 od 23. rujna 2013. u dijelu uzdržavanja maloljetne tužiteljice NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kako slijedi:

Nalaže se tuženiku ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da plaća za uzdržavanje maloljetne tužiteljice NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umjesto dosadašnjeg iznosa od 119,45 EUR[1] (slovima: stodevetnaest eura i četrdesetpet centi)/900,00 kn (slovima: devetsto kuna) koji je bio dužan plaćati temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P2-1954/2012-19 od 23. rujna 2013., plaća iznos od 225,00 EUR (slovima: dvjestodvadesetpet eura) mjesečno, a sve to počev od 10. rujna 2025. kao dana podnošenja tužbe pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, time da je razliku dospjelih, neplaćenih obroka uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a buduće do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve uvećano za zateznu kamatu po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječn ja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , koja teče na sve dospjele, a neplaćene obroke i to od dana njihova dospijeća, pa do isplate, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice tužiteljice ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], broj IBAN [broj bankovnog računa]: 8424840083501257972 otvoren kod RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. Zagreb.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Maloljetna tužiteljica je podnijela pred ovim sudom 10. rujna 2025. tužbu protiv tuženika radi povećanja iznosa uzdržavanja.

1.1. U tužbi navodi u bitnome da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P2-1954/2012-19 od 23. rujna 2013. naloženo tuženiku plaćanje njenog uzdržavanja u iznosu od 119,00 EUR te da su se od donošenja navedene odluke promijenile okolnosti i sada su joj povećani troškovi za školovanje, hranu i stanovanje te predlaže da se iznos poveća na iznos od 225,00 EUR.

1.2. Na ročištu održanim kod ovoga suda 5. svibnja 2026. tužiteljica je predložila da se povećani iznosu uzdržavanja odredi od podnošenja tužbe odnosno 10. rujna 2025. pa nadalje, s dospijećem svakog iznosa do 15-tog u mjesecu te navodi a tuženik nije plaćao uzdržavanje prema ranijoj odluci.

1.3. Nadalje, ističe da joj ne kupuje odjeću ni obuću, zadnje je za Božić prošle godine kupio par stvari i platio jedan telefonski račun, te s time nije sudjelovao u uzdržavanju već je to bilo njegovo darovanje djetetu. Dugove koje ima nisu nešto što ima prednost pred uzdržavanjem djeteta.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 15. listopada 2025. osporava u cijelosti tužbeni zahtjev.

2.1. Tuženik u bitnome ističe da kupuje tužiteljici i njezinoj starijoj sestri sve što im zatreba od odjeće i obuće te da plaća za uzdržavanje. Društvo čiji je vlasnik Tam & Lar j.d.o.o. je otvoreno, ali nije aktivirano jer nema ugovorenih poslova i u stanju mirovanja je i nema zaposlenih. Ističe i da mu je račun u blokadi već 12 godina, a prošle godine je riješio dogovaranje iz 2023. i 2024. zbog kojeg je bio i u zatvoru.

2.2. Osporava da su se troškovi tužiteljice povećali te predlaže da se makne ovrha i odblokira njegov račun.

3. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u rodni list maloljetnog djeteta izdan od Matičnog ureda Dubrava od 8. rujna 2025. (list 2 spisa), preslik osobne iskaznice majke i zakonske zastupnice tužiteljice (list 3 spisa), troškove tužiteljice (list 4-7, 40-41 spisa), Rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava Klasa: UP/I-551-06/22-01/486, Urbroj: 534-116-09/03-22-5 od 25. listopada 2022. (list 8-10 spisa), Rješenje Agencije za osiguranje radničkih tražbina Klasa:

UP/I-552-03/25-02/0267, Urbroj: 0479-2/22-25/0003 od 13. ožujka 2025. (list 11-13 i 42- 44 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P2 -1954/2012-19 od 23. rujna 2013. (list 23-26 spisa), izjavu majke i zakonske zastupnice tužiteljice od 6. lipnja 2024. (list 32 i 34 spisa), troškove (list 33 spisa), potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika od 15. listopada 2025. (list 35 spisa), izvješće kartice prometa po računu majke i zakonske zastupnice tužiteljice od 8. veljače 2013. (list 45 -49 spisa), ispis korespodencije (list 50 spisa), ispis poslovanja za Tam & Lar j.d.o.o. (list 54-57 spisa), dopis Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Sesvete od 19. ožujka 2026. za tuženika za 2024. i 2025. (list 73-77 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 5. svibnja 2026. izveden je dokaz saslušanja majke i zakonske zastupnice maloljetne tužiteljice, dok tuženik iako uredno pozvan nije pristupio ročištu određenim radi njegova saslušanja.

3.2. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama zakona.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), u vezi s čl. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 155/2023), a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev maloljetne tužiteljice osnovan te je odlučeno kao u izreci presude.

5. Prije svega, ističe se da među strankama nije sporno da je tuženik dužan na ime uzdržavanja uplaćivati za maloljetnu tužiteljicu određeni iznos, kao i da je majka bila ovlaštena pokrenuti ovaj postupak radi povećanja iznosa uzdržavanja i to kao njezina zakonska zastupnica i kao roditelj s kojim tužitelj stanuje, a sve u skladu s odredbom članka 424. i 285. Obiteljskog zakona.

5.1. Isto tako, među strankama nije sporno da je tuženik kao otac nije redovito doprinosio za uzdržavanje tužiteljice mjesečnim iznosom od 119,45 EUR (slovima: stodevetnaest eura i četrdesetpet eura) koji je određen prema presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P2-1954/2012-19 od 23. rujna 2013. (list 23-26 spisa), zbog čega je i pokrenut ovršni postupak naplate, a prema kojem također se ne uspjeva naplati potraživanje tužiteljice.

5.2. Među strankama je sporno jesu li potrebe maloljetne tužiteljice u odnosu na razdoblje donošenja ranije odluke nedvojbeno veće i jesu li potrebe u okviru zatraženog iznosa povećanja uzdržavanja u cijelosti osnovane u odnosu na iznos koji je određen ranijom odlukom, odnosno sporno je može li tuženik s obzirom na svoja primanja u skladu s čl. 313. Obiteljskog zakona, doprinositi utuženi iznos od 225,00 EUR (slovima: dvjestodvadesetpet eura) za uzdržavanje maloljetne tužiteljice imajući u vidu promjenjive okolnosti na strani tužiteljice, njezine majke i tuženika.

6. Uvidom presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P2-1954/2012-19 od 23. rujna 2013. (list 23-26 spisa), (dalje u tekstu: ranija odluka) utvrđeno je da je tuženik u obvezi bio uzdržavati dvije kćerke N i Č, svaku s mjesečnim iznosom od 900,00 kn (slovima: devetsto kuna) s dospijećem svake rate do 15-tog u mjesecu.

6.1. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi da su roditelji tužiteljice postigli sporazum oko uzdržavanja koji je odgovarao tadašnjim potrebama djece te je određen navedeni iznos za uzdržavanje.

7. U svojem iskazu majka i zakonska zastupnica maloljetne tužiteljice navela je da je tužiteljica sada u dobi od 17 godina i ide u drugi razred srednje Trgovačke škole ima još jednu godinu, a planira upisati dodatno za komercijalnu. Ona je odlična učenica, dobrog je zdravlja, ali koristi terapiju za poboljšanje željeza koju mjesečno plaća 26,00 eura. Ne ide na izvanškolske aktivnosti, pjeva u crkvenom zboru. Na hranu i higijenske potrepštine potroši 200,00 eura pa i više. Na odjeću i obuću mjesečno potroši oko 150,00 eura. Svaki dan dobiva 5,00 eura, ne izlazi van vikendima.

7.1. Nadalje, ističe se da živi s obje kćerke u kući svoga oca, plaća režije 130,00 eura. Starija kći je u dobi od 18 godina i čeka vojni rok. Otac nije niti za nju plaćao uzdržavanje.

7.2. Navodi da je zaposlena u kemijskoj čistioni u Dubravi, trenutno je na bolovanju i čekam operaciju. Primanja su joj oko 800,00 eura. Nema dodataka na plaću. Tuženik ima građevinsku firmu, bavi se preprodajom stvari i mogao bi plaćati za dijete. Nije platio ništa od rujna 2025., račun mu je blokiran, ali nema sredstva na računu pa zato niti ne isplaćuje ništa jer radi na crno. Djecu nije vidio već godinu dana.

8. Iskaz majke i zakonske zastupnice tužiteljice sud je uzeo u obzir kod donošenja odluke u dijelu u kojem je navodila troškove maloljetne tužiteljice kao i obveze i svoje imovinske prilike, s obzirom na to da navedeno i proizlazi iz priložene dokumentacije u spisu.

8.1. Majka tužiteljice ističe da se već ranije vodio kazneni postupak protiv tuženika zbog neplaćanja uzdržavanja u kojem je dala izjavu kako bi spriječila da ode na izdržavanje kazne i počne plaćati uzdržavanje za dijete, no niti nakon toga to nije činio.

9. Uvidom u potvrde o visini dohotka i primitka za tuženika izdane od Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Sesvete od 19. ožujka 2026. za tuženika za 2024. i 2025.

(list 73-77 spisa), utvrđeno je sljedeće:

- u 2024. tuženik je ostvario je dohodak u iznosu od 73,60 EUR (slovima: sedamdesettri eura i šezdeset centi), te na ime poreza i prireza iznos od 8,83 EUR (slovima: osam eura i osamdesettri centa),

- u 2025. tuženik je ostvario dohodak u iznosu od 279,68 EUR (slovima: dvjestosedamdesetdevet eura i šezdesetosam centi) te na ime poreza i prireza iznos od 33,54 EUR (slovima: tridesettri eura i pedesetčetiri centa).

9.1. Uvidom u izvješće Financijske agencije objavljeno na internetskim strancima kao i izvješće priloženo u spisu list 54-57 spisa za društvo Tam & Lar j.d.o.o. proizlazi da su pisti po sadržaju identični kao i da društvo posluje na adresi stanovanja tuženika i da je osnovano 10. veljače 2025. s temeljnim kapitalom od 1 EUR i da je tuženik trenutni direktor društva koje je i dalje u statusu aktivno.

10. Iz Rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava Klasa: UP/I-551- 06/22-01/486, Urbroj: 534-116-09/03-22-5 od 25. listopada 2022. (list 8-10 spisa), Rješenje Agencije za osiguranje radničkih tražbina Klasa: UP/I-552-03/25-02/0267, Urbroj: 0479-2/22-25/0003 od 13. ožujka 2025. (list 11-13 I 42-44 spisa), izjave majke i zakonske zastupnice tužiteljice od 6. lipnja 2024. (list 32 i 34 spisa), troškove (list 33 spisa), potvrde o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika od 15. listopada 2025. (list 35 spisa), izvješće kartice prometa po računu majke i zakonske zastupnice tužiteljice od 8. veljače 2013. (list 45-49 spisa), proizlazi da tuženik nije doprinosio za uzdržavanje tužiteljice zbog čega se pokretao postupak prisilne naplate u kojem se također nije uspio ustezati jer nije bilo novčanih sredstava po računima tuženika.

10.1. Tužiteljica je prema Zakonu o privremenom uzdržavanju zatražila pravo na privremeno uzdržavanje s obzirom na to da tuženik kao roditelj koji ne stanuje s djetetom ne ispunjava svoju obvezu uzdržavanja na temelju ovršne isprave, u cijelosti te joj je navedeno usvojeno rješenjem Agencije za osiguranje radničkih tražbina Klasa: UP/I-552- 03/25-02/0267, Urbroj: 0479-2/22-25/0003 od 13. ožujka 2025. (list 11-13 i 42-44 spisa), kojim se tužiteljici priznaje pravo na privremeno uzdržavanje od 24. siječnja 2025. pa nadalje, a što ukazuje da su neosnovani navodi tuženika iz odgovora na tužbu da uredno podmiruje uzdržavanje.

10.2. Pored navedenoga, ističe se da iz potvrde o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika od 15. listopada 2025. (list 35 spisa), proizlazi da je za tuženika u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje evidentirano neizvršenih osnova za plaćanje u iznosu od 76.167,65 EUR.

11. Nadalje, ističe se da zbog nedostupnosti tuženika nije bilo moguće utvrditi njegove podatke.

12. Na temelju izvedenih dokaza, odnosno visine primanja koje ostvaruje tuženik i majka i zakonska zastupnica maloljetne tužiteljice, proizlazi da tuženik ne doprinosi za uzdržavanje tužiteljice te da je od donošenja ranije presude proteklo trinaest godina i da su nedvojbeno potrebe tužiteljice porasle.

12.1. Naime, od donošenja ranije odluke protekle je trinaest godina u kojima su općepoznato životni troškovi značajno porasli, a pored toga potrebe tužiteljice su porasle i s obzirom na njegovu dob i razvojnu fazu (tada u dobi od 4, a sada u dobi od 17 godina) koja općepoznato iziskuje veće i dodatne troškove vezano za prehranu, odjeću, obuću, školovanje i druge potrebe primjerene njezinoj dobi.

13. Iz izvedenih dokaza te uvidom u isprave priložene u spisu, zatim saslušanjem majke i zakonske zastupnice maloljetne tužiteljice, utvrđeno je da su se promijenile okolnosti u odnosu na one utvrđene u ranijoj odluci te da su se povećali troškovi života maloljetne tužiteljice zbog njezine dobi i školovanja te da dosadašnji iznos uzdržavanja ne pokriva ukupne materijalne potrebe maloljetne tužiteljice koja ima veliki potencijal i želje za napredovanjem. Njezine potrebe povećale su se samom činjenicom odrastanja zbog čega ima veće potrebe za hranom, odjećom, obućom, higijenskim potrepštinama, a nastali su i troškovi zbog školovanja te izvanškolskih aktivnosti. S druge strane, u vrijeme donošenja prethodne odluke o uzdržavanju tuženik je bio u obvezi uzdržavanja dvoje djece i to za iznos od ukupno 238,90 EUR, a tuženik je osoba mlađe životne dobi od nepunih 40 godina, zdrav i radno sposoban te je prošle godine i osnovao trgovačko društvo .

13.1. Iz svega navedenog je vidljivo da su se od dana donošenja ranije odluke promijenile okolnosti i na strani maloljetne tužiteljice koja prima uzdržavanje i na strani tuženika kao osobe koja je dužna uzdržavati svoje maloljetno dijete.

13.2. S tim u vezi, sud je pazio da kod donošenja odluke pazi da se ukupne mater ijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja u skladu s čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona.

14. Uzdržavanje je pravo i dužnost roditelja te je roditelj dužan uzdržavati svoje maloljetno dijete u skladu s čl. 288. Obiteljskog zakona. Pri određivanju visine potrebnog iznosa uzdržavanja u prvome redu mora se voditi računa o dobrobiti djeteta, a u vezi s njegovom dobi i potrebama djeteta. S tim u vezi, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.

15. S obzirom na to da je maloljetna tužiteljica u dobi od 17 godina te pohađa srednju školu, a za koje školovanje je potrebno osigurati troškove školskih udžbenika, literature, opreme za nastavu, ali i troškove svakodnevnog života, zatim da je tužiteljica zdrava, jasno proizlazi da su se troškovi i njezine potrebe znatno povećale. U odnosu na prigovore tuženika da se nisu povećali troškovi tužiteljice u odnosu na raniju odluku , ukazuje se da su navedeni prigovori neosnovani posebice imajući u vidu naznačene troškove tužiteljice i opće poznatu činjenicu da su svi troškovi u vidu porasta cijena povećani, ali i navode majke i zakonske zastupnice tužiteljice da otac ne doprinosi za uzdržavanje djeteta, a maloljetna tužiteljica ne može sama radom doprinositi za svoje uzdržavanje jer se redovno školuje u srednjoj školi.

16. S druge strane, kod tuženika su se promijenile okolnosti na način da je isti i dalje radno sposoban i da je osnovao trgovačko društvo za koje je evidentirano da je aktivno, a prema podacima porezne proizlazi da si isplaćuje tek minimalni iznos, a sam u odgovoru na tužbu navodi da plaća uzdržavanja i kupuje darove djetetu, što ukazuje da očito raspolaže novčanim sredstvima iako iz priložene dokumentacije proizlazi da ne doprinosi za uzdržavanje dok majka tužiteljice ne osporava darove. Tuženik ima riješeno stambeno pitanje, ne plaća najamninu, otac je još jednog maloljetnog djeteta.

17. U konkretnom slučaju, prema utvrđenju ovoga suda, a i sadržaju spisa predmeta, tuženikova materijalno-financijska situacija te ukupne mogućnosti tuženika kao oca maloljetnog djeteta i obveznika uzdržavanja, nisu se promijenile na lošije u odnosu na one koje su postojale u vrijeme kada je donesena ranija odluka o uzdržavanju, prvenstveno, s obzirom na primanja i način života. Nedvojbeno, navedene okolnosti predstavljaju relevantne činjenice koje sud utvrđuje u postupku u kojem odlučuje o uzdržavanju maloljetnog djeteta, u skladu s odredbama članka 313. Obiteljskog zakona.

18. U navedenoj situaciji, imajući u vidu potrebe maloljetnog djeteta detaljno naznačene u točkama 1., 7., 9., 10., 12., 13. i 15. ovog obrazloženja presude, zatim materijalne situaciju i mogućnosti tuženika detaljno opisano u točkama 1., 7., 9., 10., 12., 13. i 16. ovog obrazloženja presude, proizlazi da su potrebe tužiteljice zasigurno povećane u odnosu na razdoblje donošenja prijašnje sudske odluke o uzdržavanju, te da tuženik kao obveznik uzdržavanja može doprinositi daljnjem uzdržavanju tužiteljice u povećanom iznosu.

19. Pravna osnova tužbenog zahtjeva je u skladu s odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona kojom su propisane promijenjene okolnosti u vezi s obvezom uzdržavanja pa je tako propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

19.1. Prema čl. 432. st. 1. Obiteljskog zakona sud će u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja utvrditi povećani iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojeg ga treba plaćati.

19.2. Člankom 307. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

19.3. Na temelju čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

19.4. Člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

19.5. Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

20. Minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 49/2024) koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za 2023. godinu, iznosi 1.148 eura, prema objavi Državnog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj 21/24) za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne neto plaće 252,56 eura.

20.1. Minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 75/2025) koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za 2024. godinu, iznosi 1.318,00 eura, prema objavi Državnog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj 34/25) za dijete od 13 do 18 godina iznose 22 % prosječne neto plaće odnosno 290,00 eura (slovima: dvjestodevedeset eura).

20.2. Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ br. 75/2025) koju je donijelo Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku na temelju čl. 314. st. 4. Obiteljskog zakona propisani su iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj.

21. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja, sud je uzeo u obzir podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, te činjenicu da je tuženik obveznik uzdržavanja jednog djeteta, da je mirovini i da ostvaruje stalna novčana primanja kao i da životne troškove stanovanja, prehrane dijeli sa sinom i majkom koji također ostvaruju novčana primanja.

22. Nadalje, a u skladu s odredbom čl. 311. i 313. Obiteljskog zakona, sud je prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja uzeo u obzir da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. Obiteljskog zakona.

22.1. S tim u vezi, sud je preispitao potrebe tužiteljice, zatim potrebe i mogućnosti tuženika kao osobe koja daje uzdržavanje te jesu li se okolnosti promijenile, a sve prema iskazima stranaka i priloženoj dokumentaciji.

22.2. U skladu s navedenim, ovaj sud je ocijenio da su se okolnosti promijenile što i same stranke potvrđuju, zatim imajući u vidu navode tuženika oko svojih primanja, zatim životnih troškova, kao i da tuženik s obzirom na svoja mjesečna primanja, dob i radnu i zdravstvenu sposobnost i ostale obveze može bez ugrožavanja svojih životnih potreba plaćati ukupan iznos od 225,00 EUR (slovima: dvjestodvadesetpet eura) za maloljetnu tužiteljicu i da će taj iznos biti tek dostatan za njezine životne potrebe, pritom uzevši u obzir da majka doprinosi za tužiteljicu kroz svakodnevnu brigu s kojom živi tužiteljica, te da majka tužiteljice također ima stalna primanja i u radnom je odnosu. Isto tako treba istaknuti kako činjenica da tuženik otplaćuje dugove ne može utjecati na obvezu uzdržavanja maloljetne tužiteljice s obzirom da uzdržavanje djece dolazi prije svih ostalih obveza.

23. Naime, tuženik ne živi s maloljetnom tužiteljicom niti ostvaruje osobne odnose s njom, a iznos naznačen u tužbenom zahtjevu, uzimajući u obzir utvrđeno stanje, bi predstavljao čak i ispod minimalnog iznosa koji bi roditelj, trebao plaćati za svoje dijete s obzirom na svoja primanja, mogućnosti dodatno raditi, s obzirom na to da isti niti ne ostvaruje niti jedan oblik roditeljske skrbi nad tužiteljicom.

23.1. Naime, roditelj uvijek treba staviti svoje dijete u prioritet i bilo kakve svoje osobne potrebe podrediti potrebama djeteta, sve dok dijete nije u mogućnosti samostalno ostvarivati svoje prihode.

23.2. Napominje se da je dosuđen novčani iznos koji je ispod propisanog minimuma, a koji je dužan davati roditelj za uzdržavanje djeteta, s kojim ne stanuje, a cijeneći potrebe maloljetnog tužitelja za uzdržavanjem te materijalne mogućnosti tuženika.

24. Slijedom navedenoga, a primjenom odredbi čl. 288. st. 1., 307., 311., 313., Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 309., 310. i 314. Obiteljskog zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

25. Ovdje se ističe da je uzdržavanje dosuđeno od dana podnošenja tužbe pa nadalje, jer su sve okolnosti bitne za donošenje oduke postojale u trenutku podnošenja tužbe, a uzimajući u obzir omjer iznosa određenog ranijom odlukom i dosuđenog iznosa.

26. O zakonskim zateznim kamatama na dospjele i neplaćene obroke uzdržavanja odlučeno je primjenom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023).

27. Stranke se ujedno upozoravaju da ako se okolnosti ponovo bitno promijene, uvijek mogu ponovo tražiti povišenje/smanjenje obveze uzdržavanja u skladu s odredbama Obiteljskog zakona.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona, pri čemu je sud u obzir uzeo tijek postupka i konačne rezultate postupka.

29. Naime, stranke nisu postavile zahtjev za naknadom troškova.

30. Slijedom navedenoga, sud odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 7. svibnja 2026.

S u d a c

Neda Šola

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Maloljetnoj tužiteljici po majci i zakonskoj zastupnici

2. Tuženiku

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Dubrava, nakon pravomoćnosti i ovršnosti

4. Spis