Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj:  Pp-1073/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Vere Stanišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AI, zbog prekršaja iz članka 22.st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024.), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Okučani klasa: 211- 07/26-5/11322, ur. broj: 511-11-07-26-1 od 07.svibnja 2026., nakon održane glavne javne rasprave dana 07.svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, a temeljem odredbe članka 183 stavak 1 točke 1 Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik DI, OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođ. **.**.1963. u [adresa], A, državljanin RH, sin D i G rođene B, završio OŠ, umirovljenik sa mirovinom od 650,00 eura, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan

Kriv je

I Što je dana 06. svibnja 2026. oko 13. 00 sati u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući br.7A pod utjecajem alkohola od 1,46 g/kg alkohola , što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,36 g/kg alkohola, počinio psihičko nasilje prema supruzi GI koja je vršila pripreme za bojanje ograde na terasi i slušala glazbu sa glazbene linije te je navedenu glazbenu liniju razbio o pod, a kada je supruga GI otišla po drugi radio uređaj kako bi slušala glazbu i nastavila sa pripremama za bojanje ograde, okrivljenik je razbio i taj radio uređaj, a ponašanje okrivljenika je kod supruge GI prouzročilo uznemirenost. Uhićen je i zadržan u PP Okučani dana 6. svibnja 2025. sa početkom u 14,00 sati do 07. svibnja 2026. u 11,00 sati.

II

Čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1.točke 3. i točke 1. kažnjivo po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

III pa mu se temeljem istog propisa,

Izriče

IV Novčana kazna u iznosu od 300,00 eura - u koju novčanu kaznu se temeljem odredbe čl.40. Prekršajnog zakona ima uračunati vrijeme u kojemu je okrivljenik bio lišen slobode dana 06.svibnja 2026. sa početkom u 14,00 sati do 07. svibnja 2026. u 11,00 sati kao dva dan zatvora, odnosno 79,64 eura, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 220,36 ( dvjesto dvadeset eura i trideset i šest centa ) eura.

V Okrivljenik je dužan platiti preostali iznos novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Okrivljeniku se temeljem odredbe članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – supruge GI, na adresi [adresa], dvorištu i izvan kuće i na bilo kojem drugom mjestu gdje se oštećena zatekne, na udaljenosti manjoj od 100 ( sto ) metara a u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca.

VII Okrivljenik je temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u svezi članka 138.stavka 3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti iznos od 30,62 ( trideset eura i šezdeset i dva centa ) eura, koji se sastoje od paušalnog troška od 20,00 eura i troška uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Okučani podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Glavna rasprava je održana u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja.

3. Okrivljenik u obrani iskazuje da je dana 06. svibnja 2026. oko 13. 00 sati u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući br.7A supruga GI je brisala terasu ispred kuće jer je planirala bojati ogradu na terasi. Ja sam sjedio i pio pivo. U jednom trenutku njega je supruga počela vrijeđati na način da mu je psovala majku i klela ga riječima : "Dabogda krepo!" i tražila je od njega da se maknem sa terase jer joj on navodno smeta jer je brisala terasu. U hodniku na hladnjaku je bila glazbena linija sa koje je normalno puštana glazba, a on je punio mobitel na terasi i pio pivo. Njegova supruga je isključila njegov punjač mobitela iz struje a zatim ušla u kuću i pojačala glazbu, zbog čega je ušao u kuću i bacio na pod terase glazbenu liniju i istu razbio, a kada je supruga stavila drugi radio uređaj, također je isti bacio na ulaz u kuću i razbio ga. Bio je pod utjecajem alkohola od 1,46 g/kg alkohola , što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,36 g/kg alkohola jer je popio jednu limenku piva od 0,5 l i drugu do pola. Prethodno ga je dovezao kući sin Ć jer je bio kod liječnika u Novoj Gradiški. Prema tome, njega je supruga isprovocirala i zbog toga je on postupio na neprimjeren način. Žao mu je što je došlo do navedenog događaja. Do sada ni je nikada osuđivan. Njegova supruga uglavnom nije nikada kod kuće i ne kuha mu.

4. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedokinje GI, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje te je izvršen uvid u potvrdu od 07.svibnja 2026. iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan.

5. Svjedokinja GI iskazuje da je dana 06. svibnja 2026. oko 13, 00 sati bila kod kuće u mjestu [adresa] k br.7A i na terasi vršila pripreme za bojanje drvene ograde te je slušala glazbu sa glazbene linije koja je bila na mikrovalnoj pećnici u kuhinji. Ušao je u kuću i srušio glazbenu liniju tako da se ova razbila. Nakon toga je uzela drugi radio i stavila ga na terasu ispred ulaza u kuću ( prethodno sam isključila punjač mobitela jer je moj suprug punio mobitel ) sa kojeg je slušala glazbu i to na pod tako da se ovaj razbio. Nakon toga je uzela drugi radio i uključila ga na terasi kako bi slušala glazbu. Njezin suprug se ustao sa stolice na terasi i bacio radio na pod te ga razbio. U to vrijeme ona je bila pred terasom kada je okrivljenik nekoliko puta udario ulaznim vratima terase ali staklo na vratima nije popucalo. Okrivljenik nije prigovarao da zašto boja ogradu kada on neće dugo živjeti i neprestano joj je prigovarao dok je ona vršila pripreme za bojanje ograde. Zbog njegovog ponašanja i neprestanog prigovaranja opsovala mu je majku ali mu ništa drugo nije rekla. Ona rijetko komuniciram sa suprugom i gotovo da i ne priča ju iako žive u istoj kući. Ona i suprug žive sami u navedenoj kući. Otišla je u ljetnu kuhinju i nazvala policiju. Prema tome okrivljenik je svojim ponašanjem prema njoj počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo uznemirenost. Ističe da je suprug bio pod utjecajem alkohola. Nakon ovog događaja boji se okrivljenika i smatra da bi okrivljeniku trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja.

6. Na provedenom suočenju okrivljenik iskazuje da se predmetne zgode svađao sa suprugom a kada ju je upitao da li još ima nešto za reći, ona je nastavila sa psovkama psujući mu mater i klela me. Na poseban upit što je on izgovorio svjedokinji, okrivljenik iskazuje da joj nije ništa rekao osim što ju je upitao da li ima još nešto za reći. Predlaže da se ista također kazni što mu je psovala majku i klela ga jer smatra da je i ona kriva podjednako kao i on. Nakon što se svjedokinji predočavaju navodi obrane okrivljenika svjedokinja iskazuje da obrana okrivljenika nije točna i da ona njemu kuha, ali da on ne želi jesti njezino jelo, ali ne zna zbog čega već si kupuje konzerve hrane i jede. Okrivljenik iskazuje da se ne slaže sa iskazom svjedokinje niti u ovom dijelu.

7. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže sa iskazom svjedokinje, da nema primjedbi na iskaz svjedokinje niti pitanja za svjedokinju.

8. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, zbog čega je istog oglasio krivim.

9. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza ispitane svjedokinje GI koja je po ocijeni suda iskazivala uvjerljivo, određeno i sigurno – nedvosmisleno proizlazi da je okrivljenik prema njoj počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo uznemirenost, a kako je to sve opisano u izreci ove presude. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu gdje nastoji izbjeći odgovornost za počinjeno djelo tvrdeći kako je razbio glazbenu liniju a zatim i radio uređaj iz razloga št ga je supruga GI isprovocirala – iz razloga što okrivljenik nesuglasice sa suprugom ne može rješavati na način da razbija stvari po kući, a što se tiče obrane okrivljenika u dijelu da je njemu supruga predmetne zgode psovala majku i klela ga riječima : " Dabogda krepo !" sud ističe da je u ovom predmetu postupao u granicama optužnog prijedloga.

10. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenog djela, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovno stanje okrivljenika, okolnost da isti do sada nije osuđivan za djelo koje mu se stavlja u optužnom prijedlogu

– zbog čega mu je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude

11. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za počinjeno djelo izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, jer po ocjeni suda postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti istovrsno djelo, te je sud ocijenio da je istu potrebno izreći kako bi se otklonile okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, s tim što je navedena zaštitan mjera izrečena okrivljeniku u trajanju jednog mjesec a ne tri mjeseca, kako je to predložio tužitelj.

12. Odluka o uračunavanju zadržavanja temelji se na odredbi čl.40. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Novoj Gradiški, 7. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Vera Stanišić

Ivan Bodrožić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Oštećenici

3. Tužitelju

4. Sudskom referentu za izvršenje kazne.

5. Spis.

U Novoj Gradiški, 7.5.2026.

Sudac Ivan Bodrožić