REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj Psp-55/2025-16

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E  O  S M E T A N J U  P O S J E D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tamari Došen kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽN, vl. obrta za ugostiteljstvo [obrt], iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Sladakoviću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika Grad Pula-Pola sa sjedištem u [adresa], OIB 79517841355, zbog smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave 23. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljene 7. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik Grad Pula-Pola 13. i 15. listopada 2025., bez zakonom propisanog postupka i bez prethodnog poziva stranci, smetao posjed tužitelju ŽN na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Uvala Valsaline, tako što su osobe po nalogu tuženika fizički kopale uz temelje i oštetile ugostiteljski obrt " [obrt]", koji je u posjedu tužitelja već više od deset godina.

2. Nalaže se tuženiku Gradu Puli-Pola da odmah prestane sa svakim daljnjim smetanjem posjeda te da se uzdrži od bilo kakvog ulaska na navedenu parcelu bez sudskog naloga ili uredno provedenog postupka izvršenja.

3. Nalaže se tuženiku Gradu Puli-Pola da vrati posjed u prijašnje stanje, tj. da otkloni posljedice smetanja posjeda na oštećenim dijelovima terase [obrt]".

II. Odbija se preinaka tužbe od 23. ožujka 2026. koja glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik isključenjem električne energije i poduzimanjem radnji onemogućio tužitelja u korištenju električne energije na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime je smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu navedene nekretnine te se nalaže tuženiku da odmah a najdulje u roku od 24 sata uspostavi posjedovno stanje koje je postojalo prije navedenog smetanja, na način da omogući korištenje električne energije na predmetnoj nekretnini i poduzme bilo koje druge potrebne radnje kako bi se omogućio protok električne energije do nekretnine u posjedu tužitelja, kako je to bilo prije počinjenog smetanja te se tuženiku zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda nekretnine u posjedu tužitelja, sve pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 3.000,00 eura."

III. Odbija se zahtjev iz podnesaka od 24. i 31. prosinca koji glasi:

"Predlažem sudu da navedeno cijeni kao novo i otegotno smetanje posjeda, da se tuženiku i trećim osobama zabrani svako daljnje samovoljno postupanje, da se po potrebi zatraži očitovanje HEP ODS-a o razlozima isključenja."

IV. Odbija se određivanje osiguranja privremenom mjerom koja glasi: "Predlažem da sud do pravomoćnog okončanja ovog postupka, donese rješenje kojim se tuženiku zabranjuje svako daljnje postupanje, fizičko djelovanje ili ulazak na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i provođenje bilo kakvih radnji na objektu [obrt] bez prisutnosti tužitelja i pravomoćnog sudskog naloga, jer postoji opasnost da bi daljnje postupanje tuženika nanijelo nepopravljivu štetu tužitelju."

V. Odbija se određivanje osiguranja privremenom mjerom koja glasi: "1. Nalaže se tuženiku da se odmah suzdrži od svakog daljnjeg smetanja posjeda tužitelja, uključujući davanje bilo kakvih naloga, zahtjeva ili inicijativa trećim osobama radi isključenja električne energije ili drugih komunalnih priključaka.

2. Nalaže se uspostava prijašnjeg stanja, odnosno ponovno uključenje električne energije na predmetnoj lokaciji.

3. Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drukčije odluke suda.

4. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu.

5. Nalaže se pravnoj osobi HEP-d.d. kao isporučitelju električne energije, da bez odgode postupi po ovome rješenju i izvrši ponovno uključenje električne energije na predmetnoj lokaciji, te da se suzdrži od daljnjih isključenja bez sudske odluke."

Obrazloženje

1. Tužbom od 15. listopada 2025. tužitelji navodi da je zakoniti posjednik i korisnik dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u Uvali Valsaline, na kojoj temeljem koncesijskih odobrenja tuženika za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru od 2015. obavlja ugostiteljsku djelatnost [obrt], da je tuženik 27. kolovoza 2024. donio rješenje kojim mu se nalaže uklanjanje objekta u roku od 15 dana, a 13. listopada 2025. su nepoznate osobe, postupajući po nalogu, u njegovoj odsutnosti, neovlašteno pristupile prostoru beach bara i uz temelje objekta započele s kopanjem, što je zabilježeno video nadzorom, da su nakon dva dana, 15. listopada 2025., ponovo došle iste osobe s komunalnim redarom, ponovno ušle u ograđeni i privremeno zatvoreni objekt i započele s kopanjem i zatrpavanjem uz temelje objekta, da su osobe došle neoznačenim vozilom bez obilježja Grada Pule- Pola, nisu bile uniformirane, niti imale službene oznake a odgovorile su mu da nemaju nalog za ulazak u posjed te su mu se podsmjehivale, policija je izašla na teren i sastavila zapisnik o ulasku u posjed. Ističe da nije bio obaviješten o vremenu i mjestu izvršenja, čime mu je onemogućeno sudjelovanje, iako je to obveza tijela koje provodi izvršenje. Zahtjeva utvrđenje da je kopanjem uz temelje oštećen objekt čime je smetan u posjedu nekretnine 4901/4 k. o. [katastarska općina] te određivanje privremene mjere kojom se tuženiku zabranjuje ulazak na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.2. ŽN podneskom od 23. prosinca 2025. zahtjeva određivanje privremene mjere nalaganjem HEP-u da ponovo uključi električnu energiju na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica]. Podneskom od 24. prosinca 2025. ukazuje da je došlo do "novog, osobito teškog smetanja posjeda isključenjem električne energije" te predlaže da se isto "cijeni kao novo o otegotno smetanje posjeda, zabrani daljnje samovoljno postupanje" , a podneskom od 31. prosinca 2025. ga ponavlja. Podneskom od 12. siječnja 2026. požuruje postupanje po privremenoj mjeri. Tužbeni zahtjev povodom podnesaka iz prosinca postavlja na zapisniku od 23. ožujka 2026.

2. Odgovorom na tužbu od 12. studenog 2025. tuženik ističe da postupanje komunalnih redara nije smetanje posjeda jer se radilo o kratkom ulasku, bez ometanja korištenja i bez ikakve namjere prisvajanja ili uznemiravanja posjeda što sukladno sudskoj praksi ne predstavlja smetanje posjeda. Komunalni redari su službene osobe koje kod tuženika, kao jedinice lokalne samouprave, obavljaju poslove komunalnog redarstva u okviru javnih ovlasti te su 13. i 15. listopada 2025. s vidljivo istaknutim službenim oznakama po službenom nalogu obavili očevid na lokaciji Uvala Valsaline, Pula, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u naravi pašnjak u suvlasništvu Grada Pula-Pola u ½ dijela) i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u naravi pašnjak u cijelosti u vlasništvu Grada Pula-Pola) radi utvrđivanja činjenica, izrade opisa i utvrđivanja statusa građevina za potrebe izvršenja rješenja u upravnom postupku uklanjanja protupravno postavljene ugostiteljske terase tužiteljevog beach bara „La Playa“ budući da je tužitelju pravomoćnim i izvršnim rješenjem Grada Pula-Pola, Odsjeka za zaštitu i redarstvo Klasa: UP/I 363-04/24-01/107, Urboj: 2163-7-02-02-0520-24-8 od 27. kolovoza 2024. naloženo da ukloni pokretnine, što tuženik nije učinio. Sve radnje komunalnih redara poduzete su u službene svrhe, u granicama zakonskih ovlasti radi zaštite imovine Grada i javnog interesa radi utvrđivanja činjeničnog stanja. Kopanje uz temelje je bilo površinsko uklanjanje kamenčića radi utvrđivanja postojanja temelja postavljenih građevina, njihove izvedbe, bez oštećivanja građevina ili promjene njihovog izgleda te tim radnjama za tužitelja nije nastala nikakva šteta niti promjena o čemu su sačinjene službene bilješke, zapisnici s fotodokumentacijom.

Komunalni redar ovlašten je prikupljati dokaze i utvrđivati činjenično stanje na vizualni i drugi odgovarajući način (fotografiranjem, snimanjem kamerom, videozapisom i sl.) te obavljati i druge radnje u svrhu provedbe nadzora na temelju članka 112. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu te članka 43. stavak 2. Zakona o građevinskoj inspekciji ući na građevnu česticu, zemljište zgrade ili druge građevine, gradilište, privremeno gradilište, šumska, poljoprivredna i druga zemljišta, obavljati i druge radnje te o nezakonitosti u vezi s kojima nije ovlašten postupati odmah obavijestiti nadležno tijelo. Postupanje komunalnih redara je bilo u okviru ovlasti, sukladno odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu, Odluke o komunalnom redu i Zakona o građevinskoj inspekciji, s ciljem evidentiranja i provjere činjeničnog stanja te pripreme dokumentacije za nadležna tijela (Državni inspektorat i Odsjek za upravljanje imovinom Grada Pula-Pola).

2.1. U odnosu na podneske iz prosinca 2025. i zahtjev postavljen na ročištu 23. ožujka 2026. tuženik se protivi preinaci tužbenog zahtjeva, smatra da je nastupila prekluzija te da bi taj zahtjev bio predmet drugog postupka.

3. Budući da nije odlučio o izdvajanju tuženikovih podnesaka iz prosinca 2025. u skladu s člankom 278. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025), u tijeku pripremanja glavne rasprave do ročišta za glavnu raspravu, sud je o zahtjevima tuženika iz tih podnesaka odlučio u ovome postupku.

3.1. Sud je na temelju članka 191. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku odbio preinaku zahtjeva učinjenu prije zaključenja glavne rasprave 23. ožujka 2026. jer ne postoji okolnost zbog koje tužitelj to nije mogao učiniti ranije.

4. U dokaznom postupku pročitani su izvod iz katastarskog plana i izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu česticu, rješenje Grada Pula-Pola, Odsjeka za zaštitu i redarstvo Klasa: UP/I 363-04/24-01/107, Urboj: 2163-7-02-02-0520-24-8 od 27. kolovoza 2024., izvadak iz obrtnog registra (stranice 6-19 spisa), pregledani video zapisi nadzorne kamere od 13. i 15. listopada 2025., fotografije (11-12 spisa), službene bilješke, fotografije i zapisnici s očevida na predmetnim nekretninama (stranice 39-169 spisa), izvješće MUP PUI PP Pula-Pola od 15. listopada 2025. (stranica 190) te su saslušani svjedoci ŠN, ĐN, PN i SN (stranice 213-216).

4.1. ŠN, zaposlenik tuženika, iskazuje da je s SN i LN izašao na teren, po nalogu koordinatora GN iz gradske uprave, kako bi utvrdili da li se na parceli nalaze objekti za koje ne postoji dozvola, a LN je kao građevinski stručnjak trebala utvrditi da li je što betonirano. O očevidu, onome što se dešavalo je sastavljena službena bilješka, nalazi se na stranici 93-94 spisa, on je potpisao. Ne sjeća se datuma, misli da je i u moru bilo nešto zidano, vidjeli su 4 m3 šljunka i kemijski WC za kojega bi trebala postojati posebna dozvola. On je lopatom odgurnuo zemlju uz objekt kako bi LN pogledala što se nalazi neposredno ispod površine. Dok su bili na terenu došao je gospodin ŽN, iz auta je pustio psa koji se zaletio prema njima, a oni su se oprezno povukli u automobil i otišli. Svatko može doći do objekta i cijelog prostora jer ne postoje vrata koja bi trebalo otvoriti, nikakve promjene njihovim radnjama nisu nastale jer je odgurnutu zemlju vratio je natrag. Policija je došla nakon njihovog odlaska. Zna da postoji problem zbog neplaćanja i ugovora, a njihov odlazak nije bio vezan za uklanjanje objekta. PN s njima nije bio taj dan. JN je pročelnik za redarsku službu. Na licu mjesta je bio u nekoliko navrata ranije tijekom ljeta o čemu postoje pisani tragovi jer se ispisuje upozorenje pa potom kazna, uvijek bi vidio ŽN s nekim alatom, nikada mu nije pokazao ugovor koji mu daje pravo korištenja cjelokupnog prostora i postavljanja terase. Unatoč fotografijama na listu 52 i 53 spisa gdje se vidi da piše "privatan posjed, zabranjen pristup" pri ulasku nije bilo potrebno svladavati nikakve prepreke jer se do tog objekta moglo doći s druge strane gdje nije bilo niti ograde niti bilo kakvog natpisa, pokraj kemijskog WC-a i nabacanog šljunka. Zbog dolaska tužitelja sa psom su naprasno otišli.

4.2. ĐN, zaposlenik tuženika, iskazuje da je na teren izašla na zahtjev Odsjeka za redarstvo kako bi kao građevinski stručnjak utvrdila da li su objekti na čestici čvrsti ili montažni objekti. Izlazili su dva puta jer prvi put se samo pogledom nije to moglo utvrditi zbog nasipanog šljunka debljine 15 cm, a drugi put su izašli i razgrnuli šljunak uz taj nosivi element te je nakon mjerenja na jednom mjestu što se vidi na strani 72- 73 spisa, šljunak vraćen uz zgradu, ništa nisu mijenjali, odnosili, sve je vraćeno u prvobitno stanje. Fotografija zatrpane rupe nakon mjerenja ne postoji jer ju nije radila. Pristup je moguć svima, špagu na prolazu svako može prekoračiti, natpisa u smislu zabranjenog pristupa oko objekta se ne sjeća jer je išla za kolegama razmišljajući što treba napraviti, a lokacija joj je bila potpuno nepoznata. Razlika između suho montažnog i čvrsto zidanog objekta je u tome što se suho montažni objekt odšarafi dok sa čvrsto zidanim to nije moguće, nije ju zanimalo zašto je to trebalo utvrditi. Ni SN niti ona nemaju službene oznake premda u okviru svojih poslova izlaze na teren, a za ostale ne zna. Sjeća se da su zbog psa koji je dolazio prema njima lajući odlučili da odu.

4.3. PN iskazuje da je 13-og po nalogu svog odjela bio na terenu s SN i LN kako bi se utvrdilo korištenje gradskog zemljišta s objektima, da je pomagao kod mjerenja veličine zauzetog prostora, da je preko konopa ili lanca svatko mogao proći, ništa nisu trebali uklanjati da bi došli na teren, ne zna da li je nešto pisalo, s terena ništa nije uzeto niti micano, ali zna da postoji nadzor s kamerama, da je došlo vozilo nakon što su obavili što su trebali i bili u automobilu, kontakta nije bilo nitko ih nije otjerao. LN i SN su ponovno izašle s ŠN, ponovo radi utvrđenje da li se zemljište koristi u skladu s postojećim rješenjima. Preko aplikacije Komunalko Sotlaru kao vlasniku bara "La Playa" izdavane su kazne zbog korištenja zemljišta mimo postojećih odobrenja, možda je nešto i plaćeno, ali nakon pokretanja postupka nije plaćeno ništa.

4.4. SN, iskazuje da je u dva navrata s LN izlazila na teren, prvo sa Ž, a drugi put s ŠN kako bi utvrdili kakve se građevine nalaze na parceli i sastavili izvještaj Državnom inspektoratu radi uklanjanja građevine, jer postoji bitna razlika između suho montažnih i čvrstih građevina, da su oba puta prekoračili preko špage, ne sjeća se pisanih upozorenja da je zabranjen pristup i da je riječ o privatnom vlasništvu, ali ih je vidjela na fotografijama pripremajući spis. Njihovim izlaskom se na terenu ništa nije promijenilo, LN je lopaticom odgrnula šljunak, obavila što je trebala i sve vratila u prvobitno stanje. Izlasku je prethodio upravni postupak u kojem se radilo o kiosku kojeg treba ukloniti, a izlaskom na teren su utvrdili da se ne radi o kiosku već o objektu. Od redara je čula da su ŽN izdane novčane kazne zbog bespravnog postavljanja što pokretnih što nepokretnih objekata i to nakon što mu je u prosincu 2023. godine isteklo koncesijsko odobrenje po kojem je mogao postaviti kiosk od 12 m2 s pripadajućom terasom.

5. Prema odredbi članka 21. stavak 3. i 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.) pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, a predmet raspravljanja je utvrđenje činjenice posljednjeg stanja određenog posjeda i postojanje čina smetanja toga posjeda koje se očituje u objektivnoj promjeni takvog stanja kroz njegovo oduzimanje ili uznemiravanje sa sviješću da se pritom čini smetanje.

Sudska zaštita pruža se posjedniku koji je samovlasno smetan, bilo da je uznemiravan u posjedu ili mu je oduzet, na način da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja koje je bilo u času smetanja i zabrani takvo ili slično smetanje. Zaštita se pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika i bez obzira koliko bi počinjeno smetanje bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

5. Nije sporno:

- da je tuženik suvlasnik u jednoj polovini nekretnine 4901/4 k. o. [katastarska općina],

- da je Vijeće za dodjelu koncesijskih odobrenja klasa UP/I 342.01/18-01/255 Urbroj 21168/01-03.06-00-0270-19-3 od 27. lipnja 2019. (stranica 123-124 spisa) tužitelju izdalo odobrenje za kiosk do 12m2 s pripadajućom terasom za ugostiteljstvo i trgovinu do 31. prosinca 2023.,

- da je odobrenje ukinuto 5. svibnja 2023. jer je obrt prestao s djelatnošću ugostiteljstva (stranice 125-132),

- da je tuženik Grad Pula-Pola, Odsjek za zaštitu i redarstvo rješenjem Klasa: UP/I 363-04/24-01/107, Urbroj: 2163-7-02-02-0520-24-8 od 27. kolovoza 2024. (stranice 31-38 spisa) naložio tužitelju kao vlasniku obrta [obrt] da u roku 15 dana ukloni protupravno postavljenu terasu približne površine 700m2 na kojoj se nalaze pokretnine, kiosk, trampolin, tobogan s kučicom i ljuljačke, podest, stolovi i stolice,

- da je mikrolokacija Uvala Valsaline, lokacija 7.5. u koncesijskom odobrenju na k. č. br. [katastarska čestica]/4k.o. Pula,

- da je s 31. prosincem 2023. tužitelju isteklo koncesijsko odobrenje za obavljanje djelatnosti na nekretnini u tuženikovom suvlasništvu,

- da je električna energija isključena,

- da je Grad Pula-Pola 14. studenog 2025. podnio tužbu protiv ŽN radi predaje u posjed k. č. broj [katastarska čestica] te dijela k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

6. Utvrđeno je da su zaposlenici tuženika 13. i 15. listopada 2025. (stranica 93-94) bili na zemljištu kojega u posjedu drži tužitelj, odgrtanjem šljunka od nosivog stupa utvrdili način na koji je objekt postavljen i šljunak vratili uz stup sve unatoč ploči na konopu na ulazu "zatvoreno closed", ploči na stupu "privatan posjed zabranjen pristup" (stranice 52,53) ploči na objektu "Važno! Zabranjeno zadržavanje na području beach bar-a koji je označen špagom dok objekt ne radi!! Hvala!" (stranica 70).

7. Provedenim dokazima nije utvrđeno da je oštećen ugostiteljski objekt, štoviše nije utvrđeno da bi djelovanje tuženika ostavilo bilo kakve posljedice na terasi ili zemljištu.

8. Budući da su djelatnici tuženika, suvlasnika zemljišta i suposjednika, u vrijeme kada je tužitelju isteklo koncesijsko odobrenje za obavljanje djelatnosti i kada je bar bio zatvoren, odgrnuli šljunak uz drveni stup, utvrdili postojanje betonske temeljne stope i vratili šljunak sud nije utvrdio da bi te radnje bile smetanje posjeda. Okolnost da su pri tome prošli mimo ploča sa zabranama njihovom činu ne daje značaj smetanja posjeda jer njihovim prolaskom tužitelju posjed nije oduzet, ograničen niti uznemiren. Tužbeni zahtjev je odbijen i na temelju članka 24. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer tuženik kao suposjednik nije tužitelja isključio niti mu ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

9. Točkom III. izreke odlučeno je o zahtjevu koji nije postavljen u skladu s člankom 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

10. S obzirom da je istekom koncesijskog odobrenja prestalo pravo tužitelja za obavljanje djelatnosti na k. č. br. [katastarska čestica], tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, posjedovanje nekretnine tuženika niti korištenjem električne energije te je sud odbio njegove prijedloge za osiguranje određivanjem privremenih mjera na temelju članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.).

11. Odluka o trošku nije donijeta jer tuženik nije postavio zahtjev, a prema članku 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

U Puli 7. svibnja 2026.

S u d a c

Tamara Došen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana primitka odluke. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. punomoćniku tužitelja Nenadu Sladakoviću, odvjetniku iz Pule

2. tuženiku Gradu Puli-Pola