REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU
10310 Ivanić-Grad, Športska 2
Poslovni broj R1-33/2024-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu po sucu tog suda Jasni Grgurić u izvanparničnom postupku predlagateljice GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. BS, odvj. iz [adresa], protiv protustranke ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Dariu Joziću, odvj. iz Zagreba, radi uređenja međe, 7. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da međa po katastarskim mapama između nekretnine predlagateljice i protustranke prolazi točkama A-B-C.
II. Utvrđuje se da predlagateljica nije suglasna da se međa uredi po katastarskim mapama te nije suglasna s konstatacijom da bi žičana ograda predstavljala posljednji mirni posjed.
III. Uređuje se međa između nekretnine predlagateljice i nekretnine protustranke po pravičnoj ocjeni suda na način da ista prolazi točkama D-B-C.
IV. Utvrđuje se sporna površina među nekretninama koja prolazi točkama A- B-C-D te sporna površina koja prolazi točkama B-E-D; a utvrđuje se da su sve oznake označene crvenom bojom i drvenim stupićima.
V. Nakon što je sud utvrdio među po pravičnoj ocjeni suda na među su postavljeni međašni znakovi te se smatra da od trenutka postavljanja međašnih znakova je međa uređena; a u skladu sa nacrtom te nalazom i mišljenjem vještaka od 30. ožujka 2026. koji čini sastavni dio ove odluke.
VI. Nezadovoljna stranka može u roku od 6 mjeseci pokrenuti parnični postupak u skladu s odredbom iz čl. 103. ZV.
O b r a z l o ž e n j e
1. Predlagateljica je podnijela ovom sudu dana 20. svibnja 2024. prijedlog za uređenje međe između nekretnine predlagateljice i to zk.č.br.692/1, u naravi ORANICA I LIVADA, površine 4340 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nekretnine protustranke i to zk.č.br.691/3, u naravi ZGRADA I ORANICA PODKUĆNICA, površine 1152 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iz prijedloga proizlazi da je protustranka ŽS kupio zk.č.br.691/3 k. o. [katastarska općina] od prednika US u studenom 2021. godine te se uknjižio u zemljišne knjige. Nadalje se navodi kako je US protupravno proširio svoj posjed na zk.č.br.692/1 k. o. [katastarska općina] za cca 250 m2, u vlasništvu predlagateljice, da je međa između dviju nekretnina riješena komasacijom još 23.03.1962. godine te da su vlasnici zk.č.br.691/3 k. o. [katastarska općina] izgradili su protupravno žičanu ogradu iza međašnog kamena.
2. Protustranka se protivi prijedlogu za uređenje međe navodeći kako je isti neosnovan. Ističe da je doista kupio svoju nekretninu 2021. od US te da iz prijedloga nije vidljivo da li se navodi iz prijedloga odnose na osobu od koje je stranka kupio nekretninu ili njegovog oca koji se isti zvao. Osim toga, protustranka ističe kako je u k. o. [katastarska općina] dosita provedena komasacija 1962. te se iz kopije katastarskog plana vidi da se radi o uređenim i ravnim parcelama, odnosno nekretninama. Navodi kako međa između nekretnina stranaka doista nije vidljiva osim u jednom manjem dijelu gdje je postavljena žičana ograda. Ističe isto tako kako nije utvrđeno niti u prijedlogu obrazloženo na koji način protustranka sustavno i kontinuirano ''pokazuje neskrivenu namjeru da proširi svoju parcelu'' te ističe kako smatra da je predlagateljica ušla u nekretninu protustranke ukoliko ustraje s prijedlogom.
3. Dana 15. svibnja 2025. proveden je očevid, a radi utvrđivanja međe između susjednih nekretnina, a u skladu sa čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – u daljnjem tekstu ZV) te je sud uredio među koja je utvrđena spomenutog dana na očevidu i na licu mjesta, u prisustvu stranaka i geodetskog vještaka.
4.1. Sud je u ovom postupku očevid proveo uz sudjelovanje geodetskog vještaka Tonija Terzića te stranaka osobno uz punomoćnike kao i uz asistenciju djelatnika Policijske postaje Ivanić-Grad.
4.2. Prilikom provođenja očevida neposrednim opažanjem utvrđeno je da su nekretnine stranaka u naravi obiteljske kuće s uređenim dvorištem u predjelu do ulice, da se između predlagateljice i protustranke nalazi žičana ograda na željeznim stupovima koju sud procjenjuje starosti 30-ak godina, a predlagateljica tvrdi da je stara 20 godina, dok protustranka navodi da je nekretninu kupio i ogradu zatekao prije 4 godine. Spomenuta žičana ograda u kojem dijelu sud utvrđuje da je vidljiva proteže se u duljini od oko 50-ak metara, dok se nastavno nalazi zarasla livada te je trava pokošena nastavno do kraja nekretnina u širini od oko 3 metra i na tom dijelu međa nije vidljiva.
4.3. Stranke su pokazale međe, različito, svaka prema vlastitom nahođenju te je predlagateljica navela i pokazala da međa prolazi oko 0,50 m – 0,80m desno od ograde, tj. po dvorištu protustranke te nastavno na isto po livadi pravocrtno, a čemu se protustranka protivila.
4.4. Sud je na očevidu utvrdio da je međa sporna te je u smislu čl. 103. st. 1. ZV-a utvrdio kako se međa treba obnoviti ili ispraviti.
5.1. Geodetski vještak, sudu osobno poznat, pokazao je međašnu liniju po katastarskom nacrtu te neposrednom izmjerom na terenu između nekretnina predlagateljice i protustranke te je utvrdio da međa po katastarskim mapama prolazi po žičanoj ogradi u dijelu gdje je žičana ograda postavljena, u dužini od oko 50-ak metara, a nastavno je na donjem dijelu zemljišta odnosno livade odredio među te utvrdio pravac međe po katastarskim mapama tako ista prolazi točkama D-B-C.
5.2. Sud je među pokušao obnoviti prema pokazanom katastarskom nacrtu od strane vještaka u smislu čl. 103. st. 2. ZV te je prema kazivanju vještaka utvrdio da po katastarskim mapama međa prolazi točkama A-B-C, ali predlagateljica na spomenuto nije pristala pa međa nije utvrđena između susjeda po katastarskom nacrtu.
5.3. Nadalje je sud potom pokušao među susjedima, tj. predlagateljicom i protustrankom postići sporazum o tome kuda prolazi međa, ali sporazum nije bio postignut jer je predlagateljica tvrdila da međa ne prolazi po postavljenoj žičanoj ogradi, dok u dijelu livade nije niti vidljiva. Nasuprot tome tvrdila je da međa prolazi desno od žičane ograde na udaljenosti od oko 0,7 m od iste po nekretnini protustranke. Stoga međa nije obnovljena odnosno mogla biti utvrđena niti temeljem čl. 103. st. 3.
ZV, tj. prema sporazumu susjeda.
5.4. Nadalje sud nije mogao među utvrditi niti prema posljednjem mirnom posjedu, iako je utvrdio da je žičana ograda koja se nalazi u prednjem dijelu međe, tj. između objekata do ulice po kazivanju predlagateljice stara oko 20 godina te je predlagateljica tvrdila da ne priznaje da bi međa prolazila po toj ogradi već isključivo pravcem kako je ona pokazala. Nadalje je sud utvrdio da nastavno, dakle na dijelu gdje se nalazi livada međa nije niti vidljiva. Nakon toga konstatira se da sud nije mogao utvrditi posljednji mirni posjed pa se stoga međa nije mogla urediti po posljednjem mirnom posjedu.
5.5. Obzirom na sve naprijed izloženo sud je među obnovio odnosno ispravio prema pravičnoj ocjeni suda temeljem čl. 103. st. 3. ZV pri čemu je određeno da ista prolazi točkama D-B-C, a kako je to prikazano u priloženoj skici premjeravanja geodetskog vještaka, a koja čini sastavni dio ove odluke.
6.1. Na mjestu gdje je sud odredio i obnovio među po pravičnoj ocjeni suda međa je označena crvenom bojom po fiksnim objektima, tj. žičanoj ogradi te postavljenim drvenim stupićima nastavno na livadi koji su obojani crvenom bojom, temeljem čl. 103. st. 4. ZV.
6.2. Od trenutka kada je sud ovako označio među međašnim znakovima, smatra se da postoji vlasništvo predlagateljice i protustranke nad nekretninama do te međe i tko tvrdi suprotno može to dokazivati u posebnom parničnom postupku, temeljem čl. 103. st. 5. ZV.
7. Obzirom da se predlagateljica protivila da bi međa prolazila točkama na način kako je odredio sud prema pravičnoj procjeni, sud je zatražio od vještaka označiti među na način kako je to predložila predlagateljica te je utvrdio spornu površinu koja prolazi točkama A-B-C-D-E-B te je vještak izračunao da se radi o spornoj površini od 259m2.
8. Nakon što je u ovom postupku sud obnovio međe između predlagateljice i protustranke, upućuju se isti da mogu u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa i to u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove odluke, temeljem čl. 103. st. 6. ZV.
9. Utvrđuje se da sastavni dio ove odluke čini nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tonija Terzića zajedno sa skicom očevida od 30. ožujka 2026.
10. Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Ivanić-Gradu 7. svibnja 2026.
Sudac:
Jasna Grgurić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana pismenog primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka Županijskom sudu.
1. Rj. nepravomoćno
2. DNA:
- pun. predlagateljice BS, odvj. u [adresa]
- pun. protustranke Dario Jozić, odvj. u Zagrebu
- u prilogu:
- Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tonija Terzića od 30.3.2026.
3. Kal. 15 dana
