REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj Pn-473/2023-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Kušević Fraculj, u pravnoj stvari tužiteljice JE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz J, [adresa], zastupane po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o., protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, zastupanog po punomoćniku Davoru Bubalu, odvjetniku iz Grgić & Partneri odvjetničkog društva d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Gabrijela Domagoja Žimbreka i punomoćnika tuženika odvjetnika Davora Bubala, 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. isplatiti tužiteljici JE iznos od 618,27 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 21. veljače 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
. / .
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.127,72 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 7. svibnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.675,47 EUR s pripadajućim kamatama.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 6. lipnja 2022. oko 1,35 sati, u mjestu Plano kod Trogira, na ulici Cesta Plano 11, ozlijeđena kao vozačica u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], na način da je na stražnji dio vozila u kojem se nalazila, naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala DE. Nadalje navodi da je vozilo kojim je nezgoda skrivljena na dan štetnog događaja bilo uredno osigurano kod tuženika. Još navodi da je u predmetnom štetnom događaju nastala šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. te je tuženik isplatio po osnovi troška popravka vozila iznos od 34.891,52 kn, što sukladno fiksnom tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 kn, iznosi 4.642,85 EUR, te po osnovi umanjene vrijednosti vozila iznos od 2.181,70 kn, što sukladno navedenom fiksnom tečaju konverzije iznosi 289,56 EUR. Također navodi da je Erste & Steiermarkische S- Leasing d.o.o. kao davatelj leasinga ustupio tužiteljici kao primateljici leasinga potraživanje po osnovi umanjene vrijednosti vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje navodi da je uslijed predmetnog ozljeđivanja pretrpjela fizičke bolove i strah, smanjena joj je životna aktivnost, bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega, te je bila na bolovanju 5 dana uslijed čega je izgubila zaradu u iznosu od 42,71 EUR. Tijekom postupka tužiteljica još navodi da joj je tuženik nakon podnošenja tužbe platio po osnovi naknade neimovinske štete iznos od 1.592,67 EUR, te joj je naknadio imovinsku štetu po osnovi izgubljene zarade u iznosu od 42,71 EUR. Slijedom navedenoga, tužbenim zahtjevom smanjenim u podnesku od 17. rujna 2025. i ispravljenim na ročištu 24. ožujka 2026. traži naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i naknadu imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 1.707,33 EUR, te naknadu imovinske štete u vidu umanjene vrijednosti vozila u iznosu od 586,41 EUR, što ukupno iznosi 2.293,74 EUR, sve sa zateznim kamatama tekućim od 21. veljače 2023. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate.
3. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik priznaje aktivnu legitimaciju tužiteljice (na ročištu 24. ožujka 2026.) i odgovornost tuženika (na ročištu 10. svibnja 2023.), no osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te tijek zatraženih zateznih kamata.
. / .
4. Na ročištu 24. ožujka 2026. stranke čine nespornim da je tužiteljica uslijed predmetnog štetnog događaja trpjela strah u trajanju i intenzitetu kako je to navedeno u nalazu i mišljenju vještaka dr. Mijića, te čine nespornom činjenicu da su tužiteljici nakon predmetnog štetnog događaja pomoć i njegu u kući pružali ukućani.
5. Sud je tijekom postupka izveo sljedeće dokaze: uvid u potvrdu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, od 9. lipnja 2022. (str. 8 i 9 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (str. 18-30 spisa), ponudu tuženika od 4. studenoga 2022. (str. 10 spisa), izvid štete (str. 11 spisa), račun br. 1588-08-1 od 24. rujna 2022. (str. 12 i 13 spisa), ispis ponuda za prodaju vozila s internetskog oglasnika "Njuškalo" (str. 14-17 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (str. 18-30 spisa), obračun isplaćene plaće (str. 31-34 spisa), Ugovor o ustupu tražbine od 21. veljače 2023. (str. 56 i 57 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka ing. ZE izrađen u predmetu ovoga suda poslovni broj Pn-2195/2020 (str. 80- 86 spisa) i uvid u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Peri Todoroviću, medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Domagoju Vidoviću i medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Augustu Mijiću. Sud nije izvodio daljnje dokaze jer je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o meritumu spora, a osim toga, stranke su na zadnjem ročištu i nakon upozorenja u smislu čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) izričito navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga i odustale su od ranije predloženih, a neizvedenih dokaza.
6. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.
7. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja, aktivna legitimacija tužiteljice i odgovornost tuženika, te nije sporno da su tužiteljici pomoć u kući pružali ukućani. Također nije sporno da je tuženik isplatio tužiteljici nesporni dio naknade neimovinske štete u iznosu od 1.592,67 EUR. Stoga na navedene okolnosti nije bilo potrebno izvoditi dokaze.
8. Sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva, pa je tijekom postupka valjalo riješiti ta sporna pitanja.
9. Radi donošenja odluke o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva izvedeni su dokazi uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu te prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ing. Peri Todoroviću i medicinskim vještačenjima po stalnim sudskim vještacima psihijatru dr. Domagoju Vidoviću i kirurgu dr. Augustu Mijiću.
10. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka ing. Pere Todorovića proizlazi da je vještak sačinio kalkulaciju popravka vozila marke Hyundai i30, reg. oznake [registarska oznaka] na temelju izvida štete, pri čemu je cijene dijelova preuzeo iz kalkulacijskog sustava Audatex, koje su važeće na dan vještačenja. Nadalje proizlazi da je vozilo
. / .
popravljeno, te vještak račun servisa od 24. rujna 2022. smatra korektnim i prihvatljivim. Vještak pojašnjava da je razlika između cijene popravka u servisu i cijene konstatirane u njegovom nalazu, posljedica kretanja cijena na tržištu u periodu od oko godinu i pol dana, koliko je proteklo od popravka vozila do vremena vještačenja. Zaključno, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je trošak popravka navedenog vozila u vrijeme štetnog događaja iznosio 4.630,90 EUR bez PDV-a odnosno 5.788,63 EUR s PDV-om, što je iznos naznačen na računu servisa, te proizlazi da, nakon popravka, umanjena vrijednost vozila iznosi 280,40 EUR bez PDV-a odnosno 350,50 EUR s PDV-om.
11. Tužiteljica je prigovorila nalazu i mišljenju prometnog vještaka u dijelu u kojem je vještak utvrdio visinu umanjene vrijednosti vozila, radi čega je vještak ing. Todorović i usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje na ročištu 5. rujna 2024. Vještak je tom prilikom naveo da autor knjige koju koriste vještaci u Republici Hrvatskoj, prof. Franko Rotim sa suradnicima, u uvodnom dijelu poglavlja koje se odnosi na utvrđivanje umanjene vrijednosti vozila, egzaktno navodi da se u umanjenu vrijednost ne mogu računati dijelovi vozila koji se na vozilo spajaju razdvojivim vezama (vijci, kopče i sl.) i u nastavku nabraja da u tu grupu spadaju branik, vrata, staklo, farovi i sl. te u osnovicu za izračun umanjene vrijednosti vozila dolaze u obzir jedino dijelovi koji se na vozilo spajaju nerazdvojivim vezama kao što su npr. zavaravanje i sl. Nadalje je naveo da je izvršio uvid u nalaz i mišljenje kolege ZE (koji je dostavljen u spis od strane tužiteljice), te je utvrdio da je ing. ZE koristio istu formulu, ali je koristio ukupne troškove popravka vozila, uključujući i troškove popravka dijelova koji se na vozilo montiraju razdvojivim vezama. Konačno, vještak je naveo da ako bi se u korištenu formulu za izračun umanjene vrijednosti vozila uvrstio ukupan trošak popravka, tada bi umanjena vrijednost vozila iznosila 469,12 EUR bez PDV-a odnosno 586,41 EUR s PDV-om.
12. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Domagoja Vidovića proizlazi da je kod tužiteljice prilikom predmetnog štetnog događaja isprva došlo do razvoja akutne stresne reakcije, što je prolazni psihički poremećaj karakteriziran osjećajem zgranutosti, zbunjenosti i straha, a nakon toga je tužiteljica razvila posttraumatski stresni poremećaj (PTSP), kao posljedicu predmetne prometne nesreće. Nadalje proizlazi da simptomi PTSP-a obuhvaćaju ponovno proživljavanje traumatskog događaja u vidu nametljivih slika ili sjećanja povezanih s traumatskim događajem tako da osoba pritom ima osjećaj kao da ovdje i sada ponovno proživljava isto i/ili uznemirujući snovi koji su dijelom ili u potpunosti povezani s traumatičnim iskustvom; izbjegavajuće ponašanje: nastojanja da se izbjegnu podsjetnici na traumatično iskustvo (npr. misli, osjećaji) i/ili vanjski podsjetnici (npr. ljudi, mjesta, razgovori, stvari, aktivnosti i situacije); doživljaj sadašnje prijetnje i ugroze: pretjerana uzbuđenost i stalni oprez i/ili stalna napetost, nervoza i niski prag tolerancije na frustraciju. Još proizlazi da je tužiteljici prije prometne nesreće postavljena dijagnoza anksiozno-depresivnog poremećaja, koji se manifestira prisutnošću anksioznih i depresivnih tegoba koje su takvog intenziteta da ne zadovoljavaju kriterije za postavljanje neke druge psihijatrijske dijagnoze. Nadalje proizlazi da je prilikom predmetnog štetnog događaja kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti u vidu pojave straha te razvoja psihičkih poremećaja. Ukupno gledajući, kod tužiteljice je uslijed štetnog događaja došlo do smanjenja životnih aktivnosti do 10% zbog akutne reakcije na stres i PTSP-a, i to do 12. listopada 2022. odnosno do okončanja
. / .
sustavnog psihijatrijskog liječenja. Konačno, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je tužiteljica pretrpjela primarni kratkotrajni strah jakog intenziteta, nakon čega je trpjela sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od 20 dana, nakon čega je uslijedio kasni, povremeni strah slabijeg intenziteta koji se i nadalje javlja u situacijama koje mogu podsjećati na predmetni događaj. Kod tužiteljice nisu zaostale trajne psihičke posljedice predmetnog događaja.
13. Iz nalaza i mišljenja vještaka kirurga dr. Augusta Mijića proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu vratne kralježnice. Nadalje proizlazi da je uslijed predmetnog ozljeđivanja trpjela bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta oko 7 dana i manjeg intenziteta još oko 20 dana. Također je pretrpjela kratkotrajan primarni strah jakog intenziteta, koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti, nakon čega je trpjela tzv. sekundarni strah koji se javlja zbog tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja i to jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 7 dana, dok je kasni strah, koji se manifestirao zabrinutošću u situacijama prometa, trajao 60 dana. Konačno, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužiteljica morala mirovati te joj je bila potrebna tuđa pomoć za održavanje osobne higijene, pribavljanje hrane i druge svakodnevne potrebe u trajanju od 30 dana po 1 sat dnevno. Liječenje tužiteljice je završeno 9. prosinca 2022.
14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ing. Pere Todorovića, jer je isti jasan i detaljno obrazložen, te sačinjen u skladu s pravilima struke i na temelju cjelokupne relevantne dokumentacije, a vještak je na ročištu 5. rujna 2024. i usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje, nakon čega stranke više nisu imale primjedbi na njegov nalaz i mišljenje, niti su u tom pravcu stavljale daljnje dokazne prijedloge. Sud je prihvatio i dopunu nalaza i mišljenja sačinjenu na ročištu 5. rujna 2024., koja se odnosi na varijantu izračuna visine umanjene vrijednosti vozila za slučaj da se u formulu za izračun umanjene vrijednosti vozila uvrsti ukupan trošak popravka vozila. Međutim, sud je prilikom utvrđenja visine umanjene vrijednosti vozila svoju odluku utemeljio na varijanti izračuna u kojoj nije uzet u obzir popravak dijelova vozila koji se na vozilo spajaju razdvojivim vezama (vijcima, kopčama i sl.), a prema kojoj umanjena vrijednost vozila iznosi 280,40 EUR bez PDV-a odnosno 350,50 EUR s PDV-om. Ovo stoga što je vještak ing. Todorović na ročištu 5. rujna 2024. naveo da u osnovicu za izračun umanjene vrijednosti vozila ulaze samo dijelovi koji se na vozilu spajaju nerazdvojivim vezama (npr. zavarivanjem), te se pozvao na knjigu prof. Franka Rotima koju koriste vještaci u Republici Hrvatskoj, a osim toga sud navedeno nalazi i logičnim.
15. Ovdje valja reći da sud nije posebno cijenio nalaz i mišljenje vještaka ing. ZE jer je isti izrađen u drugom predmetu i odnosi se na drugo vozilo.
16. Sud je nadalje u cijelosti prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka kirurga dr. Augusta Mijića jer je jasan i razložan, te sačinjen u skladu s pravilima struke i na temelju cjelokupne relevantne dokumentacije, kao i pregleda tužiteljice, tim više što stranke nisu imale primjedbe na isti.
17. Sud nije posebno cijenio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Domagoja Vidovića u dijelu u kojem je vještak ocijenio trajanje i intenzitet pretrpljenoga straha,
. / .
imajući u vidu da su stranke na zadnjem ročištu učinile nespornim činjenicu da je tužiteljica uslijed predmetnog štetnog događaja trpjela strah u trajanju i intenzitetu kako je to navedeno u nalazu i mišljenju vještaka dr. Mijića, te su predložile da se ne uzme u obzir ocjena straha iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Vidovića. U preostalom dijelu, prihvaćen je i nalaz i mišljenje vještaka dr. Vidovića iz istih razloga iz kojih je prihvaćen i nalaz i mišljenje vještaka dr. Mijića.
18. Dakle, na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO) u svezi s čl. 1046. ZOO-a.
19. Utvrđena težina ozljeda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovoga suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. ZOO-a).
20. S obzirom na utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivene ozljede, te trajanje i intenzitet bolova, sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 900,00 EUR.
21. Isto tako, imajući u vidu način ozljeđivanja, te karakter, jačinu i trajanje straha, sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 EUR.
22. Nadalje, budući da je tužiteljici uslijed predmetnog štetnog događaja privremeno smanjena životna aktivnost u opsegu od 10%, a imajući u vidu da je takvo privremeno smanjenje životne aktivnosti trajalo od dana nastanka štetnog događaja 6. lipnja 2022. do 12. listopada 2022., dakle, nešto više do 4 mjeseca, životnu dob tužiteljice (rođena 1992.) i gore opisane načine na koje se manifestiralo navedeno privremeno smanjenje životne aktivnosti, sud smatra da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 100,00 EUR.
23. Slijedom svega navedenoga, utvrđeno je da tužiteljici pripada pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu (fizičke bolove, strah i duševne boli zbog privremeno smanjene životne aktivnosti) u ukupnom iznosu od 2.000,00 EUR, pa kako nije sporno da je tuženik već isplatio tužiteljici po osnovi naknade neimovinske štete iznos od 1.592,67 EUR, tako je tužiteljici po toj osnovi valjalo dosuditi iznos od 407,33 EUR.
24. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Augusta Mijića utvrđeno je da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 30 sati, a među strankama nije sporno da su tužiteljici pomoć pružali ukućani. Visina naknade za tuđu pomoć određena je sukladno neto zaradi osobe koja se na području gdje tužiteljica živi (Zagreb) profesionalno bavi pružanjem tuđe pomoći takve vrste, pri čemu je kao naknada za jedan sat tuđe pomoći određen iznos od 5,00 EUR. Slijedom navedenog, tužiteljici je po toj osnovi dosuđena novčana naknada u iznosu od 150,00 EUR, na temelju odredbe čl. 1095. ZOO-a.
. / .
25. Slijedom navedenoga, tužiteljici je dosuđena naknada neimovinske štete u vidu povrede prava osobnosti te imovinske štete u vidu tuđe pomoći u ukupnom iznosu od 557,33 EUR, dok je odbijen dio preostali tužbenog zahtjeva po toj osnovi u iznosu od 1.150,00 EUR s pripadajućim kamatama.
26. Konačno, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka utvrđeno je da je tužiteljici uslijed predmetne prometne nesreće umanjena vrijednost vozila za iznos od 280,40 EUR uvećan za porez na dodanu vrijednost od 25%, što iznosi 350,50 EUR. Slijedom navedenog, te imajući u vidu činjenicu da je tuženik po toj osnovi već isplatio iznos od 289,56 EUR (što tužiteljica navodi u tužbi), kao i nespornu aktivnu legitimaciju tužiteljice, valjalo je tužiteljici dosuditi naknadu imovinske štete u vidu umanjene vrijednosti vozila u iznosu od 60,94 EUR, dok je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva po toj osnovi u iznosu od 525,47 EUR s pripadajućim kamatama.
27. Slijedom svega navedenoga, tužiteljici je dosuđena naknada štete u ukupnom iznosu od 618,27 EUR, dok je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu od 1.675,47 EUR. Na tako dosuđen iznos od 618,27 EUR tužiteljici su dosuđene i zatezne kamate tekuće za zatraženo razdoblje od dana podnošenja tužbe (21. veljače 2023.) do isplate, na temelju odredbe čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14). Visina zateznih kamata određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO- a.
28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a. Kako uspjeh tužiteljice prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u sporu iznosi 63,5% (u pogledu visine 27%, a pogledu osnove 100%), dok uspjeh tuženika iznosi 36,5% (u pogledu visine 73%, a u pogledu osnove 0%), tako je tuženik u obvezi naknaditi tužiteljici trošak sukladno razlici omjera uspjeha stranaka u parnici, odnosno u omjeru od 27%. Tužiteljici je priznat zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 i 107/25 - dalje: Tarifa), a imajući u vidu troškovnik i vrijednost konačno postavljenog tužbenog zahtjeva i to kako slijedi: za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), za pristup na ročišta 10. 5. 2023., 5. 9. 2024. i 3. 3. 2026. za svako po 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), za sastav podnesaka od 8. 5. 2023., 15. 7. 2024. i 17. 9. 2025. za svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), za sastav prigovora od 23. 3. 2023. 50 bodova (Tbr. 8/3 Tarife), za sastav podnesaka od 19. 5. 2023., 10. 9. 2024. za svaki po 25 bodova (Tbr. 8/4 Tarife), što ukupno iznosi 700 bodova, a uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR prema važećoj Tarifi, te uvećano za 25% po osnovi poreza na dodanu vrijednost iznosi 1.750,00 EUR. Tužiteljici je također priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 57,17 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 34,69 EUR. Razmjerno utvrđenoj razlici omjera uspjeha stranaka u parnici od 27%, tužiteljici je priznat parnični trošak u iznosu od 497,30 EUR. Tužiteljici je također kao nužan u cijelosti priznat trošak prometnog vještačenja u iznosu od 232,26 EUR i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 398,16 EUR (čl. 154. st. 3. ZPP).
29. Slijedom navedenog, tužiteljici je dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.127,72 EUR. Na tako dosuđen iznos tužiteljici su dosuđene zatezne kamate tekuće
. / .
od dana donošenja ove presude (7. svibnja 2026.) do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.
U Zagrebu 7. svibnja 2026.
Sutkinja
Petra Kušević Fraculj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi putem ovoga suda. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
pun. tužiteljice uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 69,39 EUR pun. tuženika
. / .
