REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1934/2023-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić, kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv optužene ŽJ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ( u daljnjem tekstu OKDO), poslovni broj KO-DO-1412/2023 od 26. rujna 2023., nakon održane rasprave 6. studenoga 2025. u prisutnosti savjetnice OKDO Zagreb EJ, optužene osobno uz braniteljicu Mariju Grbavac, odvjetnicu u Zagrebu, dana 6. studenoga 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22. i 34/24.; dalje: ZKP/08.), optužena ŽJ, zvana Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer E i OJ, rođene DJ, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, trgovac i wellnes terapeutkinja, pismena, sa završenom SSS, nezaposlena, neudata, majka dvoje mlt djece, dobrog imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovane, osuđivana, vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se u Kaznionici u Požegi,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
- u razdoblju od 1. lipnja 2015. do 18. svibnja 2022., u [adresa], protivno odredbi članka 4. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (NN broj 137/09, 14/10 i 60/10) te protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u nakani da obezvrijedi i ponizi svojeg bivšeg izvanbračnog supruga IJ učestalo ga verbalno i fizički zlostavljala na način da mu je govorila: „Đubre, smrdljivo, šepavo, invalidu odvratni, gadiš mi se, ne mogu te gledati“, psovala ga, vrijeđala njegove roditelje, bila agresivna prema njemu, udarala ga rukama po tijelu, šamarala, grebala po licu i tijelu, udarala ga nogama, ugrizla u području lijevog prsišta, a 18. svibnja 2022. ispred trgovačkog centra „Ikea“, vrijeđala riječima: „Klošaru jedan“ te istoga dana ispred adrese prebivalište okrivljene, u [adresa], udarala nogama po njegovom automobilu, fizički napala oštećenika, udarala nogama po cijelom tijelu, pljuvala ga, grebala po licu i vratu te udarila nogom u predio leđa, poderala mu majicu, dok je 12. ožujka 2023. na adresi prebivališta oštećenika vrijeđala i psovala IJ, primila ga za vrat i grebala, bacala predmete po stanu te ga pogodila mobitelom u glavu, a kojim je cjelokupnim ponašanjem kod IJ izazvala opravdan osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost, kao i osjećaj poniženosti i bespomoćnosti,
- dakle, teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvala strah za njihovu sigurnost i dovela ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo
- pa da bi time počinila kazneno djelo nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.
II Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nagrada i nužni izdaci optužene i braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranu optužnicu OKDO Zagreb podiglo je protiv optužene ŽJ radi kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na štetu žrtve IJ.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice optužena je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret.
3. Prilikom prvog ispitivanja optužena ŽJ je navela je da je sve navedeno laž s obzirom da u odnosu na predmetni događaj postoje i nadzorne kamere koje mogu isto i dokazati. Navela je kako ju je prije dvije godine, prije nego je otišla od IJ, on napadao svaki dan, konzumirao alkohol svaki dan, radio probleme u kući, a ona je često zvala Centar za socijalnu skrb. IJ ima dijagnozu da nije normalan. Navedeno ponašanje su primijetili i susjedi, ali njegovo ponašanje nije prijavljivala na policiji. IJ se ne boji, on je samo opsjednut sa njom. Istaknula je kako je napadao i nju i obitelj, a također su u Centru za socijalnu skrb shvatili da on laže u vezi svih optužbi koje joj se stavljaju na teret s obzirom da je zamislio u svojoj glavi da ona ima nekog drugog dečka i to O s kojim je išla na more. U odnosu na konzumiranje alkohola navela je kako je isti konzumirala dok je imala dvadeset godina. Napomenula je kako ju je tukao te mu je ona vraćala jer se branila, a on je u svezi svega navedenog glumac i manipulator i može ga i prijaviti za klevetu.
3. 1. U svojoj obrani koju je iznijela na kraju dokaznog postupka optužena ŽJ porekla je počinjenje kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret navodeći da je sa IJ bila u vezi dvanaest godina i ta veza je bila turbulentna. Više puta se pokušala maknuti od njega i raskinuti odnose , međutim, to nije bilo moguće jer ju je on stalno ucjenjivao, prijetio, pratio ju i njoj i njezinim roditeljima koji zbog njega imaju problema i dan danas. Jednom prilikom njegova majka došla je u stan i uzela pištolj i drogu jer se on bavi preprodajom droge, marihuane, kokaina itd, što ona zna pa je sve nekretnine stavila na svoje ima , a radi se o LJ. LJ je u više navrata sjedila i gledala kako ju IJ fizički napada i tuče i po tome ništa nije poduzimala. Sa IJ ima imam zajedničko dijete djevojčicu ŽJD, o kojoj se on ne brine, ne pita za nju, ne dolazi na susrete određene od strane Centra za socijalnu skrb. IJ je bio kod nje u posjeti u zatvoru u Remetincu i držao ju je za ruke i rekao joj da kada izađe iz zatvora ako budem s bilo kim drugim da će joj prosvirati glavu i da čeka metak nju i tu treću osobu. On ima halucinacije od droge koju konzumira. Optužena je zamolila da je sud zaštiti od IJ i da mu odredi zabranu prilaska. U odnosu na njegove navode vezane za događaj ispred IKEE istina se može vidjeti iz nadzornih kamere navedene trgovine kao i iz Outlet trgovina. Zapravo je tog dana IJ trebao brinuti o djetetu međutim kad je došla na parkiralištu vidjela sam je da je dijeta na 40 stupnjeva boso i da ima otekline na tabanima, a što on nije primijetio niti se o njoj brinuo. Uzela je dijete i otišli su kući. Cijelo susjedstvo zna kakav je IJ i što je sve radio s Mercedesom, a s njim je bježao. Nije istina da je IJ govorila :"đubre, smrdljivo, šepavo, invalidu odvratni, gadiš mi se, ne mogu te gledati", ništa od toga mu nije rekla, a zapravo je njezina majka njemu preko jednog doktora sredila operaciju kralježnice i kuka na Rebru, a ove optužbe su njoj zahvala. Dana 12. ožujka 2023. nije pogodila IJ mobitelom u glavu i navodi su neistiniti, a zapravo je IJ taj koji je u to vrijeme zatočio jednu djevojku u stanu zajedno s drugima koji su s njim optuženi u drugom predmetu, a o tom je bilo riječi u dnevniku i u dnevnom tisku. Zna da mu je te ozljede koje se vide na fotografijama nanio netko drugi a ne ona, obzirom se IJ mnogima zamjerio. IJ konzumira, kokain, marihuanu, liriku, subotex, normabele, helexe i druge tablete i liječi se kod psihijatrice dr. Romac i to još prije nego što su se upoznali upoznali. IJ ne plaća alimentaciju za dijete niti se o njoj brine. Na posebno pitanje zastupnika optužbe što misli pod time kada je rekla da je odnos između nje i IJ bi turbulentan optužena je pojasnila da pri tome misli da je bilo sve na način da ukoliko ne bi bilo kako on to želi i kako je on to zamisli vrijeđao bi ju govorio bi joj da je glupača, kurva, da uvijek imam nekoga. Ovdje je zapravo maltretirana jer je IJ fizički puno jači i veći od nje, ima dva metra i nije mu mogla nanijeti tjelesne ozljede. Svi susjedi u kvartu znaju kakav je IJ pa i socijalna službe i policija, nije htjela susjede uvlačiti u ovu priču ali ne želi da je se okrivi da je nasilnik u obitelji. Znala je odgovoriti IJ na njegove uvrede, ali ga nije fizički napala. IJ je na raspravu došao na drogiran, a što su mogli vidjeti svi koji su bili na raspravi. Na poseban upit zastupnika optužbe da pojasni što misli kad kaže da zna tko je IJ nanio ozljede koje se vide na fotografijama u spisu optužena je pojasnila kako zna tko mu je to učinio ali neće reći jer se vodi postupak zbog toga što je IJ zajedno sa ostalima zatočio jednu djevojku u stanu i nije ju htio pustiti iz stana van, a sve je bilo i na TV-u. Onda su ti dečki došli i htjeli su spasiti tu djevojku, a IJ i njegov brat su dobili to što su dobili a pri tome misli da su dobili batine i to zna. Na daljnji upit zastupnika optužbe zašto bi ju IJ lažno kazneno prijavio optužena je navela da je to zbog toga što isti nije želio da se makne od njega, pa i centar je forsirao da kao obitelj ostanu zajedno sa djetetom, međutim, kada je dijete jednom prilikom naišlo i pitalo njega:" što je ovo bijelo", tada je shvatila da više ne može biti s njim i htjela se odmaknuti od njega i to je razlog zbog čega ju je kazneno prijavio. Optužena je istaknula kako se njezina primarna obitelj raspala zbog IJ jer su se konstantno zbog njega svađali. Pištolj je već spomenula i to rekla u policiji u [adresa] i [adresa], ali je njegova majka prije toga došla u stan po pištolj i policija nije pronašla ni pištolj, a jednako tako ni drogu.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 19. listopada 2022. osim sadržaja izjave prijavitelja uz priložene fotografije ozljeda (list 3-4 spisa), Izvješće i mišljenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Peščenica (list 24-29 spisa), SMS korespondencija (list 32-36 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika uz audio video snimku ispitivanja od 21. listopada 2022. (list 39-42 spisa), Izvješće Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Peščenica od 9. studenog 2022. (list 49-56 spisa), Zapisnik o ispitivanju oštećenog svjedoka IJ od 15. ožujka 2023. (list 61 -62 spisa),
Zapisnik o ispitivanju svjedoka LJ od 31. ožujka 2023. (list 67 -70 spisa), Medicinska dokumentacija na ime ŽJ Klinike za psihijatriju Vrapče (list 72-92 spisa), Nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra Davora Zdunića od 3. srpnja 2023. (list 93-101 spisa), Posebno izvješće IX PP Zagreb od 25. srpnja 2023. (list 103-108 spisa), kao svjedok saslušan je oštećenik IJ, saslušana je svjedokinja LJ, i svjedokinja OJ, a na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu.
5. Između stranaka nije prijeporno da su optužena AJ i oštećenik IJ u inkriminirano vrijeme bili u izvanbračnoj zajednici te da su njihovi međusobni odnosi za vrijeme trajanja izvanbrančne zajednice bili narušeni i da su se verbalno sukobljavali, svađali i međusobno optuživali.
6. Kao prijeporno se postavilo pitanje da li je optužena ŽJ, u razdoblju od 1. lipnja 2015. do 18. svibnja 2022., u [adresa], u nakani da obezvrijedi i ponizi svojeg bivšeg izvanbračnog supruga IJ učestalo ga verbalno i fizički zlostavljala na način da mu je govorila: „Đubre, smrdljivo, šepavo, invalidu odvratni, gadiš mi se, ne mogu te gledati“, psovala ga, vrijeđala njegove roditelje, bila agresivna prema njemu, udarala ga rukama po tijelu, šamarala, grebala po licu i tijelu, udarala ga nogama, ugrizla u području lijevog prsišta, a 18. svibnja 2022. ispred trgovačkog centra „Ikea“, vrijeđala riječima: „Klošaru jedan“ te istoga dana ispred adrese prebivalište okrivljene, u [adresa], udarala nogama po njegovom automobilu, fizički napala oštećenika, udarala nogama po cijelom tijelu, pljuvala ga, grebala po licu i vratu te udarila nogom u predio leđa, poderala mu majicu, dok je 12. ožujka 2023. na adresi prebivališta oštećenika vrijeđala i psovala IJ, primila ga za vrat i grebala, bacala predmete po stanu te ga pogodila mobitelom u glavu, a kojim je cjelokupnim ponašanjem kod IJ izazvala opravdan osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost, kao i osjećaj poniženosti i bespomoćnosti.
7. Ispitan pred policijom u svojstvu svjedoka oštećenik IJ u bitnom je naveo kako se u vremenskom periodu od 2014. do 18. svibnja 2022. nalazio u izvanbračnoj zajednici sa ŽJ koja je prekinuta na njegov zahtjev iz razloga što ga je ŽJ varala, ucjenjivala te ga učestalo verbalno i fizički zlostavljala, omalovažavala na način da bi mu govorila „Đubre, smrdljivo, šepavo". Također bi mu psovala sve po spisku i vrijeđala njegove roditelje. Navodi kako iz te izvanbračne zajednice imaju zajedničko dijete kćerku MJ koja je rođena **.**.2020. a zajedno sa ŽJ i djetetom živio je u svom stanu koji se nalazi na adresi u [adresa]. ŽJ je često inzistirala da idu zajedno na ljetovanje i to po nekoliko puta godišnje, što on nije mogao financirati. Kada bi joj navedeno i rekao ona bi postala agresivna prema njemu, napadala ga je na način da ga je vrijeđala i udarala rukama po tijelu. Ističe kako je njegova bivša izvanbračna supruga u nekoliko navrata liječena u PB Vrapče s obzirom na prekomjernu konzumaciju alkohola unatoč tome što je bila i u drugom stanju. Osim alkohola konzumirala je i druga opojna sredstva kao što su droga kokain i razne tablete. Učestalo je bila fizički nasilna prema njemu. Sjeća se da ga je ŽJ osam dana nakon početka njihove veze fizički napala na način da ga je ošamarila, grebala po licu i tijelu, udarala ga sa nogom te je tom prilikom zadobio ozljede za koje nije zatražio liječničku pomoć niti intervenciju policije. Mora navesti kako je ŽJ svako malo bila nasilna prema njemu, ali on nije tražio intervenciju policije iz razloga što mu je bilo žao. Također mu je poznato da ŽJ na policiji ima deblji policijski dosje što je bio jedan od razloga zbog čega nije tražio policijsku intervenciju. Dana 18. svibnja 2020. zajedno sa ŽJ bio je u trgovačkom centru "Ikea" gdje mu je ona počela govoriti kako ona želi da idu na more ranije nego što su planirali te je on tada nazvao svoju majku na mobitel i rekao joj kako ga ŽJ prisiljava da idu na more ranije te je razgovor između njega i majke čula ŽJ koja ga je odmah počela vrijeđati govoreći mu „Klošaru jedan". Tada ga je ŽJ tražila da je odveze kući na adresu [adresa] što je on i učinio te je zajedno sa njima bila i njihova kćerka. Kada su došli ispred njezine kuće ŽJ je iz prtljažnika željela uzeti ručnike koje su kupili u trgovačkom centru "Ikea" , što joj on nije dozvolio te je tada ŽJ sa nogama počela udarati po njegovom automobilu te mu je istom prilikom oštetila automobil u vidu udubljenja na haubi i na zadnjim vratima. Pokušao je zaustaviti, ali ga je ista počela napadati na način da ga je udarala sa rukama i nogama po cijelom tijelu, pljuvala ga, grebala po licu i vratu te ga je tom prilikom udarila i nogom u predio leđa iako je znala da ima problema sa istima i da hoda sa štakama. Tom prilikom ŽJ mu je poderala i majicu. U navedenom događaju zadobio je ozljede po vratu i tijelu u vidu ogrebotina, ali nije zatražio liječničku pomoć. Zadobivene ozljede je vidjela njegova majka te je nakon tog događaja prekinuo njihovu izvanbračnu zajednicu. Sjeća se da ga je ŽJ prije tri godine fizički napala kojom prilikom mu je također zadobio ozljede u vidu ogrebotina po licu, vratu i leđima te ga je ista tad i ugrizla u predio iznad njegovog lijevog prsišta, te niti tada nije tražio liječničku pomoć niti intervenciju policije već je zadobivene ozljede fotografirao svojim mobitelom koje je priložio uz kaznenu prijavu. S obzirom da sa bivšom izvanbračnom suprugom nema više nikakav kontakt obratio se nadležnom Centru za socijalnu skrb vezano za ostvarivanje zajedničke skrbi nad njihovim djetetom dok je ŽJ inzistirala da on može vidjeti dijete samo dok je ona prisutna što je on odbio jer ne želi imati nikakva posla sa njom. Na kraju ističe kako je nakon što je podnio prijavu protiv ŽJ sa njom ipak ostao u kontaktu iz razloga što mu je ŽJ slala poruke kako se želi pomiriti, a ista je sa djetetom znala dolaziti kod njega u stan. Dana 11. ožujka 2023. bio je preko vikenda kod kuće, došao je iz toplica te je ŽJ tada došla kod njega oko 19,00 sati gdje su konzumirali alkohol te negdje oko 02,00 sati ujutro krenuo je spavati, a ŽJ mu to nije dozvolila na način da ga je stalno budila. Drugo jutro iza 11,00 sati ŽJ je bila mamurna i počela ga je vrijeđati i psovati mu da bi ga potom primila za vrat i grebala, a on je dobio ozljedu u vidu ogrebotine, ali nije zatražio liječničku pomoć. Tom prilikom ŽJ je počela bacati predmete po stanu te je uzela i mobitel sa kojim ga je pogodila u glavu, no nije zatražio intervenciju policije s obzirom da je bila prisutna i njihova kćerka.
7.1. Ispitan na raspravi oštećenik IJ je iskazao kako se ne sjeća iskaza koji sam dao pred IX. PP Zagreb, dana 15. ožujka 2023. jer je to bilo davno. Sa ŽJ je bio u izvanbračnoj zajednici oko 12 godina. Između njih je bilo svašta, pa tako i dobrih i loših stvari. Imaju jedno zajedničko dijete. Svađali su se, vrijeđali jedno drugo, pa su se tako znali i fizički sukobljavati, rukama i nogama udarati, i on nju i ona njega. Nekada ga je znala grebati, a što je točno bilo 12. ožujka 2023. ne sjeća se. Ne sjeća se što se dogodilo 18. svibnja 2022. ispred IKEE. Nakon što mu je predočen iskaz koji sam dao u IX. PP u Zagrebu, 15. ožujka 2023. oštećeni je naveo kako je sve bilo tako kao što je naveo u tom iskazu i ostaje kod svih navoda. Na posebno pitanje braniteljice što je bio motiv sukoba između njega i ŽJ oštećeni je naveo da je uzrok bio alkohol i treća osoba i tako je uvijek bilo. U tim situacijama se osjećao uznemireno i bespomoćno. ŽJ je isto tako njega prijavila policiji i to zbog nanošenja tjelesnih ozljeda, ali nije siguran. Branio se od ŽJ više nego što bi rekao da ju je tukao.
8. Svjedokinja LJ, majka oštećenog IJ je iskazala kako se sjeća iskaza koji je dala pred državnim odvjetništvom dana 31. ožujka 2023. i ostaje kod navoda iz tog iskaza. IJ je njezin sin koji je živio normalno i sve je bilo u redu dok nije upoznao ŽJ. On je znao doći kod nje sa vidljivim udarcima ispod oka, udarcima po tijelu, izgreben, ispljuvan, poderan. IJ joj je rekao kako on ne može udariti ŽJ jer će za sve on biti kriv, međutim jednom prigodom joj je opalio šamar, a majka ŽJ je IJ na to rekla zašto je nije pošteno istukao. Ne sjeća se točnih datuma kada je ŽJ bila nasilna prema njezinom sinu, ali se sjeća da je jednom prigodom, kad je s njima bila njihova zajednička mlt .kćer, mobitelom ŽJ razbila glavu, bio je sav krvav i takav je došao njoj i nakon toga je otišao na policiju, oni su zvali hitnu i odveli su ga na suđenje. Nakon što joj je predočen dio iskaza koji je dala pred državnim odvjetništvom, u dijelu u kojem je iskazala : "invalidu odvratni, gadiš mi se, ne mogu te gledati", svjedokinja je navela kako je to istina i ŽJ je govorila te riječi IJ. Pojasnila je kako je ŽJ njezinog sina tukla, pa je on tako znao i fotografirati ozljede koje mu je nanijela po tijelu u slučaju da mu iste zatrebaju. Točan je i dio iskaza u kojem je navela: "prije nego što su prekinuli svoju ljubavnu vezu u svibnju 2022., fizički nasrnula na njega te je došao k meni i vidjela sam poderanu majicu, cijeli je bio ispljuvan,, iznad lijevog oka je imao hematom, a rekao mi je da ga je udarala šakama". IJ je sve to teško palo, jako je smršavio. Valentini otac ju je odjavio sa adrese prebivališta pa ju je IJ zamolio da joj prijavi barem boravište na toj adresi. IJ je operirao kuk i nakon operacije njegova psihijatrica mu je prepisala Subotex. Inače, se liječi kod psihijatrice zbog svih problema sa ŽJ. IJ nikada nije pio alkohol, odnosno nije bio ovisan o alkoholu. Zna da je IJ znao pušiti marihuanu, a što su njih dvoje zajedno radili ne zna, jer joj o tome nisu govorili. IJ i ŽJ bili su zajedno 13 godina, a od početka su tu bili problemi, ali je govorila da će se popraviti i da neće više činiti probleme. Sve se nastavilo i kada se rodila njihova zajednička kćer, a to dijete se svega nagledalo. Žao joj je ŽJ jer je imala teško djetinjstvo, po njezinim saznanjima, ali je uzrok problema uvijek bila ona. O svemu tome joj je IJ pričao i nakon sukoba sa ŽJ bi došao k njoj, pa je tako jednom prilikom skinuo odjeću i pokazao joj modrice i slikao se kako bi imao fotografije o ozljedama. Misli da je bilo još puno toga što joj nije ispričao, ali se nije htjela miješati i nije zvala kako bi pitala što rade, a Valentinina majka je znala zvati po 6-7 puta dnevno, pa čak i kad je dijete bilo s njima. Valentinina majka OJ ima privremeno skrbništvo nad zajedničkim djetetom IJ i ŽJ. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je navela da je ona i to prema sudskoj odluci osoba kojoj je zabranjen susret i viđanje sa ŽJD njezinom unukom, ali je IJ znao dovesti dijete kod nje na 2-3 sata, a za to vrijeme bi Valentinina majka zvala IJ kako bi joj vratio dijete. ŽJ je prijavila IJ policiji i to nekoliko puta. Jednom prigodom je ŽJ sama sebe izrezala po licu, a taj iskaza je kasnije povukla kada je IJ optužila za to pa ga je privela policija i sutradan pustila. Niti u jednoj situaciji nije vidjela kako bi IJ tukao ŽJ.
9. Iz iskaza svjedokinje CJ, majke optužene, proizlazi da su optužena ŽJ i oštećeni IJ bili u vezi otprilike 11 godina. Smatra da to nije bila kvalitetna veza. ŽJ kada bi ga se željele riješiti i prekinuti s njim vezu to nije išlo na lak način, pa je tako bila i određena mjera zabrane približavanja IJ na udaljenosti od 200 metara od ŽJ, međutim on se njoj plakao i obećavao da će se popraviti i da će se liječiti. IJ je ŽJ tukao, maltretirao. Imaju zajedničku djevojčicu, a skrbništvo nad djetetom imam ona kao baka djevojčice. Problemi su nastajali i kada je IJ dovodio dijete k sebi, a ne bi joj se javio na telefon, što je bio dužan učiniti, a svemu tome bi nazočila njegova majka koja joj se suprotstavljala i nagovarala ga da joj zalupi vrata od svoje kuće. Prodaval i su voće kod IKEE, a IJ je znao dolazi tamo i svi su ga znali, stalno je zapitkivao gdje je ŽJ, gdje je otišla. Kada je ŽJ ostavila djevojčicu s IJ u parkiću kraj IKEE dok je ona otišla nešto obaviti, on je bosonogo dijete držao na asfaltu bez nadzora, a istoj su nastale opekline po stopalima, i ŽJ kad je došlo i to vidjela pitala ga je zašto ne brine o djetetu i je li normalan, on je sa svojom majkom pričao na telefon i nakon toga je prijavio ŽJ policiju. IJ je prijavljivao ŽJ više puta, a sam je znao ŽJ tući, čupati je za kosu i tražiti od nje da povuče svoj iskaz pred sudom što je ona i učinila, međutim on svoj iskaz pred sudom nije povukao i ostali su predmeti protiv nje. Na posebno pitanje braniteljice svjedokinja je pojasnila da je IJ znao zaključavati vrata od stana u kojem je živio sa ŽJ kako ona ne bi otišla iz kuće, pa kada bi ipak uspjela izaći postojao je jako uznemiren i rekao joj je jednom prilikom da je udario glavu od štok i sam sebi razbio glavu, pa je onda rekao da mu je ŽJ mobitelom razbila glavu. Stalno ju je zapitkivao gdje je otišla, s kim je otišla. ŽJ nije varala IJ drugim partnerima u kući gdje je ona živjela, ŽJ je spavala dolje, a ona na katu kuće, pa bi ju IJ puno puta znao nazvati i pitati gdje je ŽJ da ima dojavu da je s nekim ciganima, a ona bi u tom trenutku bila sa njom u kući. Poznato joj je da IJ ima problema sa psihičkim zdravljem i da pije lijekove. Znao joj je reći da mu se ne da doći da vidi dijete jer je depresivan. IJ je ovisnik o drogama, a to mu je u jednu ruku i posao, odnosno kratko jasno IJ je diler. Kao čudnog ga je i upoznala ali nije tada bila sigurna u to jer ga nije poznavala kao osobu, a kasnije se ispostavilo da je ovisnik o drogama i ima psihičkih problema. Njegova majka joj je rekla da je IJ čudan otkako je doživio traumu u djetinjstvu kad je gledao kako je njegov dida istukao njegovu baku. IJ i članovi njegove obitelji ne viđaju zajedničku kćer ŽJ i IJ, niti pitaju za nju. Nema saznanja da bi ŽJ tukla IJ i bila fizički nasilna prema njemu, već upravo suprotno Danijelova majka i on su tukli ŽJ. IJ je visok i jak muškarac koji ju je nedavno isprebijao i istukao i zaključao ju u stan, nije joj dao da izađe. Tražio je od nje da ga ne prijavi policiji međutim, ona ga je prijavila i dala svoj iskaz i on ju je molio da povuče iskaz. ŽJ i D su se kao i svi drugi znali, pretpostavlja, posvađati i tim situacijama ona bi dolazila k njoj doma. I ŽJ i IJ znali su joj se povjeravati o svojem međusobnom odnosu. ŽJ se u fizičkim obračunima nije mogla braniti od IJ jer bi svaki puta završila na podu, u takvim situacijama ona je nekoliko puta tražila intervenciju policije i hitne. IJ je prijavio ŽJ za obiteljsko nasilje jer nije želi oda ga ŽJ ostavi i svaki put kada bi ga ona htjela ostaviti on je bi o u stanju sve učiniti. Danijelova majka joj je rekla da će biti zadovoljna kad ŽJ završi u zatvoru ili kad je vidi ispod crne zemlje. Vezano za fotografije Danijelovih ozljeda po tijelu svjedokinja je iskazala da je te ozljede on sam sebi mogao nanijeti jer je on spreman svašta učiniti. Pojasnila je kako je Valentinina reakcija na sve da ukoliko je neko prema njoj dobar i ona je dobra, a ukoliko netko nije dobar prema njoj ona se povlači. Danijelova majka svoju je unuku zadnji puta vidjela prije godinu i pol dana.
10. Iz izvješća i mišljenja Centra za socijalnu skrb Zagreb, Područni ured Peščenica od 14. listopada 2022. u bitnom proizlazi kako se uzevši u obzir sve navedeno dobiva dojam da oba roditelja imaju temeljne roditeljske kapacitete i izražavaju brigu za maloljetnu MJ, ali da je njihov međusobni odnos izrazito narušen i karakteriziran međusobnim optužbama te trenutno između roditelja izostaje suradnja i komunikacija oko djeteta. Temeljem uvida u obiteljske prilike maloljetne ŽJD procjenjuje se kako majka ŽJ brine o svakodnevnim potrebama maloljetnog djeteta te s obzirom na navedeno procjenjuje da je u najboljem interesu da i dijete nastavi živjeti sa majkom, a predlaže se da se susreti oca s djetetom održavaju uz nadzor stručne osobe dok se ponovno ne uspostavi odnos s ocem a roditelji ne uspostave primjernu suradnju.
11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra Davora Zdunića u bitnom proizlazi kako je kod optužene ŽJ, preko razvojnih poremećaja ponašanja i emocija, danas razvidan emocionalno nestabilan poremećaj osobnosti dok navodi i da je ovisna o alkoholnim pićima, povišene tolerancije te stručno i opravdano pretpostavlja i da je razvila razvila štetnu naviku, ali ne i punu ovisnost na rekreativne opojne droge. Tempore criminis je bila u odnosu na inkriminaciju smanjeno ubrojiva, ali ne u bitnom stupnju. Neubrojivost isključuje.
12. Obranu optužene ŽJ sud je prihvatio kao istinitu, životnu i logičnu, a obrana optužene suglasna je s iskazom svjedokinje OJ. Posebno je cijenjen dio obrane optužene u kojem navodi da je oštećeni fizički snažniji i jači od nje i da ju je ucjenama želio zadržati.
13. Iskaz svjedokinje OJ sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit, suglasan je sa obranom optužene, a ista nije imala razloga lažno iskazivati.
14. Iskaz oštećenog IJ sud nije prihvatio, obzirom je neuvjerljiv, nije životan i logičan. Oštećenik je prilikom iskazivanja bio nedosljedan i površan, nije se mogao sjetiti niti jednog detalja iz iskaza pred policijom već je samo paušalno naveo da ostaje jod svega što je tada izjavio, a oštećeni je imao motiv i razlog da optuženu lažno tereti zbog bojazni da će ga optužena kazneno prijaviti zbog njegovih protupravnih ponašanja. Stoga sud zaključuje da se temeljem iskaza oštećenika ne može na nedvojben način zaključiti o postupanju optužene i njezinom počinjenju predmetnog kaznenog djela. Životno je nelogično da bi oštećenik koji je fizički snažniji i veći od optužene ima razloga optuženu istinito kazneno prijaviti za nasilje u obitelji 19. listopada 2022. odnosno pet mjeseci nakon inkriminiranog događaja iz svibnja 2022. godine i za događaj iz 12. ožujka 2023.
15. Iskaz svjedokinje LJ cijenjen je kao neuvjerljiv i životno nelogičan, a svjedokinja nema neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima, i nekritična je prema ponašanju oštećenog IJ.
16. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a. KZ/11 čini tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a mnije počinjeno teže kazneno djelo.
17. Nadalje, sukladno članku 455. stavak 1. ZKP/08 presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Analizirajući obranu optužene te iskaze ispitanih svjedoka pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu ali i u vezu s ostalim provedenim dokazima ovaj je sud smatra da nije dokazano kako je optužena ŽJ počinila kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, na način kako joj je predmetnom optužnicom općinskog kaznenog državnog odvjetništva stavljeno na teret te je optuženu na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.
18. S obzirom da je optužena ŽJ oslobođena od optužbe na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada braniteljice optužene padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 6. studenoga 2025.
Sudac:
Bernarda Šuman
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u pet istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. ODO Zagreb na broj KO-DO-1412/2023
2. Optužena ŽJ
3. Braniteljica, odvjetnik Marija Grbavac
4. Oštećenik IJ
5. U spis
