REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3279/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VT, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/82789, Urbroj: 511- 02-05-24-2. od 24.9.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 7.5.2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VT i V, r. B,  rođen **.**.1990.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, oženjen, otac 5 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 11. kolovoza 2024., u 15:19 sati, u mjestu Prgomelje kućni broj 375., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «GATSO DRCS», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 93 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 83 km/h, što je za 33 km/h brže od dozvoljene brzine, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:

211-07/24-4/82789, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 24.9.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani BT navodi da mu je poznata sporna prometna situacija kad se vraćao iz Zagreba osobnim automobilom, time da on nije upravljao spornim osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iako je to vozilo neupitno 2 dana ranije iznajmio od Rent a car kompanije na period od 3 dana. Iako je to vozilo uzeo u posjed kritičnog dana on nije njime upravljao već njegov šogor UT iz [adresa], dok je on iste zgode i u isto vrijeme na naznačenoj lokaciji upravljao drugim osobnim automobilom registarske oznaka grada Zagreba. Kod toga ističe da je baš na toj lokaciji on prekoračio brzinu kretanja, ali upravljajući drugim osobnim vozilom, koje je kupio u Zagrebu, pa mu je dotadašnji vlasnik uputio uplatnicu za plaćanje novčane kazne, jer je bilo neupitno da je on u ovom naselju prekoračio brzinu kretanja, tako da je za taj događaj platio već novčanu kaznu. To znači da ni je u isto vrijeme i na istom mjestu mogao upravljati još nekim drugim automobilom, bez obzira što je naprijed spomenuto vozilo uzeo u najam 2 dana prije ovog događaja. Stoga poriče navedeni prekršaj te će probati dostaviti dokaz o plaćenoj novčanoj kazni za navedeni događaj, a predlaže da se dodatno radi potvrđivanja njegovih navoda ispita UT.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku u svojstvu svjedoka ispitao UT, nakon čega je izvršen uvid u podatke o vozaču, ugovor o najmu vozila te snimku mjernog uređaja.

6. Ispitani UT iskazuje da se usprkos proteku vremena dobro sjeća predmetnog događaja zbog činjenice da je okrivljenik toga dana došao u Zagreb u namjeri da kupi osobno vozilo na sajmu u naselju Jakuševac te je išao s njim, ali da bi obavili taj posao okrivljenik je prethodno doista prema ugovoru o najmu uzeo na korištenje u tvrtki koja se bavi najmom vozila osobni automobil reg istarske oznaka [registarska oznaka]. Međutim, dolaskom na sajam sa tim vozilom okrivljenik je za sebe našao osobni automobil koji je kupio, tako da nije bio u mogućnosti voziti dva automobila istovremeno. Time mu je dao na korištenje da do grada [adresa] vozi osobni automobil marke Peugeot naprijed spomenutih registarskih oznaka koji je uzeo u najam, dok je okrivljenik vozio navedeni automobil koji je kupio na sajmu sa registarskim oznakama grada Zagreba i bilo je marke Peugeot. Stoga je on u ovoj prometnoj situaciji očito prekoračio brzinu kretanja unutar naselja Prgomelje, dok se okrivljenik kretao drugim vozilom neposredno ispred njega.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode na naznačenoj lokaciji upravljao osobnim automobilom nepoznatih registarskih oznaka.

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je predmetne zgode na istaknutoj lokaciji okrivljenik upravljao navedenim osobnim automobilom registarske oznaka [registarska oznaka] i time ušao u sferu prekršaja za koji se tereti.

9. Na temelju provedenih dokaza jasno proizlazi kako okrivljenik ipak nije ušao u sferu prekršaja za koji tereti te je stoga oslobođen optužbe.

10. Prvotno je sam okrivljenik u svojoj obrani napomenuo da je kritične zgode predmetnim vozilom kada je prekoračena brzina kretanja u naselju Prgomelje upravljao njegov šogor UT iz [adresa], dok je on iste zgode i u isto vrijeme na naznačenoj lokaciji upravljao drugim osobnim automobilom reg istarske oznaka grada Zagreba.

11. Iznesene navode obrane okrivljenika u cijelosti svojim iskazima potvrđuje svjedok UT ističući kako je on doista od okrivljenika dobio u posjed i na korištenje navedenog dana osobni automobil [registarska oznaka] tako da je on u kritično vrijeme svakako tim vozilom upravljao u mjestu Prgomelje i potencijalno prekoračio brzinj kretanja u naselju. Iste zgode je okrivljenik upravljao sasvim drugim osobnim automobilom reg. Oznaka grada Zagreba krećući se ispred njega kada su se vraćali iz Zagreba, gdje je okrivljenik i kupio automobil kojim je upravljao tog trenutka. Prema tome, bez obzira što je okrivljenik doista uzeo u najam navedeni automobil [registarska oznaka] od rent a car tvrtke, njime okrivljenik nije upravljao u ovoj prometnoj situaciji.

12. Inače, prema pruženim podacima o vozaču od strane odgovorne osobe tvrtke "RITA COMPANY" j.d.o.o. kao vlasnika predmetnog vozila i to AT, doista su istaknuti svi osobni podaci okrivljenika koji je vozilo preuzeo 9.8.2024. te je imao obvezu vozilo vratiti na adresu vlasnika 12.8.2024. , što je vidljivo iz ugovora o najmu vozila.

13. I na kraju, samim uvidom u navedenu snimku mjernog uređaja uviđa se registarska oznaka spornog vozila te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo koje je u to vrijeme bilo u najmu unutar tvrtke u vlasništvu okrivljenika .

14. U konkretnoj situaciji sasvim je jasno da navedeno vozilo nije zaustavljeno u kontroli prometa gdje bi službena osoba neposredno utvrdila identitet samog vozača koji je potencijalno prekoračio brzinu kretanja unutar naselja. To je i bio razlog zbog kojeg je upućen zahtjev da vlasnik vozila istakne osobu koja je te zgode mogla upravljati navedenim vozilom i počiniti spomenuti prekršaj te je odgovorna osoba vlasnika vozila naznačila osobu koja je zaključila ugovor o najmu tog vozila, što ne predstavlja siguran dokaz o tome da je ta osoba koja je zaključila ugovor i iznajmila vozilo ujedno upravljala vozilom u nekoj prometnoj situaciji. To upravo jasno ističe svjedok UT koji naznačuje kako je okrivljenik baš njemu toga dana na istaknutoj relaciji dao na korištenje i vožnju predmetni automobil kojeg je on uzeo u najam. U tom smislu je upravo iskaz svjedoka UT krajnje jasan i izričit kada naznačuje da je on upravljao predmetnim osobnim automobilom [registarska oznaka] navedenog dana i u naznačeno vrijeme te na opisanoj lokaciji.

15. Prema tome, tvrdnje navedenog svjedoka su životno uvjerljive i u skladu sa navodima obrane okrivljenika, pa ako je predmetno vozilo upravo on imao u posjedu i njime upravljao u ovoj prometnoj situaciji, tada okrivljenik nikako nije mogao ući u sferu prekršaja za koji se tereti uslijed čega je za sporni prekršaj oslobođen optužbe.

16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 7. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju