REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-1027/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NFASS d.o.o., Gradiška, Vidovdanska bb, OIB: 16662091175, zastupano po punomoćniku Filipu Liscu, odvjetniku u Opatiji, protiv ovršenika HOK – OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćniku Ivi Pezić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Marulićev trg 2, radi ovrhe, dana 7. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odgađa se prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika HOK – OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja Povrv-1957/20 od 9. svibnja 2025. preinačene presudom Viskog trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja Pž-3676/25 od 11. studenog 2025. do okončanja postupka povodom revizije.

II. Odluka o naknadi troška će se donijeti nakon okončanja postupka povodom revizije.

Obrazloženje

1. U ovom postupku, protiv ovršenika je pokrenut postupak izravne naplate na temelju osnove – presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja Povrv-1957/20 od 9. svibnja 2025. preinačene presudom Viskog trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja Pž-3676/25 od 11. studenog 2025., a sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20).

2. Ovršenik je, na temelju članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

3. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

4. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik je naveo da je protiv osnove za plaćanje podnio prijedlog za dopuštenje revizije te ističe da postoji vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete jer je ovrhovoditelj trgovačko društvo koje je, prema službenim podacima Company Wall d.o.o., ocijenjeno s bonitetnom ocjenom CCC koja označava trgovačka društva u financijskim poteškoćama i pod rizikom stečaja, zadnje financijsko izvješće je podnio 2020., što isto ukazuje na financijske probleme, njegovi računi (otvoreni u Bosni i Hercegovini gdje mu je i sjedište) su blokirani, a podaci Company Wall d.o.o. su relevantni jer se radi o javnim podacima koji su jedini dostupni budući Bosna i Hercegovina nema instituciju kao što je Financijska agencija te dodatno ističe da ovrhovoditelj ima u Republici Srpskoj dug po osnovi poreza u iznosu 161.156,51 KM, što dokazuje ispisom s web stranice Republike Srpske.

5. Ovrhovoditelj se očitovao na navode ovršenika podneskom od 24. travnja 2026. u kojem je naveo da prijedlog ovršenika nije pravovremen, da nije ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1.točka 1. OZ-a, da ne postoji vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete jer je iznos predmetne tražbine znatno manji od vrijednosti imovine ovršenika, podaci CompanyWall d.o.o. se ne mogu smatrati vjerodostojnima, a ovršenik nije dostavio niti jedan vjerodostojan dokaz o financijskom stanju ovrhovoditelja, a navedena vjerojatnost ne postoji niti iz razloga što je ovrhovoditelj pravna osoba s sjedištem u [adresa] koja nema otvorene račune u Republici Hrvatskoj.

6. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava je osnovan.

7. Člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

8. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

9. Nisu osnovani navodi ovrhovoditelja o nepravovremenosti prijedloga za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava budući odredbama OZ-a nije propisan rok za podnošenje navedenog prijedloga, a, suprotno navodima ovrhovoditelja, na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava se ne primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi, već odredbe o odgodi ovrhe (članak 210. stavak 2. OZ-a).

10. Ovršenik je dokazao ispunjenje prve pretpostavke budući je dokazao da je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

11. Nisu osnovani navodi ovrhovoditelja kojima isti osporava postojanje pretpostavke iz članka 65. stavak 1. točka 1. OZ-a iz razloga što je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije, a ne revizija.

12. Naime, postupak povodom revizije se pokreće podnošenjem prijedloga za dopuštenje revizije, a nastavlja podnošenjem revizije ako prijedlog za dopuštenje bude prihvaćen. Slijedom navedenog, podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije je dostatno da bi se smatralo da je ispunjen uvjet iz članka 65. stavak 1. točka 1. OZ-a.

14. U suprotnom slučaju, ovršenici bi bili onemogućeni podnijeti prijedlog za odgodu prijenosa jer bi podnošenje navedenog prijedloga ovisilo o tome je li Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučio o njihovom prijedlogu za dopuštenje revizije, pri čemu je izvjesno da bi odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske bila donesnena nakon isteka roka iz članka 209. stavak 7. OZ-a (60 dana od pokretanja postupka izravne naplate), nakon čega institut odgode prijenosa više ne može zaštiti pravo ovršenika jer su novčana sredstva već prenesena.

15. Osim toga, takvo tumačenje je pretjerano formalističko i suprotno smislu članka 65. stavak 1. točka 1. OZ-a budući je smisao navedene odredbe odgoditi prijenos ako je podnesen izvanredni pravni lijek, a podnošenjem prijedloga za dopuštenje revizije se pokreće postupak povodom izvanrednog pravnog lijeka.

16. Ovršenik je dokazao i postojanje druge pretpostavke odnosno vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

17. Naime, ovršenik je podnio podatke Company Wall d.o.o. iz kojih proizlazi postojanje nelikvidnosti ovrhovoditelja kao i visoki rizik otvaranja stečajnog postupka kao i ispis s web stranice Republike Srpske iz kojeg proizlazi postojanje duga po osnovi poreza na dan 1. rujna 2023. u iznosu 161.156,51 KM.

18. Ovrhovoditelj je osporio vjerodostojnost podataka Company Wall d.o.o. te naveo da ovršenik nije dostavio niti jedan vjerodostojan dokaz o financijskom stanju ovrhovoditelja.

19. Međutim, nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete se utvrđuje na temelju vjerojatnosti, a vjerojatnost znači da je nešto realno, očekivano odnosno da postoji veća mogućnost da će se ostvariti, nego da se neće ostvariti.

20. Podnošenjem navedenih podataka, ovršenik je dokazao postojanje vjerojatnosti jer je ocjena Company Wall d.o.o. donesena na temelju podataka o poslovanju ovrhovoditelja, a ovrhovoditelj je samo paušalno osporio vjerodostojnost te ocjene.

21. U odnosu na navedeno, sud ističe da se obveza iz članka 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odnosi i na ovrhovoditelja odnosno ovrhovoditelj je dužan, ne samo osporiti tvrdnje ovršenika, nego i dokazati njihovu neistinitost, što je ovrhovoditelj mogao učiniti podnošenjem podataka o vlastitoj likvidnosti, ali ovrhovoditelj to nije učinio.

22. U odnosu na podatak o poreznom dugu, ovršenik je dokazao da je navedeni dug postojao 2023., dok je ovrhovoditelj samo naveo da se radi o dokumentu koji je izdan prije gotovo tri godine, međutim ovrhovoditelj time zapravo nije osporio postojanje tog duga budući nije naveo da je isti namiren, već je samo ukazao na okolnost što je predmetni dokument izdan 2023.

23. Navedena isprava svakako ukazuje da ovrhovoditelj i prije tri godine nije bio financijski sposoban namiriti tražbine svojih vjerovnika, što dodatno potvrđuje i ispravnost utvrđenja Company Wall d.o.o. o sadašnjoj nelikvidnsti ovrhovoditelja jer ukazuje na postojanje nelikvidnosti kroz dulji period.

24. U konačnici, na postojanje vjerojatnosti nastanka štete nije od utjecaja niti opseg ovršenikove imovine odnosno okolnost što je njegova imovina veća od predmetne tražbine budući šteta nastaje ako je došlo do neosnovanog umanjenja imovine neovisno o tome kakav utjecaj to umanjenje ima na likvidnost ovrhovoditelja.

25. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik podnio isprave iz kojih proizlazi nelikvidnost ovrhovoditelja, a ovrhovoditelj nije podnio niti jedan dokaz kojim bi dokazao suprotno što je mogao učiniti i bio dužan učiniti (članak 219. stavak 1. OZ-a), ovrešnik je dokazao da postoji vjerojatnost da neće moći ishoditi povrat novčanih sredstava ako njegova revizija bude prihvaćena i u konačnici bude utvrđeno da ovrhovoditelj nije imao pravo potraživati predmetni novčani iznos od ovršenika, a čime je dokazao i vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadonadive štete.

26. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

27. Odluka o naknadi troška će biti donesena nakon donošenje odluke povodom revizije (članak 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a). Naime, iako je prijedlog za odgodu prijenosa prihvaćen, ovršenik će imati pravo na naknadu troška samo ako u konačnici bude utvrđeno da ovrhovoditeljeva tražbina nije bila osnovana jer će se samo u tom slučaju njegov prijedlog za odgodu moći smatrati opravdanim troškom u smislu članka 14. stavak 5. OZ-a. Isto tako, ovisno o tome će se moći utvrditi i osnovanost ovrhovoditeljevog zahtjeva za naknadu troška, a u smislu članka 14. stavak 4. OZ-a.

28. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 7. svibnja 2026.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijska agencija