REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2766/2023-38.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Urek, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Grgić i partneri, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 13. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da na ime naknade štete na vozilu tužitelju ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 24.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 4. kolovoza 2023. do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da na ime naknade troška procjene štete tužitelju ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 232,19 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 31. listopada 2023. do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužitelju ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 4.005,33 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana objave prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 30. srpnja 2023. oko 23,00 sati u mjestu Vir na križanju Put Lozica i Put lanterne dogodila prometna nezgoda na način da je tužitelj upravljajući vozilom marke VW Golf, registarske oznake [registarska oznaka], uslijed neprilagođene brzine uvjetima i stanju ceste izgubio kontrolu, sletio u slivni kanal i udario u stablo, uslijed čega je na vozilu nastala totalna šteta. Tužitelj dalje navodi da je predmetno vozilo bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja broj 8305058484 i da se prije podnošenja tužbe dana 4. kolovoza 2023. obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom koji je otklonjen kao neosnovan. Navodi i to da je tuženik potvrdio da se radi o totalnoj šteti na vozilu, ali je odbio tužitelju dostaviti sačinjeni izvid štete. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj traži da mu tuženik na ime štete na vozilu isplati iznos od 24.000,00 EUR sa zateznim kamatama od 4. kolovoza 2023. do isplate, da mu nadoknadi trošak procjene štete u iznosu od 232,19 EUR sa zateznim kamatama od 31. listopada 2023. do isplate te da mu nadoknadi parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik osporava da se dogodio osigurani slučaj, pogotovo na način opisan u tužbi, iz razloga što policija nije provela očevid na licu mjesta, već je potvrda PPP Zadar od 10. kolovoza 2023. sačinjena temeljem iskazivanja samog tužitelja i to dan nakon nezgode. Tuženik stoga smatra da podaci iz navedene potvrde nisu vjerodostojni, odnosno da vozilo tužitelja uopće nije zatečeno na mjestu navodnog izlijetanja. Nadalje, tuženik ukazuje na odredbu 2.4. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila prema kojoj su isključene štete nastale na vozilu kojim upravlja vozač pod utjecajem alkohola, droge ili narkotika te odredbu 7.1. prema kojoj se u slučaju izbjegavanja podvrgavanja ispitivanju prisutnosti navedenih supstanci nakon nesreće, smatra da je vozač bio pod utjecajem alkohola. Tuženik ističe da iz policijskog zapisnika proizlazi da je vozač nakon nezgode napustio mjesto događaja te je na taj način izbjegao podvrgavanje ispitivanju alkoholiziranosti, a što za posljedicu ima gubitak prava na kasko pokriće. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev te traži da mu tužitelj nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave, saslušan je tužitelj i svjedoci KĐ, FĐ, SĐ i OĐ te je provedeno prometno vještačenje. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje ZPP) sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

4. Predmet spora je naknada imovinske štete koju je tužitelj pretrpio zbog oštećenja vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Nije sporno da je u vrijeme štetnog događaja tužitelj imao s tuženikom sklopljenu policu kasko osiguranja za predmetno vozilo. Isto tako, nije sporno da je na vozilu nastala totalna šteta, odnosno da popravak vozila nije isplativ.

5. Među strankama je sporan sam štetni događaj, odnosno jesu li oštećenja na vozilu nastala na način opisan u tužbi. Sporno je i to je li tužitelj, odnosno vozač, u trenutku nezgode bio pod utjecajem alkohola i je li odgovornost tuženika isključena temeljem odredbi 2.4. i 7.1. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila koji su sastavni dio ugovora o kasko osiguranju za predmetno vozilo. Također, sporna je visina štete na vozilu.

6. Iz iskaza tužitelja i svjedoka KĐ i GĐ proizlazi da je tužitelj upravljao vozilom u trenutku nezgode, da je u vozilu bio sam, da su tih dana sva trojica bili zajedno na ljetovanju na otoku Viru, da su dan nakon nesreće planirali putovati kući, da je tužitelj krenuo autom na benzinsku crpku kako bi kupio cigarete i gorivo, da je nakon nesreće tužitelj nazvao GĐ i KĐ, da su oni došli na mjesto nezgode, da je tužitelj bio u šoku, da je TĐ s tužiteljevog mobitela nazvao vučnu službu, da su pokupili registarske pločice koje su otpale s auta te da su potom sva trojica otišla u apartman ne sačekavši dolazak policije i vučne službe.

7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je prije nezgode istom cestom prošao možda dva puta, da je u zavoju izgubio nadzor nad vozilom te je izletio s ceste. Tužitelj je iskazao da na dan nezgode nije konzumirao alkohol, da nitko iz društva nije pio, da je nakon nezgode bio u šoku, da se je tresao i da je htio otići u apartman kako bi se istuširao. Svjedoci TĐ i GĐ potvrdili su da ni oni ni tužitelj cijeli taj dan nisu konzumirali alkohol, da je vučnu službu zvao KĐ s tužiteljevog mobitela, da je tužitelj bio uznemiren zbog štete na vozilu, ali nije bio ozlijeđen, da su prije napuštanja mjesta nesreće pokupili registarske pločice koje su otpale s automobila te da su mjesto nezgode napustili i otišli u apartman budući da nitko nije bio stradao, a automobil nije ometao promet.

8. Iz iskaza svjedoka FĐ, tužiteljevog oca, proizlazi da ga je tužitelj nazvao nakon nesreće i da je on odmah krenuo na Vir kamo je stigao iste noći te je s registarskim pločicama i prometnom dozvolom otišao na policiju. Iskazao je da je on ugovorio predmetno osiguranje, da je tražio puno kasko osiguranje, da je dobio samo policu bez ikakvih uvjeta i da je tek nakon nezgode saznao da je prema Ugovoru o kasko osiguranju potrebno u slučaju nesreće provesti alkotest.

9. Iz iskaza svjedoka OĐ, zaposlenika tuženika, da je on obrađivao odštetni zahtjev vezan za predmetnu nezgodu, da je pregledao vozilo i da je utvrdio nastanak totalne štete te je zaključio da se oštećenja podudaraju s mjestom na kojem je vozilo zatečeno i sa opisanom dinamikom nesreće, da tada još uvijek nije dobio policijski zapisnik.

10. Sud je prihvatio iskaze tužitelja i svih svjedoka jer se njihovi iskazi podudaraju sa drugim izvedenim dokazima, prije svega sa sadržajem zapisnika o očevidu i policijske potvrde, kao i s rezultatima prometnog vještačenja. I tužitelj i svjedoci iskazivali su uvjerljivo i životno logično, njihovi iskazi nisu međusobno proturječni niti su dovedeni u sumnju drugim izvedenim dokazima.

11. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet Srećko Hlišć, dipl. ing., u svom je nalazu naveo opće podatke o nesreći i oštećenja na vozilu te je procijenio visinu štete i utvrdio dinamiku nastanka nesreće. Na temelju izvedenih izračuna i analizom provedenih dokaza vještak je utvrdio da je tužitelj upravljao osobnim vozilom kroz mjesto Vir i da je u prolasku oštrog lijevog zavoja Puta Loznica na izlasku iz raskrižja s Putom Lanterna došlo do slijetanja osobnog vozila desno s kolnika, prelaska preko bankine i odvodnog kanala, udara u kameni zid i stablo, te zaustavljanja osobnog vozila u poluzakrenutom položaju unazad prema kolniku, prednjim dijelom u udubini kanala za oborinske vode. Prema izračunu vještaka brzina osobnog vozila kod slijetanje iznosila je oko 68 km/h, dok brzinu prije slijetanja nije bilo moguće utvrditi zbog nedostatku tragova zanašanja i/ili kočenja, ali je naveo da je moguće da se radi o većoj brzini od one kod slijetanja. Prema mišljenju vještaka granična brzina prolaska lijevim zavojem, za vožnju posve spremnog i koncentriranog vozača naviklog na ponašanje vozila kojim upravlja, u uvjetima suhog kolnika bi iznosila oko 56 km/h. Budući da se tužitelj kod slijetanja kretao brzinom od oko 68 km/h, vještak zaključuje da je do nesreće došlo zbog prebrze vožnje. Vještak je procijenio da je na osobnom vozilu tužitelja u štetom događaju od 30. srpnja 2023. nastala je totalna šteta, da je vrijednost vozila iznosila 25.300,00 EUR, da su ostaci vozila vrijedili 1.300,00 EUR te da je zadržavanjem ostataka visina štete iznosila 24.000,00 EUR.

12. Sud je u cijelosti prihvatio mišljenje vještaka kao stručno i nepristrano jer je nalaz jasan i detaljno obrazložen, a stranke nisu imale primjedbi na provedeno vještačenje. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka Hlišća utvrđeno je da je uzrok izlijetanja neprilagođena brzina i da šteta na vozilu u vlasništvu tužitelja, a koja je nastala u predmetnom štetnom događaju, iznosi 24.000,00 EUR.

13. Odredbom čl. 942. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO), propisano je da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza.

14. Budući da provođenje alkotesta predstavlja obvezu osiguranika nakon nastupanja osiguranog slučaja, temeljem čl. 942. ZOO sud je ocijenio da je odredba čl. 7. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila, ništetna. Dakle, u predmetnom slučaju nije došlo do isključenja osigurateljnog pokrića zbog toga što je tužitelj nakon prometne nesreće izbjegao, odnosno nije sam osigurao kontrolu prisutnosti alkohola u organizmu.

15. Okolnost što se vozač nakon prometne nezgode udaljio sa mjesta nezgode samo po sebi ne smatra se odbijanjem podvrgavanja ispitivanju alkoholiziranosti i gubitkom prava iz osiguranja. Takav pravni stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev 940/2022-2 od 5. rujna 2023. i Rev 657/2021-2 od 17. svibnja 2023.

16. Prilikom primjene odredbe čl. 942. ZOO sud je imao u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, prije svega činjenicu da u predmetnoj nezgodi osim tužitelja kao vozača nisu sudjelovale druge osobe niti koje drugo vozilo, a osim štete na vozilu u vlasništvu tužitelja, nema podataka o većoj materijalnoj šteti na drugoj imovini.

17. Sukladno čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024) vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

18. Budući da u predmetnoj nezgodi nisu sudjelovala druga vozila, da nitko nije ozlijeđen i da je u nesreći nastala samo materijalna šteta na vozilu tužitelja, tužitelj nije bio dužan čekati policiju već je trebao samo ukloniti svoje vozilo s kolnika i omogućiti nesmetano odvijanje prometa, a što je i učinio. S obzirom na navedeno, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju udaljavanje tužitelja s mjesta nezgode prije dolaska policije nije bilo motivirano izbjegavanjem ispitivanja alkoholiziranosti. Pri tome sud je uzeo u obzir i okolnost da se radi o relativno mladom vozaču i da je tužitelj bio u šoku zbog same nesreće i štete na svom vozilu.

19. Slijedom svega navedenog, tuženik je temeljem ugovora o osiguranju dužan tužitelju nadoknaditi totalnu štetu na vozilu, a sukladno odredbi čl. 943. st. 4. ZOO dužan je tužitelju isplatiti i zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, odnosno od 4. kolovoza 2023.

20. Budući da je tuženik odbio tužitelju dostaviti svoju procjenu štete, iako je utvrdio da se radi o totalnoj šteti, sud je ocijenio da je trošak procjene štete putem procjenitelja Dekra u iznosu od 232,19 EUR opravdan. Tuženiku je stoga naloženo da tužitelju isplati navedeni iznos zajedno sa zateznim kamatama od dana kada je tužitelju taj trošak nastao (31. listopada 2023.).

21. Odluka o naknadi parničnih troškova stranaka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23).

22. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7/1), trošak sastava podneska od 10. prosinca 2025. (Tbr. 8/1) te trošak zastupanja na ročištima 15. svibnja 2024., 24. listopada 2024. i 13. travnja 2026. (Tbr. 9/1) u iznosu od 500,00 EUR za svaku od navedenih radnji, te trošak zastupanja na ročištu 23. ožujka 2026. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9/5) što uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46) po stopi od 25% iznosi ukupno 3.281,25 EUR. Ostale radnje nisu bile potrebne u smislu čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 162,04 EUR i sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 162,04 EUR.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćnicima