Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-873/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IA, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. , kažnjivog po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23., dalje u tekstu ZOOP ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211-07/26-4/12008., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 18. veljače 2026., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 07. svibnja 2026., donio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 3. PZ
okrivljeni IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i MA, rođene M, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, zaposlen u inozemstvu, sa mjesečnim primanjima od oko 3.500,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automombila marke Mercedes, godina proizvodnje 2014., oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1992. u Koprivnici, sudionik Domovinskog rata, čin desetnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
što je dana 20. studenog 2025., u 23,25 sati, na cesti A4 Goričan (Granica RH/Mađarska) – Varaždin- Zagreb-(Čvorište Zagreb istok, A3) , dionica općina Novi Marof, stacionaža 50 km + 600 m, upravljao u prometu vozilom M1 – osobnim automobilom marke Mercedes-Benz, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake autoceste A4, u smjeru juga, a kao vlasnik prijevoznog sredstva, prije upotrebe prijevoznog sredstva, iako je bio dužan, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu - osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (osiguranje od automobilske odgovornosti), niti ga je, iako je bio dužan, obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilu u upotrebi, pri čemu je na 50. kilometru + 600 metara zapadne kolničke trake autoceste A4 sudjelovao u događaju koji se u Postaji prometne policije vodi pod brojem 211-08/25-3/14303
čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3.ZOOP
II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/12008., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 18. veljače 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 07. svibnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji mu se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznositi svoju obranu.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on vlasnik osobnog vozila marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je 20.11.2025., u 23,25 sati, na autocesti naletio na rezervni kotač sa felgom koji se nalazio na prometnoj traci, a koji je očito ispao sa nekog teretnog vozila, te je na svojem osobnom vozilu pretrpio materijalnu štetu. Nakon tog kontakta se zaustavio na zaustavnoj traci kako bi maknuo predmetni pneumatik sa felgom, što nije uspio učiniti do nailaska na isti autobusa sa putnicima. Naveo je da policijski službenici nadležne policijske postaje do danas nisu pronašli vozača vozila sa kojeg je predmetni kotač ispao tako da si je on nastalu štetu na svom vozilu sam namirio. Nisu točni navodi tužitelja da njegov osobni automobil u kritično vrijeme ne bi bio osiguran, odnosno da on za isti ne bi sklopio policu obveznog osiguranja. Naime, isti je bio osiguran, te je on i policijskoj postaji dostavio presliku zelene karte koja predstavlja dokaz važećeg osiguranja od odgovornosti i izdaje se uz policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti tako da mu nije jasno zbog čega su isti protiv njega izdali Obvezni prekršajni nalog. Iz gore navedenog vidljivo je da je njegov osobni automobil bio osiguran za razdoblje od 01.01.2025. do 31.12.2025. Danas pak predaje u spis presliku zelene karte iz koje je razvidno da je taj isti osobni automobil registriran za razdoblje od 04.05.2026. do 04.05.2030. Obzirom na gore navedeno smatra da nije počinio prekršaj za koji ga se teret i predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to : izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, fotoelaborat, zapisnik o alkotestu, službene zabilješke o postupanju policijskih službenika, preslike zelenih karata, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, te provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom.
5.1. Članak 4. stavak 1. ZOOP kaže da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi jer će se u protivnom, prema članku 65. stavak 3. istog Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
6. Obzirom da u konkretnom slučaju okrivljenik osporava da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti jer da je on za svoje osobno vozilo marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], na dan 20.11.2025., imao sklopljenu policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, te nadalje, da je iz preslike zelene karte osiguravajućeg društva RheinLand, sa sjedištem u [adresa], razvidno da je za osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] izdana zelena karta za razdoblje od 01.01.2025. do 31.12.2025. i da zelena karta, između ostalih područja, odnosno zemalja, vrijedi i za područje Republike Hrvatske, a da je notorno da zelena karta služi kao dokaz važećeg osiguranja od odgovornosti u inozemstvu i da se izdaje uz policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti i predstavlja potvrdu police osiguranja za inozemstvo i pokriva štetu nanesenu drugima ( obvezno osiguranje ), to sud nije našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj, počinjenje kojeg mu se stavlja na teret Optužnim prijedlogom, slijedom čega ga je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.
7. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 07. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
ŽA, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: IA, [adresa] 147
3. Za spis, ovdje
