REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.broj P-331/2026-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar u pravnoj stvari tužiteljice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Biljani Barilar Burazer odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, radi ništetnosti i isplate, 07. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba sadržana u članku 3. Ugovora o kreditu broj 045-50-3953657 od dana 07.03.2007. godine, solemniziran dana 08.03.2007. godine od strane javnog bilježnika Marija Baković, Zagreb, M. Matošeca br. 3, pod brojem Ov-8145/07, a koja glasi:
„Naknada 3,30 % (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita jednokratno, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita kao i trošak upisa prijenosa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela. "
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici 435,37 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 10.03.2007. do isplate sve prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 31.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak ovog postupka u iznosu 269,90 eur sa zateznim kamatama tekućima od 07.05.2026. do isplate, sve po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je 07.03.2007. s tuženikom sklopila Ugovor o kreditu broj 045-50-3953657 kojim joj je stavljeno na raspolaganje 21.240,04 CHF kunske protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan korištena, pri čemu su odredbom čl. 3 Ugovora, stranke ugovorile plaćanje naknade u iznosu 3,30 % od iznosa kredita, a koja ugovorna odredba je nepoštena i ništetna.
Nadalje navodi kako sporna odredba u potpunosti odgovara i pojmu nepoštene ugovorne odredbe kako ju definiraju odredbe čl. 81. st.1 i st.2 i čl. 82. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03), obzirom da se radi o odredbi koja je unaprijed formulirana u tipskom, standardiziranom obrascu ugovora, unaprijed sročenom i priređenom od strane tuženika kao jače ugovorne strane, a u kojem se položaju se tuženik nalazi zbog nesporne okolnosti da je financijska institucija te profesionalno dioničko društvo. Tuženik je nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva, na koji način je doveo tužiteljicu u neravnopravan položaj u kojem isti nije mogla utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora, odnosno o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo sa tužiteljicom. Tužiteljici je, suprotno načelu savjesnosti i poštenja nametnuta prekomjerna i ekonomski potpuno neopravdana obveza, koja kao takva uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika kredita- potrošača kao jedne ugovorne strane, u odnosu na banku- trgovca kao druge ugovorne strane, a navedeno je suprotno temeljnim načelima obveznog prava: načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu dužnosti njihove suradnje te načelu zlouporabe prava. Također, u ugovoru nije bilo navedeno po kojem tečaju će se obračunati sporna naknada (da li po kupovnom, srednjem ili prodajnom tečaju), a dodatno, nije precizirano niti da li će biti relevantan tečaj na dan sklapanja ugovora, na dan isplate kredita ili na neki treći dan.
1.1. Slijedom svega navedenog, a budući da je tužiteljici 09.03.2007. naplaćena naknada temeljem ništetne odredbe čl. 3 Ugovora o kreditu u iznosu 425,37 eur to predlaže sudu donijeti odluku kojom će utvrditi ništetnom odredbu čl. 3 Ugovora o kreditu broj 045-50-3953657, sklopljenog između tužiteljice i tuženika 08.03.2007, a koja glasi: “Naknada 3,30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita kao i trošak upisa prijenosa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela" te naložiti tuženiku isplatiti tužiteljici 425,37 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 10.03.2007. do isplate uz naknadu troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od presuđenja do isplate.
2. Budući da tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije u ostavljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu pri čemu ne postoje niti općepoznate okolnosti radi kojih bi tuženik bio spriječen u navedenom te kako osnovanost i visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela i to Potvrde od 09.09.2025., Ugovora o kreditu 045-50-3953657 od 08.03.2007., to je temeljem odredbe čl. 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci.
3. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. st. 1 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 dalje u tekstu Tarifa) i zatraženom trošku. Tužiteljici je tako priznat trošak sastava tužbe u iznosu 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 250,00 eur kojem je pribrojen trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu 13,27 eur te presudu u iznosu 6,63 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, čime sveukupni trošak iznosi 269,90 eur. Tužiteljici kao irelevantni za vođenje postupka nisu priznati troškovi za sastav podneska od 10.03.2026. i 24.03.2026. budući isti nisu bili relevantni za vođenje postupka. Na tako određen trošak tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate sukladno odredbi čl. 151 ZPP u vezi odredbe čl. 29 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22, 155/23 dalje u tekstu ZOO-a).
U Zagrebu, 07. svibnja 2026.
Sudac
Tajana Škafar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353 st. 2 ZPP).
DNA
Pun. tužitelja uz rj. sud. pristojba na presudu zbog ogluhe u iznosu 13,27 eur Tuženiku
