REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna F. Kennedyja 11

P-466/2022-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Ivi Karin Šipek u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka županija, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 72, OIB: 07132269553 , kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Penić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Budin i Penić j.t.d. Zagreb, Svetice 23, protiv tuženika PATRIK-TERM d.o.o. Jastrebarsko, Stankovo 30, OIB: 15147770457 kojeg zastupa punomoćnik Antonio Marečić, odvjetnik iz Jastrebarskog, Augusta Šenoe 2A/2, radi činidbe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zamjenika punomoćnika tuženika, s danom objave 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku PATRIK-TERM d.o.o., Stankovo 30, 10450 Stankovo, OIB: 15147770457 u roku od 30 dana na osnovnoj školi na adresi [adresa], označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], otkloniti sljedeće nedostatke u izvedenim građevinskim radovima po Ugovoru broj 116- 11-01-19 o izvođenju radova na energetskoj obnovi zgrade Područne škole Rakov Potok:

-postaviti zaštitne mrežice na 2 (dva) vanjska ventilacijska otvora plinskih bojlera na Istočnoj fasadi Škole, a koji nedostatak je pod brojem f.8. označen u nalazu i mišljenju vještaka MAJE PETROVIĆ, dipl.ing.građ., od srpnja 2022. godine,

-ugraditi unutarnju PVC klupčicu na prozoru pored ulaza u učiteljski stan, a koji nedostatak je pod brojem f.11. i f.12. označen u nalazu i mišljenju vještaka MAJE PETROVIĆ, dipl.ing.građ., od srpnja 2022. godine,

-izvesti zidarsku obradu prozorskih klupčica ispod prozora POZ 2 na kuhinji u učiteljskom stanu, a koji nedostatak je pod brojem f.15. označen u nalazu i mišljenju vještaka MAJE PETROVIĆ, dipl.ing.građ., od srpnja 2022. godine,

-izvesti zidarsku obradu prozorskih klupčica ispod prozora POZ 2 na kuhinji u učiteljskom stanu, a koji nedostatak je pod brojem f.16. i f.17. označen u nalazu i mišljenju vještaka MAJE PETROVIĆ, dipl.ing.građ., od srpnja 2022. godine,

-ugraditi unutarnju PVC klupčicu u predprostoru učiteljskog stana na prozorima POZ 1p i POZ 2p te na VRATA POZ 1v, a koji nedostatak je pod brojem f.18., f.19. i f.20. označen u nalazu i mišljenju vještaka MAJE PETROVIĆ, dipl.ing.građ., od srpnja 2022. godine,

-izvesti zidarsku obradu prozorskih klupčica ispod prozora POZ 2 sobe učiteljskog stana, a koji nedostatak je pod brojem f.21., f.22. i f.23 označen u nalazu i mišljenju vještaka MAJE PETROVIĆ, dipl.ing.građ., od srpnja 2022. godine,

-izvesti zidarsku obradu prozorskih klupčica ispod prozora POZ 2 sobe 2 učiteljskog stana, a koji nedostatak je pod brojem f.24., f.25. i f.26. označen u nalazu i mišljenju vještaka MAJE PETROVIĆ, dipl.ing.građ., od srpnja 2022. godine,

-izvesti zidarsku obradu nakon izvedenih proboja u zidu učiteljskog stana na istočnom zidu jugozapadne sobe stana, a koji nedostatak je pod brojem f.27., f.28. i f.29. označen u nalazu i mišljenju vještaka MAJE PETROVIĆ, dipl.ing.građ., od srpnja 2022. godine,

-zamijeniti prozor na kupaonici učiteljskog stana, koji prozor se nalazi na sjevernom pročelju, POZ 3, a koji nedostatak je pod brojem f.30., f.31. i f.32. označen u nalazu i mišljenju vještaka MAJE PETROVIĆ, dipl.ing.građ., od srpnja 2022. godine

-ukloniti linijske pukotine ispred i po cijelom vanjskom stubištu južnog pročelja objekta ulaza u školu, a koji nedostatak je pod brojem f.33. označen u nalazu i mišljenju vještaka MAJE PETROVIĆ, dipl.ing.građ., od srpnja 2022. godine,

-popraviti lijevo krilo prozora na južnom pročelju učionice prizemlja, POZ 2, a koji nedostatak je pod brojem f.34. i f.35. označen u nalazu i mišljenju vještaka MAJE

PETROVIĆ, dipl.ing.građ., od srpnja 2022. godine

-popraviti lijevo krilo prozora na zapadnom pročelju učionice prizemlja, POZ 2, a koji nedostatak je pod brojem f.36. i f.37. označen u nalazu i mišljenju vještaka MAJE

PETROVIĆ, dipl.ing.građ., od srpnja 2022. godine,

-ugraditi ručku na prozoru učiteljskog stana, POZ 2p, a koji nedostatak je pod brojem f.38. označen u nalazu i mišljenju vještaka MAJE PETROVIĆ, dipl.ing.građ., od srpnja 2022. godine,

-popraviti prozor iznad ulaza u školu, POZ 6, u predprostoru polukata na način da se isti može do kraja zatvoriti, a koji nedostatak je pod brojem f.39.i f.40. označen u nalazu i mišljenju vještaka MAJE PETROVIĆ, dipl.ing.građ., od srpnja 2022. godine.''

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 EUR.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka za iznos od 450,00 EUR.

O b r a z l o ž e n j e

1.1. Tužitelj u tužbi, koju je podnio zajedno s prijedlogom za osiguranje dokaza, tvrdi da je kao naručitelj s tuženikom kao izvođačem sklopio Ugovor br. 116 -11-01-19 o izvođenju radova na energetskoj obnovi zgrade Područne škole Rakov Potok od 6. prosinca 2019., Dodatak D1 Ugovoru od 10. kolovoza 2020., Dodatak D2 Ugovoru o radovima od 21. rujna 2020. i Dodatak D3 Ugovoru o radovima od 14. listopada 2020. Ističe da je nakon sklapanja Dodatka 3 dana 20. listopada 2020. izvršen tehnički pregled radova obnove predmetne zgrade te je 11. studenog 2020. izvršena primopredaja radova.

1.2. Nadalje, tužitelj navodi da je na ime naknade za izvedene radove tuženiku isplatio ukupno iznos od 2.337.420,69 kuna (s uključenim PDV-om), kao i da je od tuženika 23. studenog 2020. preuzeo bankovnu garanciju broj 20038280022 za otklanjanje nedostataka radova najviše do iznosa od 192.802,10 kuna, izdanu 27. listopada 2020. od Raiffeisenbank Austria d.d. po nalogu i za račun tuženika u korist tužitelja, i Dodatak br.1 Garanciji za nedostatke izdan 17. studenog 2020. od iste banke po nalogu i za račun tuženika u korist tužitelja, kojim Dodatkom 4. je samo rok valjanosti garancije za nedostatke produžen do 11. studenog 2025.

1.3. Tužitelj tvrdi da je 9. ožujka 2021. tuženika putem elektroničke poruke obavijestio o skrivenim nedostacima radova izvedenih u podrumu zgrade koji su prvi put utvrđeni u Stručnom mišljenju ŠKORO d.o.o. o provedenom vizualnom pregledu te procjeni oštećenja na zgradama uzrokovanih potresom u Petrinji 29. prosinca 2020. od 10. veljače 2021. Nakon slanja navedene elektroničke poruke tužitelja Osnovna škola Sveta Nedelja, u čijem sastavu je i Područna škola Rakov Potok, je putem elektroničke poruke 26. ožujka 2021. obavijestila tuženika o skrivenim nedostacima radova na preostalom, nadzemnom dijelu zgrade koji su komisijski utvrđeni pri neposrednom pregledu nadzemnog dijela zgrade provedenom 29. ožujka 2021., nakon čega su komisijski, uz detaljno fotografiranje, neposrednim pregledom podruma zgrade 2. travnja 2021. utvrđeni svi skriveni nedostaci u podrumu te je Osnovna škola Sveta Nedelja dala izraditi Projekt izvanrednog održavanja (sanacije) podruma zgrade od 3. svibnja 2021. Tuženik je prema tvrdnjama tužitelja elektroničkom porukom od 14. lipnja 2021. izjavio da skriveni nedostaci u podrumu nisu narušili statiku zgrade čime je otklonio svoju odgovornost za nastanak imovinske štete tužitelju uslijed skrivenih nedostataka u podrumu. Tužitelj je od tuženika zatražio i pribavio Arhitektonski projekt izvedenog stanja radova i Elektro-tehnički projekt izvedenog stanja radova, oba od 25. svibnja 2021., ispravljeni na inzistiranje tužitelja 29. lipnja 2021., a iz kojih tužitelj tvrdi da je razvidno da je tuženik pri izvođenju radova, bez pisane suglasnosti tužitelja znatno odstupio od Glavnog projekta energetske obnove zgrade.

1.4. Tužitelj tvrdi da je nakon toga tuženik otklonio samo dio skrivenih nedostataka iznad podruma, dok su neotklonjeni skriveni nedostaci iznad podruma komisijski utvrđeni uz detaljno fotografiranje, pri neposrednom pregledu nadzemnog dijela zgrade 3. rujna 2021. Tužitelj ističe da namjerava započeti s otklanjanjem svih skrivenih nedostataka u podrumu i neotklonjenih skrivenih nedostataka iznad podruma kako bi se zgrada statički sanirala i svi njeni dijelovi bili u potpunosti funkcionalni, za financiranje otklanjanja neotklonjenih nedostataka će iskoristiti ranije navedenu garanciju za nedostatke i Dodatak 4, a budući nakon početka radova više neće biti radove izvesti dokaz građevinskim vještačenjem na okolnost utvrđivanja uzroka, opsega i visine imovinske štete tužitelju u vidu svih neotklonjenih nedostataka za koje je odgovoran tuženik kao jedini izvođač radova, predložio je u okviru tužbe provesti osiguranje dokaza uviđajem na licu mjesta i vještačenjem po vještaku građevinske struke, a ujedno je i postavio tužbeni zahtjev kojim zahtijeva od tuženika da u roku od 30 dana otkloni sve neotklonjene nedostatke svojih radova izvedenih na energetskoj obnovi zgrade Područne škole Rakov Potok koji će biti utvrđeni u postupku osiguranja dokaza.

2. Ovaj sud je prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza rješenjem od 21. travnja 2022. pri čemu je uz provođenje očevida na licu mjesta u skladu s odredbom članka 272. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) prihvatio prijedlog tužitelja da se utvrde nedostaci (opseg i sadržaj) na izvedenim građevinskim i građevinsko obrtničkim radovima nastalim uslijed izvođenja radova od strane tuženika temeljem Ugovora broj 116-11-01-19 o izvođenju radova na energetskoj obnovi zgrade Područne škole Rakov Potok i tom Ugovoru sklopljenim Dodacima, budući da je postojala opravdana bojazan da se ti dokazi neće moći izvesti ili da će njihovo kasnije izvođenje biti otežano, dok je odbio prijedlog tužitelja da se osiguranje dokaza provede na okolnost uzroka nastanka nedostataka na izvedenim radovima, budući da se uzroci eventualno utvrđenih nedostataka mogu izvesti i kasnije. Sud je osiguranje dokaza proveo po društvu MP Peritissima j.d.o.o., koje je nalaz osiguranja dokaza izradilo po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjene nekretnina Maji Petrović.

3. Tuženik je podneskom od 13. lipnja 2022. osporio osnovanost tužbenog zahtjeva.

4. Nakon provedenog očevida na licu mjesta, stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjene nekretnina je podnio nalaz osiguranja dokaza 14. srpnja 2022. (list 341. do 365. spisa). Zaključak provedenog vještačenja u okviru osiguranja dokaza je da je pregledom izvedenih radova utvrđeno da na istočnom pročelju, na dva ventilacijska otvora nisu postavljene mrežice, da u učiteljskom stanu nedostaju unutarnje PVC klupčice na prozoru pored ulaza, te na dva prozora u predprostoru, da u učiteljskom stanu nedostaje obrada ispod unutarnjih prozorskih klupčica kod prozora u kuhinji i sobama, da u učiteljskom stanu, u kupaonici, nije postavljen novi prozor, da u učiteljskom stanu, nakon izvođenja prodora na pregradnom zidu između sobe i predprostora, prodori nisu zidarski obrađeni i uređeni, da u učionicama u prizemlju škole teško se otklopno otvaraju lijeva krila na prozorima (2 kom) te da u sanitarijama na polukatu nije moguće do kraja zatvoriti prozor u predprostoru. Nadalje, vještak je očevidom nekretnine utvrdio isključivo zatečeno stanje podruma i trenutne pozicije instalacija, međutim, vizualnim pregledom nije bilo moguće utvrditi da li su i koji prodori/šlicevi u opeci izvedeni tijekom izvođenja radova od strane tuženika ili pak prilikom nekih ranijih adaptacija. Vještak je nalazu osiguranja dokaza priložio i fotodokumentaciju sačinjenu na dan očevida sa objašnjenjem pojedinih fotografija i kratkim opisom.

5. Tužitelj se podneskom od 22. rujna 2022. očitovao na nalaz osiguranja dokaza, navodi iz kojeg, kako se i vještak na ročištu 30. rujna 2022. očitovao, ne predstavljaju prijedlog za dopunom provedenog vještačenja u postupku osiguranja dokaza već prigovore o kojima se može raspravljati u slučaju provođenja vještačenja u okviru samog parničnog postupka, zbog čega je i tužitelju naloženo određeno postaviti tužbeni zahtjev, a koji tužbeni zahtjev je tužitelj određeno postavio podneskom od 12. listopada 2022.

6. Tuženik se na tako određeno postavljeni tužbeni zahtjev očitovao podneskom od 17. srpnja 2024. te istaknuo da se tužbeni zahtjev temelji na činjenici da su u izvedenim radovima temeljem predmetnog Ugovora o izvođenju radova na energetskoj obnovi zgrade Područne škole [adresa] od 6. prosinca 2019. postojali skriveni nedostaci, da je tehnički pregled radova izvršen 20. listopada 2020., a primopredaja radova 11. studenog 2022., pa da se tužitelj mogao pozvati na takve nedostatke pod uvjetima da o njima što prije obavijesti izvođača, a najkasnije mjesec dana od otkrivanja, pri čemu ističe da se na nedostatke ne može pozivati istekom dvije godine od primitka obavljenog posla. Tuženik tvrdi da nedostaci koji su obuhvaćeni tužbenim zahtjevom po naravi nisu skriveni nedostaci, a spori i da bi postojanje skrivenih nedostataka na koje se tužitelj poziva bili posljedica izvođenja radova od strane tuženika. Tuženik tako smatra da tužitelj nije na vrijeme obavijestio tuženika o postojanju nedostataka jer se prema njegovim tvrdnjama ne radi o skrivenim nedostacima pa smatra da je s te osnove izgubio prava. Osim toga ističe da obavijest tužitelja o skrivenim nedostacima poslana putem elektroničke pošte 9. ožujka 2021. nije uredna jer tužitelj nije točno naznačio u čemu se točno sastoje konkretni nedostaci, dok se obavijest o daljnjim nedostacima od 26. ožujka 2021. ne može smatrati pravodobnom i urednom obaviješću učinjenom od strane tužitelja kao investitora. Također tvrdi da o navodnim nedostacima utvrđenim komisijskim pregledom 29. ožujka 2021. i 2. travnja 2021. nema dokaza o obavijesti tuženiku o uočenim nedostacima.

7. Tužitelj je na ročištu 24. rujna 2024. naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 6.636,14 EUR, kojoj vrijednosti predmeta spora tuženik nije prigovarao, a podneskom od 17. studenog 2025. je konačno odredio tužbeni zahtjev na način kako glasi u izreci ove presude.

8.1. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u sadržaj isprava koje prileže spisu i to u:

Ugovor br.116-11-01-19 o izvođenju radova na energetskoj obnovi zgrade Područne škole Rakov Potok od 6. prosinca 2019. (list 6. do 7. spisa), Zapisnik o završetku i tehničkom pregledu od 20. listopada 2020. (list 8. do 9. spisa), Dodatak Ugovoru br.116 - 11-01-19-D2 o izvođenju radova na energetskoj obnovi zgrade Područne škole Rakov Potok od 21. rujna 2020. s prilogom (list 10. do 15. spisa), Dodatak Ugovoru br.116-11- 01-19-D3 o izvođenju radova na energetskoj obnovi zgrade Područne škole Rakov Potok od 8. listopada 2020. (list 16. do 23. spisa), Dodatak Ugovoru br.116-11-01-19- D1 o izvođenju radova na energetskoj obnovi zgrade Područne škole Rakov Potok od 31. srpnja 2020. (list 24. do 27. spisa), Zapisnik o završetku i tehničkom pregledu radova na energetskoj obnovi zgrade Područne škole Rakov Potok od 20. listopada 2020. (list 28. do 31. spisa), Zapisnik o završetku i tehničkom pregledu radova na energetskoj obnovi zgrade Područne škole Rakov Potok od 11. studenog 2020. (list 32. do 37. spisa), dopis o primopredaje bankovne garancije od 23. studenog 2020. (list 38. spisa), Garancija br. 20038280022 za otklanjanje nedostataka u garantnom roku (list 40. spisa), Dodatak br.1 Garanciji br. 20038280022 (list 41. spisa), 1. privremena situacija br. 237/P1/1 (list 42. spisa), 2. privremena situacija br. 365/P1/1 (list 43. spisa), 3. privremena situacija br. 472/P1/1 (list 44. spisa), 4. privremena situacija br. 580/P1/1 (list 45. spisa), 5. privremena situacija br. 742/P1/1 (list 46. spisa), 6. privremena situacija br. 861/P1/1 (list 47. spisa), 7. privremena situacija br. 1016/P1/1 (list 48. spisa), 8. privremena situacija br. 1212/P1/1 (list 49. spisa), okončana situacija br. 1318/P1/1 (list 50. spisa), Izvaci po transakcijskom računu tužitelja (list 51. do 59. spisa), Stručno mišljenje o provedenom vizualnom pregledu te procjena oštećenja na zgradama uzrokovanih potresom u Petrinji 29. prosinca 2020. (list 60. do 69. i list 81. do 90. spisa), elektronička poruka-poziv na sastanak od 9. ožujka 2021. (list 70. spisa), Zapisnik o naknadnom utvrđivanju nedostataka radova na energetskoj obnovi zgrade Područne škole Rakov Potok od 29. ožujka 2021. (list 71. do 73. spisa), korespondencija stranaka (list 74. do 77. spisa), Zapisnik o naknadnom utvrđivanju nedostataka radova na energetskoj obnovi zgrade Područne škole Rakov Potok od 2. travnja 2021. (list 78. do 80. spisa), fotografije oštećenja (list 91. do 118. spisa), Projekt izvanrednog održanja (sanacije) (list 119. do 218. spisa), elektronička poruka tuženika od 14. lipnja 2021. (list 219. spisa), Arhitektonski projekt izvedenog stanja (list 220. do 229. spisa), Elektrotehnički projekt (list 230. do 248. spisa), Zapisnik o utvrđivanju odstupanja Elektrotehničkog projekta izvedenog stanja i Arhitektonskog projekta izvedenog stanja od 2. lipnja 2021. uz prilog-izvještaj (list 249. do 284. spisa), Zapisnik o utvrđivanju otklanjanja ranije utvrđenih nedostataka radova (list 285. do 287. spisa), fotografije (list 288. do 306. spisa), Glavni projekt (list 383. do 391. spisa), Građevinska knjiga (list 438. do 672. spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ZS (iskaz na listovima 681. do 682. spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŠS (iskaz na listovima 682. do 683. spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka PS (iskaz na listovima 697. spisa) te je proveden dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika (iskaz na listu 683. do 684. spisa).

8.2. Tužitelj je tijekom postupka odustao od prijedloga da se sasluša župan tužitelja, odustao je od prijedloga da se provede dokaz saslušanjem svjedoka GS, te od prijedloga da se provede dokaz saslušanjem svjedoka ES.

8.3. Sud je na prijedlog tužitelja odredio provođenje građevinskog vještačenja na okolnosti jesu li i koji prodori - šlicevi u opeci izvedeni tijekom izvođenja radova od strane tuženika temeljem Ugovora broj 116-11-01-19 o izvođenju radova na energetskoj obnovi zgrade Područne škole Rakov Potok i Dodatka istome te na okolnost jesu li ti radovi izvođenja prodora – šliceva u opeci izvedeni u skladu s projektom i prema pravilima struke, odnosno predstavljaju li nedostatak (jesu li isti narušili statiku zgrade i u kojem opsegu), međutim, tužitelj nije uplatio predujam sukladno rješenju o određivanju vještačenja te je podneskom od 17. studenog 2025. od tog dokaznog prijedloga odustao.

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a sud je došao do uvjerenja da je konačno određeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za otklanjanje nedostataka u izvedenim građevinskim radovima temeljem Ugovora br. 116-11-01-19 o izvođenju radova na energetskoj obnovi zgrade Područne škole Rakov Potok od 6. prosinca 2019. i Dodataka tom Ugovoru.

11. Iz navoda i tvrdnji stranaka iznesenih tijekom postupka proizlazi kako nije sporno da je ovdje tužitelj kao naručitelj sklopio s tuženikom kao izvođačem, Ugovor br. 116 - 11-01-19 o izvođenju radova na energetskoj obnovi zgrade Područne škole Rakov Potok od 6. prosinca 2019. (dalje u tekstu: Ugovor o izvođenju radova) te Dodatke tom Ugovoru koji prileže spisu, nije sporno da je završni tehnički pregled radova na energetskoj obnovi zgrade obavljen 20. listopada 2020. te nije sporno da je primopredaja ugovorenih radova obavljena 11. studenog 2020. kada je i sačinjen Zapisnik o primopredaji radova.

12. Tužitelj u tužbi tvrdi da je nakon potresa u Petrinji 29. prosinca 2020. obavljen vizualni pregled građevine radi procjene oštećenja uzrokovanih navedenim potresom od strane društva ŠKORO Poduzeće za inženjering d.o.o. povodom kojeg pregleda je dano stručno mišljenje navedenog društva od dana 10. veljače 2021. kojim je utvrđeno postojanje skrivenih nedostataka u radovima koje je izveo tuženik. Tužitelj tvrdi da je o tako utvrđenim skrivenim nedostacima obavijestio tuženika e-mailom od 9. ožujka 2021. (list 70. spisa) te potom e-mailom i popratnim dopisom od 26. ožujka 2021. (list 74. do 77. spisa). U kontekstu skrivenih nedostataka za koje tvrdi da postoje, tužitelj tvrdi i da je tuženik znatno odstupio od Glavnog projekta energetske obnove zgrade bez pisane suglasnosti tužitelja.

13. Među strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva, sporno je predstavljaju li nedostaci obuhvaćeni tužbenim zahtjevom skrivene nedostatke te je li tužitelj o takvim nedostacima pravovremeno obavijestio tuženika pa slijedom toga i je li izgubio prava iz odgovornosti za nedostatke.

14. Uvidom u Zapisnik o primopredaji radova na energetskoj obnovi zgrade od 11. studenog 2020. utvrđeno je da je pregledom radova utvrđeno da su svi ugovoreni radovi u cijelosti izvedeni sukladno Ugovoru, da su svi radovi izvedeni u ugovorenom opsegu, prema ugovorenoj kvaliteti i ugovorenom roku, kao i da su do trenutka primopredaje radova svi nedostaci prethodno utvrđeni Zapisnikom o završetku i tehničkom pregledu radova od 20. listopada 2020. otklonjeni.

15. Iz iskaza svjedoka ZS, stručnog nadzora za građevinske radove i glavnog nadzornog inženjera, proizlazi također da su svi radovi izvedeni u skladu s projektom te da je uspješno izvršena primopredaja radova kojom prilikom nisu utvrđeni nikakvi nedostaci koji bi utjecali na funkcionalnost zgrade, već su utvrđeni samo neki sitni nedostaci u vidu potrebe za čišćenjem ili silikoniziranjem klupčica i slično, a da projekt nije predviđao radove u podrumu bez obzira što je tuženik odmah po uvođenju u posao izvršio čišćenje cjelokupnog podruma. Prema iskazu projekt je predviđao i nove instalacije vode i odvodnje za potrebe koje instalacije je bilo potrebno izvršiti zamjenu starih dotrajalih instalacija i zamjena istih s novima na istim pozicijama , a što je podrazumijevalo da se nove instalacije provedu na mjestima gdje su postojale stare instalacije, kroz već postojeće prodore-šliceve te je tuženik u skladu s tim i postavio nove cijevi. Svjedok je iskazivao da tuženik pri izvođenju tih radova nije vršio nikakve radove koji bi na bilo koji način ugrozili stabilnost i otpornost građevine već je samo kroz već postojeće otvore proveo nove cijevi pri čemu nije uopće bilo potrebe intervenirati u konstrukciju objekta, odnosno tuženik je samo zamijenio cijevi u tim postojećim šlicevima. Svjedok je nadodao kako su ti zidovi u podrumu nosivi zidovi velikih debljina i da sami šlicevi ne ugrožavaju mehaničku stabilnost i otpornost građevine jer bi u suprotnom tražio da se ti zidovi saniraju, ali za što nije bilo potrebe, a da su statičari inače izašli na lice mjesta prije nego što je izrađen projekt energetske obnove zgrade te su uzeli u obzir i statiku cijele građevine što je i dio projekta energetske obnove, koji projekt nije obuhvaćao radove u podrumu jer za to nije bilo potrebe.

16. Iz iskaza svjedoka ŠS, privremenog inženjera gradilišta zajedno sa ZSS, koji je bio zadužen za implementaciju dogovorenog i koordinaciju radova, proizlazi da je tuženik rekonstrukciju radio od krova prema podrumu tako da su zadnji radovi izvođeni u podrumu, s time da je tuženik prvo taj podrum očistio od stvari kako bi mu uopće mogli pristupiti te se sjeća da su u tom podrumu lijepili vunu radi termoizolacije. Također, kako su odvodne instalacije završavale u podrumu, tuženik je i dio tih instalacija zamijenio s novima u dogovoru s projektantom i nadzorom, i to na način da su koristili postojeće prodore-šliceve na koji način su anulirane određene instalacije koje nisu bile potrebne te su zamijenjene cijevi na način da se ne zadire u statiku, odnosno na način da su se koristili već postojeći prodori. Svjedok je potvrdio, nakon što su mu predočene fotografije podruma, da su oni u već postojeće prodore postavili nove cijevi s iznimkom fotografije f.57 gdje se cijev samo sljubila sa zidom bez bušenja istoga. Svjedok zna da su prilikom primopredaje utvrđeni neki manji nedostaci koji su kasnije otklonjeni i da se radilo o kozmetičkim nedostacima.

17. Iz iskaza svjedoka ŠSS, glavnog inženjera gradilišta, koji je vodio Građevinsku knjigu i dnevnik, proizlazi da projekt nije predviđao neke posebne radove u podrumu, osim što su provlačili instalacije vode i kanalizacije kroz već postojeće otvore tako da nije bilo potrebe za bilo kakvim bušenjem ili štemanjem jer su već na licu mjesta zatekli postojeće instalacije koje su samo zamijenili. Nakon što su mu predočene fotografije koje prileže spisu u okviru nalaza iz osiguranja dokaza na listovima 356. do 363. spisa iskazivao je kako su na fotografijama vidljive nove instalacije koje su provučene na mjestu starih bez intervencije u prostor, osim što fotografija f.57 predstavlja nadzidnu kanalizacijsku cijev koja je samo učvršćena na zid. Prema sjećanju svjedoka prilikom primopredaje je utvrđeno da nema nedostataka, osim nekih manjih popravaka koji nisu utjecali na funkcionalnost objekta, primjerice bojanje, silikoniziranje i slično.

18. Svjedok PS, povremeni domar škole, nije raspolagao nikakvim konkretnim saznanjima vezanim za predmet spora.

19. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika proizlazi da je tuženik u podrumu zgrade prvenstveno obavio čišćenje kako bi se moglo podrumu pristupiti te su tamo izvedeni radovi postavljanje vune radi toplinske izolacije te su izvedeni radovi izmjene starih i dotrajalih cijevi vodovoda i odvodnje na način da su samo u postojeće prodore-šliceve postavljene nove cijevi na mjesto starih bez bilo kakve intervencije u prostor, osim što je kanalizacijska cijev pričvršćena sa obujmicom za zid. Iz iskaza proizlazi da su svi radovi izvedeni u skladu s projektom i prema dogovoru s nadzorom koji je bio svakodnevno prisutan na gradilištu te da su prilikom primopredaje utvrđeni nedostaci u vidu sitnih kozmetičkih potrebnih popravaka koje su otklonili u danom im roku, a kako su radovi još uvijek pod garancijom oni redovito vrše potrebne popravke na licu mjesta pri čemu je dio tih popravaka koji su u tom razdoblju bili obuhvaćeni tužbenim zahtjevom već obavljeni. Zastupnik po zakonu tuženika je prva saznanja o tužiteljevim tvrdnjama da postoje nedostaci dobio tek po primitku maila tadašnjeg punomoćnika tužitelja u prilogu kojeg im je dostavljeno mišljenje Škoro d.o.o. s time da ih prethodno nisu zvali niti na pregled objekta niti su uopće imali saznanja da se to mišljenje izrađivalo te je ujedno i potvrdio sadržaj elektronske poruke od 9. ožujka 2021.

20. S obzirom na tužbeni zahtjev kako je ranije bio postavljen podneskom od 12. listopada 2022., tvrdnje da se u konkretnom slučaju radi o skrivenim nedostacima, kao i narav nedostataka obuhvaćenih tako postavljenim tužbenim zahtjevom, sud je odredio provođenje građevinskog vještačenja na okolnost da li i koji prodori - šlicevi u opeci izvedeni tijekom izvođenja radova od strane tuženika temeljem Ugovora broj 116-11-01-19 o izvođenju radova na energetskoj obnovi zgrade Područne škole Rakov Potok i Dodatka istome te na okolnost jesu li ti radovi izvođenja prodora – šliceva u opeci izvedeni u skladu s projektom i prema pravilima struke, odnosno predstavljaju li nedostatak (jesu li isti narušili statiku zgrade i u kojem opsegu), a koji eventualni nedostaci bi mogli predstavljati skrivene nedostatke u smislu tužiteljevih navoda. Međutim, tužitelj nije uplatio predujam sukladno rješenju o određivanju vještačenja , potom je odustao od tog dokaznog prijedloga te je podneskom od 17. studenog 2025. konačno odredio tužbeni zahtjev kako glasi u izreci ove presude, kako je to već prethodno navedeno.

21.1. Tako određenim tužbenim zahtjevom tužitelj traži otklanjanje slijedećih nedostataka: postavljanje zaštitne mrežice na 2 (dva) vanjska ventilacijska otvora plinskih bojlera na Istočnoj fasadi Škole, ugradnju unutarnje PVC klupčice na prozoru pored ulaza u učiteljski stan, izvođenje zidarske obrade prozorskih klupčica ispod prozora POZ 2 na kuhinji u učiteljskom stanu, izvođenje zidarske obrade prozorskih klupčica ispod prozora POZ 2 na kuhinji u učiteljskom stanu, ugradnju unutarnje PVC klupčice u predprostoru učiteljskog stana na prozorima POZ 1p i POZ 2p te na VRATA POZ 1v, izvedbu zidarske obrade prozorskih klupčica ispod prozora POZ 2 sobe učiteljskog stana, izvedbu zidarske obrade prozorskih klupčica ispod prozora POZ 2 sobe 2 učiteljskog stana, izvedbu zidarske obrade nakon izvedenih proboja u zidu učiteljskog stana na istočnom zidu jugozapadne sobe stana, zamjenu prozora na kupaonici učiteljskog stana, koji prozor se nalazi na sjevernom pročelju, POZ 3, uklanjanje linijske pukotine ispred i po cijelom vanjskom stubištu južnog pročelja objekta ulaza u školu, popravak lijevog krila prozora na južnom pročelju učionice prizemlja, POZ 2, popravak lijevog krila prozora na zapadnom pročelju učionice prizemlja, POZ 2, ugradnju ručke na prozoru učiteljskog stana, POZ 2p te popravak prozora iznad ulaza u školu, POZ 6, u predprostoru polukata na način da se isti može do kraja zatvoriti.

21.2. Imajući u vidu nedostatke koje je tužitelj u konačnici obuhvatio konačno određenim tužbenim zahtjevom, valja istaknuti kako su svi nedostaci obuhvaćeni istim prema ocjeni ovog suda vidljivi, a ne skriveni nedostaci, kako to tužitelj u tužbi tvrdi. Naime, radi se o nedostacima koji su uočljivi uobičajenim pregledom pa je o nedostacima takve naravi tužitelj kao naručitelj u skladu s odredbom članka 604. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) bio dužan bez odgađanja obavijestiti tuženika kao izvođača prilikom pregleda izvršenog dijela, odnosno prilikom primopredaje radova, a koja primopredaja je nesporno izvršena 11. studenog 2020. Iz Zapisnika o primopredaji radova, kao i iz iskaza saslušanih svjedoka i zastupnika po zakonu tuženika, jasno proizlazi da radovi tuženika nisu imali nedostataka (osim onih kozmetičke naravi), da su svi radovi kvalitetno izvedeni sukladno Ugovoru te da su svi nedostaci prethodno utvrđeni od strane komisije prilikom tehničkog pregleda zaključno s 11. studenim 2020. otklonjeni.

22. Imajući u vidu da nakon pregleda i primanja izvršenog djela tuženik kao izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom (članak 604. stavak 3. ZOO-a), odnosno da nakon pregleda i primanja izvršenih radova tuženik više ne odgovara za vidljive nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, a o kakvim nedostacima se prema ocjeni ovog suda u konkretnom predmetu radi, ovaj sud je tužbeni zahtjev kako je određen podneskom od 17. studenog 2025. ocijenio u cijelosti neosnovanim slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude. Ovdje valja istaknuti da u konkretnom slučaju tužitelj nije niti tvrdio da se eventualno radi o neprijavljenim vidljivim nedostacima koje je izvođač svjesno prešutio, pri čemu je teret dokaza takvih nedostataka bio na tužitelju kao naručitelju.

23. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. i 2. ZPP, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25) prema zahtjevu za naknadu troškova (list 716. spisa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 6.636,14 EUR i vrijednost boda od 2,00 EUR.

24. Tuženiku su kao potrebni priznati sljedeći zatraženi troškovi:

- trošak sastava podneska od 13. lipnja 2022. (Tbr. 8.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR,

- trošak sastava podneska od 15. srpnja 2022. (Tbr. 8.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 30. rujna 2022. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu 200,00 EUR,

- trošak sastava podneska od 14. listopada 2022. (Tbr. 8.4. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 15. prosinca 2022. (Tbr. 9.5. Tarife) u iznosu 50,00 EUR,

- trošak sastava podneska od 17. kolovoza 2024. (Tbr. 8.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 24. rujna 2024. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu 200,00 EUR,

- trošak sastava podneska od 30. rujna 2024. (Tbr. 8.4. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 11. prosinca 2024. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu 200,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 6. ožujka 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu 200,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 19. prosinca 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu 200,00 EUR, odnosno ukupno mu je priznat trošak u iznosu od 1.750,00 EUR pa je slijedom toga odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

25. Tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka odbijen je kao neosnovan u odnosu na prekomjerno neosnovano zatraženi trošak sastava podnesaka od 14. listopada 2022. i 30. rujna 2024. iz razloga što se prema sadržaju tih podneska radi o podnescima za koje je nagrada određena prema Tbr. 8.4 Tarife, a ne prema Tbr. 8.1. Tarife (podneskom od 14. listopada 2022. se tuženik u bitnome samo protivi prijedlogu tužitelja da se provede vještačenje, a podneskom od 30. rujna 2024. samo dostavlja dokumentaciju), kao i u odnosu na neosnovano prekomjerno zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 15. prosinca 2022. iz razloga što je to ročište odgođeno prije upuštanja u raspravljanje pa tuženiku nagrada pripada prema Tbr. 9.5. Tarife, a ne prema Tbr. 9.1. Tarife kako je to tuženik zatražio. Slijedom navedenoga tuženikov zahtjev za naknadom troškova odbijen je kao neosnovan za iznos od 450,00 EUR pa je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

Sutkinja

Iva Karin Šipek

POUKA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.