Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-84/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – BN, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj 211-07/26-5/505 od 12. siječnja 2026. godine, nakon održane glavne rasprave dana 7. svibnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika i z.z. branitelja Denisa Pedić, odvjetnika iz Popovače, te predstavnice tužitelja RN, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona dana 7. svibnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FN i B, rođen **.**.2005. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju automehatroničar, zaposlen u Petrokemija d.d. Kutina, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.100 eura, neoženjen, bez djece, nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je dana

02. kolovoza 2025. godine oko 15,30 sati, u Popovači, Radnička bb, na ulazu u Lonjsko polje, počinio nasilje u obitelji na štetu majke SN na način što je istu vičući vrijeđao psujući ju: "Jebo ti R majku u grobu", nakon čega je majka sjela u vozilo, u kojem se nalazio njezin stariji sin AN, te su krenuli kući, a okrivljeni je tada pljunuo na vozilo, te je na opisani način na štetu majke počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

- dakle, počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa se u svezi s istim pravnim propisom

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Kutina broj 211-07/26-5/505 od 12. siječnja 2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanog.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 7. svibnja 2026. godine okrivljenik je osporio prekršaj navodeći da se ne smatra krivim, a da je kritičnog dana sa svojim ocem bio u Lonjskom polju, gdje inače znaju ostaviti krave da pasu, a tada su konkretno radili ogradu za stojnicu, kada je u jednom trenutku došla njegova majka B sa njegovim bratom AN u vozilu, te je vidio da se brat sa vozilom zaustavio nekih 30 m dalje od njih, a majka je izašla iz vozila i počela slikati ili snimati sa mobitelom njega i oca šta rade. On je na to reagirao na način da joj je rekao da otkud joj pravo da ih snima ili slika, a onda je ona počela sa provokacijama da u smislu tko je tu gazda i da vidi šta rade dok ona ne zna za to i slično. Njegov otac nije ništa govorio jer mu je rekao da šuti da ne bi došlo do nekakvog verbalnog sukoba i težih riječi, a on je majci samo rekao da se makne od njih i da ih ostavi na miru. Majka je bila pristupila do njih i bila je udaljena od njega najbliže 1 m, a onda se vratila do vozila i otišla sa bratom. Brat uopće nije izlazio iz vozila, niti je sa vozilom prolazio pored njega, tako da nije točno da je on pljunuo na vozilo. Također nije točno da je tom prilikom vrijeđao majku "Jebo ti R majku u grobu". Napominje da su odnosi između njega i majke narušeni još negdje od 2022. godine, kada je ista samo otišla iz kuće, a on je tada bio srednjoškolac i sve si je morao sam raditi. Majka je poslije nešto kratko dolazila kući, ali od tada su narušeni odnosi i između nje i oca. Majka i otac su još uvijek u postupku rastave braka. Sa bratom AN također nije u dobrim odnosima nekih 5 godina, jer ga jednostavno ne voli jer uvijek laže i dovodi ga u nezgodne situacije. Ima i brata F s kojim se jako dobro slaže, a koji također nije u dobrim odnosima sa AN. Imaju i jednu sestru s kojom je u super odnosu, a sestra također nije u dobrim odnosima sa AN. Brat S i sestra BN također nisu u dobrim odnosima sa majkom. Samo AN je u dobrim odnosima sa majkom.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao žrtvu SN i svjedoka ŠN, te izvršio uvid u: obavijest žrtvi nasilja u obitelji SN od 05. kolovoza 2025. godine, kontakt podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela Sisačko-moslavačke županije, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom SN, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 05. kolovoza 2025. godine, izvješće o postupanju Policijske postaje Kutina od 12. siječnja 2026. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠN od 05. kolovoza 2025. godine, zapisnik o ispitivanju svjedokinje SN od 05. kolovoza 2025. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CN od 15. prosinca 2025. godine, pisana obavijest počinitelju prekršaja ser. broj: [serijski broj], obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom SN od 07. svibnja 2026. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Okrivljenik osporava da bi kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci navodeći da istu nije niti vrijeđao, niti pljunuo na vozilo u kojem se ista vozila, a kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. Svjedokinja-žrtva SN u svom iskazu navodi da se dana 2. kolovoza 2025. godine sjeća kada je sa sinom AN odlučila otići u Lonjsko polje odnijeti šrot kravama, te je AN vozio, a na ulazu u Lonjsko polje uočila je supruga FN i sina BN da tamo nešto rade oko stojnice, te ju je zanimalo što rade s obzirom da su u postupku podjele bračne stečevine, a sumnjala je i da suprug prodaje krave, zapravo zna da je prodao, pa je htjela nešto slikati i snimiti ako će joj trebati kao dokaz u postupku. Izašla je iz vozila i počela snimati mobitelom, a onda su BN i suprug počeli na nju vikati iz sveg glasa da šta snima, da šta je došla, suprug je nekoliko puta vikao "zovi policiju, zovi policiju", a ona im je rekla da ju samo zanima šta rade, a onda je i sin BN i dalje na nju vikao iz sveg glasa da ode, da kaj je ovdje došla, da se makne odavde, a tada je baš zbog njihova vikanja bila pod stresom, te se sjeća u jednom trenutku da se BN sagnuo i vezao je nešto sa špagom, gledao u tlo, da bi onda njoj rekao "Jebo ti R majku mrtvu", a onda je podignuo pogled u nju, pogledao ju, zastao i rekao "u grobu". Nju je to toliko pogodilo i povrijedilo s obzirom da je njezina majka njega jako voljela (konstatira se da žrtva i sada na Sudu pokazuje koliko joj je teško i da je na rubu plača). Sin AN je to vrijeme bio u vozilu sa otvorenim vratima i bio je na tolikoj udaljenosti da je čuo što su BN i njezin suprug govorili. Nakon toga ona i AN su se odvezli do krava, a kada su se vraćali, nakon otprilike 20 minuta do pola sata, prolazili su pored BN i tada je BN pljunuo na vozilo i to konkretno na staklo od vozača, dakle na strani gdje je AN sjedio i upravljao vozilom. Izjavljuje da su odnosi između nje i sina BN narušeni otkada je ona podnijela prijedlog za podjelu bračne stečevine, a BN joj je govorio da samo ne uzme njegove konje, dakle sa suprugom je još uvijek u postupku rastave braka i podjele bračne stečevine. Točno je da je ona prvi put otišla od kuće 2022. godine, ali napominje da joj je tada BN bio rekao u razgovoru da dobro zna zašto je otišla, da je živio u kući i vidio sve. Međutim, od postupka podjele bračne stečevine može reći da se BN priklonio ocu. Želi još reći da je njezina majka pokopana dana 13.05.2025. godine, a tada na karminama je došao BN i pitao da kako je dozvolila sinu AN da hoda iza lijesa, te je pred svima ponovio više puta da ona više nije njegova mama.

7. Svjedok AN u svom iskazu navodi da je dana 2. kolovoza 2025. godine išao sa majkom vidjeti stoku u Lonjsko polje, on je vozio, te su na ulazu u Lonjsko polje vidjeli njegova oca i brata BN da voze stojnicu te ju istovarivaju, te se on zaustavio, a majka je izišla iz vozila, on je imao otvorena vrata, te je čuo i vidio da je majka istima pristupila i govorila im u smislu jel im treba pomoći, čuo je da su oni govorili da moraju cijepiti stoku, a onda je odjednom vidio da se BN majci unosio u lice i vikao na sav glas da se makne, da šta provocira, a ta vika, psovanje I vrijeđanje trajalo je oko 2 minute možda, te je čuo kako je BN majci rekao "jebo ti R majku mrtvu u grobu". Nakon toga majka je ušla u vozilo, bila je potresena, otišli su do stoke, a kada su se vraćali, morali su proći pored njih na nekih 3 m, a onda je BN sa njegove strane pljunuo na vozilo, misli pored njegova prozora. Izjavljuje da su odnosi između njega i majke s jedne strane i brata BN i oca sa druge strane narušeni otkada je započeo postupak podjele bračne stečevine, a zna jednom prilikom da je brat BN rekao majci da mu ne uzme konje. Napominje da su on, brat BN i S bili prije uvijek u dobrim odnosima sve do tog postupka. On nikada baš nije bio u dobrim odnosima sa ocem, a otac se nije dobro ponašao niti prema njegovoj braći. Kao što je rekao majka je bila potresena, a kada je došla kući, onda je počela i plakati, a posebno joj je bilo teško što je njezina majka bila pokopana nekih 2-3 mjeseca prije.

8. Sud je iskaze žrtve SN i svjedoka ŠN prihvatio jer su isti po ocjeni ovoga Suda logični i uvjerljivi, te nisu dovedeni u sumnju, a u međusobnoj povezanosti i povezanosti s ostalim izvedenim dokazima čine jednu logički zaokruženu cjelinu. Naime, navedena žrtva i navedeni svjedok suglasno iskazuju kao i na zapisnicima o ispitivanju svjedoka u Policijskoj postaji Kutina dana 5. kolovoza 2025.godine, a Sud je njihove iskaze pred Sudom ocijenio istinitima bez ikakve dvojbe. Dakle, isti suglasno navode da je okrivljenik kritične zgode psujući vrijeđao majku B riječima "jebo ti R majku u grobu", te oboje navode da je okrivljenik prije riječi "u grobu" izjavio riječ "mrtvu". Žrtva UN detaljno opisuje upravo taj trenutak kada ju je sin povrijedio sa tim riječima jer joj je upravo taj trenutak ostao jasno u sjećanju s obzirom da ju je navedeno jako povrijedilo jer je njezina majka bila preminula prije toga nekih 2-3 mjeseca prije, a ista je voljela njezinog sina, a u to koliko ju je ta izjava od strane sina povrijedila, Sud se sam uvjerio kada je prilikom iskazivanja navedenog žrtva i na Sudu pokazala koliko joj je teško i da je na rubu plača. Njezinu potresenost u kritično vrijeme potvrđuje i svjedok AN. Također oboje suglasno navode da je okrivljenik i pljunuo na vozilo kada su u istome prolazili pored njega. Radi svega navedenog Sud obranu okrivljenika nije prihvatio.

9. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje prema majci na način što ju je vrijeđao riječima "jebo ti R majku u grobu", te pljunuo na vozilo u kojem se vozila, a što je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povrijeđenost, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega ga je Sud proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj i to minimalnu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i minimalnom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i time ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

12. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka njegova oca FN, s obzirom da je tijekom postupka iz izvedenih dokaza činjenično stanje u potpunosti i nedvojbeno utvrđeno, te bi se samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi. Naime, Sud je iskaze žrtve SN i svjedoka ŠN bez sumnje ocijenio istinitima, radi čega smatra da je odgađanje ročišta radi ispitivanja predloženog svjedoka nepotrebno, tim više što je Sudu jasno da bi svjedok FN, otac okrivljenika, svjedočio u korist okrivljenika, s obzirom na narušene obiteljske odnose u kojima se okrivljenik i njegov otac nalaze na jednoj strani, a žrtva SN i svjedok AN na drugoj strani, a s obzirom da Sud iskaze žrtve i svjedoka ŠN nije doveo u sumnju i ocijenio ih je istinitima, iskaz svjedoka FN navedeno ne bi promijenilo.

13. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

14. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 7. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. žrtvi SN - nakon pravomoćnosti

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Kutina - nakon pravomoćnosti

6. arhiva,ovdje