Poslovni broj: Povrv-779/2023-36

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja Zavarovalnice Sava, zavarovalna družba d.d. – Podružnica Hrvatska, OIB:45237012600, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, zastupanog po punomoćniku Dejanu Kuhariću, odvjetniku iz Ludbrega, protiv tuženice IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 23. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-1365/2023 od 22. svibnja 2023. kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 995,42 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2022. do isplate po stopi od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II) Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.492,32 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 7. svibnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 31. ožujka 2023. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika (prije ovršenika) isplatu iznosa od 995,42 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, slijedom čega je javni bilježnik u Dubrovniku, Luce Bronzan donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1365/2023 od 22. svibnja 2023. kojim je naloženo tuženiku da namiri tražbinu zajedno sa troškovima ovršnog postupka u iznosu od 211,56 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem osporava osnov i visinu potraživanja navodeći da s tužiteljem nije u pravnom odnosu.

3. Općinski sud u Dubrovniku je rješenjem poslovni broj Povrv-195/2023-3 od 24. listopada 2023. je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici. Istim rješenjem su stranke upozorene na prekluzivni rok za iznošenje činjenica i dokaza, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se, u pravilu, provodi kao pisani postupak i u kojem se ročište održava samo iznimno ako to sud smatra potrebnim ili ako jedna od stranka podnese takav obrazloženi prijedlog.

4. Tužitelj u podnesku od 27. listopada 2023. ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Dubrovniku slijedom čega se taj sud rješenjem od 29. studenog 2023. oglasio mjesno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu.

5. U odnosu na meritum spora, tužitelj ističe da je u ovom postupku riječ o regresnom potraživanju temeljem čl. 963. Zakona o obveznim odnosima, a u vezi čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Potraživanje je proizašlo iz prometne nezgode koja se dogodila 7. veljače 2022. u 17,10 sati u Samoboru, Ulica grada Wirgesa kada je tužena upravljajući vozilom [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 2,06 g/kg izazvala sudar s vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala VF (OIB: [osobni identifikacijski broj]). Vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] je u vlasništvu LF, a u vrijeme štetnog događaja je bilo osigurano kod tužitelja policom autoodgovornosti broj 470818107. Tužena je u štetnom događaju postupala suprotno čl. 51. st. 1., 176. st. 1. i 2. i 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je odgovorna za nastanak štetnog događaja. Tuženica je izgubila prava iz osiguranja jer je nezgodu skrivila upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola. Tužitelj je isplatio vlasniku vozila ZF iznos od 995,42 EUR s osnova imovinske štete na osobnom vozilu. Na tužitelja su prešla prava osiguranika prema osobi koja je odgovorna za štetu pa tužitelj temelj čl. 24. st. 4. ZOOP potražuje od tuženice ukupno isplaćeni iznos štete, uvećan za kamate i troškove. Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženica u podnesku od 8. studenog 2023. ističe da osporava visinu štete. jer u postupku utvrđivanja štete nije sudjelovala pa ostaje nejasno kako je tužitelj utvrdio štetu u navedenom iznosu. Iz dostavljene dokumentacije policije je vidljivo da je na osobnom vozilu oštećenog bio oštećen zadnji branik, koje oštećenje ne opravdava isplatu naknade štete u utuženom iznosu. Osporava svoju odgovornost za nastanak štetnog događaja.

7. Tijekom postupka sud je pročitao Izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 9- 45), potvrdu MUP-a od 23. veljače 2022. (list 117-118), prijava i zahtjev za naknadu štete (list 119-122), preslika prometne dozvole i osobne iskaznice (list 123-124), preslika police (list 125), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga u organizmu (list 126), podaci o osiguraniku (list 127), izjava osiguranika o prometnoj nezgodi (list 128-129), šteta broj AO-413/22 i interna kalkulacija (list 134-135), izjava o namirenju (list 136), dokaz o plaćanju (list 137), fotografije (list 138-186), spis MUP- a ( prilogu spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka VF i ZF (list 225-226), prometnim vještačenjem po vještaku Igoru Jakopliću (list 230 - 239), toksikološkim vještačenjem (list 247-249).

8. Sud nije provodio dokaz saslušanjem tuženice jer ista nije pristupila na ročište određeno radi njenog saslušanja i nije opravdala nedolazak.

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema štetniku, ovdje tuženiku, za isplatom iznosa od 995,42 EUR koji je isplatio drugom sudioniku prometne nezgode temeljem police od autoodgovornosti, koju nezgodu je, prema navodima tužbe, uzrokovala tuženica upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola, čime je izgubila prava iz osiguranja.

11. Među strankama je sporna osnov i visina štete.

12. Iz, tijekom postupka izvedenih dokaza, sud je utvrdio:

- da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] marke Citroen C3, vlasništvo LF, bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja broj [broj police osiguranja] za razdoblje od 24. listopada 2021. do 24. listopada 2022.,

- da se 7. veljače 2022. u mjestu Samobor dogodila prometna nezgoda na način da je vozilo Citroen C3 reg oznaka [registarska oznaka] udarilo u stražnji dio vozila [registarska oznaka] marke Ford Mondeo, koje je stajalo zaustavljeno na semaforu,

- da je vozilom [registarska oznaka] upravljala tuženica, a vozilom Ford Mondeo je upravljala VF (OIB [osobni identifikacijski broj]),

- da je na vozilu Ford Mondeo nastala imovinska šteta u vidu oštećenja na stražnjem dijelu vozila,

- da je tužitelj isplatio vlasniku vozila ZF naknadu štete u utuženom iznosu (995,42 EUR),

- da je tuženica nakon sudara napustila mjesto nezgode te je kasnije locirana po djelatnicima MUP-a i alkotestirana mjernim uređajem marke Dräger kojim prilikom joj je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 2,06 g/kg uz toleranciju od 10%,

- da je provedenim vještačenjem po vještaku Igoru Jakopliću utvrđeno da je došlo do stražnjeg sudara između čeonog dijela osobnog vozila osiguranika tužitelja i stražnjeg dijela osobnog vozila Ford Mondeo u trenutku kada je isto bilo zaustavljeno na kolniku radi crvenog svjetla na semaforu; da brzine kretanja vozila prije sudara nije moguće utvrditi tehničkim načinima, dok je prema izgledu oštećenja na vozilima pretpostavka da se vozilo Citroen kretalo brzinom od 19 km/h; da je tuženica u konkretnom slučaju kasnila s kočenjem za oko 0,82 sekunde; da na vozilu Ford Mondeo nije nastala ekonomski totalna šteta pa je popravak bio isplativ; da trošak popravka vozila iznosi 1.474,92 EUR što zajedno s uključenim PDV -om iznosi 1.843,65 EUR,

- da je prema nalazu i mišljenju toksikološkog vještaka Ranke Ferček (u Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Ministarstva unutarnjih poslova) vozač pri koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi od 2,16 g/kg pijan i pod tolikim utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti bitno smanjenje tako da je on apsolutno nesposoban za vožnju; da je vjerojatnost nastanka nezgode tri puta veća nego kod vozača u trijeznom stanju; da je zbog senzoričkih, motoričkih i psihomotoričkih promjena uzorkovanih intoksikacijom produženo vrijeme reagiranja na opasnost; da prosječno reakcijsko vrijeme za trijezne vozače iznosi oko 0,75 sekundi, a kod vozača pod utjecajem alkohola od 1,05 i više sekundi; da su vozačke sposobnosti tuženice bilo toliko smanjenje da je to uzrok zakašnjele reakcije pa time i nastanka prometne nezgode.

13. Prvenstveno valja reći da je sud u cijelosti ocijenio vjerodostojnom isprave u spisu.

14. Ocijenjen je istinitim iskaz svjedoka VF kojim opisuje dinamiku nastanka prometne nezgode obzirom je isti sukladan provedenom vještačenju i dokumentaciji MUP-a. Također, sud je ocijenio istinitim iskaz svjedoka ZF, vlasnika oštećenog vozila, kojem je tužitelj isplatio štetu u dijelu u kojem isti opisuje oštećenja na vozilu te štetu koja mu je nastala u prometnoj nezgodi. Njegov iskaz je suglasan dokumentaciji u spisu i provedenom vještačenju.

15. Sud je prihvatio prometno vještačenje po vještaku Igoru Jakopliću jer je isto napravljeno u skladu s pravilima struke temeljem materijalnih tragova policije pri čemu je sud imao u vidu da niti jedna od stranaka nije imala prigovore na isto.

16. Sud je prihvatio vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" jer je isto napravljeno u skladu s pravilima struke, utemeljeno je na iskustvu i kompetenciji navedene Ustanove i obrazloženo jasnim i nedvosmislenim razlozima.

17. Prije svega valja reći da se odgovornost sudionika ocjenjuje po pravilima subjektivne odgovornosti za štetu jer se radi o naletu vozila na drugo vozilo (čl. 1072. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO). Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tuženica isključivo odgovorna za nastanak štetnog događaja time što nije brzinu vozila prilagodila osobinama i stanju ceste te drugim uvjetima u prometu, tako da pravodobno može zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju može predvidjeti (čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

18. Sud je utvrdio da postoji uzročno posljedična veza između alkoholiziranosti tuženika i nastanka prometne nezgode budući da je uslijed konzumacije alkohola kod tuženika došlo do bitno smanjenih sposobnosti za sigurnu vožnju uslijed kojih je i reakcijsko vrijeme na opasnost bitno smanjeno u odnosu na prosječnog vozača. Budući da je razlog sudara zakašnjela reakcija tuženice na prepreku na cesti zbog čega nije poduzela radnju pravovremenog kočenja, to je nedvojbeno utvrđena uzročna veza između alkoholiziranosti i nastanka štetnog događaja.

19. Člankom 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) je propisano da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, opojnih droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. Gubitak prava iz osiguranja na temelju stavka 1. točke 1. do 7. ovoga članka nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju. Društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 5. i 7. ovoga članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

20. Budući da je tuženik izgubio prava iz osiguranja, dužan je naknaditi tužitelju iznos cjelokupno isplaćene štete uvećano za kamate i troškove. Visina štete koju je tužitelj isplatio oštećenoj osobi ne prelazi iznos štete na vozilu, utvrđene po vještaku prometne struke, slijedom čega su prigovori tuženice ocijenjeni neosnovanim.

21. Stoga je tužena obvezna isplatiti tužitelju čitavo potraživanje pri čemu valja reći da sud smatra notornim da iznos 12 prosječnih neto plaća u 2022. premašuje utuženi iznos.

22. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu temeljem čl. 1086. i čl. 29. st. 1. ZOO-a od prvog idućeg dana od dana isplaćene naknade svom osiguraniku koji datum je sud utvrdio uvidom u ispravu (list 137 spisa). Odluka o stopi je donesena temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st.1. i čl. 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema troškovniku tužitelja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

24. Tužitelju je dosuđen trošak u iznosu 1.492,32 EUR, a koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 75 bodova (Tbr 11/1), podneska od 27. listopada 2023. i 20. travnja 2024. u iznosu od 75 bodova za svaki (Tbr 8/1), zastupanje na ročištima 9. travnja 2024. i 23. travnja 2026. u iznosu od 75 bodova za svako (Tbr. 9/1), uvećano za PDV i trošak vještačenja u iznosu od 490,00 EUR, pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 EUR i javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. svibnja 2026.

S u d a c

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženici