Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-378/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice BCĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dani Pavlinović Urlić, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) BC, [adresa], pod 2) ČC, [adresa], pod 3) ĆC, [adresa], pod 4) ZC, [adresa] i pod 5) VC, [adresa], tuženici pod 1), 4) i 5) kao nasljednici RC koji je s tuženicima pod 2) i 3) nasljednik iza smrti RC UC iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 7. svibnja 2026,

presudio je

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je BCĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jedina i isključiva vlasnica nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Makarska Općinskog suda Makarska označenih kao zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica] sve upisane u ZU 2659 k. o. [katastarska općina], te je ista ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste uknjižiti pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Makarska Općinskog suda Makarska označenim kao zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica] sve upisane u ZU 2659 k. o. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja tog prava s imena ČCĆ iz [adresa]."

Obrazloženje

1. Tužiteljica BCĆ je protiv tuženika pod 1) BC, pod 2) ŠC, pod 3) ĆC, pod 4) ZC i pod 5) VC podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj navodi da nakon smrti EC iz [adresa] istog nasljeđuju tuženik RC, tuženik pod 2), MC te otac tužiteljice NC i to temeljem rješenja o nasljeđivanju O 158/83. Nakon smrti MC istu nasljeđuje njen sin ovdje naznačeni tuženik pod 3) temeljem rješenja o nasljeđivanju O-644/20. Nakon smrti NC temeljem rješenja o nasljeđivanu O-3755/20 istog nasljeđuje njegova kći, ovdje naznačena tužiteljica. Nakon smrti RC istog nasljeđuju tuženici pod 1), 4) i 5). Zemljišnoknjižno stanje nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Makarska Općinskog suda Makarska označenih kao zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica] sve upisane u ZU 2659 k. o. [katastarska općina] ne odražava stvarno stanje na terenu jer je stvarni i faktični vlasnik navedene nekretnine ovdje tužiteljica. Naime, stvarni vlasnik predmetne nekretnine bio je djed tužiteljice EC iz [adresa]. Za svog života djed tužiteljice, EC, je predmetne nekretnine darovao svom sinu, ocu tužiteljice OC. Otac tužiteljice je na navedenim nekretninama posadio stabla maslina te ih obrađivao. Temeljem rješenja o nasljeđivanju O-3755/20, GC nakon njegove smrti nasljeđuje tužiteljica. Slijedom svega naprijed navedenog, razvidno je kako su tužiteljica i njeni pravni prednici nesmetano koristili navedene nekretnine više od pedeset godina, te korištenje i posjed iste nikad nije osporavano od ničije strane, niti je itko pokrenuo bilo kakav postupak glede navedene nekretnine protiv tužiteljice. Razvidno je kako je tužiteljica stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretninama pa makar i dosjelošću pa stoga ustaje ovom tužbom.

2. Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), tuženici pod 1) do 6) su pozvani da u roku od 30 dana dostave svoj pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja. Tuženici u udijeljenom roku nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a kako se presuda zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) temelji na presumpciji da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, to je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio na navodima iz tužbe, kako je to zauzeto i u pravnim shvaćanjima sadržanima u odlukama Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-1282/08 od 25. kolovoza 2010.,Revt-222/14-2 od 15. lipnja 2016. godine, slijedom čega je sud u skladu s čl. 331. b ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužiteljica nije zahtijevala trošak, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj 7. svibnja 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

 pun. tužitelja,

 tuženicima pod 1) do 5)

 po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.