Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-1429/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste ĐO, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Kemokop d. o. o. i drugookrivljenog OO, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja kažnjivih po članku 167. stavku 1. točki 9. i točki 19. i stavku 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21 i 142/23), povodom optužnog akta Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora u području industrijskog onečišćenja klasa: 351-01/25-13/23 od 19. svibnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane 4. svibnja 2026., u prisutnosti braniteljice okrivljenika Monike Golub, odvjetnice iz Zagreba, 7. svibnja 2026. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljena pravna osoba Kemokop d. o. o., OIB: 12916703731, sa sjedištem u [adresa], po ovlaštenom predstavniku OO, prekršajno osuđeni za istovrsni prekršaj i
drugookrivljeni OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđ ivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
1. što su kao osobe koje su ishodile Dozvolu za gospodarenje otpadom za obavljanje djelatnosti oporabe otpada postupcima R5, R 12 i R 13, te zbrinjavanja otpada postupcima D13, D14 i D15 na lokaciji gospodarenja otpadom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izdanu 3. svibnja 2024. godine od Upravnog odjela za poljoprivredu, ruralni razvoj, zaštitu, okoliša i prirode, Sisačko-moslavačke županije, KLASA: UP/1-351-01/24-16/02, URBROJ: 2176-09- 03/3-24-8, za lokaciji u Sisku, Nikole Tesle 17, u vremenskom razdoblju od 3. svibnja 2024. godine odnosno od ishođenja Dozvole, do dana inspekcijskog nadzora 4. i 11. ožujka 2025. godine, obavljali djelatnost gospodarenja otpadom suprotno Dozvoli za gospodarenje otpadom i pripadajućem Elaboratu gospodarenja otpadom, koji je sastavni dio Dozvole na način da su na lokaciji gospodarenja otpadom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odložili otpad, koji je predviđen za mehaničku obradu, izvan betoniranog platoa na zemljanoj površini dimenzije 42 x 31 m te između objekata odložili veći broj plastičnih IBC spremnika zapremine do 1 m[3] s praškastom tvari, plastiku i metalne dijelove rastavljenih IBC spremnika, kao i keramičke izolatore od električnih vodova i razni metalni otpad u metalnim koševima od IBC spremnika, na vanjskom dijelu, izvan područja koja su na izvodu iz katastarskog plana označena žutom bojom u Elaboratu, odnosno skladištili su i obrađivali otpad na mjestima koja nisu predviđena za skladištenje otpada niti za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom te na način da su na zemljanoj podlozi vanjskog prostora na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odložili opasni otpad ključnog broja 10 11 15* (3.420,00 kg) i 10 11 09* (3.799,00 kg) u 20 jumbo vreća, a Dozvolom za gospodarenje otpadom na navedenoj lokaciji nije dozvoljeno skladištenje opasnog otpada,
dakle, kao osoba koja je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom nisu radili u skladu s ishođenom dozvolom,
2. što su istom prilikom kao pod točkom 1. unutar objekta skladišnog prostora na k. č. br. [katastarska čestica] otpad ključnog broja 08 02 01 (9 600 kg) skladištili duže od jedne godine od dana kad je otpad preuzet u posjed radi obrade odnosno zbrinjavanja,
dakle nisu, kao posjednik otpada osigurali, obradu otpada postupkom pripreme za ponovnu uporabu, recikliranjem ili oporabom odnosno obvezu nisu izvršili u roku od jedne godine od dana kada je otpad preuzet u posjed,
čime su djelom pod točkom 1. počinili prekršaj iz članka 30. stavka 6. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po članku 167. stavku 1. točki 19. i stavku 2. istog Zakona, a djelom pod točkom 2. prekršaj iz članka 21. stavka 1. istog Zakona, kažnjiv po članku 167. stavku 1. točki 9. i stavku 2. istog Zakona , pa im se na temelju istog propisa,
u t v r đ u j e
prvookrivljenoj pravnoj osobi
- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 10.000,00 € (deset tisuća eura)
- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 5.000,00 € (pet tisuća eura)
drugookrivljenoj odgovornoj osobi u prvookrivljenoj pravnoj osobi,
- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 1.400,00 € (tisuću četiristo eura)
- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 1.400,00 € (tisuću četiristo eura)
Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona prvookrivljenoj pravnoj osobi se i z r i č e novčana kazna u ukupnom iznosu od 15.000,00 € (petnaest tisuća eura). Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi se i z r i č e novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.800,00 € (dvije tisuće osamsto eura).
Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenici u određenom roku za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), svaki posebno, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području industrijskog onečišćenja, izdao je prekršajni nalog klasa: 351-01/25-13/23 od 19. svibnja 2025., protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u narečenom optužnom prijedlogu, ali su okrivljenici u zakonskom roku uložili prigovore te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
2. U iznijetim pisanim obranama predstavnik prvookrivljene pravne osobe te odgovorna osoba u pravnoj osobi su naveli da u cijelosti priznaju činjenični opis i pravnu kvalifikaciju prekršaja koji im se u ovom predmetu stavlja na teret pod točkom 1. i točkom 2. optužnog akta. Naveli su da su odmah pristupili otklanjanju nepravilnosti i nedostataka opisanih u točki 1. i točki 2. prekršajnog naloga. Naveli su da su do 11. ožujka 2025. u cijelosti otklonili nepravilnosti utvrđene točkom 1. prekršajnog naloga na način da su uklonili plastične IBC spremnike zapremine do 1 m[3] s praškastom tvari te plastiku i metalne dijelove rastavljenih IBC spremnika, keramičke izolatore od električnih vodova i metalni otpad u metalnim koševima od IBC spremnika, a što proizlazi iz zapisnika o kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 2. travnja 2025. Naveli su da su u cijelosti otklonili nepravilnosti utvrđene u točki 2. prekršajnog nalog već prilikom prvog inspekcijskog nadzora 4. ožujka 2025. na način da su odmah uklonili 20 jumbo vreća s opasnim otpadom ključnog broja 10 11 09 (3 420,00 kg – otpad od pripreme mješavine prije toplinske obrade koji sadrži opasne tvari) te 10 11 15 (3799,00 kg – kruti otpad od obrade dimnih plinova koji sadrži opasne tvari), a što je vidljivo iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 4. ožujka 2025. i 11. ožujka 2025. te tovarnog lista od 4. ožujka 2025., zapisnika od 4. ožujka 2025. te pratećeg lista za otpad. Naveli su da su svjesni činjenice počinjenja prekršaja na način kako im se to stavlja na teret ali su naveli da nisu trgovačko društvo sklono činjenju prekršaja te da nastoje postupati u skladu sa Zakonom. Izrazili su žaljenje zbog počinjenja predmetnog prekršaja te naveli da se u svakodnevnom poslovanju pridržavaju zakonskih propisa, posluju vrlo odgovorno i uredno izvršavaju sve svoje obveze. Naveli su da Društvo zapošljava 74 radnika te smatraju da bi, obzirom na lošu ekonomsku situaciju koja je pogodila sve grane ekonomije pa tako i djelatnost gospodarenja otpadom izricanje visoke novčane kazne, predložene u prekršajnom nalogu, negativno utjecalo na samo poslovanje Društva. Smatraju da se u predmetnom postupku može primijeniti odredba članka 38. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona kojom je propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njima prouzročio ili je platio ili ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Naveli su da su odmah otklonili posljedice predmetnih prekršaja pa mole za primjenu odredbe članka 38. Prekršajnog zakona. Naveli su da u cijelosti priznaju činjenični opis i pravnu kvalifikaciju prekršaja iz točke 1. i točke 2. prekršajnog naloga. Okrivljenici su poricali činjenični opis i pravnu kvalifikaciju prekršaja koji im se stavlja na teret pod točkom 3. prekršajnog naloga. Naveli su da iz aplikacije e-ONTO proizlazi da nikada otpada nije bilo na stanju na skladištu duže od jedne godine te da otpad ključnog broja 19 08 05 (otpadni mulj) uopće ne postoji na skladištu. Naveli su da su dužni voditi skladište kroz e-ONTO državnu aplikaciju tj. elektronički očevidnik o nastanku i tijeku otpada – mrežna aplikacija informacijskog sustava gospodarenja otpadom za vođenje Očevidnika o nastanku i tijeku otpada kojom se objedinjavaju podaci o tokovima otpada u sustavu gospodarenja otpadom Republike Hrvatske. Naveli su da je iz Očevidnika o nastanku i tijeku otpada ključnog broja 08 02 01 za 2024. i 2025. godinu vidljivo da je ulaz u vremenskom razdoblju od 3. svibnja 2024. odnosno od ishođenja dozvole do dana inspekcijskog nadzora 4. i 11. ožujka 2025. veće od stanja na skladištu te su s tim u vezi napomenuli kako otpad ključnog broja 08 02 01 ne može biti starije od godinu dana. Naveli su da otpad ključnog broja 19 08 05 uopće ne postoji na skladištu kako to proizlazi iz Očevidnika o nastanku i tijeku otpada ključnog broja 19 08 05 za 2023., 2024. i 2025. godinu te da s tim u vezi nije točno da bi skladištili isti otpad ključnog broja 19 08 05 duže od godinu dana. Naveli su da je otpad ključnog broja 19 08 05 obrađen prema ranijoj dozvoli za gospodarenje otpadom (klasa: UP/I-351-01/16-20/01) postupkom R10 (koji postupak ne sadrži trenutno važeća dozvola). Naveli su da je obradom otpada ključnog broja 19 08 05 nastala druga vrsta materijala koji su namjeravali upotrijebiti za rekultivaciju vlastitog zemljišta za što imaju izrađen projekt. Naveli su da je Elaboratom gospodarenja otpadom definirano da tim postupkom obrade nastaje agregat koji se može upotrijebiti za rekultivaciju, što je jasno navedeno na str. 308 Elaborata gospodarenja otpadom. Naveli su da su takav agregat morali proglasiti otpadom/vratiti u sustav otpada kao otpad ključnog broja 19 12 09 što proizlazi iz Očevidnika o nastanku i tijeku otpada ključnog broja 19 12 09. Istaknuli su kako osim iz e-ONTO-a jasno proizlazi da nikada otpada nije bilo na stanju na skladištu duže od jedne godine te da otpad ključnog broja 19 08 05 (otpadni mulj) uopće nije postojao na skladištu u navedenim količinama u inkriminirano vrijeme. Okrivljenici su dostavili Očevidnik o nastanku i tijeku otpada ključnog broja 08 02 01 za 2024. i 2025. godinu, Očevidnik o nastanku i tijeku ključnog otpada broja 19 08 05 za 2023., 2024. i 2025. godinu, Očevidnik o nastanku i tijeku otpada ključnog broja 19 12 09 za 2025. godinu, Dozvolu za gospodarenje otpadom, Elaborat gospodarenja otpadom, Glavni projekt - rekultivacija poslovnog kruga u Sisku. Iz svega navedenog smatraju da nisi počinili prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom 3. prekršajnog naloga.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju ĐOM, svjedoka, višeg inspektora zaštite okoliša RO te pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. ožujka 2025. (str. 32 - 41 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11. ožujka 2025. (str. 42 - 93 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 2. travnja 2025. (str. 14 – 20 spisa), stanje skladišta (str. 96 spisa), registar onečišćavanja okoliša (str. 97 - 98 spisa), podatke o organizacijskoj jedinici na lokaciji (str. 99 – 102 spisa), nastanak otpada (str. 103 – 104 spisa), registar onečišćavanja okoliša (str. 105 -106 spisa), podatke oporabe/zbrinjavanja otpada (str. 107 – 132 spisa), podatke o sakupljanju otpada (str. 133 - 144 spisa), upisnik korištenja topova s mirisima (str. 145 spisa), prateći listić za otpad (str. 146 spisa), skladišna primka (str. 147 spisa), ugovor o zakupu nekretnine ( str. 149 – 151 spisa), tovarni list (str. 153 spisa), prateći list za otpad (str. 154 - 155 spisa), dodatak ugovora o zakupu nekretnine (str. 156 spisa), izvod iz katastarskog plana (str. 158 - 159 spisa), izvješće o izvezenim količinama i vrstama otpada koji podliježe notifikacijskom postupku (str. 161 – 163 spisa), odobrenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 7. ožujka 2024. (str. 164 – 173 spisa), police osiguranja Euroherc osiguranja (str. 174 – 191 spisa), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u 2025. (sr. 192 - 193 spisa), izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu (str. 194 – 198 spisa) i potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike (str. 199 – 200 spisa).
4. Ispitana svjedokinja ĐOM iskazala je da je točno da je 4. ožujka 2025. u pravnoj osobi Kemokop d. o. o. u Sisku, Nikole Tesle 17 obavljen inspekcijski nadzor kojom prilikom je utvrđeno da su pravna osoba Kemokop d.o.o. i OO, kao osobe koje su ishodile Dozvolu za gospodarenje otpadom za obavljanje djelatnosti oporabe otpada postupcima R5, R 12 i R 13, te zbrinjavanja otpada postupcima D13, D14 i D15 na lokaciji gospodarenja otpadom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izdanu 3. svibnja 2024. godine od Upravnog odjela za poljoprivredu, ruralni razvoj, zaštitu, okoliša i prirode, Sisačko-moslavačke županije, KLASA: UP/1-351-01/24-16/02, URBROJ: 2176-09-03/3-24-8, za lokaciji u Sisku, Nikole Tesle 17, u vremenskom razdoblju od 3. svibnja 2024. godine odnosno od ishođenja Dozvole, do inspekcijskog nadzora 4. i 11. ožujka 2025. godine, obavljali djelatnost gospodarenja otpadom suprotno Dozvoli za gospodarenje otpadom i pripadajućem Elaboratu gospodarenja otpadom, koji je sastavni dio Dozvole na način da su na lokaciji gospodarenja otpadom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odložili otpad, koji je predviđen za mehaničku obradu, izvan betoniranog platoa na zemljanoj površini dimenzije 42 x 31 m te između objekata odložili veći broj plastičnih IBC spremnika zapremine do 1 m[3] s praškastom tvari, plastiku i metalne dijelove rastavljenih IBC spremnika, kao i keramičke izolatore od električnih vodova i razni metalni otpad u metalnim koševima od IBC spremnika, na vanjskom dijelu, izvan područja koja su na izvodu iz katastarskog plana označena žutom bojom u Elaboratu, odnosno skladištili su i obrađivali otpad na mjestima koja nisu predviđena za skladištenje otpada niti za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom te na način da su na zemljanoj podlozi vanjskog prostora na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odložili opasni otpad ključnog broja 10 11 15* (3.420,00 kg) i 10 11 09* (3.799,00 kg) u 20 jumbo vreća, a Dozvolom za gospodarenje otpadom na navedenoj lokaciji nije dozvoljeno skladištenje opasnog otpada. Iskazala je da je u odnosu na otpad koji se nalazio unutar objekta skladišnog prostora na k. č. br. [katastarska čestica] otpad ključnog broja 08 02 01 (9.600 kg) ostala stara naljepnica na povratnoj ambalaži. Naime, radi se o praškastom materijalu koji je skladišten u bačvama koje su označene naljepnicama na kojima je naveden ključni broj otpada, naziv otpada i datum zaprimanja. Iskazala je da se radilo o više bačvi na kojima su ostali stari datumi zaprimanja otpada. Navela je da je praksa da, kada se bačve isprazne, iste vraća ju korisniku te da su u dogovoru sa korisnicima ostavili stare naljepnice. Zbog toga je inspektor smatrao da su otpad skladištili duže od jedne godine, a što nije točno. Iz Očevidnika o nastanku i tijeku otpada je vidljivo da je u 2024. i 2025. godini sa skladišta izašla veća količina otpada ključnog broja 080201 nego što je bio ulaz na skladište u tom razdoblju. Navela je da je njihov propust samo što nisu skinuli naljepnice sa bačvi. Istaknula je da predmetni otpad nije bio na stanju duže od jedne godine, a što proizlazi iz navedenog Očevidnika. U odnosu na otpad ključnog broja 19 08 05, oko 12.000 m3 koji se nalazio na dva mjesta na vanjskom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] navela je da je to materijal koji je nastao obradom otpadnog mulja postupkom R10 i da je nastao materijal koji se koristi za rekultivaciju zemljišta. Iskazala je da su za taj materijal imali izrađen Glavni projekt za rekultivaciju poslovnog kruga u Sisku ali su došli u problem zbog toga što je navedeni inspektor pokrenuo upravni nadzor zbog postupka R10 koji je on smatrao krivo obrazloženim u elaboratu. Iskazala je da im je dozvola istekla 30. travnja 2024. te da su podnijeli zahtjev za izdavanje nove dozvole koju su i ishodili. Iskazala je da se postupak R10 nije mogao nalaziti više u dozvoli zbog upravnog nadzora te da je inspektor smatrao da se R10 postupak više ne može koristiti odnosno da se otpad trebao umiješati direktno na lokaciji u Sisku. Obzirom da nisu imali dozvolu nisu znali smiju li upotrijebiti taj materijal. Napomenula je da predmetno smeće nije mulj nego agregat za rekultivaciju zemljišta. Iskazala je da agregat nastaje na način da se otpadni mulj obradi preokretanjem i miješanjem sa mineralnom sirovinom i protekom vremena. Iskazala je da se u konkretnom slučaju nije radilo o mulju nego o gore navedenom agregatu. Navela je da je takvom obradom nastao agregat ili otpad ključnog broja 19 12 09 ako analize pokažu da nije pogodan za uporabu za rekultivaciju. Iskazala je da je iz Elaborata vidljivo da smeće ključnog broja 19 08 05 nakon procesa obrade postaje mulj, postaje otpad ključnog broja 19 12 09 odnosno mineral ili gore navedeni agregat što je vidljivo iz opisa metode obavljanja tehnoloških procesa. Iskazala je da su nakon rješenja inspektora uveli taj materijal na način da su ga vratili u sustav otpada. U prilog svojim navodima dostavila je za sud zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 16. lipnja 2025. na gore navedenoj lokaciji iz kojeg je vidljivo da je inspektor prema podacima iz aplikacije e-ONTO utvrdio da je s lokacije u Sisku uklonjeno sveukupno 16. 434.123,00 kg otpadnog mulja, da prema pratećim listovima je otpad zbrinut na lokaciji u Kutini, na odlagalištu neopasnog otpada. Iz pratećih listova pl-o od 17. ožujka 2025. je vidljivo da inspektor nije označio otpad 19 08 05 već ga je označio brojem 19 12 09, a koji broj odgovara mineralima, a ne otpadnom mulju. Zbog toga smatra da je otpad broja 19 08 05 inspektor pogrešno označio kao otpad, a ne kao agregat odnosno minerale.
5. Braniteljica okrivljenika nije imala pitanja za svjedokinju. Braniteljica okrivljenika je navela da otpad ključnog broja 08 02 01 nije bio unutar skladišnog prostora duže od godinu dana što se vidi iz Očevidnika na stanju. Nadalje je navela da otpad ključnog broja 19 08 05 također nije bio na stanju što proizlazi iz Očevidnika. Osim toga, otpad ključnog broja 19 08 05 obrađen je postupkom R10 i takvom obradom nastala je druga vrsta materijala koji su vratili u sustav otpada pod ključnim brojem 19 12 09. Braniteljica okrivljenika je predala u spis zapisnik o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 16. lipnja 2025.
6. Ispitani svjedok, viši inspektor zaštite okoliša RO iskazao je da je 4. ožujka 2025. u pravnoj osobi Kemokop d.o.o. u Sisku, u Ulici Nikole Tesle 17, obavio inspekcijski nadzor te tom prilikom utvrdio da pravna osoba Kemokop d.o.o. i odgovorna osoba OO, kao osobe koje su ishodile Dozvolu za gospodarenje otpadom za obavljanje djelatnosti oporabe otpada postupcima R5, R 12 i R 13, te zbrinjavanja otpada postupcima D13, D14 i D15 na lokaciji gospodarenja otpadom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izdanu 3. svibnja 2024. godine od Upravnog odjela za poljoprivredu, ruralni razvoj, zaštitu, okoliša i prirode, Sisačko-moslavačke županije, KLASA: UP/1-351-01/24-16/02; URBROJ: 2176-09-03/3-24-8, za lokaciji u Sisku, Nikole Tesle 17, u vremenskom razdoblju od 3. svibnja 2024. godine odnosno od ishođenja Dozvole, do dana inspekcijskog nadzora 4. i 11. ožujka 2025. godine su obavljali djelatnost gospodarenja otpadom suprotno Dozvoli za gospodarenje otpadom i pripadajućem Elaboratu gospodarenja otpadom, koji je sastavni dio Dozvole na način da su na lokaciji gospodarenja otpadom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odložili otpad, koji je predviđen za mehaničku obradu, izvan betoniranog platoa na zemljanoj površini dimenzije 42 x 31 m te između objekata odložili veći broj plastičnih IBC spremnika zapremine do 1 m[3] s praškastom tvari, plastiku i metalne dijelove rastavljenih IBC spremnika, kao i keramičke izolatore od električnih vodova i razni metalni otpad u metalnim koševima od IBC spremnika, na vanjskom dijelu, izvan područja koja su na izvodu iz katastarskog plana označena žutom bojom u Elaboratu, odnosno skladištili su i obrađivali otpad na mjestima koja nisu predviđena za skladištenje otpada niti za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom te na način da su na zemljanoj podlozi vanjskog prostora na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odložili opasni otpad ključnog broja 10 11 15* (3.420,00 kg) i 10 11 09* (3.799,00 kg) u 20 jumbo vreća, a Dozvolom za gospodarenje otpadom na navedenoj lokaciji nije dozvoljeno skladištenje opasnog otpada. iskazao je da je utvrdio da su okrivljenici istom prilikom kao pod točkom 1. unutar objekta skladišnog prostora na k. č. br. [katastarska čestica] otpad ključnog broja 08 02 01 (9.600 kg) te na dva mjesta na vanjskom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] otpad ključnog broja 19 08 05 (oko 12.000 m[3] ) skladištili duže od jedne godine od dana kad je otpad preuzet u posjed radi obrade odnosno zbrinjavanja. Na 20-tak bačvi se nalazila naljepnica sa nazivom Kemokop, datum na kojemu je pisalo 2022. godina, naziv tvrtke koja je predala Grandexport, ključni broj 08 02 01 i otpadni prah. Obzirom da je pisalo da je preuzeto 2022. godine utvrdio je da je 4. ožujka 2025. proteklo više od godinu dana obzirom da je otpad 2022. godine. Naveo je da je na svih tih 20 bačvi bila istovjetna naljepnica sa istim opisom da se radilo o istom proizvođaču otpada i da se radilo o istoj vrsti otpada koja je zaprimljena 2022. godine. Iskazao je da je prema podacima iz evidencije utvrđeno je da se radi o količini koja je u tim bačvama zaprimljena prema podacima u aplikaciji. Na upit braniteljice svjedok je naveo da u vrijeme inspekcijskog nadzora propis koji je propisivao upravo takvo označavanje nije više bio na snazi ali s obzirom da je otpad ušao prije toga tada je bio označen kao i većina otpada na toj lokaciji prema starom propisu prema kojem se na oznaci morao nalaziti datum ulaska otpada na lokaciju. Braniteljica okrivljenika je navela da je svjedok izjavio da se radi o naljepnici koja je bila na bačvama i ta naljepnica je bila u skladu sa prijašnjim propisima. Svjedok je naveo da je na temelju naljepnica na bačvama utvrdio da se taj otpad nalazi u bačvama duže od godinu dana. Naveo je da se radilo o 20 bačvi koje su sve imale iste naljepnice te da je na temelju toga utvrdio predmetni prekršaj i da nije radio analizu otpada. Iskazao je da se uzorkovanje traži od ovlaštenog laboratorija u slučaju sumnje o postojanju kaznenog djela. Iskazao je da je prilikom provjere dokumentacije iz aplikacije utvrdio da otpad koji je ušao na lokaciju u Sisku je imao ključni broj 19 08 05 , da se po opisu radi o otpadnom mulju. Iskazao je da za otpad pod ključnim brojem 19 12 09 nema katalog otpada te ne može reći o kojem se otpadu radi odnosno ne može dati opis otpada. Iskazao je da je u aplikaciji e-ONTO provjeravao vrste otpada koje ulaze na lokaciju radi skladištenja daljnjeg zbrinjavanja i oporave i ključni broj otpada 19 08 05 je kroz godine prije zapriman na lokaciju radi oporave. Međutim, provjerom podataka o tome je li taj otpad oporavljen na način kao što je pisalo u dozvolama koje je Kemokop imao utvrdio je da taj otpad nije oporavljen postupkom R10 kao što je to stranka izjavljivala iako je tvrdila da je taj otpad već tu obrađen i odložen na lokaciji i da čeka samo primjenu, ali kako nova dozvola za gospodarenje otpadom unutar samog Rješenja nije obuhvaćala postupak R10 taj materijal se nije mogao smatrati oporavljenim odnosno primjenjenim na lokaciji što je vidljivo i kasnije da je taj otpad odvezen na drugu lokaciju u roku od 90 dana i tamo je primijenjen postupak R10, a radi se o deponiji fosfor gipsa gdje tvrtka Kemokop ishodila dozvolu za postupak R10 i taj materijal na taj način zbrinula te se mogao ukinuti status otpada 19 08 05 i skinuti sa stanja. Iskazao je da je prilikom prijašnjih nadzora 2023. i 2024. tu istu hrpu otpadnog mulja zaticao ali se njom nije bavio jer je bio po drugom inspekcijskom nadzoru i tada mu je stranaka izjavila da je to otpadni mulj koji je dovezen na lokaciju i obrađen i da on tu čeka primjenu na samoj lokaciji postupkom R10 kada je stara dozvola prije 2024. sadržavala taj postupak oporavka na lokaciji. Iskazao je da mu je i tada bilo rečeno da se taj materijal koji se nalazi na hrpi da ga se samo namjerava razastrati po krugu tvrtke kako bi se poboljšalo tlo i to bi bio način zbrinjavanja tog otpada. Iskazao je da je na temelju prijašnjih saznanja i provjerom unutar aplikacije, kada je otpad ušao na lokaciju gospodarenja otpadom, utvrdio je da se radi o otpadu 19 08 05, znači otpadnom mulju, a ne mineralima. Iskazao je da je, prema izgledu, taj otpadni mulj upravo po svojim svojstvima i izgledu odgovarao onome što dolazi sa pročistača otpadnih voda, a ne nekakvim mineralima. Iskazao je da je rudar po struci i sa sigurnošću može tvrditi što su minerali, a što je otpadni mulj. Iskazao je da, s obzirom na iskustvo u inspekcijskom poslu, može utvrditi da je izgledom i stanjem u kojem se taj materijal nalazio, odgovarao otpadnom mulju koji je s vremenom zarastao u travu i pretvarao se u jednu organsku masu koja nije imala svojstva otpadnog mulja koji svježe stigne, nije imalo intenzivan miris ali je i dalje svojim izgledom odgovarao otpadnom mulju.
7. Braniteljica okrivljenika nije imala daljnjih pitanja za svjedoka.
Braniteljica okrivljenika prigovarala je iskazu svjedoka u dijelu u kojem je isti u suprotnosti s dokumentacijom i to zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16. lipnja 2025., konkretno strana 3 u dijelu u kojem su opisani prateći listovi od dana 17. ožujka 2025. i 20. svibnja 2025. u kojem djelu je naznačen broj 19 12 09.
8. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. ožujka 2025. (str. 32 - 41 spisa), sud je utvrdio da je isti istovjetan iskazu svjedoka, višeg inspektora zaštite okoliša RO. U prilogu zapisnika se nalaze i fotografije predmetnog otpada te izvod iz katastarskog plana iz kojeg je vidljivo da je predmetni otpad ostavljen na površinama koje nisu u Elaboratu označene kao površine za gospodarenje otpadom.
9. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11. ožujka 2025. (str. 42 - 93 spisa), sud je utvrdio da je isti istovjetan iskazu svjedoka, višeg inspektora zaštite okoliša RO te da se na fotografijama koje su prilog zapisniku vidi da su okrivljenici na lokaciji gospodarenja otpadom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odložili otpad, koji je predviđen za mehaničku obradu, izvan betoniranog platoa na zemljanoj površini dimenzije 42 x 31 m te između objekata odložili veći broj plastičnih IBC spremnika zapremine do 1 m[3] s praškastom tvari, plastiku i metalne dijelove rastavljenih IBC spremnika, kao i keramičke izolatore od električnih vodova i razni metalni otpad u metalnim koševima od IBC spremnika, na vanjskom dijelu, izvan područja koja su na izvodu iz katastarskog plana označena žutom bojom u Elaboratu, odnosno skladištili su i obrađivali otpad na mjestima koja nisu predviđena za skladištenje otpada niti za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom te na način da su na zemljanoj podlozi vanjskog prostora na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odložili opasni otpad ključnog broja 10 11 15* (3.420,00 kg) i 10 11 09* (3.799,00 kg) u 20 jumbo vreća, te da su unutar objekta skladišnog prostora na k. č. br. [katastarska čestica] otpad ključnog broja 08 02 01 (9 600 kg) te na dva mjesta na vanjskom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] otpad ključnog broja 19 08 05 (oko 12 000 m[3] ) skladištili duže od jedne godine od dana kad je otpad preuzet u posjed radi obrade odnosno zbrinjavanja jer se na bačvama za otpad ključnog broja 08 02 01 vidi da je preuzet 2022. godine. U odnosu na otpad ključnog broja 19 08 05 je vidljivo da je nadzorom utvrđeno da se isti nalazi na lokaciji više godina i da je bio namijenjen za rekultivaciju prostora ali prema Dozvoli za gospodarenje otpadom nije predviđeno gospodarenje otpadom postupkom R10 (tretiranje tla otpadom u svrhu poljoprivrednog ili ekološkog poboljšanja). Vidljivo je da se na k. č. br. [katastarska čestica] nalazi obrađeni otpadni mulj unutar prostora koji je formiran pomoću samostojećih betonskih elemenata visine 3 m i zauzima tlocrtnu površinu od 952 m[2] , a visina materijala unutar prostora u prosjeku iznosi oko 2 m , čime je procijenjena količina obrađenog otpada 1850 m[3] . Vidljivo je da je iz predmetnog materijala izraslo granje i trska te je dijelom prekriven najlonom i paletama.
10. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 2. travnja 2025. (str. 14 – 20 spisa), sud je utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba 14. ožujka 2025., dakle u dozvoljenom roku prema članku 142. Zakona o gospodarenju otpadom otklonila nepravilnosti i nedostatke utvrđene na zapisniku od 4. ožujka 2025.
11. Uvidom u stanje skladišta na dan 4. ožujka 2024. (str. 96 spisa), sud je utvrdio da se otpad ključnog broja 08 02 01 i 19 08 05 nalazio na skladištu u prvookrivljenoj pravnoj osobi.
12. Uvidom u podatke o organizacijskoj jedinici na lokaciji (str. 99 – 102 spisa), sud je utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba unesena u registar onečišćavanja okoliša kao operater.
13. Uvidom u podatke oporabe/zbrinjavanja otpada (str. 107 – 132 spisa), sud je utvrdio da je otpad ključnog broja 08 02 01 nakon oporabe/zbrinjavanja u količini od 8,5 t poslan na postupanje van lokacije.
14. Uvidom u podatke o sakupljanju otpada (str. 133 - 144 spisa), sud je utvrdio da je u 2024. godini prvookrivljena pravna osoba preuzela otpad ključnog broja 08 02 01 te da ga je na dan 31. prosinca 2024. na skladištu bilo 15,823 kg. Također je vidljivo da je pravna osoba preuzela otpad ključnog broja 19 08 05 te da je na dan 31. prosinca 2024. stanje na skladištu bilo 84,485 kg.
15. Uvidom u odobrenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 7. ožujka 2024. (str. 164 – 173 spisa), sud je utvrdio da je prvookrivljenoj pravnoj osobi odobren izvoz otpada ključnog broja 19 12 10 za razdoblje od 7. ožujka 2024. do 31. prosinca 2024.
16. Uvidom u obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u 2025. (sr. 192 - 193 spisa), sud je utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba registrirana za djelatnost: ostala oporaba otpada.
17. Uvidom u očevidnik o nastanku i tijeku otpada od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. za otpad ključnog broja 08 02 01 sud je utvrdio da je za isti otpad registriran ulaz i izlaz tijekom navedenog vremenskog razdoblja. Uvidom u očevidnik o nastanku i tijeku otpada od 1. siječnja 2025. do 31. prosinca 2025. za otpad ključnog broja 08 02 01 sud je utvrdio da je za isti otpad registriran ulaz i izlaz tijekom navedenog vremenskog razdoblja.
18. Uvidom u očevidnik o nastanku i tijeku otpada od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. za otpad ključnog broja 19 08 05 sud je utvrdio da je za isti otpad registriran ulaz i izlaz tijekom navedenog vremenskog razdoblja. Uvidom u očevidnik o nastanku i tijeku otpada od 1. siječnja 2025. do 31. prosinca 2025. za otpad ključnog broja 19 08 05 sud je utvrdio da je za isti otpad registriran ulaz i izlaz tijekom navedenog vremenskog razdoblja.
19. Uvidom u potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike (str. 199 – 200 spisa) sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Sisku broj Pp G-119/2020 od 18. travnja 2023. kažnjena za prekršaj iz članka 172. stavka 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom dok drugookrivljenik nije kažnjavan za istovrsne prekršaje.
20. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je navela da obzirom da su okrivljenici priznali činjenični opis i pravnu kvalifikaciju prekršaja koji im se pod točkom 1. i točkom 2. prekršajnog naloga stavlja na teret te da su odmah otklonili posljedice prekršaja predlaže se sudu prilikom donošenja odluke primijeniti članak 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona i osloboditi okrivljenike od kazne. Nadalje, a vezano uz točku 3. prekršajnog naloga obrana je istaknula kako nije dokazano da bi prvo i drugookrivljenici počinili prekršaj koji im se prekršajnim nalogom stavlja na teret pod točkom 3. odnosno da nisu skladištili duže od godine dana otpad pa se stoga predlaže sudu osloboditi prvo i drugookrivljenika od optužbe.
21. Okrivljenici su u obrani priznali da su, kao osobe koje su ishodile Dozvolu za gospodarenje otpadom za obavljanje djelatnosti oporabe otpada postupcima R5, R 12 i R 13, te zbrinjavanja otpada postupcima D13, D14 i D15 na lokaciji gospodarenja otpadom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izdanu 3. svibnja 2024. godine od Upravnog odjela za poljoprivredu, ruralni razvoj, zaštitu, okoliša i prirode, Sisačko-moslavačke županije, KLASA: UP/1-351-01/24- 16/02, URBROJ: 2176-09-03/3-24-8, za lokaciji u Sisku, Nikole Tesle 17, u vremenskom razdoblju od 3. svibnja 2024. godine odnosno od ishođenja Dozvole, do dana inspekcijskog nadzora 4. i 11. ožujka 2025. godine, obavljali djelatnost gospodarenja otpadom suprotno Dozvoli za gospodarenje otpadom i pripadajućem Elaboratu gospodarenja otpadom, koji je sastavni dio Dozvole na način da su na lokaciji gospodarenja otpadom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odložili otpad, koji je predviđen za mehaničku obradu, izvan betoniranog platoa na zemljanoj površini dimenzije 42 x 31 m te između objekata odložili veći broj plastičnih IBC spremnika zapremine do 1 m[3] s praškastom tvari, plastiku i metalne dijelove rastavljenih IBC spremnika, kao i keramičke izolatore od električnih vodova i razni metalni otpad u metalnim koševima od IBC spremnika, na vanjskom dijelu, izvan područja koja su na izvodu iz katastarskog plana označena žutom bojom u Elaboratu, odnosno skladištili su i obrađivali otpad na mjestima koja nisu predviđena za skladištenje otpada niti za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom te na način da su na zemljanoj podlozi vanjskog prostora na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odložili opasni otpad ključnog broja 10 11 15* (3.420,00 kg) i 10 11 09* (3.799,00 kg) u 20 jumbo vreća, a Dozvolom za gospodarenje otpadom na navedenoj lokaciji nije dozvoljeno skladištenje opasnog otpada. Da su okrivljenici počinili gore opisani prekršaj proizlazi i iz materijalnih dokaza koji prileže spisu, posebno zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 4. ožujka 2025., 11. ožujka 2025. i 2. travnja 2025. Stoga sud smatra opisani prekršaj nedvojbeno utvrđenim.
22. Točkom 3. optužbe (u izreci presude točka 2.) se okrivljenicima stavlja na teret da su istom prilikom kao pod točkom 1. unutar objekta skladišnog prostora na k. č. br. [katastarska čestica] otpad ključnog broja 08 02 01 (9 600 kg) te na dva mjesta na vanjskom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] otpad ključnog broja 19 08 05 (oko 12 000 m[3] ) skladištili duže od jedne godine od dana kad je otpad preuzet u posjed radi obrade odnosno zbrinjavanja. U odnosu na otpad ključnog broja 08 02 01 okrivljenici su u obrani naveli da je na povratnoj ambalaži u kojoj se nalazio predmetni otpad ostala stara naljepnica na kojima je bio naveden ključni broj otpada, naziv otpada i datum zaprimanja, da se radilo o više bačvi na kojima su ostali stari datumi zaprimanja otpada. Naveli su da je praksa da, kada se bačve isprazne, iste vraćaju korisniku te da su u dogovoru s korisnicima ostavili stare naljepnice. Naveli su da je zbog toga inspektor smatrao da su predmetni otpad skladištili duže od godinu dana što nije točno jer se iz očevidnika o nastanku i tijeku otpada vidi da je u 2024. i 2025. godini sa skladišta izašla veća količina predmetnog otpada nego što je bio ulaz na skladište u tom razdoblju. Sud je takvu obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i neistinitom. Točno je da se iz očevidnika o nastanku i tijeku predmetnog otpada vidi da je u 2024. i 2025. godini sa skladišta izašla veća količina predmetnog otpada nego što je bio ulaz na skladište u tom razdoblju. Međutim, okrivljenici nisu ničim dokazali da se radi upravo o otpadu koji se nalazio u predmetnim bačvama, a koji bi bio skladišten kraće od jedne godine. Stoga sud smatra nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili gore opisani prekršaj te ih je sud za isti proglasio krivim i kaznio.
23. Sud je iz činjeničnog opisa točke 3. prekršajnog naloga izostavio dio u kojem je navedeno da bi predmetne zgode na dva mjesta na vanjskom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] otpad ključnog broja 19 08 05 (oko 12 000 m[3] ) skladištili duže od jedne godine od dana kad je otpad preuzet u posjed radi obrade odnosno zbrinjavanja jer nije s velikom vjerojatnošću utvrđeno da bi okrivljenici počinili gore opisani prekršaj . Iz Očevidnika o nastanku i tijeku predmetnog otpada proizlazi da je predmetni otpad bio na skladištu okrivljene pravne osobe ali se ne može sa sigurnošću utvrditi da li je taj otpad bio na navedenim lokacijama duže od godinu dana. Osim toga, svjedok, viši inspektor zaštite okoliša je naveo da je prijašnjim nadzorima 2023. i 2024. istu hrpu otpadnog mulja (otpad ključnog broja 19 08 05) zaticao ali da se s istim nije bavio jer je bio po drugom inspekcijskom nadzoru, a stranka mu je izjavila da je to otpadni mulj koji je dovezen na lokaciju i obrađen i da čeka primjenu na samoj lokaciji postupkom R10. Svjedok je naveo da nije provedena analiza iz koje bi se vidjelo o kakvom se otpadu zaista radi. Stoga sud smatra da nije s velikom vjerojatnošću utvrđeno da bi okrivljenici počinili gore opisani prekršaj pa je stava da nije dokazano da bi okrivljenici počinili gore opisani prekršaj.
24. Na temelju članka 167. stavka 1. točke 19. Zakona o gospodarenju otpadom, sud je prvookrivljenoj pravnoj osobi za djelo pod točkom 1. izrekao novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 eura i za djelo pod točkom 2. na temelju članka 167. stavka 1. točke 9. istog Zakona novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 eura, uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja (radi se o otpadu i opasnom otpadu koji može imati vrlo negativne i opasne posljedice po život i zdravlje ljudi) i stupanj krivnje okrivljenika (pravna osoba koja se bavi djelatnošću gospodarenja otpadom te mora biti svjesna opasnosti neprimjerenog postupanja otpadom) te činjenicu da je već kažnjena za istovrsne prekršaje.
25. Na temelju članka 167. stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, sud je drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi za djela prekršaja pod točkama 1. i 2. izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.400,00 eura, za svako djelo prekršaja, uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja (radi se o otpadu i opasnom otpadu koji može imati vrlo negativne i opasne posljedice po život i zdravlje ljudi) i stupanj krivnje okrivljenika (zaposlen je u prvookrivljenoj pravnoj osobi koja se bavi djelatnošću gospodarenja otpadom te mora biti svjestan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, opasnosti neprimjerenog postupanja otpadom).
26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.
U Petrinji 7. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jasna Muža, v.r.
Davorka Šipuš, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljenicima
- braniteljici okrivljenika
- spis
