Poslovni broj: P-2313/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Palić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o., Zagreb, Maksimirska cesta 120, OIB: 76663423558, radi naknade štete, 07. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o., Zagreb, Maksimirska cesta 120, OIB: 76663423558 platiti tužitelju OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 10.000,00 EUR sa zateznom kamatom od dana 22. studenog 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o., Zagreb, Maksimirska cesta 120, OIB: 76663423558 u roku 15 dana od pravomoćnosti presude objaviti u tjedniku Nacional i na internetskom portalu Nacional.hr integralni tekst ove presude, bez komentara, o svom trošku.
III. Nalaže se tuženiku NACIONAL NEWS CORPORATION d.o.o., Zagreb, Maksimirska cesta 120, OIB: 76663423558 naknaditi tužitelju OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 469,68 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. svibnja 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1. U svojoj tužbi od dana 21.11.2025. godine tužitelj navodi kako je u tiskanom izdanju tjednika Nacional objavljen je članak, a koji je potom objavljen dana 22. kolovoza 2025. na internetskom portalu Nacional.hr pod nazivom “OZBILJNE MANIPULACIJE ‘Ravnatelj KBC-a Sestara Milosrdnica KĆ aktivno pokušava zaštititi OĆ’”, u odnosu na koji je dana 13. rujna 2025., tužitelj nakladniku Nacional News Corporation d.o.o. te glavnom uredniku tjednika Nacional BĆ i glavnoj urednici portala Nacional.hr NĆ, podnio zahtjev za ispravak netočnih navoda s tekstom ispravka netočno objavljenih informacija, sve temeljem čl. 22. i čl. 40. Zakona o medijima („Narodne novine" br. 59/04., 84/11., 81/13., 114/22.). Navedeni članak objavljen je uz naznaku autora – BĆ.
2. U odnosu na navedeni članak nije objavljen ispravak niti u tiskanom izdanju, niti putem internetskog portala Nacional.hr. Odredbama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) sadržanima u čl. 19. st. 1. i 2. propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod Zakonom utvrđenim pretpostavkama s tim da se pod pravima osobnosti u smislu istog Zakona podrazumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Neistinitim, netočnim i neprovjerenim navodima u navedenom članku ozbiljno su povrijeđena tužiteljeva prava osobnosti odnosno njegovi profesionalni i osobni interesi.
3. U cilju izbjegavanja ponavljanja, tužitelj ukazuje na sadržaj zahtjeva za ispravak netočnih navoda u objavljenom članku, u kojem se detaljno ukazuje na sve neistinite tvrdnje i neprovjerene informacije iznijete u članku tuženika, za koje autor teksta nije imao osnovani razlog povjerovati da su točne i za koje nije poduzeo sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a što je bio obvezan sukladno Zakonu o medijima. Prvenstveno, netočna je sljedeća informacija iz spornog članka “Opisani dokumenti bude sumnju da je EĆ koristio svoj položaj i ovlasti kako bi unaprijed dogovorenim i vjerojatno bespotrebnim ciljanim slanjem inspekcije ministarstva kojem je bio na čelu, pripomogao bivšem predstojniku Klinike za traumatologiju KBC-a Sestara milosrdnica OĆ u mobbingu koji je provodio nad većim brojem podređenih kolega liječnika. Ako su točni navodi liječnika zaposlenih u toj bolnici, KĆ se sada uključuje u ta zbivanja tako što potiče policiju da progoni one koji upozoravaju na te sporne aktivnosti EĆ i OĆ.” Navedeni navod implicira kako bi tadašnji ministar zdravstva ĆĆ po narudžbi tužitelja koristio “unaprijed dogovoreno” i “bespotrebno ciljano” slanje inspekcije Ministarstva kako bi pripomogao tužitelju u mobbingu svojih kolega, koja informacija osim što sugerira nemoralno, neprofesionalno i protupravno postupanje tužitelja prema drugim zaposlenicima, implicira i kako tužitelj kao privatna osoba određuje način i vrijeme inspekcije, odnosno osobe protiv kojih će ista biti usmjerena.
4. Nasuprot tome, a uz rizik navođenja očitog, pravila provođenja inspekcijskog nadzora određena su zakonskim i podzakonskim aktima te ni na koji način ne mogu biti predmetom diskrecijske ocjene tužitelja.
5. Jednako tako, inspekcijski nadzor nije provođen u Klinici za traumatologiju u kojoj je radio tužitelj, već je ista provođena od kraja 2022. godine u čitavom zdravstvenom sustavu RH, a o čemu je pisano i u samom tjedniku i na internetskom portalu tuženika. Isto tako, navedena informacija prema kojima tužitelj provodi mobbing i koristi inspekcije Ministarstva zdravstva kako bi provodio mobbing za cilj imaju diskreditaciju tužitelja kao stručnjaka u svojem zanimanju te impliciraju nezakonito i nemoralno postupanje.
6. Dodatno, takve implikacije imaju i navodi kako je više kolega (dr. AĆ, dr. CĆ i dr. SĆ) svoja radnja mjesta u Klinici za traumatologiju napustilo zbog radnji tužitelja, iako niti iz jedne činjenice navedene u članku isto ne proizlazi.
7. Tužitelj smatra potrebnim ukazati kako nijedan od iznad navedenih kolega nikada nije podnio tužbu za mobbing protiv KBC Sestre milosrdnice u vrijeme kada je tužitelj spomenutim osobama bio neposredno nadređeni, a što je tuženiku bio dostupan i provjerljiv podatak. Nadalje, netočan je i navod spornog članka u dijelu u kojem se navodi: “Tu privilegiranu zdravstvenu uslugu pružio mu je upravo OĆ. Radi se o dokumentu koji pokazuje da je ĆĆ svjesno neosnovano koristio usluge zdravstvenog sustava u vrijeme eksplozije pandemije koronavirusa, kada se javno sugeriralo da se u bolnice primaju samo hitni pacijenti te kada su brojni liječnici svoj posao obavljali putem telefona, sugerirajući pacijentima što i kako da rade čak i bez osnovnog pregleda.”, a koji navod implicira neetično i nestručno postupanje tužitelja u obavljanju svoje liječničke dužnosti pri čemu tužitelj smatra potrebnim ukazati kako je za liječnika neprihvatljivo odbiti primiti i obraditi pacijenta koji navodi da se ozlijedio.
8. Takav način liječničke prakse predstavlja stručnu pogrešku u postupanju, koja je protivna pravilima medicinske struke i etike, iako neprovjereni navodi tuženika impliciraju suprotno.Odredbama Zakona o medijima, sadržanima u čl. 21. st. 1. i 2. propisana je odgovornost nakladnika za štetu, odnosno nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, s time da se pod štetom podrazumijeva i nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta). Nadalje je st. 3. istog članka propisano je da se na utvrđivanje odgovornosti za naknadu štete primjenjuju propisi o obveznim odnosima, osim ako navedenim Zakonom nije drugačije određeno.
9. Nematerijalna šteta se naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava, dok pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije i to najkasnije u roku od tri mjeseca od dana saznanja za objavu informacije kojom je šteta prouzročena, sve temeljem čl. 22. i 23. Zakona o medijima. Slijedom, tužitelj temeljem citiranih odredbi Zakona o medijima te čl. 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima potražuje sljedeću naknadu štete: na ime povrede prava osobnosti 10.000,00 EURT. Tužitelj temeljem čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima potražuje zatezne kamate od dana nakon podnošenja tužbe odnosno od dana 21. studenog 2025. godine pa do isplate.
10. Tužitelj temeljem čl. 1099. Zakona o obveznim odnosima zahtijeva, na trošak tuženika, objavu pravomoćne presude.
11. Sud je sukladno odredbi čl. 284 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP) pozvao tuženika da da svoj odgovor na tužbu, ali tuženik to nije učinio. Navedenim rješenjem tuženik je upozoren i na posljedice nedavanja odgovora na tužbu sukladno čl. 331b ZPP-a.
12. Tužbu, privitke te rješenje kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu je tuženik zaprimio putem e komunikacije suda dana 23.1.2026. godine.
13. U daljnjem roku od 30 dana tuženik nije dao svoj odgovor na tužbu ili neki drugi način osporio tužbeni zahtjev.
14. Imajući u vidu činjenične navode tužbe te činjenicu da tuženik, iako uredno pozvan i upozoren na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.
15. Sud je izvršio uvid u predmetni članak te je utvrdio da je isti uistinu objavljen na internetskom portalu tuženika te da se u njemu spominju doktori dr. KĆ i tužitelj dr. OĆ te da se u članku o tužitelju govori kao osobi neprimjerenog ponašanja te o kojoj se vode razni stručni i službeni postupci zbog istog. U samom članku se iznose niz negativnih navoda o samom tužitelju, a kako je to navedeno u činjeničnom opisu tužbe. Sud je izvršio uvid i u zahtjev za ispravak netočnih navoda s preslikom povratnice iz čega proizlazi da je tužitelj ispunio procesne pretpostavke za dopustivost tužbe. Slijedom navedenog, a kako tuženik unatoč uredno primljenoj tužbi i rješenju kojim ga se poziva na davanje odgovora na tužbu nije dao nikakav odgovor na istu, te ju nije osporio, ovaj sud nalazi da su ispunjene procesne pretpostavke te je slijedom navedenog donesena odluka kao u izreci ove presude. Kamate na glavnicu potraživanja iz roč. I izreke ove presude donesene su od prvog slijedećeg dana od dana podnošenja tužbe sukladno čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima.
16. Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe od 21.11.2025. godine sa 200,00 EUR (Tbr 7/1), trošak pripadajućeg PDV-a u iznosu od 50,00 EUR, sudske pristojbe na tužbu od 146,45 EUR te na presudu od 73,23 EUR, odnosno ukupno 469,68 EUR.
17. Tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 07. svibnja 2026. godine pa do isplate.
18. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 07. svibnja 2026. godine.
Sudac:
Hrvoje Vučić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud, putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja (čl. 353 st. 2 ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po pun.
- tuženiku
