Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-432/2025-3

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Lovri Perica, odvjetniku u Zadru, protiv ovršenika DE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici AEH, radi izricanje novčane kazne, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-912/2024-7 od 22. travnja 2025., 7. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-912/2024-7 od 22. travnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. Trošak žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene čl. 72. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovršnog postupka je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate sudskih penala (203.000,00kn) iz razloga što ovršenik nije ispunio obvezu po presudi poslovni broj P-1073/2016 radi predaje u posjed dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zvano "[adresa], dijela čest. zem. [katastarska čestica] zvano "[adresa], dijela čest. zem. [katastarska čestica] zvano "[adresa], te dijela čest. zem. [katastarska čestica] zvano "[adresa], izrađenog po vještaku geodetske struke Tomislavu Ćurko od 1. lipnja 2010.

5. Nije sporno da su se između stranaka vodile parnice P-1703/2005 i P-1073/2016.

6. Nije sporno da je Vrhovni sud Republike Hrvatske po reviziji ovršenika rješenjem Rev-824/2020 od 20. prosinca 2023. ukinuo presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1487/2012 od 8. veljače 2013., te presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1703/2005 i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s pravnim shvaćanjem da se ne može isključiti da je ovršenik na citiranim čest. zem. k. o. [katastarska općina] stekao vlasništvo dosjelošću.

7. Također, nije sporno da je u parnici P-1073/2016 ovršeniku naložena predaja u posjed citiranih čest. zem. k. o. [katastarska općina], te da je ovršenik u predmetu P -1073/2016 podnio prijedlog za ponavljanje parničnog postupka, te da je rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1073/2016-73 od 11. travnja 2025. dopustio ponavljanje postupka i ukinuo pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P - 1073/2016-23 od 31. svibnja 2019. u odnosu na tuženike GE. A i DE pok. D.

8. Također, nije sporno da je Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gž - 3075/2025-2 od 25. rujna 2025. ukinuo rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1073/2016-73 od 11. travnja 2025. te predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

9. Sud prvog stupnja je na temelju čl. 72. OZ-a obustavio ovrhu na prijedlog ovršenika polazeći od pravnog shvaćanja da su ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe, jer je citiranim rješenjem Općinskog suda u Zadru dopustio ponavljanje parničnog postupka, te ukinuo pravomoćnu presudu poslovni broj P-1073/2016 od 31. svibnja 2019.

10. U žalbi ovrhovoditelj prigovara da je rješenje suda prvog stupnja nezakonito jer se ovaj ovršni postupak vodi na temelju ovrše isprave Ovr-969/2019 od 24. svibnja 2021. koje nije ukinuto, a niti stavljeno izvan snage, te da se ovrha ne može obustaviti na temelju nepravomoćnog rješenja o ponavljanju parničnog postupka poslovni broj P - 1073/2016 od 11. travnja 2025.

11. Članak 72. st. 1. i 2. OZ-a regulira obustavu ovrhe po službenoj dužnosti, a čl. 72. st. 4. OZ-a regulira obustavu ovrhe na prijedlog ovršenika.

12. Ispravno ovrhovoditelj u žalbi prigovara da nisu ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 72. st. 1. i 2. OZ-a.

13. Također, nisu ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe na prijedlog ovršenika jer je odredbom čl. 72. st. 4. OZ-a propisano da će se ovrha obustaviti na prijedlog ovršenika ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni u rješenju o ovrsi, a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ovrhe ograničena.

14. Stoga je zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) u svezi s čl. 72. OZ-a valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja i rješenje suda prvog stupnja ukinuti.

15. Nastavno, valja ukazati da se i u postupku izvršenja sudskih penala može ispitivati da li se ovrhovoditelju koji nije podnio ovršni prijedlog mogu dosuditi sudski penali, za vremensko razdoblje kada je postalo izvjesno da je ovrhovoditelj mogao podnijeti ovršni prijedlog. Naime, i u ovoj fazi postupka ovršni sud može razmatrati da li nepodnošenje ovršnog prijedloga predstavlja zlouporabu procesnih ovlaštenja, i da li je na strani ovrhovoditelja došlo do neosnovanog obogaćenja.

16. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti ukazane nezakonitosti na način da će meritorno odlučiti o prijedlogu za ovrhu izricanjem sudskih penala na način kako je to ukazano u odluci ovog suda, i potom donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje o ovrsi.

17. Temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a valjalo je riješiti kao u izreci rješenja.

Osijek, 7. svibnja 2026.

Sudac

Drago Grubeša