Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-76/2025-3

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Miljenki Klasić, odvjetnici iz Krapine, protiv 1. ovršenika AG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ovršeniku ČG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , oboje zastupani po privremenom zastupniku Danijelu Trubiću, odvjetniku iz Varaždina, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-482/2022-2 od 16. rujna 2022., 7. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-482/2022-2 od 16. rujna 2022.

II. Ovršenicima se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – ugovora o hipotekarnom kreditu od 26. ožujka 2003. radi naplate dospjele novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 79.016,90 EURA (glavnica), 169.567,06 EURA (zatezne kamate) sve u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju za EUR tečajne liste na dan plaćanja, te radi naplate troškova u iznosu od 4.885,26 EURA, te zateznih kamata određena je ovrha na nekretninama I. i II. ovršenika čk. br. 404/1 i čk. br. 404/6, Grunt, dvorište, stambena poslovna zgrada, gospodarska zgrada, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo I. i II. ovršenika, svakog u ½ dijela, zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja, te ispražnjenjem nekretnine, te predajom kupcu na temelju zaključka o predaji.

2. Ovo rješenje o ovrsi pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju ovršenici zbog zakonskih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) i čl. 75. st. 1. OZ-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, podredno preinači i ovršni prijedlog odbije kao neosnovan i dosudi trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio osnovanost žalbenih navoda ovršenika i predložio da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi rješenje o ovrsi suda prvog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pregledom spisa ovaj sud je utvrdio da je između ovrhovoditelja i korisnika kredita ĐG, te založnog dužnika LG **.**.2002. zaključen ugovor o hipotekarnom kreditu koji je solemniziran 28. lipnja 2013. (OV-4263/13), te stekao svojstvo ovršnosti.

6. Iz izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja od 3. svibnja 2022. proizlazi da dospjela tražbina ovrhovoditelja iz ugovora o hipotekarnom kreditu iznosu ukupno 253.469,22 EURA / 1.916.227,36 kn, te da je založno pravo uknjiženo 29. ožujka 2002. (Z- 1379/02) na suvlasničkim dijelovima ovršenika svakog u ½ dijela, i to na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], površine 1700 m2 u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. U žalbi ovršenici ističu slijedeće prigovore:

- da je ovrha neutemeljeno određena na kč. br. [katastarska čestica],

- da se ovrha trebala ograničiti samo na kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- te se pozivaju na ograničenje ovrhe po odredbi čl. 75. st. 1. OZ-a.

8. Iz stanja spisa i to prijavnog lista za zemljišnu knjigu (list 173. spisa) proizlazi da je založno pravo zasnovano u vrijeme postojanja kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine 1700 m2 i tako uknjiženo u zemljišne knjige, da je od kč. br. [katastarska čestica]/ nastala kč. br. [katastarska čestica], te da je založno pravo uknjiženo na obje katastarske četice. Stoga, ovršenici neosnovano u žalbi prigovaraju da je ovrha na nekretninama nezakonito određena na kč. br. [katastarska čestica].

9. Neosnovan je izvanparnični prigovor ovršenika da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet iz ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena (čl. 50. st. 6. OZ-a), a niti nema mjesta primjeni čl. 75. OZ-a.

10. Po ocjeni ovog suda ovrhovoditelj uživa zaštitu iz čl. 77. st. 1. OZ-a koja glasi: Ako je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari i pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije se prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz čl. 75. st. 1. i čl. 76. st. 1. ovog Zakona te na druge odredbe ovog Zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe.

11. Ovaj sud smatra da ne postoje niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a, a niti je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene ovršnog materijalnog prava, a niti postoje bitne povrede ovršnog postupka.

12. Slijedom iznijetog, ispunjene su sve pretpostavke za određivanje ovrhe na nekretnini propisane čl. 80. OZ-a u svezi s čl. 83. OZ-a (promjena vlasnika nekretnine).

13. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu ovršenika i potvrditi rješenje o ovrsi suda prvog stupnja (čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.) u svezi s čl. 21. OZ-a.

Osijek, 7. svibnja 2026.

Sudac

Drago Grubeša