Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-211/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Miroslava Rožca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TH OIB [osobni identifikacijski broj], zbog dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi i to neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano po članku 190. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11 te kaznenog djela protiv zdravlja ljudi omogućavanjem trošenja droga – opisano po čl. 191. st. 1. u vezi s čl. 190. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 191. st. 1. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 29. travnja 2026., poslovni broj Kov-150/2026-7, u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. TH, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127. stavak 4. u svezi s članka 131. stavak 1., 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08) protiv okrivljenika TH, produljuje se istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-111/2026 od a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj KV II-96/2026-3 od 14. travnja 2026., i s tim danom postalo pravomoćno, a koji je produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku Kir-164/2026 od 26. ožujka 2026., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kv II-99/2026-4 od 17. travnja 2026., i tim danom postalo pravomoćno, iz zakonskih razloga predviđenih odredbom članka 123 stavak 1. točka 3. ZKP/08 zbog osnovane sumnje na učin dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi i to neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano po članku 190. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11 te kaznenog djela protiv zdravlja ljudi omogućavanjem trošenja droga – opisano po čl. 191. st. 1. u vezi s čl. 190. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 191. st. 1. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11.
1.1. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku i oduzeta sloboda i vrijeme do sada provedeno u istražnom zatvoru, prije donošenja ovog rješenja i to od uhićenja dana 9. travnja 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se okr. VH po branitelju Mateju Šokčeviću, odvj. iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da vijeće prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje, podredno da preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor, odnosno da istražni zatvor zamijeni mjerom opreza, podredno da odredi istražni zatvor u domu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Naime, nije u pravu okrivljeni kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je prvostupanjski sud bio nadležan za donošenje pobijanog rješenja, isto rješenje nije proturječno samo sebi i razlozima kako se to navodi u žalbi, već je prvostupanjski sud detaljno i okolnosno obrazložio razloge utvrđene na strani okrivljenika, a koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
5. Isto tako prvostupanjski sud je detaljno i okolnosno naveo kako opće uvjete za produljenje istražnog zatvora tako i posebne razloge na strani okrivljenika gdje osnovana sumnja proizlazi prvenstveno iz obrane okrivljenika koji u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela, ali i ostalih dokaza navedenih u dostavljenoj optužnici.
6. Isto tako, prvostupanjski sud je ispravno kao posebne razloge za produljenje istražnog zatvora naveo okolnost da je okrivljeni nastavio prodavati opojnu drogu tipa amfetamin i marihuanu i nakon što je saznao da se protiv njega vodi istraga zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa droga iz čl. 190. st. 2. KZ/11. Ova činjenica proizlazi ne samo iz iskaza svjedoka NH, već i iz obrane okrivljenika zbog čega ispravno zaključuje prvostupanjski sud da bi okrivljeni boravkom na slobodi i dalje nastavio s preprodajom droge. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda dodatno je potkrijepljen činjenicama gdje je okrivljeni nezaposlen i bez imovine te evidentno preprodajom droge stječe sredstva za vlastitu egzistenciju.
7. Ovako utvrđene okolnosti na strani okrivljenika ukazuju na opravdan zaključak da bi isti boravkom na slobodi mogao počiniti istovrsno ili slično kazneno djelo zbog čega je opravdano protiv navedenog okrivljenika produljiti istražni zatvor unatoč činjenici što je isti do sada neosuđivan.
8. Istaknute činjenice u žalbenim navodima da okrivljeni ima zdravstvenih teškoća zbog čega je potrebno provesti psihologijsko i psihijatrijsko vještačenje, okrivljeni će moći istaknuti u nastavku postupka gdje će sud u slučaju da prihvati prijedlog obrane moguće i provesti predloženo vještačenje, no takvo vještačenje u ovoj fazi postupka nije odlučno za ocjenjivanje opravdanosti produljenja istražnog zatvora.
9. Za dodati je da se istražni zatvor prema okr. TH ne može zamijeniti jednom ili više mjera opreza jer se jedino produljenjem istražnog zatvora može prevenirati da okrivljeni ne čini ista ili slična kaznena djela kako je to ispravno zaključio prvostupanjski sud.
10. Osim toga, za određivanje istražnog zatvora u domu kako to predlaže obrana, potrebno je navesti točnu adresu gdje bi se istražni zatvor u domu provodio kao i suglasnost vlasnika nekretnine, a tek nakon dostave tih podataka sud može odrediti istražni zatvor u domu.
11. Kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje ispravnost i zakonitost pobijanog rješenja, a prvostupanjski sud je u svom rješenju pravilno obrazložio sve razloge za produljenje istražnog zatvora, valjalo je žalbu okrivljenog odbiti kao neosnovanu zbog čega je sud na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 7. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
