Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-168/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Davora Mitrovića, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Mladena Radičevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. CA, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 241. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj K-3/2024-13 od 4. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I./ Povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II./ Uslijed odluke pod toč. I./ žalba opt. CA je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Požegi, poslovni broj K-3/2024-13 od 4. veljače 2026., pod toč. I. stavljena je izvana snage presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj K-3/2024-2 od 16. siječnja 2024. kojom je izdan kazneni nalog protiv opt. CA.

1.1. Pod toč. II. pobijane presude opt. CA proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – povreda tuđih prava, opisano u čl. 241. st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 241. st. 1. i 2. KZ/1 te je na temelju čl. 241. st. 2. KZ/11 opt. CA osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine.

1.2. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi s čl. 56. st. 1. i 4. KZ/11 opt. CA naložena je posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplati iznos od 28.121,05 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. svibnja 2005. pa do isplate te iznos troškova navedenog postupka od 3.186,67 eura, odnosno da izvrši plaćanje sukladno presudi Općinskog suda u Požegi broj 9 P-53/10-17 od 6. prosinca 2011., jer u protivnom sud može na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu koje mu je naložena.

1.3. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) opt. CA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti ošt. ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 85.184,14 eura, a koji iznos se odnosi na iznos glavnice od 28.121,05 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. svibnja 2005. pa do 4. veljače 2026. te na iznos troškova navedenog postupka od 3.186,67 eura, koji iznos također predstavlja plaćanje sukladno presudi Općinskog suda u Požegi broj 9 P-53/10-17 od 6. prosinca 2011. i to na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom pod uvjetima i rokovima naloženim mu izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. i 3. ZKP-a, optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio opt. CA putem branitelja Dominika Brekala, odvjetnika iz Požege zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi optužbe, podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP), spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba opt. CA je bespredmetna.

6. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a optuženik citira zakonski tekst navedene odredbe, no takvi žalbeni prigovori nisu ničim obrazloženi niti je u žalbi naznačeno o kojim odlučnim činjenicama pobijana presuda nema razloga, u čemu se sastoji proturječnost presude i nerazumljivost njene izreke.

6.1. Naime, u okviru navedene žalbene osnove optuženik ukazuje da je u toč. 4.1. obrazloženja prvostupanjske presude sud kao krucijalno pitanje istaknuo kao sporno je li optuženik namjerno propustio evidentirati mirovinu iz Švicarske u Republici Hrvatskoj s ciljem da ošt. ŠA onemogući pljenidbu iste te da je u konačnici došao (prvostupanjski sud) do zaključka kako je optuženik postupao s namjerom, no da su ti razlozi nejasno obrazloženi jer se prvostupanjski sud nije osvrnuo na činjenicu da je optuženik državljanin i Bosne i Hercegovine gdje živi i ima otvoren račun u banci gdje mu se isplaćuje mirovina, da ima više vjerovnika sa tražbinama, da oštećenik nije prvi u redu naplate svog potraživanja pa da stoga nema govora o postupanju optuženika s namjerom jer isti nije niti bio u obvezi evidentirati mirovinu iz Švicarske u Republici Hrvatskoj s obzirom da živi u [adresa] čije ima i državljanstvo. Takvim žalbenim navodima žalitelj osporava utvrđenja prvostupanjskog suda upirući zapravo da činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno u odnosu na istaknute okolnosti.

6.2. Ispitujući dalje pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP-a, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a jer je izreka presude proturječna sama sebi, kao i razlozima presude. Naime, u činjeničnom opisu kaznenog djela između ostalog, stoji da je "Općinski sud u Požegi donio Rješenje o ovrsi, broj Ovr-241/2012 od 27. prosinca 2012. kojim je određena ovrha pljenidbom njegove mirovine...itd.", dok zakonski opis kaznenog djela glasi: "dakle, s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika prije ovršnog postupka sakrio dijelove svoje imovine." Stoga, kako je rješenje o ovrsi broj Ovr-241/2012 doneseno 27. prosinca 2012., a iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 20. listopada 2022. (toč. 6.2.) proizlazi da je optuženik korisnik starosne mirovine u Švicarskoj počevši od 1. svibnja 2018. (a što niti optuženik ne spori), jasno je da je time izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude jer radnje izvršenja kaznenog djela koje su sadržane u činjeničnom opisu optuženik nije ostvario prije ovršnog postupka (sakrio dijelove svoje mirovine s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika). Uslijed navedene povrede, prvostupanjska presuda ne može se s uspjehom ispitati čime je ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a.

7. Nastavno, ovaj drugostupanjski sud je, imajući u vidu činjenicu da pobijanu presudu treba ukinuti zbog prethodno navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu čl. 487. st. 4. ZKP/08 jer je optuženik podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj, za sada se čini, nije doveo u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda upirući da prvostupanjski sud nije utvrdio da je optuženik državljanin i Bosne i Hercegovine gdje živi, ima otvoren račun u banci na koji mu se isplaćuje mirovina. Naime, po žalbenom prigovoru da je sud htio utvrditi činjenično stanje tada bi utvrdio da optuženik ima državljanstvo Bosne i Hercegovine što je njegovo legitimno pravo te u državi gdje prebiva ima otvoren račun, kao i da nije jedini vjerovnik optuženika jer oštećenik nije prvi u redu naplate potraživanja iz čega proizlazi da nije namjerno oštetio oštećenika u naplati jer se ovaj (oštećenik) ne bi mogao naplatiti niti da je hipotetski, mirovina iz Švicarske evidentirana u Republici Hrvatskoj.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno izvesti sve do sada izvedene, a po potrebi i druge dokaze po prijedlogu stranaka ili po svom nahođenju, pri čemu će cijeniti činjenicu dvojnog državljanstva optuženika, naravno ukoliko utvrdi da optuženik ima državljanstvo i Bosne i Hercegovine, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

9. Uslijed prethodno navedenog, valjalo je na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (toč. I./), uslijed čega je žalba optuženika bespredmetna (toč. II./ izreke).

Osijek, 7. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Davor Mitrović