Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj:  Pp -5316/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Marina njiva d.o.o., drugookrivljene osobe ĆR i trećeokrivljenog KR, kao odgovornih osoba, koje brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. u Zadru, zbog prekršaja kažnjivog po članku 84. stavak 1. točka 32. i stavak 2. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“ broj: 62/17., 130/17., 14/19., 30/23) u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Službe kontrole ribarstva-jug, Područne jedinice Split Odjela za kontrolu ribarstva Split, Ispostave Ploče pod Klasom: 324-06/22-01/1422 i Ur. brojem: 525-12/826-22-5 od 9. rujna 2022., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 21. studenog 2025. u odsutnosti stranaka, a prisutnosti branitelja Marina Zekanovića, 24. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1.Pravna osoba Marina njiva d.o.o., sa sjedištem u mjestu Kali, Dalmatinska 15, OIB: 41425635867, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno neosuđivana,

2. Odgovorna osoba ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana

3. Odgovorna osoba KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao zapovjednik plovila ,prekršajno neosuđivan iz područja gospodarstva,

k r i v i s u

I.što se prilikom prebacivanja plavoperajne tune (Thunnus thynnus)-BFT izvršenog 20.06.2022. iz mreže ulovnog ICCAT ulovnog plovila MARLIN u transportni kavez ICCAT tegljača SUPORT iz predmetnog videozapisa (snimke ) ne može pouzdano utvrditi broj prebačenih tuna odnosno ista ne udovoljava minimalnim standardima za postupke snimanja videozapisa na način da videozapis (snimka) nije dovoljne kvalitete da se može odrediti broj jedinki, radi „miješanja ribe“ tj. istovremenog ulaska ribe iz ulovne mreže u transportni kavez i vraćanja drugog jata iz transportnog kaveza u ulovnu mrežu –vremena na filmu: 12:49:05,12:49:46, 12:50:10, 12:51:14, 13:03:59 ,a za kvalitetu snimke je odgovorno ICCAT ulovno plovilo Marlin kao donor ribe , odnosno njegov operater Marina njiva d.o.o.,

čime počinili prekršaj iz članka 2. stavka 1. podstavak 7. Zakona o morskom ribarstvu i članka 35. Uredbe (EU) br.2016/1627 kažnjiv po članku 84. stavka 1. točka 32. i stavku 2. istog članka Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine 62/17,14/19) zbog čega im se na temelju navedenog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22)

i z r i č e

okrivljenoj pravnoj osobi Marina Njiva d.o.o

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura

okrivljenoj odgovornoj osobi ĆR

novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura

okrivljenoj odgovornoj osobi KR

novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset ) eura

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne i to okrivljena pravna osoba iznosu od 800,00 (osamsto) eura, a drugookrivljena odgovorna osoba iznos od 160,00 (stošezdeset ) eura, a trećeokrivljena odgovorna osoba iznos od 180,00 (stoosamdeset ) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura – svako, u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 (šezeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Služba kontrole ribarstva-jug, Područna jedinica Split, Odjel za kontrolu ribarstva Split, Ispostava Ploče pod Klasom: 324-06/22-01/1422 i Ur. brojem: 525- 12/826-22-5 na temelju članka 69. stavka 1. točke 6. Zakona o morskom ribarstvu i članka 228., članka 229 i članka 234. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izdala je 11. kolovoza 2022. prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak.

2.Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani d 21.ožujka 2025. naveli da u cijelosti ostaju kod svih navoda iz prigovora te dodaju da je konkretna ribolovna operacija prebacivanja obavljena u skladu sa svim propisima i uz prisutnost svih osoba koje su ovlaštene za nadzor i kontrolu prebacivanja obavljena kao i brojanja prebačenih jedinki tune. Također je za konkretni prebačaj osigurano snimanje prebacivanja podvodnom videokamerom te u tom smjeru nikakav prekršaj nije počinjen. Predmetnom ulovu nazočio je ICCAT promatrač koji zajedno sa zapovjednikom plovila i ostalim uključenim osobama tijekom prebačaja prati snimku videokamere, njemu se kao i nacionalnom promatraču snimak uručuje odmah nakon završetka prebacivanja ona taj snimak potom odmah pokreće te ga pregledava ukoliko snimka nije dovoljne kvalitete ovaj promatrač će naložiti ponovno prebacivanje i to se tako može ponavljati koliko god puta je potrebno dok snimka nije zadovoljavajuća . Svakako bi ICCAT–ov promatrač reagirao da je videozapis bio loš i tražio bi novo prebacivanje što je njegova dužnost i ovlast sukladno Uredbi. Kako je sva tuna uredno izbrojana na licu mjesta , a regionalni promatrač nije tražio novo prebacivanje to okrivljenici nisu ni mogli biti svjesni nikakva protupravna postupanja. ICCAT regionalni promatrač je osoba koja je stručno osposobljena za brojanje tune i utvrđivanje rezultata operacije prebačaja. Pri tome se ukazuje kako je brojanje ulova na brodu izazovno, a s obzirom na brzo i konfuzno kretanje tune u jatima. Na način kretanja ribe između kaveza okrivljenici ne mogu utjecati , stoga nije životno niti logično kažnjavati ih radi toga što se riba miješa na način da ulazi i izlazi iz ulovne mreže u transportni kavez. Naime riba u trenutku prebačaja proživljava određenu količinu stresa te se u tom trenutku ponaša potpuno nepredvidivo. Svakako je izazovno komade tune brojati sa ekrana u situaciji kada se ista konfuzno kreće, puno je lakše brojanje obaviti na licu mjesta zbog čega je očito ICCAT regionalni promatrač nakon što je pregledao snimku utvrdio da prebačaj nije potrebno ponavljati jer je količina ulova ispravno utvrđena. Upravo zbog navedenog prijedlog je svih subjekata uključenih u gospodarski ribolov da u svakoj fazi uzgoja i ulova svim operacijama prisustvuju ribarski inspektori kako ne bi dolazilo do ovakvih situacija u kojoj se čak dovodi u pitanje nadležnost ribarskog inspektora da osporava validnost videozapisa koji je odobrio promatrač Međunarodne komisije za očuvanje i zaštitu atlanskih tuna (ICCAT). Okrivljenici predlažu da sud u svojstvu svjedoka ispita ICCAT promatrača koji je postupao u konkretnom prebačaju jer je isti odobrio predmetni videozapis kao valjan sačinjen u skladu sa svim standardima, sve kako bi se utvrdilo da nikakav prekršaj na strani okrivljenika nije počinjen. Izvođenjem predloženih dokaza utvrdit će se da nikakav prekršaj nije počinjen te da je za konkretnu operaciju prebačaja od početka do kraja osigurano praćenje podvodnom videokamerom pa nikakvog nezakonitog odstupanja u ulovu i prebačaju plavopera jne tune nije bilo. Bitno je također napomenuti kako nitko od okrivljenika nema nikakav motiv za počinjenje ovakvog prekršaja niti bi takvim postupanjem mogli steći ikakvu korist , a uostalom prilikom prebacivanje tune iz transportnog u uzgojni kavez , sva tuna se još jednom kontrolira pri čemu ni u ovdje konkretnom slučaju nikakva informacija o eventualnom problemu s videozapisom nikada nije prenesena okrivljenicima.

Okrivljenici svakako osporavaju da bi u konkretnom slučaju bilo (ne) postupanja kako im se to stavlja na teret odnosno da bi bio počinjen prekršaj te svakako na njihovoj strani nije bilo nikakve svijesti o protupravnosti.

2.1.U dopuni obrane od 19.11. 2025. okrivljenici su naveli da drže kako u konkretnom slučaju nema govora o protupravnom postupanju okrivljenika budući iz samih navoda tužitelja nema potvrde obilježja ovdje predmetnog prekršaja već je ovdje pobijani prekršajni nalog moguće rezultat pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te posljedično i pogrešne primjene materijalnog prava. Dakle osporava se da bi u konkretnom slučaju bilo protupravno postupanje ili propusta kako s eto stavlja na teret okrivljenicima. Upravo suprotno iz činjeničnog opisa djela navedenog u pobijanom prekršajnom nalogu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nema opisanog prekršaj a iz članka 35. Uredbe (EU) br. 20216/1627. Naime zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja jest podvođenje odlučnih činjenica pod biće odgovarajućeg prekršaja. To nadalje znači da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. U ovom slučaju konkretna odredba Zakona o morskom ribarstvu samo je blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret , a koji propis Uredba (EU)br,20216/1627 nije navedena u činjeničnom opisu djela već je samo navedena u okviru pravne oznake prekršajnog djela. Da je tome tako potvrđeno je i u praksi pa tako i presuda VPS- a RH broj: Ppž 264/2025 od 20.02.2025. kao i broj: Pp 10447/2022 od 12.11.2024. presuda Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Sinju posl. broj Pp 7824/2022 od 28.11.2024. Općinskog suda u Zadru Pp 2794/2022 od 22.05.2023. i dr. Slijedom iznesenog djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret optužnim aktom nije prekršaj pa se predlaže okrivljenike osloboditi.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su viši inspektori za ribarstvo NR i ĐR, izvršen je uvid u nalog za plombiranje transportnog kaveza(list spisa 3-6), pročitana je službena zabilješka (list spisa 28), dopis okrivljenicima od 28.lipnja 2022. (list spisa 29,30), zapisnik –inspekcijski pregled ribarskog plovila na moru (ICCAT ulovno plovilo (list spisa 32-236), ICCAT deklaracija o prebacivanju (list spisa 37) te je izvršen uvid u potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 42-46) i u izvadak iz sudskog registra (list spisa 48,49).

4.Svjedokinja NR je izjavila da je prilikom vršenja inspekcijskog nadzora od 21.lipnja 2022. na plovilu Marlin mjesto 17.06 NM sjeveroistočno od otoka Jabuke vršila nadzor kao inspektor br.2 dok je glavni inspektor bio ĐR koji je sastavio prekršajni nalog. Kolega ĐR je zaprimio prijavu 20 lipnja 2022 od strane Jadran tune d.o.o. da se ne može utvrditi točan broj plavoperajne tune i da ne mogu obaviti dobrovoljni transfer već su tražili kontrolni transfer jer da se ne može izbrojati tuna. Oni su na plovilu Marlin 21.lipnja 2022. izvršili nadzor te su pregledali snimku o prebacivanju tune te utvrdili da navedena snimka ne sadrži minimalne standarde i postupke za video zapis na način da se ne može izbrojati odnosno nije brojiva iz razloga miješanja ribe. Uvidom u ITD dokument utvrdili su da isti nije potpisan od strane regionalnog promatrača koji je isto izjavio da video snimka nije brojiva odnosno ne može se odrediti , procijeniti broj plavoperajne tune te je isto izjavio i kapetan plovila Marlin KR. Taj ITD dokument nije bio potpisan od strane regionalnog promatrača upravo iz razloga nemogućnosti prebrojavanja tune te je i promatrač naveo PNC Code TTNP odnosno isti je primijetio moguće počinjenje prekršaja. Navedena videosnimka nije bila dovoljne kvalitete da se može odrediti broj tune te je i promatrač naveo PNC Code: TTNP odnosno isti je primijetio moguće počinjenje prekršaja. Navedena video snimka nije bila dovoljne kvalitete da se može odrediti broj tune odnosno nije zadovoljavala minimalne standarde za postupke snimanja video zapisa. Okrivljenik je imao mogućnost dobrovoljnog prebacivanja odnosno prebrojavanja tune koja se prebacuje iz kaveza u kavez da se utvrdi točan broj koji se upisuje u ITD dokument sve dok video snimka ne bude dovoljne kvalitete uz pridržavanje minimalnih standarda koje video snimka mora sadržavati. Procedura kao i minimalni standardi za postupke snimanja video zapisa navedeni su u članku 35. Uredbe 20167/1627 (EU). Nadalje navodi da je 21. lipnja 2022. regionalni promatrač obavijestio svoje nadređene iz Europske unije da ne mogu reći točno kojega tijela o potencijalnoj neusklađenosti utvrđenog na plovilu Marlin 20.lipnja 2022. Pravnoj osobi Marina Njiva d.o.o. i ĆR kao odgovornoj osobi je dan zapisnik o izvršenom nadzoru na očitovanje, no isti se na njega nisu očitovali

5. Svjedok ĐR je naveo da ostaje pri onome što je naveo u zapisniku o inspekcijskom pregledu ribarskog plovila na moru ICCAT ulovno plovilo od 21. lipnja 2022.

6. Branitelj okrivljenika navodi da su već u dopuni pisane obrane naveli predmetno postupanje nema obilježja djela obzirom jer se radi o blanketnom propisu koji nije naveden odnosno o Pravilniku o ribolovu plavoperajne tune plivaricom tunolovkom te uvjetima i kriterijima za ostvarivanje prava za dodjelu individualne plivaričarske kvote.

7.Svjedok ĐR navodi da doista u prekršajnom nalogu nije naznačen blanketni propis odnosno navedeni Pravilnik međutim isti upućuje na čl. 35 Uredbu ( EU broj 2016/1627). Okrivljenici su mogli izbjeći predmetni prekršaj u slučaju da su napravili dragovoljni transfer ribe sve do trenutka dok snimka ne bude tehnički ispravna odnosno riba brojiva u ovom slučaju tuna.

8. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud smatra da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se predmetnim optuženjem stavlja na teret.

9.Članak 35. Uredbe (EU) 2016/1627 propisuje obvezu da se prebacivanje plavoperajne tune prati podvodnom videokamerom radi provjere broja riba i poštivanja tehničkih standarda. Ako subjekt nije osigurao takvo snimanje ili snimanje nije u skladu s propisanim standardima –radi se o povredi te odredbe .

10.Kaznenom odredbom članka 84. stavka 1. točke 32 . Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako obavlja prebacivanje plavoperajne tune protivno članku 33. Uredbe (EU) br. 2016/1627 , te je u stavku 2. citiranog članka propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 660,00 do 5.300,00 eura.

11. Okrivljenici su u obrani poricali počinjenje prekršaja, međutim ocjenjujući dokaznu snagu izvedenih dokaza, sud ne prihvaća obrane okrivljenika, već iste otklanja, kao iskonstruirane radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome, sud u cijelosti prihvaća svjedočki iskaz više inspektorice za ribarstvo NR koja je detaljno i temeljito opisala navedeni događaj , te njezin iskaz cijeni istinitim, logičnim, neproturječnim, time da je navedeni iskaz u suglasju sa podacima sadržanim u zapisniku o provedenom inspekcijskom nadzoru od 21.01.2022.,a čiju vjerodostojnost je potvrdio i svjedok ĐR kao i cjelokupnoj dokumentaciji pribavljenoj tijekom inspekcijskih nadzora, a i tijekom dokaznog postupka, slijedom čega ne postoji nikakav razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost i stručnost njezinog iskaza. Dakle, tijekom dokaznog postupka je sa sigurnošću utvrđeno, da su okrivljenici navedene prigode prilikom prebacivanja plavoperajne tune iz ulovne mreže u transportni kavez bili dužni osigurati da se navedeno prebacivanje prati podvodnom videokamerom na način da videozapis omogućuje pouzdanu provjeru broja prebačenih jedinki uz pridržavanje minimalnih standarda i postupaka snimanja sukladno članku 35. Uredbe (EU) 2016/1627 pa iako je videozapis sačin jen isti nije bio dovoljne kvalitete da bi se mogao utvrditi točan broj prebačenih jedinki , budući da iz predmetne snimke nije moguće pouzdano utvrditi broj tuna zbog “miješanja ribe“ odnosno istovremenog ulaska ribe iz ulovne mreže u transportni kavez i vraćanja ribe iz transportnog kaveza natrag u ulovnu mrežu kao i zbog nedostatka jasnoće i kvalitete snimke čime nisu osigurali da se prebacivanje prati na propisani način koji omogućuje verifikaciju broja riba te nisu postupili sukladno članku 35. navedene Uredbe čime su ostvarili obilježje djela prekršaja koji im se stavlja na teret.

12. U provedenom inspekcijskom nadzoru i ovlaštenih osoba Obalne straže Republike Hrvatske nad ICCAT ulovnim plovilom „Marlin“ izvršen je pregled videozapisa prebacivanja plavoperajne tune iz ulovne mreže u transportni kavez. Analizom predmetne snimke utvrđeno je da ista ne udovoljava minimalnim standardima propisanim člankom 35. Uredbe (EU) 2016/1627 budući da nije moguće pouzdano utvrditi broj prebačenih jedinki .Naime zbog pojave tzv “miješanja ribe“ odnosno istovremenog ulaska i izlaska jedinki tijekom prebacivanja kao i nedostatne kvalitete videozapisa nije omogućena učinkovita kontrola i verifikacija brojnog stanja. Sukladno važećem pravnom okviru obveza operatera nije samo osigurati postojanje videozapisa već i njegovu tehničku i sadržajnu ispravnost na način da omogućuje kontrolu sukladno propisanim standardima. Kako ta obveza u konkretnom slučaju nije ispunjena ostvarena su obilježja iz odredbe članka 84. stavka 1. točke 32. i stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu.

13.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se u konkretnom slučaju radi o blanketnom propisu koji nije naveden odnosno Pravilniku o ribolovu plavoperajne tune plivaricom tunolovkom te uvjetima i kriterijima za ostvarivanje prava za dodjelu individualne plivaričarske kvote budući sud smatra da se ne radi o blanketnom propisu jer navedeni pravilnik upućuje na članak 35 Uredbe ( EU) broj 2016/1627.

14.Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima te je kod odmjeravanja kazne okrivljenicima uzeta u obzir težina prekršaja, kao i sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, pa je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeto dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe ĆR te prekršajna nekažnjavanost okrivljene odgovorne osobe KR za iste i istovrsne prekršaje te da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period zbog čega je sud okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod minimalno propisanih novčanih kazni za taj prekršaj, smatrajući da će se ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju.

15.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka .

U Zadru, 24. studenog 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljenicima,

- braniteljima okrivljenika

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.