REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1 Ob-549/2025-25

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Ani Vlainić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tamara Vejnović Rovis, odvjetnica u Puli, protiv protustranke FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Radivoj Mačešić-Biscuoli, odvjetnik u Puli, uz sudjelovanje mlt. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica TF, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula-Pola, Danteov trg 3, radi odlučivanja o privremenoj mjeri, dana 7. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Mlt. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjet će s majkom MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], Republika Slovenija.

II. Majka MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], vršit će djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj] , u odnosu na donošenje odluka o pitanjima zdravlja, odgoja i obrazovanja mlt. djece.

III. Osobni odnosi mlt. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se svakodnevno putem videopoziva između 18,00 i 19,00 sati te svaki drugi vikend subotom od 16,00-20,00 sati i nedjeljom od 10,00-20,00 sati na način da otac preuzima djecu na adresi majke i vraća ih na adresu majke i to na mjestu prikladnom uzrastu djece.

IV. Nalaže se ocu FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati uzdržavanje za mlt. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od dana donošenja ovog Rješenja, u iznosu od ukupno 750,00 EUR-a mjesečno, za svaki mjesec do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope Europske središnje banke što je primijenjena na njezine posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na račun majke MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Erste banke, IBAN: [broj bankovnog računa].

V. Odbija se prijedlog protustranke (protupredlagatelja):

" I. Zabranjuje se majci MF s prebivalištem u [adresa], sa stalnim boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da napušta teritorij Republike Hrvatske s mlt. RF, rođenom **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. SF, rođenom **.**.2021., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DF, rođen **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Određuje se registracija ove zabrane u državnom i prekograničnom informacijskom sustavu Republike Hrvatske te sustavu Ministarstva unutarnjih poslova.

II.

Ukoliko protivnik osiguranja postupi suprotno odredbama ove privremene mjere, istom će se od strane ovlaštenih djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske odrediti i provesti oduzimanje putnih isprava, putovnice ili osobne iskaznice djece mlt.RF rođ. **.**.2019.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt.SF rođ. **.**.2021.g., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DF rođ. **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi koji se vodi kod ovoga suda radi održavanja susreta i viđanja posl.br. P Ob-381/2025 ili do drugačije odluke suda, ukoliko se promjene okolnosti zbog kojih je ova privremena mjera određena. "

VI. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi .

VII. Ovo rješenje ima svojstvo ovršne isprave te žalba protiv navedenog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu od 13. studenoga 2025. navodi da su u izvanbračnoj zajednici između nje i protustranke, a koja je započela 2018., rođeno troje mlt. djece: mlt. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nadalje navodi da je zbog teško poremećenih odnosa njihova životna zajednica prestala te da se s djecom odselila iz kuće u vlasništvu protustranke u [adresa] u kojoj su živjeli zajedno te da trenutno živi u stanu protustranke na drugoj adresi skupa s djecom. Ističe da je njihova životna zajednica prestala zbog psihičkog i emotivnog nasilja koje je eskaliralo i u fizičko nasilje te da su trenutno određene mjere opreza protustranci u odnosu na predlagateljicu. Zaključno, predlagateljica predlaže da sud donese privremenu mjeru da mlt. djeca žive s majkom na adresi u [adresa], da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa oca s djecom svakodnevno putem video poziva u razdoblju od 18,00-19,00 sati te svaki drugi vikend subotom u popodnevnim satima od 16,00 do 20,00 sati te nedjeljom od 10,00 sati do 20,00 sati na način da otac preuzima djecu i vraća ih majci te da se naloži protustranci da za uzdržavanje mlt. djece doprinosi u iznosu od 150,00 EUR mjesečno za svako dijete, dakle ukupno 450,00 EUR mjesečno, do 15. u mjesecu za tekući mjesec, a počevši od dana podnošenja prijedloga pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

2. Rješenjem ovog suda, poslovni broj R1 Ob-549/2025-2 od 20. studenoga 2025. djeci, mlt. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DF, OIB: 33218467920je imenovana posebna skrbnica TF radi zaštite njihovih prava i interesa u postupku.

3. Protustranka se u odgovoru na prijedlog protivi prijedlogu. Navodi da bi preseljenje djece u Sloveniju predstavljalo bitnu i teško popravljivu promjenu njihovih životnih okolnosti, a prije nego što sud provede cijeli postupak. Protivi se i određivanju susreta na način da se odredi da se navedeni susreti održavaju u Sloveniji pri čemu bi on bio u obvezi dolaziti te bi ondje morao iznajmljivati apartman i to da se susreti odrede bez prespavljivanja.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Potvrdu MUP-a, PU Istarska, PP Pula, broj: 511-08-21/2-K-624/2025 od 28. lipnja 2025. (list 10 spis), zapisnik od 17. srpnja 2025. sastavljen u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola ((dalje: Zavod) list 11-12 spisa), Obavijest žrtvi kaznenog djela od 28. lipnja 2025. (list 13-14 spisa), Zapisnik sastavljen u Zavodu od 17. srpnja 2025. (list 15-16 spisa), diplomu predlagateljice (list 17-18 spisa), Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 30. lipnja 2025., broj: KPz-DO-149/2025 kojim su naložene mjere opreza protustranci (list 19-23 spisa), Obavijest oštećeniku kaznenog djela od 28. lipnja 2025. (list 25-26 spisa), Izjava ZF od 23. listopada 2025. (list 27-28 spisa), prijedlog i mišljenje Zavoda od 11. prosinca 2025. (list 42-44 spisa), Izvješće o razgovoru koji je posebna skrbnica TF provela s mlt. RF (list 73-75 spisa) te je saslušana predlagateljica.

5. Iz prijedloga i mišljenja Zavoda od 11. prosinca 2025., a koji je stručni tim sastavio nakon provedenog razgovora s predlagateljicom i protustrankom te uvida u službenu evidenciju i podatke iz aplikacije Socskrb, proizlazi da je u izvanbračnoj zajednici stranaka rođeno troje djece.

5.1. Nadalje, navode da se dana 30. lipnja 2026. predlagateljica obratila Zavodu uz navode da je protustranka bio nasilan prema njoj. Navode da je predlagateljica navela da joj je prtustranka pred troje mlt. djece prijetio, da joj je razbio mobitel i da ju je gušio te da se nakon navedenog događaja preselila s djecom kod svoje majke M koja je tada boravila u kampu u [adresa]. Nadalje, navedeno je da je u razgovoru od 17. srpnja 2025. predlagateljica u razgovoru s djelatnicima Zavoda navela na su protustranci izrečene mjere opreza u odnosu na nju te da se protustranka pridržava mjere opreza i da komuniciraju posredno. Navela je da su djeca prisustvovala incidentu u kojem je protustanka prijetio da će je ubiti te da navedeni događaj nije prvi takav incident te da protustranka puno pije te da je ljubomoran i da je iz navedenog već razmatrala opciju prekida njihove životne zajednice. Navodi dalje da je protustranka nakon prethodno spomenutog incidenta sam pozvao policiju. Ističe u razgovoru da ima u planu vratiti se u Sloveniju. Istoga dana s predlagateljicom je proveden postupak obveznog savjetovanja

5.2. Vezano za razgovor koji su djelatnici Zavoda proveli s protustrankom navode da je 14. kolovoza 2025. proveden navedeni razgovor te da je protustranka negirao sve navode predlagateljice, osim onih da ju je gurnuo i otišao iz kuće. Naveo je da se nakon rođenja trećeg djeteta njihov odnos pogoršao. Istaknuo je da je navedeni incident krenuo jer je on u 4,00 sata ujutro došao kući iz izlaska u noći sa subote na nedjelju, a da se najmlađe dijete probudilo u 6,00 ujutro. Istaknuo je da po preporuci odvjetnika plaća već za uzdržavanje mlt. djece 750,00 EUR mjesečno, 250,00 EUR po djetetu te da ističe da je za djecu najbolje da žive s majkom, ali da ostanu živjeti u [adresa] jer da on može sve plaćati.

5.3. Nadalje, u prijedlogu i mišljenju je navedeno da su 21. srpnja 2025. zaprimili dopis Dječjeg vrtića Vrtuljak Marčana, a kojeg pohađaju sve troje zajedničke djece stranaka u kojem je navedeno da su sva djeca urednog rasta i razvoja, u odnosu na suradnju s roditeljima navode da se majka uključuje u sve aktivnosti i sve oblike suradnje, a da je otac mlt. RF i SF dovodio u vrtić jedino dok je majka bila na porodu s trećim djetetom. U dopisu da je nadalje navedeno da se otac nije uključivao u niti jedan oblik suradnje, osim na zajedničkom druženju koje je bilo u lipnju 2025. godine. Nadalje, da su 19. kolovoza 2025. zaprimljene liječničke potvrde za mlt. SF i DF iz kojih proizlazi da su djeca urednog rasta i razvoja.

5.4. Iz prijedloga proizlazi i da je 15. listopada 2025. predlagateljica pristupila u Zavod na razgovor te da je istaknula da se predlagateljica s djecom preselila u stan u [adresa] u vlasništvu protustranke te da se susreti između protustranke i djece odvijaju te da djeca i prespavaju kod njega te da ona i protustranka i dalje komuniciraju putem trećih osoba.

5.6. Zaključno, navode da je prijedlog da djeca žive s majkom, a da s ocem ostvaruju osobne odnose svaki drugi vikend subotom u trajanju od četiri sata te nedjeljom od 10,00 do 20,00 sati.

6. Navedeni prijedlog i mišljenje Zavoda stranke su uredno zaprimile, predlagateljica putem punomoćnice, a protustranka dana 27. siječnja 2026. putem policijskih službenika, a s obzirom da su se ranije dostave s adrese na kojoj ima aktivno prijavljeno prebivalište vraćale s naznakom "obaviješten, nije podigao", a niti dostava po sudskom dostavljaču nije uspjela jer protustranka nije bio zatečen na navedenoj adresi, a niti ga je sudski dostavljač zatekao na navedenoj adresi sukladno Obavijesti koja je ostavljena da u određenog dana i u određeno vrijeme bude na navedenoj adresi radi uručenja pismena. Na prijedlog i mišljenje Zavoda stranke nisu iznijele prigovore.

7. Uvidom u Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 30. lipnja 2025., broj: KPz-DO-149/2025 utvrđeno je da su protustranci FF naložene mjere opreza udaljenje iz zajedničkog doma na adresi [adresa], zabrana približavanja i održavanja veze s osobom MF (ovdje predlagateljicom) na način da je određeno da se protustranka ne smije približiti predlagateljici na udaljenost manju od 200 metara nisi s njom uspostavljati ili održavati ili pokušati uspostavljati ili održavati bilo kakve izravne ili neizravne kontakte i veze te da je obvezan redovito se javljati Policijskoj postaji Pula svaku srijedu i subotu te da će navedene mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude te da će u slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza iste zamijeniti istražni zatvor. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da postoji osnovana sumnja da je protustranka počinio četiri kaznena djela koja ulaze u skupinu kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to tri kaznena djela povrede djetetovih prava, jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnju te kazneno djelo iz skupine kaznenih djela protiv života i tijela, tjelesnu ozljedu. U obrazloženju navedenog rješenja je navedeno da je u Izvješću policijskih službenika Policijske postaje Pula-Pola od 28. lipnja 2025. proizlazi da je zaprimljena telefonska dojava od strane protustranke (protustranka je i u razgovoru sa Zavodom naveo da je on prilikom incidenta pozvao policiju) te da je navedeni putem telefona djelatnicima policije rekao da ako ne dođe da će zaklati predlagateljicu te da su po dolasku u kuću na adresi [adresa] zatečeni vidno uznemirena predlagateljica s djecom sa vidljivim ozljedama na rukama i vratu. Nadalje, u obrazloženju je navedeno da iz medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu proizlazi da je protustranka zadobila povrede lijeve nadlaktice.

8. Tijekom postupka saslušana je predlagateljica te je navela na ročištu održanom 19. veljače 2025. da je prestala bračna zajednica s protustrankom krajem lipnja 2025., da je već prije imala namjeru otići jer se protustranka nasilno ponašao prema njoj, da je sve eskaliralo krajem lipnja te da se nakon toga odselila s djecom kod svoje majke u kamp u [adresa], da djeca i dalje žive s njom, ali da idu kod oca svaki drugi vikend, da ga se u početku bojala, ali da ide na redovnu psihoterapiju i da je sa svoje strane poduzela sve da se ti odnosi nesmetano održavaju. Navodi da je po zanimanju odgojiteljica, da u Hrvatskoj ne radi u struci jer nije nostrificirala diplomu, da bi se u Sloveniji mogla zaposliti, da ima riješeno stambeno pitanje i da bi mogla živjeti u posebnom stanu s djecom u vlasništvu svoje majke i da u Sloveniji ima podršku šire obitelji koji bi joj pomogli oko odgoja djece, dok u Hrvatskoj nema svoju obitelj i prijatelje koji bi joj pružili pomoć u odgoju i podizanju djece. Na ročištu održanom 23. veljače 2026. predlagateljica je navela da je protustranka stan u kojem živi s djecom oglasio za prodaju te da joj ne dostavlja račune za struju što je dovelo i do toga da joj je struja zbog toga bila iskopčana.

9. Tijekom postupka protustranka nije saslušan na sud, ali je prilikom izrade prijedloga i mišljenja obavio razgovor s djelatnicima Zavoda. Naime, za ročište održano 19. prosinca 2025. nije bila uredna dostava poziva za protustranku jer se dostava vraćala s naznakom "obaviješten, nije podigao". S obzirom na navedeno, sud je navedeno ročište odgodio i zakazao sljedeće za dan 14. siječnja 2026. S obzirom na to da se ponovno dostava poziva vratila s naznakom "obaviješten, nije podigao", dostava je pokušana putem sudskog dostavljača, ali protustranka nije uredno zaprimila poziv putem sudskog dostavljača, a niti je sukladno obavijesti koju je dostavljač ostavio da u navedenom vrijeme bude na mjestu prebivališta radi uručenja, postupio sukladno navedenom te je sud odgodio i ročište zakazano za dan 14. siječnja 2026. godine. Sljedeće ročište, sud je zakazao za dan 23. veljače 2026. te je protustranka te putem policijskih službenika zaprimio poziv za navedeno ročište te sva ostala pismena i to dana 27. siječnja 2026. godine. U pozivu za ročište je navedeno da je obvezna nazočnost stranaka, ali na navedeno ročište nije pristupila protustranka osobno već punomoćnik stranke. Na navedenom ročištu je na zapisnik punomoćnik protustranke naveo da se protustranka protivi donošenju privremene mjere na način kako je to predloženo u prijedlogu predlagateljice te da se posebno protivi tome da mlt. djeca žive s majkom u Sloveniji na adresi [adresa] te da djeci nije u najboljem interesu da žive u [adresa]. Navodi nadalje da s djecom redovito ostvaruje kontakt i da se susreti i viđanja ostvaruju neometano. Nadalje, da protustranka osporava navode o fizičkom i psihičkom nasilju te da plaća redovito uzdržavanje za djecu. Predlaže da sud odredi da djeca sedam dana žive s majkom, a sedam dana s njim te da ukoliko navedeno sud ne odredi da se odrede susreti i viđanja na način da djeca prespavaju kod njega.

10. U odnosu na pribavljanje mišljenja djeteta, a sukladno članku 360. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – ObZ), posebna skrbnica je provela razgovor s mlt. RF koja je najstarije dijete stranaka, dok s mlt. SF i mlt. DF razgovor nije proveden zbog njihove niske kronološke dobi. Iz razgovora s djetetom koje na pitanje zašto je došla na razgovor s posebnom skrbnicom navodi "tata više nije htio živjeti s nama, došla je policija i policija je dala tatau u zatvor jer je tata mamu stisnuo za vrat" te da je navela da je i sama vidjela navedenu situaciju ide u prilog činjenica koje proizlaze iz isprava u koje je sud izvršio uvid u ovom postupku. Iz razgovora proizlazi da dijete jasno navodi da bi htjelo ići u školu u Sloveniju koju bi trebalo upisati na jesen te navodi da u Sloveniji ima i prijateljice itd. Razvidno je da je dijete emocionalno povezano i s ocem i majkom te da izjavljuje da bi htjela s ocem ostvarivati osobne odnose.

11. Iz provedenih dokaza sud nedvojbeno zaključuje da su među strankama odnosi teško i trajno poremećeni. Samim time što je majka zadnjih godina na rodiljnom odnosno roditeljsko dopustu, a da je otac zaposlen jasno je da je ona provodila više vremena s djecom. Neovisno o tome, jasno je da su djeca vezana za oba roditelja.

12. S obzirom na to da je ovaj postupak hitne naravi i da samo privremeno uređuje odnose među strankama do konačne odluke koju će po provedenom postupku donijeti parnični sud, sud nije izvodio daljnje dokaze.

13. U odnosu na način određivanja osobnih odnosa oca s djecom ovaj sud smatra da su navedeni susreti koji su određeni na način da otac i djeca svakodnevno ostvaruju kontakt preko video poziva, a svaki drugi vikend da ostvaruju kontakt subotom u trajanju od četiri sata i nedjeljom u trajanju od deset sati po kvantiteti i kvaliteti dovoljan svrsi privremenog uređenja ovog spornog odnosa, a na način da se održi emocionalna veza oca i djece. U parničnom postupku koji se vodi pored ovim sudom nema zapreke da se ukoliko se navedeno utvrdi kao osnovano navedeni susreti u konačnici prošire i uključe prespavljivanje. Činjenicu da će otac svaki drugi vikend dolaziti u dva i pola sata udaljeno prebivalište djece kako bi s njima održavao susrete ovaj sud ne smatra otegotnim s obzirom da je protustranka muškarac u srednjim godinama dobrog zdravstvenog stanja. Navodeći da mu navedeno ne odgovara. Sudu nije dokazao da postoji okolnost na njegovoj strani zbog koje bi mu navedeno bilo opravdano otežano, a koje bi imalo uporište u objektivnoj nemogućnosti već da bi navedeno bilo tegotno samo po sebi jer uključuje određeni put, a što ovaj sud ne smatra zaprekom u slučaju postojanja jasne volje protustranke za održavanjem susreta s djecom.

14. U odnosu na donošenje odluke o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi, ovaj sud je utvrdio da je opravdano donošenje odluke o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi privremenom mjerom i izvan razloga određenih člankom 529. stavkom 1. ObZ-a (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev-1161/2023). Cilj donošenja takve privremene mjere ogleda se u privremenom uređenju spornog odnosa upravo radi dobrobiti mlt. djece, a sud je dužan voditi računa o dobrobiti i najboljem interesu mlt. djece u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci, s time da središnje mjesto mora imati najbolji interes djece (tako i Ustavni sud u odlukama broj: U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014, U-III-4784/2013 od 6. ožujka 2014., U-III-5779/2020 i dr.). Privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kojima se privremeno uređuje određeni pravni odnos regulirane su odgovarajućim odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – OZ) s time da su pretpostavke za određivanje takvih mjera propisane odredbama članka 346. OZ-a, a vrste privremenih mjera i njihovi učinci odredbom članka 347. OZ-a. Temeljem odredbe članka 347. stavka 1. OZ, radi osiguranja nenovčanih tražbina, proizlazi da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a prema stavku 2 istog članka, ako je to nužno radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će se privremeno urediti sporno odnos među strankama. U ovom konkretnom slučaju se radi o tzv. regulacijskoj privremenoj mjeri, a regulacijska zaštita privremenim mjerama može se odnositi na sadržaje vezane za dobrobit i interes mlt. djece. To stoga, jer se kroz sadržaj regulacijske zaštite privremenim mjerama upravo privremeno uređuje pravni odnos u predmetnom postupku, koji se odnosi na odlučivanje o pravima i interesima mlt. djece stranaka. Samostalna roditeljska skrb u smislu odredbe članka 105. ObZ može se uspostaviti samo odlukom suda, za razliku od zajedničke roditeljske skrbi koja se može uspostaviti sporazumno. Odluka suda o samostalnoj roditeljskoj skrbi nije ograničena samo na odluku kojom se konačno završava obiteljski postupak, već takva odluka može biti i odluka privremenog pravnog karaktera, kakva je i odluka u ovom postupku osiguranja radi određivanja privremene mjere. Nedvojbeno je pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, a to pravo može biti uskraćeno jedino ako je u suprotnosti s dobrobiti djeteta, u smislu odredbe članka 9. stavka 3. Konvencije o pravima djeteta. Međutim, ista Konvencija je postavila poseban kriterij za postupanje s djetetom i donošenjem odluke u vezi s njim, a taj odlučujući kriterij je dobrobit i interes djeteta. Sukladno odredbi članka 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Isto tako i odredba članka 5. stavka 1. ObZ nalaže sudovima i javnopravnim tijelima koji vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta da moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit. Država je dužna poduzimati mjere radi očuvanja obitelji, što jamči i Ustav Republike Hrvatske odredbama koje govore o tome da je obitelj pod osobitom zaštitom države, da svatko ima pravo na zaštitu obiteljskog života, kao i da svatko ima pravo sebi i obitelji osigurati slobodan i dostojan život, a odredbom članka 8. iste Konvencije svakome je zajamčeno pravo na poštovanje obiteljskog života. Stoga, slijedom navedenog, sud mora štititi prava mlt. djece, njihova dobrobit i interes mora biti iznad bilo kakvih drugih interesa, te je u smislu navedenih konvencijskih, ustavnih i zakonskih odredbi, opravdano donošenje odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi privremenom mjerom i izvan razloga određenih odredbom članka 529. stavka 1. ObZ. Pri tome treba imati u vidu da izrečena mjera nije trajne naravi. Stoga je, slijedom svega gore izloženog, imajući u vidu stručno mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kao i pravo i obvezu mlt. djece na redovno školovanje, valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

14. Odredbom članka 538, stavak 1 ObZ propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranje spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. U stavku 2. istog članka propisano je da se smatra da postoji opasnost za osobne i druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta. Nadalje, odredbom članka 539, stavak 1 ObZ propisano je da u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta sud je dužan već na pripremnom ročištu ili na prvom ročištu za glavnu raspravu, nakon što strankama omogući da se izjasne o tome odnosno ako to okolnosti slučaja zahtijevaju i prije toga, neovisno o tome je li se protivnik osiguranja o tome mogao izjasniti rješenjem o privremenoj mjeri naložiti protivniku osiguranja da plaća zakonski minimum za uzdržavanje djeteta. Budući je ovim rješenjem određeno da će mlt. djeca stanovati s majkom, to su ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere radi uzdržavanja mlt. djece. Stoga je sud naložio protustranci plaćati uzdržavanje, i to u ovoj fazi postupka, u iznosu sukladno onom za koji je protustranka izjavila da ga redovito uplaćuje i to 750,00 EUR mjesečno za svu djecu, a koji je nešto viši od zakonskog minimumu u skladu s dobi djece, a koji je za svako dijete 224,00 EUR, ukupno 672,00 EUR, a s obzirom na to da je protustranka uredno zaposlen i radno sposoban i već je do sada uplaćivao navedeni iznos, sve u skladu s odredbom članka 539. stavkom 1. ObZ-a te odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine RH br. 75/2025 od 02. svibnja 2025.), počevši od dana donošenja privremene mjere. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

15. U odnosu na prijedlog protustranke (protupredlagatelja) da se predlagateljici zabrani da s djecom napusti teritorij Republike Hrvatske ovaj sud smatra da je navedeno neosnovano s obzirom na to da nema zapreke da se ovom privremenom mjerom privremeno uredi ovaj odnos na način da se odredi da djeca žive s majkom na adresi u [adresa] u gradu [adresa] kao što je i određeno u točki I. izreke ovog rješenja. Naime, udaljenost između mjesta [adresa] u Republici Sloveniji i mjesta prebivališta protustranke [adresa] je 222 kilometra. Usporedbe radi, udaljenost između [adresa] i grada Zagreba je 267 kilometara. Nema osnova za to da se majci onemogući da djeca žive s njom na adresi u [adresa] niti bi navedenim susreti oca i djece bilo onemogućeni jer otac nije spriječen da redovito svaki drugi vikend održava susrete s djecom uz činjenicu da su djeca udaljena od njega svega 2 h i 30 minuta vožnje. Predlagateljica je majka troje male djece koje se proteklih godina primarno brinula za djecu (navedeno proizlazi i iz dopisa vrtića koji djeca pohađaju), u Republici Hrvatskoj nema podršku šire obitelji niti prijatelja koji bi joj eventualno pomogli dok u Sloveniji ima navedenu podršku. S obzirom na sve navedeno, sud smatra osnovanim urediti ovaj privremeni odnos na navedeni način. U odnosu na eventualnu bojazan protustranke da bi navedeno utjecalo na nadležnost suda ističe se institut "ustaljivanja nadležnosti".

16. U odnosu na prijedlog da se majci zabrani napuštanje teritorija Republike Hrvatske sud je navedenu odluku donio bez rasprave sukladno članku 531. ObZ-a, a ponajviše time što je navedena odluka iz točke u vezi s odlukom iz točke I. izreke i sve potrebno je raspravljeno, a i sukladno članku 533. ObZ-a i bez da je odluka dostavljena suprotnoj strani, a što je sud ovlašten u slučajevima postojanja obiteljskog nasilja što je u ovom postupku utvrđeno.

17. Trajanje ove privremene mjere (točka VI. izreke) temelji se na odredbama članka 351. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17m 131/20 i 114/22 – OZ), dok je primjenom članka 535. ObZ odlučeno kao u točki

VII. Izreke.

U Puli, 7. svibnja 2026.

Sudac:

Ana Vlainić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od tri (3) dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud. Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 535. ObZ-a).

DNA:

1. Predlagateljici po pun.

2. Protustranci po pun.

4. Posebnoj skrbnici TF