REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 78 Pn-1378/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Damiru Mikiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 26. ožujka 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Igora Sieber, odvjetnika, i punomoćnice tuženika ZĐT, mag. iur, Su-381/2023, dana 07. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, platiti tužiteljici ZĐ, [adresa], s osnova neimovinske štete i imovinske štete daljnji iznos u visini od 818,03 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 09. travnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljice zahtjeva isplatu iznosa u visini od 7.781,97 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 09. travnja 2024. godine do isplate kao prekomjerno zatraženim iznosom.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 14.03.2024. godine oko 9,36 sati bila u tramvaju broj 11 u Zagrebu, da se tramvaj nalazio na Kvaternikovom trgu i vozio je u smjeru Črnomerca kada je došlo do naglog kočenja, a uslijed kočenja oštećenica je pala, zadobila je ozlijede i vozilom hitne pomoći odvezena je u Vinogradsku bolnicu. Navodi da u vrijeme nezgode tramvaji ZET-a bili su osigurani kod tuženika. Tužiteljica navodi da je u štetnom događaju zadobila ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji koja prileži uz tužbu te se u mirnom postupku obratila tuženiku radi naknade štete zbog povreda prava osobnosti i tuženik je na ime nesporne naknade neimovinske i imovinske štete isplatio tužiteljici iznos od 1.400,00 EUR (nesporni iznos s osnova neimovinske štete u iznosu od 1.355,00 EUR i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu iznos u visini od 45,00 EUR). Tužiteljica potražuje od tuženika u konačno specificiranom tužbenom zahtjevu kao u podnesku od 20. siječnja 2026.g. daljnju naknadu na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i to naknadu za pretrpljene fizičke boli u iznosu od 1.200,00 EUR, za duševne boli zbog smanjenja, životne i radne sposobnosti iznos od 1.500,00 EUR, za pretrpljeni strah iznos od 500,00 EUR, za pruženu tuđu pomoć i njegu za vrijeme liječenja iznos od 280,00 EUR, ukupno 2.080,00 EUR. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do dana isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik se protivi očitovanju tužiteljice na odgovor na tužbu jer bi se očitovanjem nepotrebno povećali troškovi parničnog postupka. Tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i tramvajsku kartu (list 4-5 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu i zdravstveni karton tužiteljice (list 6-8, list 27-41 spisa), policu dragovoljnog osiguranja (list 13 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Božidaru Šebečiću.

Ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine broj " 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11

- pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

4. Predmet ovog spora je naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje, te naknada imovinske štete s osnova pružene tuđe pomoći i njege. Između stranaka sporna je visina štete.

5. Sud je na okolnost utvrđivanja osnova i visine tužbenog zahtjeva proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću spec. kirurg, subspec. traumatolog, spec. ortopedije i traumatologije. Vještak u nalazu i mišljenju od 10. prosinca 2025. navodi da je tužiteljica ZĐ stradala kao putnica u tramvaju kod naglog kočenja tramvaja, zadobila je prijelom 8. rebra na desnoj strani prsnog koša. Liječena je mirovanjem, analgeticima, preporučene su joj vježbe disanja. Zbog zadobivene ozljede kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužiteljice, prijelom jednog rebra nije doveo do trajnih posljedica koje bi smanjile životnu aktivnost tužiteljice. Tužiteljica je zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpila fizičke bolove jačeg intenziteta dva (2) dana, srednjeg intenziteta dvanaest (12) dana i manjeg intenziteta četiri (4) tjedna kumulativno. Tužiteljica je trpila primarni strah jačeg inteziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, trpila je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan (1) dan, srednjeg intenziteta pet (5) dana, manjeg intenziteta tri (3) tjedna kumulativno. Tuđa pomoć joj je bila potrebna u opsegu dva (2) sata dnevno dva (2) tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično. Liječenje tužiteljice je završeno, odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo tri (3) mjeseca iza štetnog događaja.

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužiteljica i tuženik nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

6. Sud je uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice, posebno trajanje i intenzitet fizičkih boli i straha, a kako je to utvrdio vještak u nalazu i mišljenju, ocijenio da tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 112/11, 78/15, 28/18, 126/21, 156/22, 153/23, dalje: ZOO) u odredbi čl. 1100. st. 1. propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Također, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO).

Sud se prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade rukovodio utvrđenjima da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju pretrpjela fizičke boli, pretrpjela je strah. Također, sud se vodio i činjenicom da svrha pravične novčane naknade nije lukrativnog karaktera niti je ekvivalent, a niti može biti, za povrijeđeno tjelesno i duševno zdravlje, nego se dosuđuje kako bi si oštećenik s pomoću drugih dobara i zadovoljstava, a koje može pribaviti za novac, ublažio posljedice pretrpljene neimovinske štete.

7. S obzirom na navedeno te na utvrđenje suda da težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja tužiteljici daju pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st. 1. ZOO), sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje.

Sud bi tužiteljici za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje dosudio iznos u visini 2.022,03 EUR.

8. Sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od dva (2) sata kroz dva (2) tjedan, ukupno 28 sati. Cijeneći opseg utvrđene tuđe pomoći kao i cijenu satnice takve pomoći na slobodnom tržištu, sud je temeljem čl. 223. ZPP-a utvrdio da je cijena sata pružanja takve pomoći iznos od 7,00 EUR, to je tužiteljici po ovom osnovu dosuđen iznos od 196,00 EUR.

9. Između stranaka nije sporno da je tuženik isplatio nesporni iznos u mirnom postupku u visini od s osnova neimovinske štete iznos u visini od 1.355,00 EUR i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njege iznos od 45,00 EUR, ukupno 1.400,00 EUR.

Kako bi sud dosudio tužiteljici s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlja u iznosu od 2.022,03 EUR, a tuženik je isplatio u mirnom postupku iznos u visini od 1.355,00 EUR to je sud dosudio tužiteljici daljnji iznos u visini od 667,03 EUR.

Tuženik je isplatio tužiteljici s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u mirnom postupku iznos u visini od 45,00 EUR, a kako bi sud dosudio tužiteljici iznos od 196,00 EUR to je sud dosudio tužiteljici daljnji iznos s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu iznos od 151,00 EUR.

Sud bi time dosudio tužiteljici daljnji iznos s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu daljnji iznos u visini od 818,03 EUR.

10. Tužiteljica nakon provedenog dokaza medicinskim vještačenjem potražuje s osnova neimovinske štete za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu ukupan iznos od 3.480,00 EUR, a kako je tuženik isplatio joj u mirnom postupku nesporni iznos štete u visini od 1.400,00 EUR to tužiteljica zahtjeva daljnju isplatu tj. naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u iznosu od 2.080,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 09. travnja 2024. godine do isplate (dan podnošenja odštetnog zahtjeva).

11. Kako je tužiteljica zahtijevala konačno postavljenim tužbenim zahtjevom s osnova neimovinske štete za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu ukupan iznos od 2.080,00 EUR do isplate a sud je dosudio tužiteljici daljnji iznos u visini od 818,03 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 09 travnja 2024. godine (točka I. izreke presude) to je sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljici za iznos od 1.261,97 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 09. travnja 2024. godine kao prekomjerno zatraženim iznosom (točka II. izreke presude).

Pri tome sud ističe da je tužiteljica zahtijevala naknadu neimovinske štete za pretrpljene boli i strah koje kvalifikatorne okolnosti su i utvrđene nalazom i mišljenjem vještaka dr. Božidra Šebečića. Tužiteljica zahtjeva i naknadu za duševne boli zbog smanjenja životne i radne sposobnosti koji dio zahtjeva je sud ocijenio kao neosnovan imajući u vidu da vještak u nalazu i mišljenju navodi da prijelom jednog rebra nije doveo do trajnih posljedica koje bi smanjile životnu aktivnost tužiteljice time da tužiteljica na kojoj je teret dokaza (čl.221.a. ZPP-a) nije dostavila dokaz niti predlaže provođenje dokaznog postupka na okolnost utvrđivanja da je pretrpjela duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti odnosno da je smanjenja njezina životna aktivnost kao posljedica štetnog događaja.

12. Na dosuđeni iznos u visini od 818,03 EUR tužiteljici pripada i zatezna kamata tekuća od dana 09. travnja 2024. godine tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva sve kao pod točkom I. izreke presude. U ovoj pravnoj stvari sud je primijenio odredbu čl. 1103. ZOO-a kojom odredbom je propisano da ovdje tužiteljica ima pravo na naknadu neimovinske štete od dana podnošenja pisanog zahtjeva tuženiku ili od dana podnošenja tužbe. Tuženik ne osporava činjenične navode tužbe da je tužiteljica obratila mu se odštetnim zahtjevom u mirnom postupku dana 09. travnja 2024. godine.

Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je do 31. srpnja 2015. sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05), a u smislu čl. 1165. ZOO/05, a od 1. kolovoza 2015. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.) i čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22) i čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022).

13. Tužiteljica tužbom zahtijeva isplatu daljnje štete u visini od 8.600,00 EUR dočim konačno specificiranim tužbenim zahtjevom tužiteljica zahtjeva daljnju isplatu štete u ukupnom iznosu od 2.080,00 EUR sa zateznom kamatom. Tuženik se protivi smanjenju tužbenog zahtjeva imajući u vidu čl. 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku.

Institut povlačenja tužbe reguliraju odredbe članka 193. ZPP. Prema odredbi članka 193. stavka 1. ZPP, tužba se može povući bez pristanka tuženika ako se još nije upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, a ako se u raspravljanje upustio, tada se može povući uz pristanak tuženika (članak 193. stavak 2. ZPP).

14. Kako se tuženik protivi djelomičnom povlačenju tužbe to je sud odbio tužiteljicu za daljnji iznos u visini od 6.520,00 EUR sa zateznom kamatom (8.600,00 EUR - visina tužbenog zahtjeva u tužbi - 2.080,00 EUR - konačno postavljeni tužbeni zahtjev = 6.520,00 EUR). Slijedom navedenog sud je odbio tužiteljicu za daljnji iznos u visini od 6.520,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 09. travnja 2024. godine do isplate kao pod točkom II. izreke presude. Time je sud odbio tužiteljicu u ukupnom iznosu od 7.781,97 EUR (6.520,00 EUR + 1.261,97 EUR = 7.781,97 EUR) sa zateznom kamatom tekućom od 09. travnja 2024. godine do isplate sve kao pod točkom II. izreke presude.

15. Sud nije odlučivao o troškovima postupka budući da tuženik na ročištu za glavnu raspravu koja je održana dana 26. ožujka 2026. godine navodi da ne traži trošak parničnog postupka

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 07. svibnja 2026. godine

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dna:

1. tužiteljici po punomoćniku

2. tuženiku