Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: P-1551/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja P) PŽ (oib: [osobni identifikacijski broj]) i [adresa] i Ad2) LŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po punomoćnicima iz ZOU Darija Silov i Ivana Milin iz Šibeniku, protiv tuženika GRAD ŠIBENIK (OIB: 55644094063) Trg branitelja domovinskog rata 1, Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 31. ožujka 2026. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Darije Silov odvjetnice u ZOU Darije Silov i Ivan Milin, Šibeik te punomoćnika tuženika ZŽ, diplomirani pravnik, zaposlenik tuženika, po objavi, dana 07. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici i to svaki za ½ dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuju tužitelji PŽ pok. UŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i LŽ pok. UŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem ove presude izvršiti izbris postojećeg upisa sa nekretnine katastarski označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina] s imena: Grad Šibenik, uz istodobni upis prava vlasništva na nekretnini katastarski označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina] na imena: PŽ pok. UŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., za ½ dijela i LŽ pok. UŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., za ½ dijela.

Obrazloženje

1. Tužitelji PŽ i LŽ oboje zastupani po punomoćnici Dariji Silov, odvjetnici u ZOU Darija Silov i Ivan Milin, Šibenik, podnijeli su ovom sudu, dana 31. kolovoza 2023. godine, tužbu protiv tuženika Grad Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva.

1.1. Tužitelji u tužbi navode kako su suvlasnici i to svaki za po ½ dijela zemlje zv. Jasenovo koja se katastarski identificira kao kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Pravo vlasništva da su stekli temeljem nasljeđivanja iza smrti svog oca UŽ prema rješenju o nasljeđivanju donesenog od strane javnog bilježnika Nevene Nakić iz [adresa] broj O-695/2021 od dana 02. lipnja 2021. godine. Prednik tužitelja, točnije njihov otac, pravo vlasništva nekretnine da je stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti svoje majke NŽ koja da je navedenu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga EŽ. EŽ da je predmetne nekretnine stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti svoje majke ĐŽ koja je navedenu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok. OŽ – L. Z.

1.2. Nadalje, navedena nekretnina da se nalazi u obitelji tužitelja preko dvjesto godina, danas da je obrađuju tužitelji a ranije da su to radili njihovi prednici. U zemljišnim knjigama ovog suda da je na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao vlasnik upisan tuženik a što da je pogrešno, budući su upravo tužitelji suvlasnici nekretnine katastarski označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Slijedom navedenog tužitelji da imaju pravni interes da se stvarno stanje regulira sa formalnopravnim stanjem pa su predložili da sud donese presudu kojom će iste utvrditi vlasnicima predmetne nekretnine.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako tužitelj nije dokazao pravni osnov stjecanja prava vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu budući da istom prolazi nerazvrstana cesta i to ulica Jasenovo u Žaboriću u vlasništvu jedinice lokalne samouprave.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom preslike rješenja o nasljeđivanju iza smrti ŠŽ doneseno od strane javnog bilježnika Nevenke Nakić pod poslovnim brojem O-695/2021 od dana 02. lipnja 2021. godine, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Pjera Sladoljev dipl. ing. geod. od dana 27. ožujka 2025. godine, saslušanjem svjedoka GŽ, AŽ, HŽ, IŽ te saslušanjem tužitelja PŽ.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim.

6. Predmet spora predstavlja vlasništvo nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo a kojeg tužitelji potražuju na način da svakom pripadne po ½ dijela.

7. Iz skice mjesta spora i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva dipl. ing. geod. od dana 27. ožujka 2025. godine proizlazi da se do predmetne nekretnine dolazi nesmetano i to putem Jadranske Magistrale u naselju Žaborić, te preko asfaltnog puta koji predstavlja ulicu Jasenovo. Nekretnina da predstavlja poljoprivredno zemljište koje je u svom većem dijelu omeđeno trajnim i vidljivom međnim oznakama u obliku suhozidova i kamenih gomila. Na nekretnini da se nalazi nekoliko stabala maslina dok je veći dio nekretnine prekriven niskim i visokim raslinjem. Nekretnina da predstavlja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te je iz skice mjesta očevida vidljivo kako je ista u većem dijelu omeđena suhozidom te da su na istoj vidljive prizide i to čitavim dijelom nekretnine.

7.1. U odnosu na naprijed navedeni nalaz i mišljenje vještaka tužitelj i tuženik nisu imali primjedbi.

8. Nadalje, iz iskaza svjedoka GŽ, starog 77 godina, proizlazi kako je isti sa ocem tužitelja ŠŽ bio dugogodišnji prijatelj a na predmetnu nekretninu da je prvi put došao 1977. godine zajedno sa ocem tužitelja ŠŽ. Na predmetnoj nekretnini da se nalazi veliki vinograd koji da je sezao sve do vrha brda te je na nekretnini bilo nekoliko kultura maslina i smokava. Ranije da je na predmetnu nekretninu išla njegova teta BŽ a koju da su pozvani djed i baka tužitelja EŽ i NŽ i to da im pomogne u radovima u vinogradu. Kada je isti prvi put došao na nekretninu, 1977. godine, ista da je bila ograđena suhozidom u cijelosti, čitavom svojom dužinom s jedne i druge strane. Isti da pretpostavlja kako su tužitelju predmetnu nekretninu naslijedili od svog oca nakon njegove smrti. Na nekretnini da je bio vinograd od 70-tih godina prošlog stoljeća a nakon toga da su ostale masline i smokve.

8.1. Svjedok AŽ, star 74 godine, u svom je iskazu naveo kako je na nekretnini koja je predmet postupka prvi put bio sa ocem tužitelja ŠŽ i to 80-tih godina prošlog stoljeća. Kada je došao na nekretninu na istoj da su bili izdanci vinove loze i tragovi da je tu postojao vinograd kao i nekoliko stabala maslina. Nekretnina da je bila u cijelosti ograđena suhozidom. Istom da je poznato kako je UŽ, otac tužitelja, predmetnu nekretninu naslijedio od svojih roditelja.

8.2. Iz iskaza svjedoka HŽ, starog 38 godina, proizlazi kako isti ima saznanja o nekretnini koja je predmetom postupka budući se njegova nekretnina nalazi u blizini sporne nekretnine. Saznanja o nekretnini da ima otpije 15-tak godina, a na istoj da je viđao oca tužitelja i same tužitelje koji da su obrađivali masline. Nekretnina da je u cijelosti ograđena suhozidom.

8.3. Svjedokinja IŽ, stara 88 godina, iskazivala je kako je na spornoj nekretnini bila još baka njezinog supruga koja da je istu dobila od svog brata CŽ. Baka njezinog supruga da je preminula 50-tih godina prošlog stoljeća a nakon njezine smrti nekretninu da je dobio njezin svekar EŽ koji da je na nekretnini imao vinograd i masline. Njezin svekar EŽ da je preminuo 1971. godine a iza njegove smrti nekretninu da je naslijedila njezina svekrva koja je preminula 1997. godine. Nakon smrti njezine svekrve nekretninu da su nastavili obrađivati ona i njezin supruga i to sve do smrti njezina supruga koji je preminuo 2021. godine. Nakon smrti njezina supruga 2021. godine nekretninu da su naslijedila njezina djeca budući se ista odrekla u korist djece. Njezina djeca, ovdje tuženici, da i danas obrađuju maslinine na predmetnoj nekretnini. Nekretnina da je u cijelosti ograđena suhozidom i to u potpuno istim gabaritima kako je bila ograđena od vremena od kada je baka njezinog supruga istu obrađivala. Nikada nitko da niti njoj niti prednicima nije osporavao posjed utužene nekretnine.

9. Tužitelj PŽ u svom stranačkom iskazu naveo je kako je nekretnina koja je predmetom postupka u posjedu njegove obitelji od 50-tih godina prošlog stoljeća otkada su tamo bile zasađene masline. Nekretnina da je ograđena suhozidom te da se na istoj nalaze prizide. Tužitelj da je na nekretninu odlazio sa svojom bakom NŽ koja je tamo odlazila često jer je obrađivala masline, vinovu lozu i kulture smokava. Nakon smrti njegove bake NŽ a koja je preminula 1997. godine, nekretninu da je naslijedio njegov otac UŽ koji je preminuo 2021. godine te da su nakon smrti oca nekretninu naslijedili on i njegova sestra, ovdje tužitelji. On i njegova sestra da su preuzeli obrađivanje nekretnine, otvorili OPG te se danas bave proizvodnjom maslinovog ulja. Nekretnina da je od 50-tig godina prošlog stoljeća u posjedu njegovih prednika te je ista ograđena suhozidom u istim gabaritima kao što je bila ograđena i ranije.

10. Dakle, iz naprijed navedenih iskaza svjedoka, kojima je sud poklonio vjeru smatrajući ih vjerodostojnim i životno logičnim, proizlazi da je prabaka tužitelja obrađivala nekretninu, zatim njihov djed koji je preminuo 1971. godine, baka koja je preminula 1997. godine, zatim roditelji i to otac koji je preminuo 2021. godine i naposljetku sami tužitelji. Svjedokinja IŽ stara je preko 80 godine te je iskazivala kako su baka njezinog supruga, točnije prabaka tužitelja koja je obrađivala utuženu nekretninu preminula 50-tih godina prošlog stoljeća. Dakle, iz naprijed navedenog jasno proizlazi da su prednici tužitelja a potom i sami tužitelji u posjedu iste najmanje od 1950. godine.

11. Prema odredbi članka 388. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema njegovih odredbama, ako prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije što drugo propisano.

11.1. Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZVDSP-a se prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. U vremenskom razdoblju prije 1. rujna 1980. godine (kao dana stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, stjecanje prava vlasništva na nekretninama prosuđuje se primjenom odredbi Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ).

11.2. Pravna pravila OGZ-a koji se na ovim prostorima primjenjuje od 1853. godine, s time da se od 1946. godine primjenjivao na temelju odredbe članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (“Službeni list” FNRJ broj 86/1946). Prema pravnom pravilu paragrafa 1472. OGZ-a pravo vlasništva nekretnine na kojoj je bilo upisano državno vlasništvo kao općenarodna imovina temeljem izvanredne dosjelosti (originarno) moglo se steći nakon neprekidnog četrdesetgodišnjeg posjedovanja iste i to do 6. travnja 1941.

12. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebice iskaze svjedoka koje je sud cijenio kao vjerodostojne i iste u cijelosti prihvatio, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je predmet spora u dugogodišnjem nesmetanom posjedu tužitelja.

13. Tuženik Grad Šibenik u tijeku postupka i do zaključenja glavne rasprave nije dokazao nepošten posjed utuženog dijela nekretnina, niti je osporavao iskaze saslušanih svjedoka, utvrđenja prilikom očevida, dok u odnosu na skicu mjesta očevida sastavljanju od strane stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljev nije imao posebnih primjedbi.

14. Prema odredbi čl. 159 ZV-a samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, Županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošču vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga propisano stavcima 2. i 3. čl. 159. ZV-a.

15. Stoga, zaključno, imajući u vidu, a polazeći od utvrđenja ovog suda da je kontinuirani, samostalni i od nikoga ometani posjed pravnih prednika tužitelja glede nekretnine koja je predmet spora izvršavan počevši od 50-tih godina prošlog stoljeća ( što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka u ovom postupku) a koji posjed je ovaj sud našao savjesnim odnosno poštenim, te koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, a kako u konkretnom slučaju u odnosu na potraživanje tužitelja ne postoji suprotstavljeni pravni interes trećih osoba, zaključak je ovog suda kako je odgovarajući realni dio nekretnina stekao ispunjenjem za to propisanih pretpostavki, točnije izvanrednom dosjelošću protekom zakonom propisanog roka.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka izostala je budući da strane nisu potraživale trošak.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 07. svibnja 2026.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- tužitelji po punomoćnici Dariji Silov, odvjetnici u ZOU Darija Silov i TŽ, [adresa]

- tuženiku