REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj P-46/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Anti Šprlje, u pravnoj stvari tužitelja ad/1 SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad/2 JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tuženika: ad/1 UO, [adresa], ad/2 BO, [adresa], ad/3 SOP, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, 07. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužiteljica ad/1 i tužitelj ad/2 suvlasnici dijela k. č. [katastarska čestica]/117P66, kuća, pomoćne zgrade, bazen i dvorište, površine 623 m2, ZU 66, k. o. [katastarska općina], i to u dijelovima od po ½, i to baš onog dijela koji je u skici izmjere prikazan likom 1-23,1, a koja skica čini sastavni dio „identifikacije nekretnina u Rašćanima“ po vještaku Zlatanu Poliću od listopada 2025. g. i ove Presude, što su im tuženici dužni priznati.
II. Utvrđuje se da je tužiteljica ad/1, vlasnik, za cijelo (1/1) dijela k. č. [katastarska čestica]/95P173, kuća, guvno, dvorište, površine 936 m2, ZU 173, k. o. [katastarska općina], i to baš onog dijela koji je u skici izmjere prikazan likom 1-25,1, a koja skica čini sastavni dio „identifikacije nekretnina u Rašćanima“ po vještaku Zlatanu Poliću od listopada 2025. g. i ove Presude, što su joj tuženici dužni priznati.
III. Tužitelj ad/1 i 2 su ovlašteni temeljem ove Presude i prijavnog lista zatražiti upis prava (su) vlasništva na nekretninama iz toč. 1. i 2. izreke na svoje ime, uz istodoban upis brisanja tog prava s imena UO, ŠO i NO.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da su kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava Vrgorac, na nekretninama oznake dio k. č. [katastarska čestica], zv. BRIST, pov. 1031 m2, za k. o. [katastarska općina], upisani tuženici ad/1 i 2, osnovom Rješenja o nasljeđivanju iza smrti sada pok. EO pok. ŠO, i to u dijelovima od po ½. Nadalje, kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava Vrgorac, na nekretninama oznake dio k. č. [katastarska čestica], zv. VELIKA OGRADA, pov. 13300 m2, za k. o. [katastarska općina], upisan je sada pok. NO, [adresa]. U k. o. [katastarska općina] nije postojala zemljišna knjiga (do 2023 g.), te su podatci iz katastra preneseni u BZP, ZU 66, 173, za k. o. [katastarska općina] - pa tako umjesto dijela k. č. [katastarska čestica], dijela k. č. [katastarska čestica], nastale su nekretnine: a.) k. č. [katastarska čestica]/117P66 i b.) k. č. [katastarska čestica]/95P173. Predmetne nekretnine iz toč. I. i II. Tužbe, i to u njihovim odijeljenim i geometrijskim dijelovima, u naravi predstavljaju obiteljsku kuću tužitelja, dvorište, bazen, gospodarske objekte, koje su tužitelji ad/1 i 2 zajedno, kao i tužiteljica sama, stekli/a osnovom kupoprodajnih ugovora. Također navodi kako su u odnosu na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], tužitelji zaključili kupoprodajni ugovor s tuženikom ad/1, i to baš kupoprodajni ugovor od 30.07.2012. godine, ovjerovljen u potpisu kod javnog bilježnika Ivana Kristića pod brojem OV 1878/12 od 30.07.2012. godine. Rečeni ugovor u svojstvu prodavatelja potpisuje punomoćnik prodavatelja u osobi ĐO pok. Ivana, koji se kupcima, a ovdje tužiteljima legitimirao kroz tekst specijalne punomoći, ovjerovljene u potpisu kod Javnog bilježnika Ivana Kristića pod posl. br. OV 913/12 od 19.04.2012. godine. Da je upravo spomenuti prvotuženik bio legitimiran za sklapanje kupoprodajnog ugovora, proizlazi iz ugovora o diobi između tuženika ad/1 i 2, osnovom kojeg je prvotuženiku pripalo u vlasništvo upravo ono što je predmet ugovora između tužitelja ad/1 i 2 i ovog tuženika, pa tako iz Ugovora o diobi od 08.05.2006. g. čitamo da je UO pripala vlasnost stare kuće, pojate, dimna kužina sa tezom, mali sarnač, te kompletan dvor. Dio nekretnine k. č. [katastarska čestica], za k. o [katastarska općina], tužiteljica ad/1 stječe osnovom kupoprodajnog ugovora sa sada pok. CO, koji ugovor je solemniziran kod Javnog bilježnika Ivana Kristića pod brojem OU 51/08. Čitanjem tog ugovora, prodavateljica se legitimira vlasnikom ove nekretnine temeljem Rješenja o nasljeđivanju br. O 135/69, kao i činjenicom dosjedanja. Kako god, tužiteljica ad/1 je po ovom Ugovoru 2008. godine uvedena u posjed i ove nekretnine, tako da je gotovom svim stanovnicima [adresa] poznato da tužiteljica posjeduje spomenutu nekretninu, kao i oboje tužitelja k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koje su uzgred rečeno za potrebe ovog postupka i identificirali izradom odgovarajućeg nalaza i mišljenja vještaka Zlatana Polića. Upravo iz nalaza i mišljenja, proizlazi da se tužiteljev posjed proteže na dio k. č. [katastarska čestica], u površini od 623 m2, k. o. [katastarska općina], u skici izmjere unutar lomne točke 1-23,1, te na dio k. č. [katastarska čestica], u površini od 936 m2, k. o [katastarska općina], u skici unutar lomne točke 1-25,1. Sve nekretnine su u naravi kuća, guvno, dvorište, pomoćne zgrade i bazen. Zbog gore navedenog tužitelji imaju pravni interes da zemljišnoknjižno stanje usklade sa stvarnim stanjem, stoga podnose ovu tužbu te predlažu sudu da prihvati tužbu i tužbeni zahtjev.
2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno im je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ZPP-a, te su tuženici upozoreni da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
3. S obzirom da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza priloženih tužbi (pl 66 K. O. [katastarska općina] – list 4 spisa, Rješenje o nasljeđivanju O 74/03 – list 5-6 spisa, BZP-66-KO-RASCANE – list 7 spisa, BZP-173-KO-RASCANE – list 8 spisa, kupoprodajni ugovor JOP i dr. – list 9-13 spisa, Ugovora o diobi – list 14-15 spisa, kupoprodajni ugovor CO – S – list 16-19 spisa, skica vještaka – list 20-26 spisa) te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja.
Metković, 07. svibnja 2026.
S u d a c :
Ante Šprlje
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 49, Vrgorac
2. UO, [adresa]
3. BO, [adresa]
4. SOP, [adresa]
