REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-19466/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LK, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine", broj 61/11 i 66/19), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe turističke inspekcije, Klasa: 334-01/25-02/6866, Ur.br.: 443-02-05-05-25-4 od 17. prosinca 2025., javno je objavio 7. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: LK, kći L, rođena **.**.1975. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
u razdoblju od 1. siječnja do 31. siječnja 2024. godine putem Internet platforme Airbnb obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanja smještaja u domaćinstvu u stanu na adresi u [adresa], protivno odredbi članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine RH", broj: 61/11. i 66/19.) a spomenutom djelatnošću ostvarena je imovinska korist u iznosu od 414,00 eura, dakle, da bi obavljala neregistriranu djelatnost, čime bi učinila prekršaj kažnjiv po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnost, a ostvarena imovinska korist oduzima se temeljem čl. 10. st. 9. istoga zakona."
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije, pod oznakom Klasa: 334-01/25-02/6866, Ur.br.: 443-02-05-05-25-4 od 17. prosinca 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo na način kako se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljenici - nije prekršaj.
3. Naime, okrivljenici se stavlja na teret: „da bi: u razdoblju od 1. siječnja do 31. siječnja 2024. godine putem Internet platforme Airbnb obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanja smještaja u domaćinstvu u stanu na adresi u [adresa], protivno odredbi članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine RH", broj: 61/11. i 66/19.) a spomenutom djelatnošću ostvarena je imovinska korist u iznosu od 414,00 eura, dakle, da bi obavljala neregistriranu djelatnost, čime bi učinila prekršaj kažnjiv po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a ostvarena imovinska korist oduzima se temeljem čl. 10. st. 9. istoga zakona."
4. Ovako opisanim prekršajem uopće nije konkretizirano što se u stvari okrivljenici stavlja na teret, jer se iz cjelokupnog opisa samo može zaključiti da postoji osnovana sumnja da je okrivljenica tijekom 2024. putem Internet platforme Airbnb obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanja smještaja u domaćinstvu u stanu na adresi u [adresa], protivno odredbi članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. Međutim, u činjeničnom opisu nije naveden niti jedan konkretan događaj koji bi bio podvediv pod zakonski opis djela - obavljanje neregistrirane djelatnosti, konkretno nije navedeno niti jedno konkretno pružanje smještaja u domaćinstvu u stanu na adresi u [adresa], u periodu od 1. siječnja do 31. siječnja 2024, niti je navedeno bitno obilježje predmetnog prekršaja, odnosno da okrivljenica nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima svoju djelatnost.
5. Vezano za optužni prijedlog, člankom 5. stavkom 1. u točki 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da je obavljanje neregistrirane djelatnosti kada fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, pa je odredbom članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisana sankcija za fizičke osobe koje obavljaju djelatnost koju nisu registrirali kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nisu prijavili poreznim tijelima ili nemaju zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
6. Dakle činjeničnim opisom optužbe nije opisano i konkretizirano niti jedno obavljanje neregistrirane djelatnosti u predmetnom periodu, te čak nije navedeno niti da okrivljenica nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima svoju djelatnost, što je odlučna činjenica koja mora biti dio optužbe, te nije dovoljno samo napisati:" protivno odredbi članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti".
7. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dostavljenih dokaza sastavljati opis optužbe, dopunjavati je, te istu "popravljati" na štetu okrivljenika, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, kao i konkretnim propisom koji čini biće prekršajnog djela, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
8. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenicu osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.
9. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 7. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenica, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenica: LK, [adresa]
2. tužitelj: Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije, Šubićeva 29, 10 000 Zagreb
3. pismohrana-ovdje
