REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17069/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČP, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine", broj 61/11 i 66/19), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe tržišne inspekcije, Klasa: 336-02/25-02/1419, Ur.br.: 443-02-05-01-25-19 od 12. studenog 2025., javno je objavio 7. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: ČP, sin Č, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
u periodu od 05. siječnja 2024. godine do 05. rujna 2025. godine obavljao neregistriranu djelatnost: 85.59.0 ostalo obrazovanje i podučavanje (pojedinačne instrukcije i instrukcije za manje grupe za fakultete znanstvenog i tehničkog smjera), na adresi: [adresa], te se kao fizička osoba oglašavao putem društvene mreže Facebook i to Facebook grupe kojim je nudio djelatnost: Ostalo obrazovanje i podučavanje (pojedinačne instrukcije i instrukcije za manje grupe za fakultete znanstvenog i tehničkog smjera) (prema NKD-u podrazred 85.59.0), čime je ostvario imovinsku korist od 36.735,50 EUR, dok djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela niti prijavio poreznim tijelima,
dakle, da bi obavljao neregistriranu djelatnost: 85.59.0 ostalo obrazovanje i podučavanje (pojedinačne instrukcije i instrukcije za manje grupe za fakultete znanstvenog i tehničkog smjera), koju nije registrirao kod nadležnih tijela, niti prijavio poreznim tijelima,
čime bi postupio suprotno članku 5. stavku 1. točka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj 61/2011., 66/2019.) i počinio prekršaj iz članka 10. stavka 3. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, pod oznakom Klasa: 336-02/25-02/1419, Ur.br.: 443-02-05-01-25-19 od 12. studenog 2025. podnijela je 14. studenog 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo na način kako se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljeniku - nije prekršaj.
3. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret: „da bi: u periodu od 05. siječnja 2024. godine do 05. rujna 2025. godine obavljao neregistriranu djelatnost: 85.59.0 ostalo obrazovanje i podučavanje (pojedinačne instrukcije i instrukcije za manje grupe za fakultete znanstvenog i tehničkog smjera), na adresi: [adresa], te se kao fizička osoba oglašavao putem društvene mreže Facebook i to Facebook grupe kojim je nudio djelatnost: Ostalo obrazovanje i podučavanje (pojedinačne instrukcije i instrukcije za manje grupe za fakultete znanstvenog i tehničkog smjera) (prema NKD-u podrazred 85.59.0), čime je ostvario imovinsku korist od 36.735,50 EUR, dok djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela niti prijavio poreznim tijelima, dakle, da bi obavljao neregistriranu djelatnost: 85.59.0 ostalo obrazovanje i podučavanje (pojedinačne instrukcije i instrukcije za manje grupe za fakultete znanstvenog i tehničkog smjera), koju nije registrirao kod nadležnih tijela, niti prijavio poreznim tijelima, čime bi postupio suprotno članku 5. stavku 1. točka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj 61/2011., 66/2019.) i počinio prekršaj iz članka 10. stavka 3. istog Zakona."
4. Ovako opisanim prekršajem uopće nije konkretizirano što se u stvari okrivljeniku stavlja na teret, jer se iz cjelokupnog opisa samo može zaključiti da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik oglašavao putem društvene mreže nudeći djelatnost: ostalo obrazovanje i podučavanje, odnosno pojedinačne instrukcije i instrukcije za manje grupe. Međutim, u činjeničnom opisu nije naveden niti jedan konkretan događaj koji bi bio podvediv pod zakonski opis djela - obavljanje neregistrirane djelatnosti, konkretno nije navedeno niti jedno konkretno davanje instrukcija u predmetnom periodu koje okrivljenik nije registrirao kao djelatnost.
5. Vezano za optužni prijedlog, člankom 5. stavkom 1. u točki 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da je obavljanje neregistrirane djelatnosti kada fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, pa je odredbom članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisana sankcija za fizičke osobe koje obavljaju djelatnost koju nisu registrirali kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nisu prijavili poreznim tijelima ili nemaju zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
6. Dakle činjeničnim opisom optužbe nije opisano i konkretizirano obavljanje neregistrirane djelatnosti, već je opisano oglašavanje putem društvenih mreža koje ukazuje na eventualno obavljanje neregistrirane djelatnosti.
7. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dostavljenih dokaza sastavljati opis optužbe, dopunjavati je, te istu "popravljati" na štetu okrivljenika, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, kao i konkretnim propisom koji čini biće prekršajnog djela, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
8. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.
9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 7. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: ČP, [adresa]
2. tužitelj: Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, Šubićeva 29, 10 000 Zagreb
3. pismohrana-ovdje
