REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-2184/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KT, državljanina RH, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, PU Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/39319 od 31. svibnja 2023. zbog prekršaja iz čl.163.st.1. kažnjiv po čl.163.st.8. i čl.196.st.3. kažnjiv po čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i O, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, direktor trgovačkog društva, zaposlen, dobrog imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 29. svibnja 2023. u 11,56 sati u Splitu, u ulici Ivana Plemenitog Zajca upravljao vozilom M1 marke Honda reg. oznake [registarska oznaka], a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl.163.st.1. kažnjiv po čl.163.st.8. ZSPC-a
2.što je 29. svibnja 2023. u 11,56 sati u Splitu, u ulici Ivana Plemenitog Zajca upravljajući vozilom M1 marke Honda reg. oznake [registarska oznaka], koristio mobitel u vožnji bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
čime je počinio prekršaj iz čl.196.st.3. kažnjiv po čl.196.st.7. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa za prekršaj pod toč.I.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 130,00 eura pa mu se primjenom čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ-a
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je KT zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Okrivljenik ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Dubrovniku izjavio je da je dana 29. svibnja 2023. u 11:50 sati prilikom odlaska u posjetu svojoj kćeri u bolnicu u mjestu Split u Ulici Ivana plemenitog Zajeca, prilikom izlaska iz kružnog toka a upravljajući svojim vozilom marke Honda Ciric, registracijske oznake [registarska oznaka], koristio se mobitelom kojega je držao ispred sebe na zvučniku i u tom trenutku je uočen od strane policijskog službenika koji je bio u neposrednoj blizini kružnog toka, a koji ga je zaustavio, stao je, bio je vezan sigurnosnim pojasom, a kada mu je policajac prišao i pitao je li zna zašto je zaustavljen rekao je da zna da je to zbog mobitela i odmah ga je zamolio da mu ne piše kaznu da žuri u bolnicu, a on mu je rekao da nije samo zbog mobitela nego da nije bio niti vezan sa sigurnosnim pojasom što je negirao, a on je rekao da se naknadno vezao. Nije htio priznati nešto što nije istina odnosno što nije uradio, te je odbio potpisati izvješće o počinjenom prekršaju. Tog dana bio je odjeven u kratku polo majicu kratkih rukava pa pretpostavlja da policijski službenik nije dobro vidio jer je pojas crn i imao je crnu majicu na sebi, nije se odvezao nikako i cijelo vrijeme je pojas bio vezan. Žao mu je zbog upotrebe mobitela, ali se ne smatra krivim zbog pojasa.
3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika OT.
4.Svjedok OT izjavio je da se obzirom na protek vremena i broj obavljenih kontrola ne može sjetiti konkretne osobe okrivljenika niti događaja, ali u svakom slučaju netom nakon događaja ispisao je izvješće o počinjenom prekršaju na temelju činjenica utvrđenih iz neposrednog zapažanja na licu mjesta u čijim navodima ustraje u potpunosti. Da prekršaje nije utvrdio ne bi izvješće o počinjenom prekršaju pisao, stoga je u potpunosti siguran u svoja utvrđenja.
5.U daljnjem dokaznom postupku pregledano je i pročitano izvješće o počinjenom prekršaju.
6.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući izvedene dokaze utvrđeno je da je počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.
7.Okrivljenik se u bitnome branio da se kritične prigode koristio mobitelom kojeg je držao ispred sebe na zvučniku te izrazio žaljenje zbog upotrebe mobitela, ali se ne smatra krivim zbog nekorištenja pojasa navodeći da je bio odjeven u crnu majicu i da policijski službenik nije dobro vidio jer je crn i pojas.
8.Iako se svjedok policijski službenik OT ne sjeća konkretnog događaja i osobe okrivljenika, odlučno je izjavio da ustraje u navodima izvješća o počinjenom prekršaju koje je osobno ispisao i potpisao. Suprotno obrani, prema izvršenom uvidu u izvješće o počinjenom prekršaju utvrđeno je da je kritične prigode okrivljenik upravljao predmetnim vozilom kolnikom ulice Ivana Plemenitog Zajca u Splitu pri čemu osim što je u vožnji koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Stoga sud nije povjerovao okrivljeniku da bi bio vezan sigurnosnim pojasom.
9.Iskaz policijskog službenika sud je cijenio sukladno čl.88.st.2.PZ-a, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije ograničen i vezan ikakovim dokaznim pravilima, te je iskaz svjedoka ocijenio objektivnim, vjerodostojnim i istinitim, bez ikakove namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika. Stoga sud presudu temelji na izvješću o počinjenom prekršaju i iskazu policijskog službenika.
10.Kaznenom odredbom čl.163.st.8.ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
11.Kaznenom odredbom čl.196.st.7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama st.3. ovoga članka.
12.Na kraju postupka pregledana je prekršajna evidencija iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivan.
13.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjeno što je prekršajno neosuđivan, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih u zakonom utvrđenom iznosu novčane kazne, uzimajući u obzir težinu samih djela i vodeći pri tome računa o zakonskoj svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom moći ostvariti zakonska svrha kažnjavanja da se kloni protupravnog ponašanja i da je izrečena kazna srazmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i u skladu sa svim okolnostima odlučnima za odmjeravanje kazne iz čl.36.st.2. PZ-a, uključujući i imovno stanje okrivljenika.
14.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
16.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 7. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić,v.r.
Katica Rakigjija-Basić,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
