REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 75 K-281/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu Ivani Parać Krišto, uz sudjelovanje Jelena Kolanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AR, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i u vezi čl. 24. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024, 136/2025 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KO-DO- 198/2026 od 23. ožujka 2026. nakon provedene rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe, okrivljenika i njegovog branitelja, te objave 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 - dalje: ZKP/08)

u t v r đ u j e  s e

da je okrivljenik AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PR i A, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, brodomehaničara, SSS, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina i odlikovanja, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, bez pokretnina i nekretnina, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, nalazi se u istražnom zatvoru u Zadru od 4. veljače 2026. kao dana uhićenja temeljem rješenja Županijskog suda u Zadru posl.br. Kir-68/2026 od 6. veljače 2026., koji je produljen temeljem rješenja Županijskog suda u Zadru posl.br. Kir-128/2026 od 2. ožujka 2026.

u stanju psihoze pod utjecajem sumanutih ideja, zbog čega nije imao mogućnost shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom i postupcima,

točno neutvrđenog dana krajem siječnja 2026., u [adresa], u [adresa], u stanu u kojem živi zajedno sa svojim ocem oštećenim PR, s ciljem da ga uplaši, istome rekao da ga je mogao ubiti već petsto puta ali da će pričekati da malo ostari, što je kod oštećenog PR izazvalo osjećaj straha da bi izgovoreno mogao i ostvariti,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa je time počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i u vezi čl. 24. KZ/11.

II. Na temelju istih zakonski odredbi, u svezi čl. 554. st. 1. ZKP/08 i čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“, broj 76/14, dalje: ZZODS) prema okrivljeniku AR

o d r e đ u j e s e

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu

u trajanju 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 554. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka, te nužni izdaci okrivljenika i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je 24. ožujka 2026. podiglo kod ovog suda optužnicu posl.br. KO-DO-198/2026 protiv okrivljenika tereteći ga da je počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i u vezi čl. 24. KZ/11, te je predloženo da sud na temelju čl. 550. st. 1. ZKP/08 utvrdi da je okrivljenik počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da mu se odredi prisilni smještaj u psihijatrijskoj bolnici po čl. 51. ZZODS. Ista optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda posl.br. Kov-176/2025 od 7. travnja 2026.

1.1. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zadru posl.br. Kir-68/2026 od 6. veljače 2026. određen je okrivljeniku istražni zatvor temeljem čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08, koje je potvrđeno rješenjem izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Zadru posl.br. Kv II-23/2026 od 13. veljače 2026., te je rješenjem posl.br. P128/2026 od 2. ožujka 2026. prihvaćen prijedlog ODO Zadar i na temelju čl. 551. st. 1. ZKP/08 produljen istražni zatvor ovom okrivljeniku, a isto rješenje je potvrđeno rješenjem izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Zadru posl.br. Kv II-50/2026 od 10. ožujka 2026.

1.2. Nakon podizanja optužnice, rješenjem optužnog vijeća ovog suda od 25. ožujka 2026. posl.br. Kov-177/2026 produljen je okrivljeniku istražni zatvor na temelju čl. 551. st. 1. ZKP/08, koje je potvrđeno rješenjem vijeća Županijskog suda u Zadru posl.br. Kž- 184/2026 od 31. ožujka 2026., te je o daljnjem tijeku istražnog zatvora odlučeno rješenjem ovog suda na ročištu za objavu presude, o čemu je doneseno posebno rješenje.

2. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog PR na dokaznom ročištu uz priležeći CD medij koji je reproduciran (list 60 spisa), nalaz psihijatrijskog vještačenja dr. BR od 20. veljače 2026. (list 63-68 spisa), karton pacijenta (l.s. 32-39), izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 121-122) i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 123-134), te je okrivljenik saslušan na raspravi, kao i oštećenik PR i vještak dr. Denis Sabljar.

3. Nije bilo sporno da se inkriminirani događaj zbio neutvrđenog dana krajem siječnja 2026., u [adresa], u [adresa], u stanu u kojem okrivljenik živi zajedno s ocem oštećenim PR, te da se okrivljenik verbalno sukobio s ocem oštećenikom, kako on to tvrdi, a što je zapravo potvrdio i okrivljenik.

3.1. Nije bilo sporno niti da je okrivljenik inkriminirane prigode postupao u stanju psihoze pod utjecajem sumanutih ideja, zbog čega nije imao mogućnost shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom i postupcima, uslijed čega nije imao mogućnost shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom i postupcima, budući to jasno i nedvosmisleno proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke dr. Denisa Sabljara od 20. veljače 2026.

3.2. No, bilo je sporno je li okrivljenik iste prigode postupao s ciljem da uplaši oca oštećenika PR rekavši mu da ga je mogao ubiti već petsto puta, ali da će pričekati da malo ostari, a što da bi kod oštećenog PR izazvalo osjećaj straha da bi izgovoreno mogao i ostvariti, budući je okrivljenik to u obrani osporavao.

4. Prethodno raspravi, a vezano za raspravnu sposobnost okrivljenika, vještak psihijatar dr. Sabljar je neposredno prije početka rasprave razgovarao s okrivljenikom, te je utvrdio da je raspravno sposoban, sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, sposoban razumjeti procesne radnje i njihove posljedice, pratiti tijek rasprave, odgovarati na pitanja, te savjetovati se s odvjetnikom i davati mu upute, jer redovito uzima terapiju, a u PB je smješten kao istražni zatvorenik od veljače 2026.

5. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik se branio šutnjom, dok je pozvan da iznese obranu na raspravi tvrdio da nije počinio protupravno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, da nije kazao ocu ove riječi u smislu kako ih on opisuje i kako prikazuje da se inkriminirani događaj odvio. Nema teoretske šanse da bi ocu prijetio niti bi to ikada napravio. Naime, toga dana otac je oko 02,00 sata u noći došao kući, bio je pijan i pod utjecajem još nečega, a njegovim saznanjima on je redovito konzumirao marihuanu. Tada je bio budan jer je igrao igrice, a on je uletio u sobu, pričao je nešto i nosio kobasice iz frižidera, te je tražio od njega da se utiša, da se ne dere, da ne lupa da može poći spavati, te i jer ispod kat živi mala djevojčica, a k tome uznemiravao je i baku koja živi kod njima, a ima 90 godina. Kazao mu je da bi ga morao odgurnuti, ali nije ni to napravio. Nije nikada prije bio agresivan, bavio se sportom, trenirao judo, jiu jitsu, rukomet, odbojku. Te prigode ga je otac pratio po stanu i prigovarao oko te kobasice pokušao se maknuti od njega, zapalio je cigaretu na balkonu, te je otišao u sobu i zatvorio se kako bi spavao. Dodao je da otac stalno pije i dolazi pijan doma, a ujedno i konzumira marihuanu pa se tako ponaša, međutim ništa mu nije napravio niti bi kada napravio nešto tako. Majka je otišla po prilici prije oko 7 godina, slabo su u kontaktu, oni su inače bili katastrofalni roditelji i svašta se događalo u djetinjstvu, a i s bratom, svašta je vidio. Nije ranije nikada bilo govora od strane roditelja da bi se trebao liječiti, nije nikada išao kod psihijatra niti kod psihologa osim kod logopeda jer je u školi imao problema zbog disleksije i disgrafije. Ne želi da se saslušava majka na okolnosti obiteljskih prilika i ranijeg obiteljskog života, a glede inkriminiranog događaja nije siguran bi li baka mogla išta posvjedočiti, ona se ustala tada kada se ovo događalo između njega i oca, međutim nije siguran je li ona tada išta čula ili vidjela.

5.1. Ovu i ovakvu obranu okrivljenika sud nije prihvatio kao vjerodostojnu i istinitu, već smatra da bi bila usmjerena ka smanjenju njegove odgovornosti, budući je oštećenik otac okrivljenika u iskazu danom pred ODO Zadar u bitnom naveo da okrivljenik živi u stanu s njime i bakom, da je u siječnju 2026. prijetio majci radi čega je pozvana policija te su ga odveli u bolnicu. Naveo je da mu je okrivljenik kritičnog dana rekao da ga je mogao ubiti već petsto puta ali da će pričekati da malo ostari. Okrivljenik je pričao o nekim stvarima koje se nisu dogodile, da je njemu potrebna pomoć i da mu oni žele pomoći.

5.2. Iako je ovaj oštećenik na raspravi iskoristio blagodat nesvjedočenja, sud prihvaća iskaz ovog oštećenika kao vjerodostojan, detaljan i istinit, te je iz istog jasno da su riječi okrivljenika kod njega izazvalo osjećaj straha da bi izgovoreno mogao i ostvariti.

6. Dakle, bez obzira na obranu okrivljenika, iz iskaza njegovog oca oštećenog PR proizlazi da mu je kritičnog dana u neubrojivom stanju prijetio da ga je mogao ubiti već petsto puta, ali da će pričekati da malo ostari, čime je kod istog izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, a kako je djelo počinio prema ocu kao sebi bliskoj osobi, time je isti ostvario sva obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 u vezi čl. 24. KZ/11, na štetu svog oca i to na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom.

7. Obzirom da se okrivljenika tereti da je svojim protupravnim ponašanjem ostvario zakonska obilježja navedenog kaznenog djela u neubrojivom stanju, provedeno je njegovo psihijatrijsko vještačenje, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u inkriminiranom vremenu postupao pod utjecajem stanju psihoze pod utjecajem sumanutih ideja, uslijed čega nije imao mogućnost shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom i postupcima. Ovo je nedvojbeno utvrđeno vještačenjem po dr. psihijatru Sabljaru.

7.1. Naime vještak dr. Sabljar je u pisanom psihijatrijskom vještačenju okrivljenika naveo da on boluje od Sumanutog poremećaja F22.0 i Ovisnosti o marihuani F12.2.2. In tempore criminis nije bio uopće sposoban upravljati svojom voljom i postupcima, niti je mogao shvatiti značenje svojeg postupanja, odnosno bio je neubrojiv jer je bio u stanju Psihoze pod utjecajem sumanutih ideja. Postoji visoki stupanj vjerojatnosti, odnosno opasnost da on u budućnosti počini teže kazneno djelo. Stoga preporuča odrediti sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja od duševne bolesti i ovisnosti bolničkog tipa.

7.2. Isti je na raspravi naveo da u cijelosti ostaje pri svom nalazu i mišljenju iznesenom u ovom postupku od 20. veljače 2026. te da sada može dodati u odnosu na ono što mu je naveo okrivljenik da je u vrijeme boravka u istražnom zatvoru pio Normabel, dok po odlasku u Neuropsihijatrijsku bolnicu dr. Ivan Barbot Popovača 26. ožujka 2026. da od tada pije Rivotril od 0,5 mg 3x dnevno, te da smatra da je to preblaga terapija za njega, da bi mu trebala terapija antipsihoticima u malim dozama za početak, a kako se ne bi dalje razvila psihoza. Trenutno okrivljenik ima početnu fazu duševne smetnje intenziteta psihoze, te ukoliko se ne bi adekvatno liječio u budućnosti, ona može napredovati odnosno u manifestnu fazu. Glede toga kada je počela psihoza kod okrivljenika kazao je da je u anamnestičkim podacima naveo da je okrivljenik kazao da je u kolovozu 2025. "pukao", pa bi to bila jedna od manifestacija. Nema podataka da bi mu ranije bila dijagnosticirana psihoza, odnosno od toga se nije liječio, liječio se od disleksije i disgrafije, naveo je da su ga roditelji drogirali, da su ga bacili u more i slično. Osjeća da mu je otac nametnuo misli i lažni karakter, osjeća strah od oca. Na njegovo psihičko stanje u velikoj mjeri je moglo utjecati uzimanje veće količine marihuane, koja može nakon uzimanja dužeg vremena izazvati psihozu. Ako bi apstinirao od marihuane, pomoglo bi da se psihoza ne manifestira. I dalje postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi okrivljenik bez liječenja počinio novo ili teže kazneno djelo, aktualno postoji i dalje takva opasnost visokog stupnja, ništa se nije promijenilo. Okrivljenik nije kritičan naspram svog stanja. Preporuča da se prema njemu izreče mjera sigurnosti obveznog psihijatrijskog liječenja u bolnici.

7.3. Ovaj i ovakav nalaz i mišljenje dr. Sabljara sud smatra u potpunosti utemeljenim, valjanim, stručnim i u cijelosti potkrijepljenim izvedenim dokazima u ovom postupku, te jasnim, logičnim, uvjerljivim i argumentiranim, pa je sud na temelju ovog vještačenja utvrdio da je okrivljenik tempore criminis bio u stanju psihoze pod utjecajem sumanutih ideja, uslijed čega nije imao mogućnost shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom i postupcima, dakle da je bio neubrojiv.

8. Analizirajući sve naprijed navedeno, a neovisno o činjenici što okrivljenik negira počinjenje predmetnog protupravnog djela iz svih provedenih dokaza slijedi nedvojben zaključak da je isto počinio, pa je je trebao odlučiti na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 postoje li uvjeti za određivanje njegovog prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi ili za psihijatrijsko liječenje na slobodi, sve u svezi čl. 50 i čl. 51. st. 2. ZZODS.

8.1. Člankom 51. st. 1. ZZODS propisano je da će sud u kaznenom postupku odrediti prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

8.2. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja i mišljenja potpuno je jasno da je okrivljenik počinio utvrđeno protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da je ta neubrojivost kod njega nastala upravo zbog njegove bolesti, odnosno poremećaja, kao i da postoji opasnost da bi okrivljenik zbog te duševne bolesti u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, pa je procjena ovoga suda da u ovakvoj situaciji nije moguće liječenje okrivljenika na slobodi i da je nužno njegovo daljnje smještanje u psihijatrijskoj ustanovi, jer je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u inkriminiranom vremenu bio neubrojiv i da postoji visoki stupanj vjerojatnosti, odnosno opasnost da zbog svog psihičkog stanja u budućnosti ponovi isto ili drugo protupravno djelo zbog čega je vještak preporučio odrediti mu prisilni smještaj u psihijatrijsku bolnicu po čl. 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, jer je evidentno potrebno osigurati kontinuitet liječenja, te postići potpunu stabilizaciju okrivljenikova psihičkog statusa.

8.3. Cilj prisilnog smještaja okrivljenika u psihijatrijsku ustanovu nije zapravo kažnjavanje, već upravo suprotno, da mu se pruži pomoć. Liječenje na slobodi u situaciji kad je on nekritičan prema svojoj bolesti, kad nema pravi uvid o svom zdravstvenom stanje, naprosto ne bi imalo smisla, te ovaj sud smatra da doista postoji vjerojatnost da bi okrivljenik zbog svoje duševne bolesti, zbog koje je i nastupila njegova neubrojivost, mogao ponovno počiniti teže protupravno djelo, iako iz izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da nije osuđivan, te da bi se to otklonilo doista je potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, stoga mu je na temelju čl. 51. st. 1. ZZODS i čl. 554. st. 1. ZKP/08 određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju 6 mjeseci.

9. Na temelju čl. 554. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1-5. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka, te nužni izdaci okrivljenika i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Zadar, 7. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

1. ODO Zadar

2. Okrivljeniku - putem Zatvora

3. Branitelju Milanu Petričiću, odvjetniku u Zadru,

4. Oštećeniku PR.