Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

Kutina

Poslovni broj: Pp-94/2026-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – MO i UO, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj 211-07/25-5/29813 od 27.11.2025. godine, nakon održane glavne rasprave dana 7. svibnja 2026. godine u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, z.z. branitelja 1. okrivljenog EO, odvjetnika iz [adresa], te predstavnice tužitelja BO, temeljem članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona dana 7. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik – MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i U, rođen **.**.2005. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju automehatroničar, zaposlen u Petrokemija d.d. Kutina, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

2. okrivljenik – UO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i U.E, rođen **.**.1996. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju profesionalni vozač, zaposlen u vlastitom obrtu " B Trgo promet" Donja Gračenica, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v i  s u

što su dana

09. studenog 2025. godine oko 10,30 sati u Lonjskom polju u Donjoj Gračenici, počinili obiteljsko nasilje na način da je 2. okrivljeni UO došao u Lonjsko Polje po svoju stoku (krave) te kada je išao otvoriti vrata od stojnice (ograđenog prostora za utovar stoke) u kojem se nalazila stoka, prišao mu je brat 1. okrivljenik MO i rekao da to ne dira, a nakon navedenog UO se obratio ZO te mu rekao kako stojnica nije njegova već ostavina roditelja, na što se sa svojim tijelom 1. okrivljeni ZO zaletio u brata UO te ga odgurnuo od stojnice, a nakon navedenog 2. okrivljeni UO je ZO vrijeđao pogrdnim riječima govoreći mu: "makni se gnjido jedna, smeće", što je kod ZO prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a nakon čega je zatvorenim dlanom desne ruke udario ZO u predjelu ramena, te se nakon navedenog UO udaljio sa mjesta događaja i pozvao policiju,

- dakle, počinili nasilje u obitelji,

čime su 1. i 2. okrivljenik počinili prekršaj iz članka 10. točka 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa se u svezi s istim pravnim propisom

i z r i č e

1. okrivljeniku – MO

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA

Temeljem članka 44. stavak 1. Prekršajnog zakona nad 1. okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 1. okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

2. okrivljeniku – UO

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA

Temeljem članka 44. stavak 1. Prekršajnog zakona nad 2. okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 2. okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura - SVAKI, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Kutina broj 211-07/25-5/29813 od 27.11.2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 7. svibnja 2026. godine 1. okrivljenik MO osporio je prekršaj navodeći da se ne smatra krivim, a da je kritične zgode bio u [adresa] sa bratom AO i prijateljima RO i GO, a svatko se bavio svojim kravama, te su htjeli koristiti stojnicu za utovar krava u prikolicu. Inače stojnica je od njegova brata AO. Onda je došao njegov brat UO i isti je htio koristiti tu stojnicu za svoje krave, te je stao kod stojnice, međutim on je onda stao pored vrata od stojnice kako ju isti ne bi mogao koristiti, a isti ga je pokušao odgurnuti i rekao mu je "makni se gnjido jedna, smeće", a onda ga je isti udario rukom u njegovo rame. Nije točno da bi se on tom prilikom zaletio u njega i odgurnuo ga. Nakon toga pristupili su TO i GO i HO kako bi UO odmaknuli od njega. UO se udaljio, a on je pozvao policiju. Kada je policija došla, svi su bili tamo, pa i UO. UO i on su u narušenim odnosima otprilike nekih 5 godina, jednostavno ga ne voli jer isti uvijek laže i dovodi ga u nezgodne situacije. Prije toga davno je bio u dobrim odnosima sa UO. Njegova braća UO i HO su u jako lošim odnosima. HO nikada nije dopustio UO da koristi stojnicu, a niti ga je UO ikada to tražio. Stojnicu je radio njegov brat HO i isti je platio dijelove za stojnicu. Brat HO i on ne dozvoljavaju UO pristup toj stojnici. 2. okrivljenik UO u svojoj obrani osporio je prekršaj navodeći da se ne smatra krivim, a najprije želi reći da je predmetna stojnica bračna stečevina njegove majke i oca, a istina je da ju je napravio i vario njegov brat HO prije nekoliko godina, ali za roditelje u zamjenu za novce koje mu je otac posudio i dao kako bi isti mogao isplatiti za svoju kuću, tako da ta stojnica ne može biti vlasništvo AO. Kritične zgode čuo je da su njegove tri krave ušle u tor, a da se u [adresa] nalazi ZO i da tovari svoje krave, a budući je dva dana prije morao zvati policiju jer su mu brat ZO i otac odvezali krave, pustili ih iz tora, kako bi krave otišle u šumu, a možda i na autocestu, a što je bio prijavio policiji, te je priložio i ispise svih poziva policiji sa njegova mobitela, tako je dana 09.11.2025. godine odlučio otići na mjesto događaja, te je htio svoje krave provući kroz tu stojnicu i vidio je tamo ZO, RO, njegovog mlljt. sina i GO. ZO je odmah rekao "ajde da vidim da li će tvoje krave danas tu proći", na što je on odgovorio da hoće, a onda je došao do zadnjih vrata stojnice, bio je u polusjedećem položaju, gurnuo ruku kroz ulazni koridor, da bi se onda brat ZO zaletio i gurao ga dok mu je desna ruka bila zarobljena između dasaka i cijevi od ulaznog koridora. On je lijevom rukom gurao brata ZO u prsa da ga makne sa sebe i govorio da će mu slomiti ruku. To je trajalo nekih 10-ak sekundi. Misli da je TO to vidio, ali se nije htio miješati, ali je isti ipak rekao " ZO ajde nemoj, braća ste". Nije točno da je on udario ZO u predjelu ramena niti je točno da ga je vrijeđao da je gnjida i smeće, ali je točno da mu je govorio da se makne. Želi napomenuti da brat HO tada uopće nije bio tamo, već je isti došao tek nakon što je on pozvao policiju i onda je isti donio lokot i dva ključa i lanac i jedan ključ od lokota je dao TO, a drugi ĐO. Napominje da su odnosi u obitelji narušeni zbog rastave njihovih roditelja i od tada ZO i on nisu u dobrim odnosima, a pogotovo zbog podjele bračne stečevine. I nakon ovog događaja bilo je ružnih događaja kada je zvao policiju, a ZO je nešto i priznao policiji, te je samo rekao "neka me tuži". Nije tražio AO dozvolu za korištenje stojnice jer smatra da ne treba, jer je ta stojnica od roditelja, a HO ju je radio za roditelje kada mu je otac isplatio 8.000,00 eura za njegovu kuću.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je proveo suočenje 1. i 2. okrivljenika, ispitao svjedoke AO i RO, te izvršio uvid u: izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Kutina od 11. prosinca 2025. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom JO od 09. studenog 2025. godine, obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, kontakt podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela Sisačko-moslavačke županije, obavijest žrtvi nasilja u obitelji JO, obavijest žrtvi nasilja u obitelji SO, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 09. studenog 2025. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka GO od 14. studenog 2025. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka RO od 14. studenog 2025. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka AO od 09. studenog 2025. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SO od 09. studenog 2025. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JO od 09. studenog 2025. godine, pisana obavijest počinitelju prekršaja SO ser. broj: [serijski broj], pisana obavijest počinitelju prekršaja JO ser. broj: [serijski broj], obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom JO od 7. svibnja 2026. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom SO od 7. svibnja 2026. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude u odnosu na 1. i 2. okrivljenika.

5. 1. okrivljenik MO osporava da bi se kritične zgode zaletio u brata 2. okrivljenog SO te ga odgurnuo, a navodi da je njega brat 2. okrivljeni UO udario rukom u rame i vrijeđao ga "makni se gnjido jedna, smeće".

6. 2. okrivljenik UO osporava da bi kritične zgode udario brata 1. okrivljenog JO u rame navodeći da ga je rukom gurao nakon što se 1. okrivljeni zaletio u njega i gurao ga dok mu je desna ruka bila zarobljena između dasaka i cijevi od ulaznog koridora, te također osporava da bi brata vrijeđao riječima za koje se tereti.

7. Svjedok HO u svom iskazu navodi da je dana 09.11.2025. godine bio u [adresa] sa bratom ZO, RO i GO, a bio je tamo i ĐO i još neki ljudi, tovarila se stoka preko stojnice i to ne samo od ZO već i od RO i GO, a vidio je samo kada je ZO stao kod zadnjih vrata stojnice da ga je tada UO udario u rame, s obzirom da mu je ZO rekao da ne može sada koristiti stojnicu. Stojnica je njegova jer ju je on radio. UO inače ne bi dao da koristi stojnicu, ali mu to nije nikada rekao, a ni sada se nije htio miješati, niti mu je išta rekao oko korištenja stojnice. Izjavljuje da nije vidio da bi se ZO zaletio i gurnuo UO. Čuo je da je UO psovao ZO. To je završilo tako da je UO zvao policiju, a što je vidio. Prije svega toga on je donio lokot i ključ iz razloga da se stojnica zaključa nakon svega kako ju ne bi drugi koristili.

8. Svjedok TO u svom iskazu navodi da je dana 09.11.2025. godine bio u [adresa] sa JO, AO i GO radi prijevoza stoke i u jednom trenutku došao je UO i isti je htio također tovariti i voziti svoje krave, a ZO mu je rekao "ako si jučer tovario svoje krave kroz ovu stojnicu, danas nećeš". Tu su se oni počeli prepirati oko stojnice, a onda su otišli do zadnjih vrata stojnice, te su obojica držali ručku za otvaranje vrata, te im je on rekao da puste ručku i da ako se žele svađati da odu dalje. Vidio je da je tada UO udario ZO u predjelu prema njegovom vratu. Izjavljuje da nije vidio da bi se ZO zaletio i gurnuo UO. Također nije čuo bilo kakvo vrijeđanje od strane istih. Točno je da je on u policiji izjavio da je ZO udario u predjelu ramena, a to je zapravo prema vratu u tom dijelu, a to je bilo otvorenim dlanom ruke, dakle ne šakom.

9. Dakle, svjedoci HO i TO potvrđuju da je kritične zgode 2. okrivljeni UO otvorenim dlanom ruke udario u rame 1. okrivljenog JO. Navedeno potvrđuje i svjedok GO čiji iskaz sa zapisnika od 14. studenog 2025. godine je Sud pročitao na raspravi. 2. okrivljeni UO nema svjedoka na svojoj strani koji bi potvrdili njegov iskaz, radi čega je Sud proveo suočenje 1. i 2. okrivljenika, te je Sud prilikom suočenja istih ocijenio navode 2. okrivljenog SO uvjerljivima u dijelu gdje navodi da se kritične zgode 1. okrivljeni MO zaletio u njega kako bi ga odgurao od stojnice jer mu je isti htio zabraniti da koristi stojnicu, te isto detaljno i uvjerljivo opisuje gledajući 1. okrivljenika u oči. Sud je tijekom cijelog postupka, a naročito tijekom suočenja 1. i 2. okrivljenika, utvrdio da su njihovi odnosi već duže vrijeme teško narušeni zbog podjele bračne stečevine njihovih roditelja, te da nije prvi put zvana policija, radi čega je i ovog puta došlo do sukoba između istih, a u kojem sukobu su po ocjeni ovoga Suda obojica prekoračila granice obične svađe jer su obojica upotrijebili jedan prema drugome fizičku silu, kojom prilikom je 2. okrivljeni UO i vrijeđao 1. okrivljenog, te su se obojica nasilnički ponašala jedan prema drugome.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da su se 1. okrivljeni MO i 2. okrivljeni UO kao braća kritične zgode nasilnički ponašali u obitelji tako što su se verbalno i fizički sukobili na način pobliže opisan u izreci presude, čime su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. točka 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega ih je Sud proglasio krivima, te im izrekao kazne zatvora u trajanju od 10 dana, a temeljem članka 44. stavak 1. Prekršajnog zakona Sud je primijenio uvjetne osude, te se izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od jedne godine ne počine jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Sud je prilikom odlučivanja o kazni cijenio težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljeni do sada nisu osuđivani, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, radi čega Sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja najbolje postići primjenom uvjetne osude kao mjerom upozorenja, što će utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje jer je Sud uzeo u obzir i činjenicu da su odnosi između 1. i 2. okrivljenika već duže vrijeme teško narušeni i da su već imali sukobe, te da postoji opasnost da će se sukobi nastaviti, radi čega Sud smatra da je istima potrebno primijeniti uvjetnu osudu uz prijetnju kaznom zatvora.

11. Zakonskom odredbom za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

12. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te imovno stanje istih.

13. S obzirom na sve naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 7. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. 1. i 2. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. Hrvatskom zavodu za socijalnu rad, Područni ured Kutina (nakon pravomoćnosti)

5. arhiva, ovdje