Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4354/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UĆ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/97881 od 22. rujna 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanih 07. travnja 2026. i 04. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, dana 07. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UĆ sin U i T, rođen u [adresa] **.**.1959., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

08. kolovoza 2024. u 15,54 sati u Rijeci, Liburnijska 3, kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci iz smjera Mlake u smjeru Kantride gdje je dopuštena brzina kretanja od 50 km/h kroz naseljeno mjesto, izmjerenom brzinom od 97 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 87 km/h, a što je utvrđeno korištenjem GATSO RS GS 11 uređaja, odnosno kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene brzine,

dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 53. stavka 4. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) ali ne u ovdje relevantnim odredbama zbog čega je sud primjenom članka 3. PZ primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

2. Okrivljenik nije iznio obranu na ročištu niti je dostavio pisanu obranu.

2.1. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na dva ročišta određena radi njegovog ispitivanja niti je svoj izostanak opravdao. Pozive za ročišta 07. travnja 2026. i 04. svibnja 2026. uredno je zaprimio na adresi prebivališta u [adresa], koja je prema sustavu JRO MUP RH jedina aktivna adresa okrivljenika. S druge strane, obavezni prekršajni nalog sadržavao je pouku iz članka 109.a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u odsutnosti okrivljenika i donijeti odluka o prekršaju i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja okrivljenik dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Isto tako je upozoren na mogućnost podnošenja pisane obrane. Obvezni prekršajni nalog okrivljenik je nesporno zaprimio, obzirom je na njega podnio prigovor.

2.2. Imajući pritom u vidu i da je optužba za prekršaj potkrijepljena vjerodostojnom dokumentacijom, sud je donio presudu imajući u vidu navode okrivljenika iz prigovora u korelaciji s provedenim dokazima. Sud je prigovor okrivljenika uzeo kao prigovor iz članka 242. stavka 1. točke 1. PZ s obzirom da se u istom navodi kako osporava prekršaj u cijelosti, te je u tom smislu in favorem okrivljenika razmotrio navode iz prigovora, iako se on ne može smatrati njegovom pisanom obranom.

3. U postupku je pročitana i pregledana dokumentacija dostavljena u spis.

3.1. Iz dostavljene Obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka od 17. prosinca 2024. slijedi da je od trgovačkog društva Fiume j.d.o.o. iz Rijeke, Braće Bačić 27 zatražena dostava podataka o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 53. stavka 1. i 4. ZSPC dana 08. kolovoza 2024. u 15,54 sati u Rijeci, Liburnijska 3.

3.2. Iz dostavljenog obrasca Podaci o vozaču broj 1056748290 slijedi da je TĆ kao vozača vozila naveo okrivljenog UĆ sa svim osobnim podacima.

3.3. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Rijeka od 17. prosinca 2024. broj 1056748303, slijedi da je 08. kolovoza 2024. u 15,54 sati u Rijeci, Liburnijska 3 u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina kretanja ograničena na 50km/h, vozilu registarske oznake [registarska oznaka] izmjerena brzina kretanja od 97 km/h, odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku, od 87 km/h, a mjerenje je obavljeno uređajem GATSO RS-GS 11 serijski broj [serijski broj].

3.4. Iz pregledane fotografije razvidan je odlazni smjer kretanja vozila marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] uz izmjerenu brzinu kretanja.

3.5. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

4. Iz članka 53. stavka 1. i 4. ZSPC slijedi da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Iako okrivljenik u prigovoru navodi kako mu je predmetni prekršaj „namješten“ od strane drugih vozača iz Taxi Fiume jer da su povezani s prometnom policijom te da je zapisnik krivotvoren od strane policijskog službenika, odnosno da on toga dana nije upravljao vozilom jer mu je završilo radno vrijeme a prekršaj da je počinio netko od 30-tak vozača taksija te firme, okrivljenik svoje navode ne podupire niti jednim dokazom kao npr ugovorom o radu ili evidencijom radnog vremena za dan 08. kolovoza 2024. S druge strane, njegov poslodavac kao vlasnik vozila, trgovačko društvo Fiume j.d.o.o. iz Rijeke postupilo je u skladu sa dostavljenom Obavijesti o počinjenom prekršaju te ispunilo podatake o vozaču gdje je kao vozača vozila marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] dana 08. kolovoza 2024. u 15,54 sati u Rijeci, Liburnijska 3 naveo upravo okrivljenika. U navedeni dostavljeni obrazac i istinitost njegova sadržaja sud nema razloga sumnjati, jer osim paušalnim navodima iz prigovora okrivljenika, ničime nije dovedena u sumnju njegova vjerodostojnost. Također, da je predmetnim vozilom počinjen prekršaj iz članka 53. ZSCP nedvojbeno prozilazi iz pročitane i pregledane materijalne dokumentacije u vidu Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila uz fotografiju vozila, koje dokaze sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne obzirom se radi o službenim ispravama u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati.

5.1. Temeljem svega navedenog sud smatra utvrđenim da je okrivljenik 08. kolovoza 2024. u Rijeci, Liburnijska 3, u naselju, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] upravljao tim vozilom iz smjera Mlake u smjeru Kantride izmjerenom brzinom od 97 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 87 km/h i to na mjestu gdje je dopuštena brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h. Dakle, okrivljenik se u naselju kretao brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene brzine.

6. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao vozač, osposobljen za vozača i prema podacima u spisu u inkriminirano vrijeme zaposlen na radnom mjestu vozača taksija, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavan u jednom navratu, odlukom Postaje prometne policije Rijeka od 20. prosinca 2023. zbog prekršaja iz članka 60. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC, na novčanu kaznu. Protiv okrivljenika je u tijeku postupak pred Općinskim sudom u Đakovu poslovni broj Pp-652/2024 u kojem je donesena nepravomoćna osuđujuća presuda zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. ZSPC te prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC, počinjenih 19. travnja 2024. dakle prije ovdje optuženog događaja. Isto tako, sud je imao u vidu i činjenicu da je okrivljenik u naselju upravljao vozilom brzinom od 97 km/h i to radnim danom popodne kada je povećana gustoća prometa te time počinio kvalificirani oblik optuženog prekršaja.

7.2. S druge strane, iako se radi o ranije prekršajno kažnjavanoj osobi, sud je imao u vidu da okrivljenik nije osuđivan za istovrsni prekršaj te vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do danas, u kojem periodu nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja. Imajući stoga u vidu sve iznijete činjenice u svojoj ukupnosti, sud ne nalazi okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju kazne već smatra da je okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu, ali u zakonom propisanom minimumu kako je i predloženo optužnim prijedlogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, posebice u vidu specijalne prevencije odnosno da se okrivljenika odvrati od činjenja novih prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa.

7.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

8.1. Člankom 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti. Naime, iako je okrivljenik ranije osuđen zbog prekršaja iz domene ZSPC, ne radi se o istovrsnom prekršaju, a od počinjenja ovdje optuženog prekršaja u kolovozu 2024. do donošenja presude okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja, što ukazuje na korekciju njegova ponašanja u smislu poštivanja zakonskih propisa.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 07. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

UĆČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnice;