Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13746/2024.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DN, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/7417, ur.broj: 511-12-36-22-2 od 17. lipnja 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 5. svibmka 2026. u prisutnosti okrivljenice, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 7. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pokojnog D i pokojne E rođene U, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, administratorica, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, uzdržava se od suprugove mirovine, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što:
11. studenog 2022. u 00:01 sati u Splitu, Put Plokita 81, kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju iz članka 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, klasa: 211-07/22-8/149667, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 26. listopada 2022., nije policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je 11. listopada 2022. svoje vozilo dala na upravljanje,
dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,
pa se okrivljenici, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene DN, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je prilikom očitovanja o krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavila kako se ne smatra krivom.
2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], a kojim vozilom inače upravljaju njena dva sina i suprug. Kad je primila obavijest o počinjenom prekršaju od prometne policije Split, nije dostavila traženi podatak o vozaču i to iz razloga što se nitko od njih nije mogao izjasniti tko je upravljao vozilom 11. listopada 2022. Inače već duže vrijeme ne upravlja vozilom.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao: obavijest o počinjenom prekršaju, povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 26. listopada 2022. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
3.1. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, a čije priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.
5. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6. U postupku nije sporno da je okrivljenica vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da je primila obavijest o počinjenom prekršaju od Postaje prometne policije Split, a kojom se od nje tražilo da se očituje o osobi vozača koji je upravljao njenim vozilom 11. listopada 2022. u vrijeme počinjenja prekršaja nezaustavljanja na znak crvenog svjetla na semaforu iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako nije sporno da okrivljenica nije dostavila traženi podatak o vozaču.
6.1. Ovakvo utvrđenje suda proizlazi iz obrane okrivljenice i dokaza u spisu.
6.2. Navod obrane okrivljenice da nije dostavila traženi podatak jer se njezina dva sina i suprug nisu mogli izjasniti tko je upravljao vozilom ne predstavlja okolnost koja bi je ispričala od prekršajne odgovornosti jer je kao vlasnica motornog vozila, a koje inače predstavlja opasnu stvar, dužna u svakom trenutku znati i voditi brigu kome vozilo daje na upravljanje, a tim više što je od počinjenog prekršaja nezaustavljanja na znak crvenog svjetla na semaforu (11. listopada 2022.) pa do dostavljanja predmetne obavijesti okrivljnici proteklo 15 dana (26. listopada 2022.), dakle ne radi se ni o duljem vremenskom periodu.
6.3. Slijedom navedenog, okrivljenica je kao vlasnica vozila, u danom roku od 15 dana, a najkasnije do 10. listopada 2022., bila dužna dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinila, 11. listopada 2022. ostvarila je obilježja prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji joj se stavlja na teret.
7. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir što je počinila teži prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju (390,00 do 920,00 eura) za koji se prekršaj tražilo dostavljanje vjerodostojnog podatka o vozaču i za koji je prekršaj moguće izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer se radi o prekršaju nezaustavljanja na znak crvenog svjetla iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i koji kao pravnu posljedicu osude ima upisivanje u evidenciju tri negativna prekršajna boda dok osim prekršajne neosuđivanosti koja se u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske smatra običnom olakotnom okolnosti, sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 660,00 eura, kako je i predloženo optužnim aktom, smatrajući kako će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
8.1. Okrivljenica se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova i po mišljenju ovog Suda primjeren je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.
U Splitu 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
