Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Zege Ritam j.d.o.o., zastupane po branitelju Igoru Meznariću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 1. točke 13. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 138/23., 42/23.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/26-07/86, Ur.broj: 251-13-01-1/064-26-3 od 4. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 7. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba: Zege Ritam j.d.o.o., OIB: 33194707468, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po GL, sa pet zaposlenih osoba, sa pozitivnim poslovanjem, prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, sa sjedištem u [adresa],

k r i v a j e

što je 11. veljače 2026. u 10:57 sati, u [adresa], očevidom na terenu utvrđeno da je okrivljena pravna osoba postavila reklamni pano – reklamni LED uređaj u izlog svog ugostiteljskog objekta "Ritam Grada", bez rješenja tijela uprave nadležnog za komunalne poslove,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 39. stavka 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po članku 164. stavku 1. točki 13. iste Odluke,

pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, pod brojem: Klasa: 363-04/26-07/86, Ur.broj: 251-13-01-1/064-26-3 izdalo je 4. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljena pravna osoba pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Predstavnik okrivljene pravne osobe je u obrani pravne osobe porekao da bi počinili prekršaj na način da je 11. veljače 2026. u 10:57 sati, u [adresa], očevidom na terenu utvrđeno da je okrivljena pravna osoba postavila reklamni pano – reklamni LED uređaj u izlog svog ugostiteljskog objekta "Ritam Grada", bez rješenja tijela uprave nadležnog za komunalne poslove. Prekršaj poriču iz razloga koji su navedeni u podnesku okrivljenika od 20. travnja 2026. te mole da se taj podnesak prihvati kao pisana obrana okrivljenika. Smatraju kako s obzirom na činjenicu da je reklamni pano postavljen unutar ugostiteljskog objekta, ne podliježu obvezi prethodnog izdavanja rješenja tijela uprave nadležnog za komunalne poslove. Dodao je kako su postavljanjem reklamnog panoa unutar ugostiteljskog objekta zapravo na neki način reducirali osnovnu djelatnost ugostiteljskog objekta i ugođaj interijera buduću gosti koji su unutar lokala nemaju pogled na Trg bana Jelačića koji se nalazi izvan objekta te je bio vidljiv sa terase lokala.

3. Na upit suca, predstavnik okrivljene pravne osobe je izjavio kako se reklame na reklamnom panou doista vide izvana i manifestiraju se na javnom mjestu, a ne unutar lokala.

4. U svom podnesku od 20. travnja 2026. (str. 54-55 spisa) okrivljena pravna osoba je navela kako ovim podneskom ukazuje da tijekom postupka nije dokazano da bi se ostvarilo biće dijela prekršaja iz članka 164. stavka 1. točke 13. Odluke o komunalnom redu. Naime, ovo prekršajno djelo čini onaj tko postavi reklamni pano bez rješenja ili suprotno rješenju iz članka 39. stavka 1. te Odluke. Kao prvo, iz priloženih fotografija razvidno je da okrivljena pravna osoba nije postavila nikakav reklamni pano u smislu odredbe članka 39. stavka 1. Odluke o komunalnom redu. Naime, sukladno članku 2. točki 7. Odluke o komunalnom redu reklamni panoi su panoi, osvijetljene reklamne vitrine (city light), reklamni uređaji, reklamne konstrukcije (jumbo panoi, billboardi, bigboardi, megaboardi, reklamne konstrukcije iznad prometnica i slično), reklamni stupovi (totemi i slično), a mogu biti samostojeći ili na objektima. Nadalje, odredbama članka 40. i članka 43. Odluke o komunalnom redu, reklamni panoi za koje je potrebno ishoditi prethodno rješenje za postavljanje, jesu oni koji se postavljaju na građevine i ograde gradilišta i isključivo na uređeno pročelje. Međutim, kako je to iz fotografija koje je sam tužitelj dostavio u spis predmeta, uređaji na koje se tužitelj referira nisu postavljeni na građevini ni na pročelju već unutar građevine, čime ne podliježu pravnoj jurisdikciji Odluke o komunalnom redu, bez obzira da li je u konkretnom slučaju riječ o reklamnom panou u smislu definicije iz članka 2. točke 7. Odluke ili nije. Ukoliko bi se dozvolilo toliko ekstenzivno tumačenje Odluke o komunalnom redu, to bi defacto značilo da bi Grad Zagreb mogao sankcionirati postavljanje bilo kakvih uređaja unutar prostora u vlasništvu pravnih i fizičkih osoba, a što je u suprotnosti s odredbom članka 48. Ustava RH, koja jamči nepovredivost prava vlasništva, a odredbom članka 50. Ustava RH propisano je da se pravo vlasništva može ograničiti isključivo zakonom, dakle nikako ne odlukom jedinice lokalne samouprave. Dakle, neprijeporno je da predmetni prostor nije u vlasništvu Grada Zagreba, da se ne nalazi prijeporni uređaji ne nalaze na pročelju, krovu, na slobodnom zabatu građevine, na površini javne namjene niti na ogradi gradilišta. Konačno, sve kada bi se ekstenzivnim tumačenjem Odluke o komunalnom redu tvrdilo da se ona ima primijeniti i na konkretni slučaj, da bi se ostvarilo biće dijela prekršaja iz članka 164. stavka 1. točke 13. Odluke o komunalnom redu prethodno je potrebno postojanje odgovarajuće pravomoćne odluke kojom se utvrđuje nedozvoljeno postavljanje, a to u konkretnom slučaju znači postojanje pravomoćnog rješenja o uklanjanju. Međutim, takva odluka ne postoji, pa je očigledno da okrivljena pravna osoba nije počinila inkriminirano djelo prekršaja. Doduše, Grad Zagreb je donio rješenje o uklanjanju, ali isto još nije pravomoćno jer je protiv istog okrivljena pravna osoba izjavila žalbu nadležnom ministarstvu. Sve dok nadležno ministarstvo ne donese odluku povodom cit. žalbe ne postoji prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe. Kao dokaz prilažu rješenje Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Klasa: UP/I-363-04/26-007/13 od 04.03.2026. i žalbu protiv rješenja cit. rješenja od 24. ožujka 2026. S obzirom na sve navedeno, a s obzirom da ne postoji neprijeporna obveza okrivljene pravne osobe na prethodno pribavljanje rješenja za postavljanje, ujedno ne postoji ostvarenje bića djela prekršaja koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, pa se slijedom navedenog predlažu prekršajni postupak obustaviti.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za okrivljenu pravnu osobu te je utvrđeno da je GL kao direktor upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo samostalno i neograničeno.

6. Sud je podatke iz izvatka iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, budući se radi o službenoj evidenciji suda nadležnog za vođenje takve evidencije.

7. Predstavnik okrivljene pravne osobe i branitelj nisu primjedbi na izvedeni dokaz.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je službenu zabilješku Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost od 26. veljače 2026. (str. 21 spisa), iz koje proizlazi kako je utvrđeno da je sačinjen previd u pogledu naziva tvrtke koja je postavila reklamni pano na način da je umjesto tvrtke ZEGE RITAM j.d.o.o. napisano ZG RITAM pa će u rješenju kao i u obaveznom prekršajnom nalogu biti napisan ispravan naziv pravne osobe, odnosno ZEGE RITAM d.o.o.

9. Predstavnik okrivljene pravne osobe i branitelj nisu primjedbi na izvedeni dokaz.

10. Sud je navedenu službenu zabilješku prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenici koja iz nje proizlazi.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost od 26. veljače 2026. (str. 22-23 spisa).

12. Predstavnik okrivljene pravne osobe i branitelj nisu primjedbi na izvedeni dokaz.

13. Sud je navedeni zapisnik prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, osim u dijelu koji sadrži izjavu odgovorne osobe ŠL budući isti nije ispitan u svojstvu osumnjičenika, uz upozorenja sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

14. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je poruke elektroničke pošte od 12. veljače i 17. veljače 2026. (str. 25-27 spisa).

15. Predstavnik okrivljene pravne osobe i branitelj nisu primjedbi na izvedeni dokaz.

16. Sud je navedene poruke prihvatio kao vjerodostojan dokaz o sadržaju komunikacije između komunalnog redara i upravnog savjetnika u Uredu gradonačelnika.

17. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je poziv za stranku Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost od 16. veljače 2026. (str. 28 spisa).

18. Predstavnik okrivljene pravne osobe i branitelj nisu primjedbi na izvedeni dokaz.

19. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su navedene u tom pozivu.

20. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je službenu zabilješku Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost od 11. veljače 2026. (str. 29 spisa), iz koje proizlazi da je temeljem prijave građana vezano za bespravno postavljen reklamni uređaj – reklamni pano u izlogu ugostiteljskog objekta RITAM GRADA, vlasništvo tvrtke ZEGE RITAM j.d.o.o., na pravom katu zgrade u [adresa], u [adresa] na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izvršen očevid 11. veljače 2026. u 10:57 sati, u ugostiteljskom objektu, te je utvrđeno da je izlog objekta koji gleda prema sjeveru, unutar objekta postavljeni moduli reklamnog uređaja – reklamnog panoa koji služi za komercijalno oglašavanje, koji je orijentiran prema Trgu bana Josipa Jelačića, a za koji vlasnik ugostiteljskog objekta ne posjeduje rješenje za postavu istog što je suprotno odredbama članka 39. stavka 1. Odluke o komunalnom redu te će se sukladno svemu navedenom pokrenuti postupak uklanjanja navedenog reklamnog panoa.

21. Predstavnik okrivljene pravne osobe i branitelj nisu primjedbi na izvedeni dokaz.

22. Sud je navedenu službenu zabilješku prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz nje proizlaze.

23. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije koje prileže spisu na str. 31-33 spisa i na str. 47-52 spisa.

24. Predstavnik okrivljene pravne osobe i branitelj nisu primjedbi na izvedeni dokaz.

25. Sud je navedene fotografije prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je predmetni pano doista postavljen unutar ugostiteljskog objekta, no iz fotografija nesporno proizlazi da se reklame prezentirane na reklamnom panou reflektiraju na javnom mjestu, odnosno da su jasno vidljive građanima sa Trga bana Jelačića. Također, iz fotografija očito proizlazi da se radi o svjetlećem reklamnom uređaju sa elektroničkom prikazom slike. Na fotografijama je vidljivo da su reklame koje se prezentiraju na reklamnom uređaju komercionalne naravi.

26. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost od 4. ožujka 2026. (str. 56-58 spisa), kojim se nalaže tvrtki ZEGE RITAM j.d.o.o. iz [adresa], da u roku od 30 dana po primitku ovog rješenja u potpunosti ukloni reklamni pano – svijetleći LED uređaj postavljen, u komercijalne svrhe, sa unutarnje strane ugostiteljskog objekta "RITAM GRADA" u Zagrebu, na adresi [adresa], k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove na lokaciji, a ako se radovi izrečeni u točki 1. dispozitiva ovog rješenja ne izvrši u potpunosti, obveza će se izvršiti putem treće osobe na trošak obveznika te žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

27. Predstavnik okrivljene pravne osobe i branitelj nisu primjedbi na izvedeni dokaz.

28. Sud je navedeno rješenje prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz rješenja proizlaze

29. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je žalbu okrivljene pravne osobe protiv rješenja od 4. ožujka 2026. (str. 59-62 spisa).

30. Predstavnik okrivljene pravne osobe i branitelj nisu primjedbi na izvedeni dokaz.

31. Sud je navedenu žalbu prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je pravna osoba podnijela žalbu na predmetno rješenje.

32. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 1. travnja 2026. za okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da okrivljena pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugog prekršaja i to iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

33. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljene pravne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

34. Branitelj je dodao kako je u činjeničnom opisu optužnog akta pogrešno navedeno da je reklamni pano postavljen u izlogu ugostiteljskog objekta, no ne radi se o izlogu nego o staklenoj stijeni. Nadalje, dodao je kako u Odluci o komunalnom redu nigdje nije izrijekom propisana situaciju da bi se za reklamni pano trebalo pribaviti rješenje nadležnog tijela uprave za komunalne poslove ako je pano postavljen u privatnom prostoru, a okrenut je prema javnoj površini.

35. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

36. Naime, kako je okrivljena pravna osoba postupila protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njezinim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ju je za to djelo valjalo proglasiti krivom.

37. Člankom 164. stavak 1. točka 13. Odluke o komunalnom redu propisano je:

Novčanom kaznom u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: 13. postavi reklamni pano bez rješenja ili suprotno rješenju iz članka 39. stavka 1. ove odluke.

38. Člankom 39. stavkom 1. iste Odluke propisano je: Reklamni panoi postavljaju se na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove.

39. Člankom 40. stavak 1. i 2. iste Odluke propisano je: Reklamni panoi se mogu postavljati na površine javne namjene, zemljišta u vlasništvu drugih pravnih ili fizičkih osoba, građevine i ograde gradilišta te iznimno na prometnim objektima (na tijelu mosta, nadvožnjaku, podvožnjaku i željezničkom nasipu). Reklamni panoi postavljaju se na način da ne narušavaju staništa strogo zaštićenih vrsta.

40. Člankom 41. iste Odluke propisano je: Ako je reklamni pano osvijetljen ili svjetleći reklamni uređaj s elektroničkim prikazom slike, osvjetljenje mora biti izvedeno u skladu s posebnim propisima kojima se uređuje zaštita od svjetlosnog onečišćenja.

41. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja. Ovo stoga što iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je okrivljena pravna osoba postavila reklamni pano – reklamni LED uređaj u izlog svog ugostiteljskog objekta bez rješenja tijela uprave nadležnog za komunalne poslove, a nesporno je da se putem tog panoa prezentiraju reklamne poruke koje su dostupne javnosti, budući su jasno vidljive građanima koji se nalaze na javnom mjestu, konkretno na Trgu bana Josipa Jelačića. Predstavnik pravne osobe je u obrani iznesenoj pred sudom priznao kako se reklame na reklamnom panou doista vide i manifestiraju na javnom mjestu, a ne unutar lokala. Stoga činjenica da je reklamni pano postavljen unutar lokala, odnosno kako navodi obrana na staklenoj stijeni, ne oslobađa okrivljenika od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, budući je za postavljanje reklamnog panoa prethodno trebao ishoditi rješenje Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove kako bi se postupilo prema svim zahtjevima koje za izdavanje rješenja propisuje članak 39. Odluke o komunalnom redu. Okrivljeni je bio dužan ishoditi rješenje gradskog upravnog tijela, tim više što se, kako to proizlazi iz priloženih fotografija, očito radi o svjetlećem reklamnom uređaju s elektroničkim prikazom slike, pa osvijetljene mora biti izvedeno u skladu s posebnim propisima kojima se uređaju zaštita od svjetlosnog onečišćenja. Činjenica da je okrivljeni podnio žalbu na rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost kojim se nalaže uklanjanje reklamnog panoa te činjenica da nadležno tijelo nije pravomoćno odlučilo o žalbi, nije od utjecaja na ovaj postupak čiji predmet je postavljanje reklamnog panoa bez rješenje nadležnog tijela uprave.

42. Stoga je sud okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

43. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

44. Kao olakotna okolnost uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljene pravne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja. Kao naročito olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je postavljanjem reklamnog panoa okrivljenik zapravo na neki način reducirao osobnu djelatnost ugostiteljskog objekta i ugođaj interijera, budući gosti koji se nalaze unutar lokala nemaju pogled na trg, kako je to vidljivo iz fotografija interijera lokala.

45. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

46. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne te okrivljenoj pravnoj osobi nije izrekao propisanu novčanu kaznu (koja je za konkretni prekršaj propisana u rasponu od 600,00 do 1.300,00 eura), već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedene naročito izražene olakotne okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

47. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena pravna osoba u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

48. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, proveden je dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je stoga dužna snositi troškove prekršajnog postupka po osnovi paušala, koji troškovi su zbog provođenja dokaznog postupka veći od onih na koje je okrivljenik prvotno obvezan obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj pravnoj osobi: Zege Ritam j.d.o.o., [adresa],

2. branitelju: Odvjetnik Igor Meznarić, Fabkovićeva 7, Zagreb,

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost,

4. spis.