Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P Ob-300/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari mlt. tužitelja IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ocu i zakonskom zastupniku ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darku Šuperu, Ivi Kovačev Radić, Ivanu Jukiću, Dini Vukušiću i Eni Petrović, odvjetnicima iz Osijeka, protiv tužene DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi povišenja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena, u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tužitelja Dubravka Marjanovića, odvjetnika iz Osijeka i tužene, dana 17. veljače 2026., a objavljene dana 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženoj DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], da doprinosi za uzdržavanje tužitelja mlt. IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto kako je to bilo određeno sudskom nagodbom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-344/2022-6 od 10. ožujka 2023. po 250,00 eura (dvjestopedeseteura) svakomjesečno počev od 16. srpnja 2025. dok za to budu postojali zakonski uvjeti do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun otvoren kod Privredne banke Zagreb broj IBAN: [broj bankovnog računa] sve u roku od 15 dana.

II/ S preostalim tužbenim zahtjevom preko dosuđenog tužitelj se odbija kao neosnovanim.

III/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu dana 16. srpnja 2025.u kojoj navodi da je pravomoćnom i ovršnom sudskom nagodbom Općinskog suda u Osijeku P Ob- 344/2022 od 10. ožujka 2023. postignut sporazum prema kojem će tužena doprinositi za uzdržavanje mlt. IH 160,00 eura mjesečno. Od tada su se promijenile okolnosti tako da su se potrebe mlt. IH povećale i stoga ustaje s ovom tužbom tražeći prvotno povećanje uzdržavanja u visini 350,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe pa nadalje, a koji iznos snižava na glavnoj raspravi od 17. veljače 2026. godine. Potražuje i parnični trošak u iznosu od 500,00 eura. Uz tužbu prilaže zapisnik sa sudskom nagodbom u predmetu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob- 344/2022-6 od 10. ožujka 2023., predlaže da sud priklopi i izvrši uvid u spis ovoga suda P Ob-344/2022, da se pribave podaci od Pučkog otvorenog učilišta "Poetika", potvrdu o članarini škole za borilačke vještine, te potrebe logopedskog centra Valmod.

2. U odgovoru na tužbu tužena se istoj protivi, pa i sniženom tužbenom zahtjevu navodeći da radi za minimalac od 800,00 eura, često i manje, da se liječi na ps ihijatriji. Zna da je I ponavljao dva puta razred osnovne škole, izbačen i poslan u večernju školu Poetika gdje završava 8. razred, da ne ide u Varaždin na govorne vježbe niti trenira nikakav sport.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao sudsku nagodbu u predmetu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-344/2022-6 od 10. ožujka 2023., potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova PU Osječko-baranjska od 26. kolovoza 2025., izvješće Ministarstva financija Porezne ispostave Osijek od 27. kolovoza 2025., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek od 22. prosinca 2025., saslušao zakonskog zastupnika tužitelja i tuženu.

4. Sud nije pribavljao podatke u vidu potvrde Pučkog otvorenog učilišta "Poetika" jer je nesporno da isti ne pohađa redovnu osnovnu školu, nisu pribavljeni niti podaci o članarini za borilačke vještine jer isti nije naveo u kojem klubu tužitelj trenira, niti potvrde logopedskog centra Valmod za kojeg tužitelj nije dostavio adresu niti je sam dostavio izvješće o eventualnim provedenim vježbama što je svakako mogao ukoliko je na njih išao.

5. Na ovako provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Među strankama nije sporno da je tužena u obvezi doprinositi za tužitelja 160,00 eura mjesečno.

7. Među strankama je sporno jesu li se ispunili uvjeti za povećanje uzdržavanja kako ga potražuje tužitelj na iznos od 290,00 eura mjesečno.

8. Iz sudske nagodbe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-344/2022-6 od 10. ožujka 2023. razvidno je da je istom izmijenjeno rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-638/2020 od 16. studenog 2020. kojim je odobren Sporazum od 22. rujna 2020. o izmjeni Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. lipnja 2016. poslovni broj R1 OB-354/2016 u dijelu točke IV sporazuma na način da se tuženici DH nalaže doprinositi za uzdržavanje mlt. IH umjesto određenog mjesečnog iznosa od 700,00 kn mjesečnim iznosom od 160,00 eura počev od 10. ožujka 2023. pa dok za to postoje zakonski uvjeti najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec.

9. Iz uvjerenja MUP-a PU Osječko-baranjske od 26. kolovoza 2025. razvidno je da EH nije evidentiran kao vlasnik vozila dok je DH evidentirana kao vlasnica vozila M1 Volkswagen Polo 1.4. proizveden 2004. godine.

10. Iz izvješća Ministarstva financija Ispostave Osijek od 27. kolovoza 2025. razvidno je da je EH ostvario dohodak za period od siječnja 2025. do lipnja 2025. 5.611,73 eura, te primio neoporezivih primitaka u iznosu 1.500,00 eura, a za isti period DH ostvarila je dohodak od 5.407,67 eura, te primila neoporezivih primitaka u iznosu 824,45 eura.

11. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek od 22. prosinca 2025. razvidno je da EH radi u tvrtki Roto dinamik kao trgovac s mjesečnim primanjima oko 850,00-860,00 eura uz povremene dodatke na plaću. Prima dječji doplatak za mlt. IH u iznosu od 39,00 eura. Stan u kojem živi je u vlasništvu njegova oca Z i mjesečne režije su oko 160,00-170,00 eura i površine je 60m2. Stan ima sve potrebne priključke i opremljen je svim potrebnim namještajem. DH je trgovkinja zaposlena u Konzumu kao prodavač s mjesečnim primanjima oko 750,00 eura, ima zdravstvenih teškoća zbog depresije, te je u praćenju psihijatra. Živi u vlastitom stanu kojeg je njezin sin PH iz prve bračne zajednice kupio putem APN-a i mjesečna rata mu je 400,00 eura koje plaćaju svatko po pola, pa joj tako sin PH pomaže i u plaćanju režija koje su na mjesečnoj razini od 150,00-200,00 eura, te daljnjih troškova života koji su od 100,00-150,00 eura. Stan je površine 40m2. Sina IH dobila je u izvanbračnoj zajednici sa ZH koja je prekinuta 2016. i mlt.I. je nastavio živjeti s njom, a nakon nasilja 2021. počeo je živjeti s ocem. Mlt. Leon trenutno pohađa 1. razred Obrtničke škole trogodišnjeg smjera za mesara, a prije toga je pao jednom šesti, a jednom sedmi razred, te upisan u Pučko otvoreno učilište Poetika gdje je završio osnovnu školu. Prije je trenirao boks, a sada trenira jiu jitsu što mu plaća otac. Brat PH kupuje mu poklone, a majka mu je plaćala instrukcije. Svojedobno je mucao zbog čega je bio praćen po logopedu, no više s tim nema problema. Otac EH imao je tendenciju prijavljivanja majčinih postupaka koje je Centar prosljeđivao policijskoj postaji, no nisu bili utvrđeni elementi fizičkog kažnjavanja djeteta. U prisutnosti djeteta ružno komentira djetetovu majku. Mlt. I je u svibnju 2017. zbog problema u ponašanju odveden od strane majke u Zavod za dječju i adolescentnu psihijatriju zbog odstupanja u ponašanju jer nije slušao, odbijao autoritet, prkosi, ima ispade bijesa, udaranja, kidanja stvari, maltretiranje psa, bio izbačen iz karate kluba i iz nogometnog kluba zbog svog ponašanja. Roditeljima je 2019. drugi puta izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. djetetu u trajanju od 6 mjeseci, pri čemu je voditelj mjere u izvješćima istakao kako majka jasno i konkretno iskazuje privrženost i pozitivne osjećaje prema mlt. I, dok otac iskazuje načelnu suradnju i privrženost. Komunikacija između roditelja je izrazito narušena. Otac EH ima neprimjerene reakcije na mjere i intervencije stručnog tima, a isto je iskazivao i tijekom vođenja razgovora radi aktualnog postupka. Majka DH redovito izvršava obveze uzdržavanja i sukladno svojim mogućnostima sudjeluje u zadovoljavanju potreba djeteta i održavanja osobnih odnosa s njim.

12. U svom iskazu zakonski zastupnik tužitelja EH naveo je da živi s mlt. IH koji je rođen **.**.2009. u stanu od 58m2 koji je vlasništvo njegovog oca i za kojeg režije plaća na mjesečnoj razini 170,00 eura dok mu za hranu za njega i IH odlazi cca 500,00 eura. Radi u tvrtki Roto dinamik i mjesečna primanja su mu 850,00 eura, automobil nema, no koristi očev automobil. Mlt. I je zdravo dijete i pohađa prvi razred Obrtničke škole u Osijeku i daje mu džeparac na mjesečnoj razini 150,00 eura, no smatra da mu je na mjesečnoj razini za njega potrebno 500,00 eura u što bi bio uključen taj džeparac, higijenske potrepštine, prehrana, obuća i odjeća, članarina za muay thai što je 35,00 eura mjesečno i koje trenira zadnjih šest mjeseci, pa mu je za to kupio zaštitne rukavice, te potkoljenice. I se dogovara s majkom kada će se s njom vidjeti, pa to nije striktno po sudskoj odluci, već po njihovom dogovoru. Zna da mu je ista kupila još jedne rukavice za muay thai i majicu, no ne zna da li mu ista daje džeparac. I ima mobitel i na mjesečnoj razini isti plaća 10,00 eura. I ne ide na ekskurzije. Prima dječji doplatak za mlt. IH u iznosu od 39,00 eura.

13. U svom iskazu tužena DH navela je da živi sama u stanu koji je vlasništvo njezinog sina iz prvog braka i koji za isti plaća kredit, a ona ga je pustila da živi u njezinoj kući. Režije za stan su 200,00 eura, za hranu joj odlazi 200,00 eura. IH plaća uzdržavanje 160,00 eura. Njezina plaća je 800,00 eura i od toga još dodatno IH daje kada god dođe džeparac cca 5,00-10,00 eura, nosi mu užinu na praksu, kupi mu povremeno nešto za obući, a njegov polubrat kupio mu je do sada dva mobitela, TV, laptop, patike, a ona uz to mora pripomoći svojoj majci koja ima mirovinu u visini 300,00 eura. Zna da tužitelj ne vodi dijete u Varaždin na vježbe, niti plaća smještaj, nema potrebe plaćati mu knjige niti pribor za školu. Zna da je tužitelj prepisao automobil na svog oca, a da je svojim sredstvima isplatio majku za stan i u tom pravcu predlaže da se isti saslušaju na navedenu okolnost. Ne zna da li tužitelj išta dodatno zarađuje. Preko ljeta po dva mjeseca zna otići raditi u Konzum na more gdje bi ostvarila primanja i do 1.500,00 eura i bio joj je tada plaćen smještaj, no to joj je bilo nužno kako bi pokrila minuse i imala za vlastite potrebe. Njezino zdravstveno stanje je narušeno i često je na bolovanju i tada prima po 600,00 – 700,00 eura plaće. Njezina plaća je minimalac pa je povećana sa 800,00 eura na 860,00 eura i to je povećano od proteklog mjeseca. Ima automobil 2004. godište. I često dolazi kod nje po njihovim dogovorima, no ne prespavljuje. Podneskom od 26. veljače 2026. izvještava sud da je krivo rekla iznos koji dobiva na sezoni od 1.500,00 eura navodeći da je u pitanju iznos od 1.050,00 eura i to samo za dva mjeseca (srpanj i kolovoz).

14. Materijalni dokazi prihvaćeni su od strane ovog suda.

15. Iskaz zakonskog zastupnika sud smatra istinitim no neuvjerljivim da mu je za mlt. IH potrebno na mjesečnoj razini 500,00 eura imajući u vidu kako isti ima minimalna primanja, pa su onda realna očekivanja i potrebe i djeteta niže nego prosječne.

16. Iskaz tužene sud smatra iskrenim.

17. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi ovaj sud nalazi da je tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe bio dijete od 16,5 godina, a u vrijeme presuđenja 17 godina i da prema odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi od 13-18 godina je 22% prosječne neto plaće tj. 290,00 eura jer je tada prosječna mjesečno isplaćena neto plaća po zaposlenom u pravnim osobama RH iznosila 1.318,00 eura prema objavi Državnog zavoda za statistiku. Potrebe mlt. IH minimalno bi bile u navedenom iznosu, no kako njegova majka obveznica uzdržavanja ne ostvaruje prosječnu plaću već minimalnu plaću u RH, to je sud našao osnovanim tužiteljevo potraživanje uzdržavanja u visini od 250,00 eura svakomjesečno kojim iznosom će biti podmirene njegove osnovne životne potrebe za odjećom, obućom, hranom, higijenom, džeparcem, a s preostalim zahtjevom preko dosuđenog isti je odbijen kao neosnovanim. Sud je pri tome vodio računa o načelu razmjernosti osobe koja traži uzdržavanje i mogućnosti osobe koja daje uzdržavanje, te činjenice da se ocu tužitelja svakodnevna skrb o djetetu uzima kao jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba u obliku novčanog uzdržavanja, te da djeca slijede životni standard svojih roditelja koji je u konkretnom slučaju ispodprosječan.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude temeljem čl. 285., čl. 306.- čl. 314. Obiteljskog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22), te čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN MU 12/93, 20/97).

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona pri čemu je sud vodio računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, tj. da su obje strane podjednako uspjele u ovom postupku.

U Osijeku, 7. svibnja 2026.

Sudac

Dalmoslava Grgić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženoj

Nakon pravomoćnosti:

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Osijek