REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković i zapisničarki Valentini Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠS, zbog prekršaja iz čl. 6. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten KLASA:211-07/23-5/14355, URBROJ:511-13-07-23-1, nakon održanog glavne rasprave dana 7. svibnja 2026. godine, održanog u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja GS, na ročištu objave presude istog dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, student, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, uzdržavan od strane roditelja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

"što je dana 25. travnja 2023. godine u 18:30 sati u Šibeniku, ulica Put gimnazije 0 u Ekonomskoj školi u Šibeniku utrčao u učionicu gdje je JS čekao nastavnicu sa ostalim učenicima da započne nastavu te ga napao na način da ga je rukama odgurnuo te se JS srušio na tlo, te su se ŽS i JS naguravali. Okrivljenog ŠS su nakon par trenutaka ostali učenici sklonili s JS, nakon čega završava narušavanje javnog reda i mira. Naime, gore opisanim ponašanjem okrivljeni je uznemirio osjećaje i dostojanstvo JS kao i ostalih učenika u učionici.

dakle, na javnom mjestu svađom i tučom remetio javni red i mir

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa mu se na temelju navedenog članka istog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenom

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 200,00 (DVIJE STOTINE) EURA

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.1. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,28 EUR-a (trinaest eura i dvadeset i osam centi) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten podnijela je dana 31. svibnja 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenog ŠS zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže pravno i činjenično opisanog u izreci presude.

1.1.Ovaj sud je dana 29. prosinca 2023. godine donio prekršajni nalog pod gornjim poslovnim brojem koji je povodom prigovora okrivljenika na ročištu glavne rasprave održanom dana 9. ožujka 2026. stavljen izvan snage.

2. U svojoj obrani danoj na ročištu glavne rasprave održanom dana **.**.2026. ŽS je naveo da se ne osjeća krivim. Isti je naveo da da je dio ovoga što se navodi u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja istina, a dio laž. Kazao je da je on tada pohađao Ekonomsku školu u Šibeniku i njegov razredni kolega tada je bio JS. Tog dana da je došao u bijelim krpenim tenisicama u školu. I JS ga je više puta ugazio. To da su bijele krpene tenisice na kojima se vidi svaki trag pa da ga je on više puta upozorio da to ne radi. Tada da su se JS i on pogurali na podu. To da se odigravalo na malom odmoru gdje su bili i drugi učenici. Kazao je da ne može sa sigurnošću kazati da li su bili svi, ali da je bilo i drugih učenika. Kada su se pogurali u razred da je taman ušao nastavnik i pitao što se događa. JS da je tada rekao da mu je on slomio ruku i s tom istom rukom podigao torbu. Kako su se proguravali njemu da je ostalo crvenilo na licu pa da je on tada kao i JS mogao postupiti isto i otići na hitnu i policiju. No to da nije učinio. Napomenuo je i da je tijekom cijelog školovanja bio odličan đak uzornog vladanja, a kao dokaz tomu uz prigovor na prekršajni nalog da je priložio potvrdu ravnatelja Ekonomske škole u Šibeniku. Dodao je i da je da je JS za razliku od njega bio loš učenik koji je dobivao ukore, ali to da ne opravdava njegovo ponašanje, odnosno da da je on nasjeo na njegovu provokaciju. Kazao je da nije točno da je on utužene prigode vrijeđao JS nazvavši ga prokletnikom jer to da nije rječnik kojim se on koristi. Nadalje, dodao je i da nije točno da je on utrčao u učionicu gdje je JS čekao nastavnicu sa ostalim učenicima, već da su se pogurali ispred učionice za vrijeme trajanja malog odmora. Njihovo guranje da se nastavilo u učionici kada je završio mali odmor. Točnije prekinulo se pa se nastavilo. Na upit suda da li je JS nabio naočale nogom, okrivljeni navodi da je moguće da su JS naočale ispale, ali da nije točno da ih je nabio nogom. Nije točno ni da je on JS gurnuo rukama u predjelu leđa, već da ga je gurnuo u predjelu prsa i JS se tada srušio na tlo.

Kazao je i da je tog dana bilo vike i galame između njih, ali to je bilo obostrano. Moguće da mu je glasno vičući kazao: "sad ćeš vidjeti koga ćeš gaziti" ali od utuženog događaja je prošlo više od 3 godine pa ne mogu decidirano kazati koje riječi su međusobno izmijenili. Kako su se njih dvojica naguravali na podu moguće je da ga je on svojim lijevim koljenom nagazio na prsa, a desnim koljenom na njegovu lijevu ruku. Napomenuo je i da je od događaja prošlo 3 godine pa da se detalja ne sjeća. Kazao je i da nije udarao JS šakama u predjelu glave i prsa, to da je bilo više naguravanje. Nije točno i da ga udario dva puta svojim mobitelom u predjelu glave. Razredne kolege da su ih razdvojile i to je njihovo naguravanje i tuča da prestala. I JS da je njega udarao i to je bila obostrana tuča. Potom da je došla nastavnica IS koja nije mogla vidjeti tuču između njih te je došla kad je sve bilo gotovo. No tu tuču su mogli vidjeli razredni kolege KS i ES. To sve skupa da je kratko trajalo, manje od malog odmora. Ta vika, galama i tuča između njih da se desila u razredu i to su mogli vidjeti i čuti svi koji su se nalazili u razredu. Na upit suda je li JS kasnije nosio gips, okrivljeni navodi da nije. U vezi ovog događaja obojica smo dobili opomene, no kako je JS od ranije imao pedagoške mjere izrečen mu je ukor. Oni da nikada nisu bili prijatelji do kraja školske godine da su komunicirali što je nužno.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci JS, IS, ES i KS, te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: izjave ravnatelja Ekonomske škole u Šibeniku od 11.9.2024., potvrde Sveučilišta u Splitu, Ekonomskog fakulteta te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 7. svibnja 2026. godine.

4. Svjedok, oštećeni JS u svom iskazu je kazao da se ne sjeća utuženog događaja. Isti je naveo da se ne sjeća ni okrivljenog ŠS, pa da je prije same rasprave morao pogledati instagram kako bi se sjetio kako ŽS izgleda. Nadalje, naveo je i da je zaboravio i sve druge učenike koji su s njim bili u srednjoj školi, te da se ne sjeća nikog i ničeg iz srednje škole.

5. Svjedokinja IS koja je bila okrivljenikova nastavnica u utuženo vrijeme u svom iskazu je navela da je kritične zgode u 18:20 sati ušla u kabinet, te da je u učionici primijetila nekakav metež. Nakon što sam im je rekla dobar dan pitala je učenike što se desilo i uto je izašao njen učenik JS te joj je kazao da mu je ŽS slomio ruku i da ide kući. Napomenula je da je JS tada jednom rukom uhvatio jaknu, drugom rukom stavio torbu na rame i nije joj bilo jasno kako mu je ruka slomljena, ako s njom može pomicati. Ona da mu je kazala da mu ruka nije slomljena i da gdje će, a on da joj je samo kazao da ide kući i pokupio se. Inače da je JS oduvijek bio čudnjikav, te da je volio privlačiti pažnju na svojstven način. Nakon što je JS napustio razred ona da je ovaj događaj zapisala u e-dnevnik. Potom da je pitala učenike što se uistinu dogodilo i oni da su joj kazali da su se JS i ŽS malo pogurali i da je cijeli taj dan JS provocirao ŠS. No dodala je da ona nije vidjela to njihovo naguravanje niti je vidjela kako je ŽS napao JS, te kada je ušla u razred sve bilo mirno i uopće joj nije izgledalo da je tu bilo velikog sukoba između JS i ŠS. Kazala je da je čudi kako je JS uopće isprovocirao ŠS, no znao je on imati i sukobe sa drugim učenicima ranije. Na upit suda da li je JS kasnije došao u školu s gipsom, svjedokinja odgovara da nije. No da sljedećeg dana se nije pojavio u školi, pa misli da je stručna služba nazvala roditelje koji su kazali da je JS otišao na hitnu.

Na upit predstavnik ovlaštenog tužitelja da li joj poznato da su učenici JS i ŽS dobili opomenu nakon ovog događaja, svjedokinja odgovara da su i ŽS i JS nakon utuženog događaja dobili pedagoške mjere. No, mjere su mogle biti izrečene tek po povratku JS u školu jer se prije izricanja mjera treba obaviti razgovor s učenicima. Tada da je ŽS dobio opomenu razrednika (najlakšu mjeru), a JS strožu mjeru- ukor, budući mu ovo nije bio prvi sukob. Naravno, ŠS da je ukazano da bez obzira na provokacije mora ostati pribran te da mora izbjegavati bilo kakav sukob s drugim učenicima.

6. Svjedok KS u svom iskazu je naveo da se bez obzira na odmak vremena sjeća utuženog događaja, ali da se ne sjeća se svih detalja. On da je pohađao u Ekonomsku školu zajedno s ovdje prisutnim ŠS i JS te su oni na kraju dana stajali ispred učionice koja se nalazila na kraju hodnika. Tog dana da je ŽS došao s novim bijelim tenisicama u školu koje su bile hit. JS da ga je više puta ugazio cipelom po tim bijelim tenisicama te ga je htio isprovocirati. Naveo je da je JS bio loš učenik, kako po ocjenama tako i po ponašanju i da je uvijek tražio razlog da izbjegne nastavu. Nakon što je u dva ili tri navrata JS ugazio ŠS, ŽS mu je lijepo kazao i zamolio ga da to više ne radi. No, JS da nije posustajao. Tu su se oni pogurali poput djece u dječjem vrtiću i završili su na podu onako zagrljeni. JS da nije zadobio nikakve ozljede, već dapače je tu gore prošao ŽS kojeg je JS izgrebao po vratu. To sve je trajalo kratko i kada je došla nastavnica JS joj je kazao da mora ići, da mu je nešto s rukom, a oni da su se smijali jer je on potom, s tom rukom za koju je tvrdio da je ozlijeđena uzeo torbu. Na upit suda da li je vidio da bi ŽS fizički napao JS na način da ga je rukama odgurnuo u predjelu leđa, svjedok navodi da nije te da su njih dvojica kleknuli na pod i onako se grlili, a JS da je ŠS grebao po vratu. Grebao ga je kada su obojica pala na pod i ležali. Na upit suda da li je ŽS nabio JS naočale nogom te ga glasno vičući vrijeđao "sad ćeš vidjeti koga ćeš gaziti", a potom ga udarao zatvorenim šakama u predjelu glave i prsa. Svjedok navodi da to sigurno nije, to nije istina. Na upit suda koliko je on stajao udaljen od JS i ŠS, svjedok navodi 2 metra, možda malo više. Nije vidio da bi JS udario ŠS svojim mobitelom dva puta po glavi. Na upit suda koliko je događaj trajao, odnosno naguravanje između ŠS i JS, svjedok navodi možda 10-ak sekundi. Na upit suda kako je prestao taj događaj, odnosno tko je razdvojio JS i ŠS, svjedok navodi da se ne sjeća ali da misli da su ženske iz razreda razdvojile njih dvojicu ili da je došla profesorica. Na upit suda da li je svjedok vidio ikakav fizički sukob između JS i ŠS, svjedok navodi da nije, da je jedino došlo do tog grljenja na podu, a koje se događa u dječjem vrtiću te da misli da je ovo sve isprovocirano od strane JS koji je htio pobjeći.

7. Iz iskaza svjedoka ES proizlazi da je on išao u isti razred s JS i ŠS. U odnosu na utužen događaj isti je naveo da je tog dana ŽS došao s novim bijelim tenisicama i JS ga je više puta provocirao i gazio po tim bijelim tenisicama. Prvi put da je to bilo smiješno, a već drugi i treću put je to jako zasmetalo ŠS. ŽS i JS da su se tu pogurali i JS kako je smotan je pao na pod. Taj događaj da je trajao jako kratko. Potom da su ih oni rastavili. Događaj se zbio u maloj učinioci, a on da je bio jako blizu okrivljenog i oštećenog, možda udaljen svega metra ili dva. Nije vidio da bi ŽS fizički napao JS na način da ga je odgurnuo, već da su se njih dva međusobno pogurali, uslijed čega da je JS pao na tlo. Kako je to bila učionica tu su bile i stolice. Na upit suda da li je vidio da bi ŽS kada su JS ispale naočale iste nabio nogom i glasno vičući vrijeđao JS, svjedok navodi da nije to vidio, odnosno da nije bilo tako. Da su JS ispale naočale prilikom pada te da ŽS nije glasno vičući vrijeđao JS već da je više vikao JS jer je mislio da mu je ruka slomljena. Na upit suda da li je ŽS zatvorenim šakama udarao JS u predjelu glave i prsa, svjedok navodi da nije. Na upit suda da li je u samoobrani JS uzeo mobitel i tukao ŠS po glavi, svjedok navodi da se toga ne može sjetiti. Na upit suda da li je ŽS utužene prigode vikao i vrijeđao JS, svjedok navodi da se ne može sjetiti. Bilo je tu nekakve vike, ali tko je i što je vikao on da se ne može sjetiti. Na upit suda da li je svjedok u ijednom trenu vidio da bi ŽS napao JS, svjedok je naveo da nije. Dodao je i da je JS imao sukoba s mnogim učenicima, bio je loš đak i svaki put da izbjegne ponovo dobivanje negativne ocjene bi izmislio nekakvu situaciju. Tako jednom da je na talijanskom izmislio napadaj, po njega su došla kola hitne pomoći, a on i kolega da su ga nosili, a na kraju mu jednostavno nije ništa bilo. Bio je takav. Na upit suda koliko dugo je trajao utuženi događaj, svjedok navodi, kratko, najviše 5 minuta. Na upit suda da li je JS po dolasku u školu imao kakve ozljede svjedok navodi da nije. Na upit suda nakon ukoliko vremena od utuženog događaj je JS došao u školu, svjedok navodi da JS sigurno dan nakon nije došao u školu, ali kada je točno došao da ne može kazati. Na kraju istaknuo je da se ovdje nije ništa desilo izuzev naguravanja između JS i ŠS, kada bi svako naguravanje dolazilo na sud vi bi svaki dan imali ovakve predmete.

8. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se novčanom kaznom u iznosu 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8.1. Dakle druga inkriminacija ovog prekršaja obuhvaća svađu na javnom mjestu. Svađa je žučno raspravljanje između dviju ili više osoba o određenim činjenicama ili događajima koja u danim uvjetima prelazi uobičajene granice pristojnosti među ljudima i za počinjenje prekršaja bitno je da raspravljanje bude takvog intenziteta da remeti javni red i mir odnosno uznemirava druge ljude, dok prva inkriminacija prekršaja obuhvaća tuču na javnom mjestu, kod koje nije nužno da kod oštećenika nastupi tjelesna ozljeda.

9. U ovom postupku nije sporno da su ŽS i JS u inkriminirano vrijeme pohađali srednju Ekonomsku školu u Šibeniku. Nesporno je da se utuženi događaj zbio u prostoru srednje škole u vrijeme održavanja nastave, te da navedeno mjesto ima obilježje javnog mjesta jer je dostupno većem krugu ljudi. No sporno je s obzirom na obranu okrivljenog, kao i sam iskaz oštećenog da li je ponašanje okrivljenog kritične zgode bilo takvo da bi se njime remetio javni red i mir.

10. Naime, iz iskaza svih ispitanih svjedoka, izuzev iskaza oštećenog JS koji je izjavio da se uopće ne sjeća utuženog događaja, kao i obrane okrivljenog proizlazi da je utužene prigode došlo do verbalne prepirke između okrivljenog i JS, a sve iz razloga što je razredni kolega JS ŠS gazio nove bijele tenisice. Nadalje, proizlazi da je došlo do svađe, te naguravanja okrivljenog i JS, a koji u navedenom događaju nije zadobio tjelesne ozljede.

10.1. U iskazima svjedoka nije bilo proturječnosti, svi navedeni svjedoci iskazivali su okolnosno i uvjerljivo, te su bez obzira na odmak vremena od utuženog događaja opisali tijek događaja, a njihovi iskazi su međusobno podudarni te u bitnom ne odstupaju od obrane okrivljenika.

11. No iz rezultata dokaznog postupka proizlazi i da se događaj nije odvio na način kako je to ovlašteni tužitelj naznačio u optužnom prijedlogu, odnosno da se radilo o manjoj protupravnoj količini nego onoj naznačenoj u optužnom prijedlogu.

12. Stoga kako je prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kvalificirani oblik prekršaja iz čl. 13. istog Zakona, odnosno da ponašanje iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira svojim intenzitetom nadilazi radnje prekršaja iz čl. 13. tog Zakona, sud je okrivljenog proglasio krivim za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, smatrajući da je isti svojim radnjama (svađom, naguravanjem) ostvario sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, no pritom nije našao da bi se okrivljeni utužene prigode ponašao na osobito drzak i nepristojan način.

13. Sud je u skladu utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa utvrđenim činjeničnim stanjem u nebitnim elementima i ne zadire u bitna obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je isto ostalo pravno označeno kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela te činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan za prekršajna djela iz oblasti javnog reda i mira, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, te da je prema potvrdi ravnatelja Ekonomske škole u Šibeniku isti bio odličan učenik s uzornim vladanjem, a dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za predmetni prekršaj i to u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

14.1. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

15. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika koji je student i uzdržavan od strane roditelja.

Šibenik, 7. svibnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten

3. u spis, ovdje