REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] K 5

Poslovni broj: Us I-932/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu 1. tužitelja T&H Invest d.o.o., OIB: 86546896316, Varaždin, Svilarska 2, i 2. tužitelja Natura O2 d.o.o., OIB: 68929561934, Varaždin, Svilarska 2, koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Grahovac i partneri, odvjetnici u Zagrebu, Andrije Hebranga 10, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Complex Project d.o.o., OIB: 09617060332, Varaždin, Kapucinski trg 2, koje zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Tušek i Stela Tursan, odvjetnici u Varaždinu, Trg slobode 10, radi lokacijske dozvole, 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-350-05/25-02/23, URBROJ: 531-03-25-5 od 27. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

III. Nalaže se 1. tužitelju T&H Invest d.o.o. i 2. tužitelju Natura O2 d.o.o. naknaditi zainteresiranoj osobi Complex Project d.o.o. troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (dvije tisuće pet stotina) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tužitelji ne podmire trošak u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu odbija zah tjev zainteresirane osobe za naknadom troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Lokacijska dozvola Varaždinske županije, Grada Varaždina, Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja KLASA: UP/I-350-05/24-01/000010, URBROJ: 2186-1-05-06/8- 25-0012 od 8. siječnja 2025. izdana je po zahtjevu ovdje zainteresirane osobe za fazno građenje zgrade mješovite namjene (stambeno poslovna), 2.b skupine, građenje višestambene zgrade (82 stambene jedinice i 4 poslovna prostora) u 3 faze, na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] (koja se formira spajanjem postojeće k. č. br. [katastarska čestica], dijela k. č. br. [katastarska čestica] i dijela k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] (Bombellesova cesta bb), prema idejnom projektu oznake IP-02/24 iz prosinca 2024. godine izrađenom od strane projektanta KA, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 4879, koji je sastavni dio dozvole.

2. Protiv navedene lokacijske dozvole 1. tužitelj T&H Invest d.o.o. izjavio je žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-350-05/25-02/23, URBROJ: 531-03-25-5 od 27. ožujka 2025. odbacio kao izjavljenu od neovlaštene osobe.

3. T&H Invest d.o.o. kao 1. tužitelj i Natura O2 d.o.o. kao 2. tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi pobijaju zakonitost rješenja tuženika kao i rješenja prvostupanjskog upravnog tijela zbog bitne povrede postupovnih odredaba, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu kako je 1. tužitelj stekao svojstvo stranke u predmetnom upravnom postupku na temelju upisanog vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje se tvori novoformirana građevna čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je 1. tužitelj i izjavio žalbu na izdanu lokacijsku dozvolu, a koju žalbu je tuženik nezakonito odbacio. Nastavno, navode kako je 2. tužitelj pravni slijednik 1. tužitelja koji je stekao ranije opisanu nekretninu na temelju ugovora o kupoprodaji od 25. veljače 2025, slijedom čega i 2. tužitelj kao novi vlasnik podnosi ovu tužbu zajedno sa 1. tužiteljem radi zaštite vlasničkih prava, odnosno prava temeljem vlasništva nekretnine koja neposredno graniči s česticom za koju je izdana pobijana lokacijska dozvola. U nastavku ukazuju na nedostatke i netočnosti idejnog projekta na temelju kojeg je lokacijska dozvola izdana vezano za udaljenost od međe izlaza iz podruma, udaljenost rampe za garažu od međe, lokaciju trafostanice. Smatraju kako je pogrešno tuženik odbacio žalbu 1. tužitelja ne obavijestivši novog vlasnika – ovdje 2. tužitelja o predmetnoj žalbi te bez pozivanja potonjeg na izjašnjavanje želi li nastaviti postupak u povodu žalbe.

4. Slijedom svega navedenog, sudu je predloženo donijeti presudu kojom će poništiti rješenje tuženika kao i izdanu lokacijsku dozvolu.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva u odnosu na 1. tužitelja T&H Invest d.o.o. te odbacivanje tužbe u odnosu na 2. tužitelja Natura O2 d.o.o.

6. Zainteresirana osoba pridružila se u cijelosti navodima tuženika iz obrazloženja pobijanog rješenja predloživši tužbu 1. tužitelja T&H Invest d.o.o. odbiti kako neosnovnu. U odnosu na 2. tužitelja Natura O2 d.o.o. navela je kako je nepobitna činjenica da isti nije uopće koristio redovit pravni lijek protiv prvostupanjskog rješenja pa stoga 2. tužitelj nema niti pravo vođenja predmetnog upravnog spora u smislu čl. 46. st. 1. t. 3. Zakona o upravnim sporovima. Slijedom navedenog u odnosu na 2. tužitelja Natura O2 d.o.o. predloženo je donošenje rješenja o odbačaju tužbe.

7. Sud je u tijeku spora održao raspravu na ročištu održanom 29. travnja 2026. u prisutnosti opunomoćenika 1. i 2. tužitelja te opunomoćenika zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika u skladu s odredbom čl. 89. st. 4. u svezi s čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24, 39/26, dalje: ZUS), čime se smatra da je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog spora. Na navedenom ročištu prisutne stranke ustrajale su kod do tada iznesenih navoda.

8. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora. Sud nije u sporu provodio daljnje dokaze predložene od strane tužitelja obzirom je sve odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari mogao nedvojbeno utvrditi na temelju postojeće dokumentacije sadržane u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Prvenstveno, vezano za prigovore glede aktivne legitimacije 2. tužitelja Natura O2 d.o.o., koju osporavaju tuženik te zainteresirana osoba, valja reći kako sud iste nije našao osnovanima. Odredbom čl. 18. ZUS-a propisano je da je tužitelj fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora. Prilikom odlučivanja o spornom pitanju aktivne legitimacije sud se rukovodio načelom zemljišnoknjižnog statusa 2. tužitelja Natura O2 d.o.o. u trenutku podnošenja tužbe, te je uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrdio da je 2. tužitelj sadašnji vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], čestice koja neposredno graniči s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje se tvori novoformirana građevna čestica k. č. br. [katastarska čestica] , koja je predmetom pobijane lokacijske dozvole. Prema definiciji sadržanoj u odredbi čl. 18. ZUS-a za stjecanje statusa tužitelja nije odlučujuće da li je navedena osoba u upravnom postupku aktivno sudjelovala ili ne, već da li je istoj pojedinačnom odlukom povrijeđeno pravo ili pravni interes, a što utvrđuje sud u upravnom sporu. U konkretnom slučaju, 2. tužitelj Natura O2 d.o.o. kao pravni slijednik osobe koja je sudjelovala kao stranka u upravnom postupku, ima stranačku legitimaciju tužitelja. Stoga je sud ocijenio kako u konkretnom slučaju nema mjesta odbačaju tužbe u odnosu na istog.

11. Nadalje, vezano za meritum spora valja ukazati na sljedeće. Uvidom u pobijano rješenje tuženika razvidno je da je lokacijskom dozvolom od 8. siječnja 2025. odobreno građenje na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je ovdje 1. tužitelj T&H Invest d.o.o. stekao svojstvo stranke u predmetnom postupku na temelju upisanog vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čestici koja neposredno graniči s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje se tvori novoformirana građevna čestica k. č. br. [katastarska čestica]. Navedeno među strankama nije sporno.

12. Sporno je među strankama pravilnost postupanja tuženika koji je prilikom odlučivanja o žalbi 1. tužitelja T&H Invest d.o.o. izjavljenoj protiv lokacijske dozvole od 8. siječnja 2025. uvidom u izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrdio da 1. tužitelj, u trenutku odlučivanja o žalbi, više nije bio vlasnik navedene nekretnine koja neposredno graniči s nekretninom za koju je izdana lokacijska dozvola, a slijedom čega je pobijanim rješenjem žalbu, pozivam na odredbu čl. 141. st. 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj: 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23, dalje ZPU), odbacio, obzirom da je izjavljena od osoba koja nema svojstvo stranke, odnosno koja je navedeno svojstvo izgubila.

13. Odredbom čl. 141. st. 1. ZPU-a propisano je da je stranka u postupku lokacijske dozvole podnositelj zahtjeva, vlasnik nekretnine za koju se izdaje lokacijska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koji se izdaje lokacijska dozvola. Navedenom odredbom propisano je tko su stranke u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno kome se mogu priznati određena prava ili utvrditi neke obveze, kao i tko može imati pravni interes za sudjelovanje u tom postupku radi zaštite svojih prava. Dakle, takav interes za sudjelovanje u provedenom postupku proizlazi iz citirane odredbe i 1. tužitelj T&H Invest d.o.o. ga je imao dok je bio upisan kao vlasnik nekretnine koja neposredno graniči s nekretninom za koju je izdana lokacijska dozvola. Navedeni pravni interes mora postojati u vrijeme vođenja upravnog postupka, a nadležno tijelo tijekom cijelog postupka dužno je po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka u postupku biti strankom tog postupka. Ako bi to tijelo utvrdilo da takav interes ne postoji ili da je nestao tijekom postupka, tada ta osoba prestaje biti stranka tog postupka. Naime, status stranke nije nepromjenjiva kategorija te ne mora nužno postojati tijekom cijelog postupka, odnosno nakon što je, primjerice, na početku utvrđeno da određena osoba ima status stranke u postupku. Dakle, 1. tužitelj T&H Invest d.o.o.je gubitkom svojstva vlasnika predmetne nekretnine izgubio pravni interes za sudjelovanje u provedenom postupku izdavanja lokacijske dozvole te je prestao biti strankom tog postupka. Stoga neovisno o tome što je tijekom vođenja prvostupanjskog postupka on bio stranka, on je naknadnim gubitkom navedenog statusa izgubio svojstvo stranke te je pravilno tuženik zbog toga odbacio njegovu žalbu. Navedeno potvrđuje i upravnosudska praksa na koju se pozvao tuženik u pobijanom rješenju, odnosno presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-385/2025-2 od 16. srpnja 2025.

14. Nastavno na izneseno valja reći kako u konkretnom slučaju prijenosa prava vlasništva sa 1. tužitelja T&H Invest d.o.o. na novog vlasnika temeljem ugovora o kupoprodaji nije bilo mjesta pozivanju 2. tužitelja Natura O2 d.o.o. na izjašnjenje o preuzimanju postupka, jer se ne radi o situaciji iz odredbe čl. 39. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21). Slijedom navedenog prigovori tužitelja i u navedenom dijelu ocijenjeni su neosnovanima.

15. Nadalje, vezano za tužbene navode koji se tiču zakonitosti izdane lokacijske dozvole, ističe se da to pitanje nije bilo predmetom odluke tuženika kojom je odbačena žalba 1. tužitelja T&H Invest d.o.o. bez upuštanje u meritornu ocjenu zakonitosti izdane lokacijske dozvole pa tako ono ne može biti niti predmet ocjene zakonitosti u ovom sporu.

16. Slijedom svega navedenog, pobijana odluka tuženika ocijenjena je zakonitom pa je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

17. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a kojom je propisano da stranka koji izgubi spor snosi u cijelosti troškove spora. Stoga, kako su tužitelji izgubili ovaj spor, to je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

18. Odluka o troškovima spora zainteresirane osobe temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa). Kao radnje u odnosu na koje zainteresirana osoba može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznati su sastav odgovora na tužbu (podnesak od 17. srpnja 2025.) i zastupanje na raspravi, sve uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom zbrojenom iznosu od 2.500,00 €. Zainteresirana osoba je zatražila i naknadu troškova za sastav podnesaka od 5. studenog 2026. i 9. ožujka 2026., međutim, zatraženi trošak sastava podnesaka zainteresiranoj osobi nije priznat iz razloga što se u upravnom sporu dodjeljuju troškovi koji su nužni i opravdani, a navedene podneske sud ne smatra opravdanim troškom (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Usž-4218/2022-2 od 18. siječnja 2023.). Stoga je odlučeno kao pod toč. III. izreke presude.

U Rijeci 7. svibnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Grahovac & partneri, Zagreb, Andrije Hebranga 10

- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

- opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda LA i ZA,

odvjetnici u Varaždinu, Trg slobode 10