Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-246/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Massimu Činiću iz Zagreba, Mihanovićeva 14, protiv tuženika LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Mariu Gerstneru iz Kutine, Kolodvorska 36, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave 26. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka i tuženika osobno, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik sljedećih nekretnina:

- z. k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA POD KOLČENICOM, površine 936 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA POD KOLČENICOM, površine 302 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA I LIVADA POD KOLČENICOM, površine 1 jutro i 257 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA POD KOLČENICOM, površine 1237 čhv, UKUPNO: 1 jutro i 2732 čhv,

sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Gornja Jelenska;

- z. k. č. br. [katastarska čestica] VRT U MJESTU, površine 195 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] LIVADA POD KOLČEVINOM, površine 849 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA POD KOLČEVINOM, površine 939 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK POD KOLČEVINOM, površine 1346 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA POD KOLČEVINOM, površine 2 jutra i 1209 čhv, UKUPNO: 2 jutra i 4538 čhv,

sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Gornja Jelenska;

- z. k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA, DVORIŠTE, ORANICA I LIVADA, površine 1 jutro i 311 čhv, sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u

Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Gornja Jelenska;

- z. k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA U MJESTU, površine 411 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] LIVADA U MJESTU, površine 1584 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] VRT U MJESTU, površine 351 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA POD KOLČENICOM, površine 608 čhv,

UKUPNO: 2954 čhv,

sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Gornja Jelenska, što je tuženik dužan priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda."

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretninama:

- z. k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA POD KOLČENICOM, površine 936 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA POD KOLČENICOM, površine 302 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA I LIVADA POD KOLČENICOM, površine 1 jutro i 257 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA POD KOLČENICOM, površine 1237 čhv,

UKUPNO: 1 jutro i 2732 čhv,

sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Gornja Jelenska;

- z. k. č. br. [katastarska čestica] VRT U MJESTU, površine 195 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] LIVADA POD KOLČEVINOM, površine 849 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA POD KOLČEVINOM, površine 939 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK POD KOLČEVINOM, površine 1346 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA POD KOLČEVINOM, površine 2 jutra i 1209 čhv, UKUPNO: 2 jutra i 4538 čhv,

sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Gornja Jelenska;

- z. k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA, DVORIŠTE, ORANICA I LIVADA, površine 1 jutro i 311 čhv, sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u

Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Gornja Jelenska;

- z. k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA U MJESTU, površine 411 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] LIVADA U MJESTU, površine 1584 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] VRT U MJESTU, površine 351 čhv,

- z. k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA POD KOLČENICOM, površine 608 čhv,

UKUPNO: 2954 čhv,

sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel Gornja Jelenska, slijedom čega je tužitelj ovlašten ishoditi upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist, što je tužena dužna trpjeti, odnosno priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda."

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.500,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a koja na iznos parničnog troška teče od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. listopada 2022. godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. Tužitelj navodi da je s pokojnim KK sklopio ugovor o darovanju za slučaj smrti 6. kolovoza 2013. godine. Tim ugovorom pokojni KK je tužitelju darovao nekretnine koje su predmet ovog tužbenog zahtjeva, a koje se nalaze u k. o. [katastarska općina]. Nakon zaključenja ovog darovnog ugovora pokojni KK je sklopio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s tuženikom dana 27. srpnja 2020. godine te se na temelju istog ugovora tuženik upisao kao vlasnik predmetnih nekretnina.

Pokojni KK je dostavio tužitelju opoziv ugovora o darovanju koji je ovjeren kod javnog bilježnika 6. lipnja 2020. godine.

Međutim, tužitelj smatra da do prestanka darovnog ugovora nije došlo jer nisu ostvareni razlozi iz članaka 492 i 494. Zakona o obveznim odnosima.

Stoga tužitelj traži da se utvrdi presudom da je on vlasnik nekretnina pokojnog KK, a koje su navedene u darovnom ugovoru od 6. kolovoza 2013. godine i u ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju od 27. srpnja 2020. godine.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da je pokojni KK opozvao darovni ugovor koji je sklopio s tužiteljem 2013. godine te da stoga nije bilo smetnji da pokojni KK nakon opoziva darovnog ugovora s tuženikom zaključi ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Tuženik smatra da je opoziv darovnog ugovora od strane KK u skladu s odredbama članaka 492. i 494. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05).

Tuženik također navodi da u vrijeme zaključenja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju 27. srpnja 2020. godine tuženik nije znao za postojanje darovnog ugovora od 6. kolovoza 2013. godine te se poziva na povjerenje zemljišne knjige i stanje u zemljišnim knjigama.

Na sve okolnosti iz tužbe i odgovora na tužbu saslušane su stranke te svjedoci EK, NK, ČK, TK, SK, FK, AK, ŽK i OK.

Nije sporno da je pokojni KK **.**.2013. zaključio darovni ugovor s tužiteljem u kojem tužitelju daruje predmetne nekretnine u [adresa].

Nije sporno da je pokojni KK pisano opozvao navedeni darovni ugovor 6. lipnja 2020. godine o čemu je tužitelj uredno obaviješten.

Nije sporno da je pokojni KK nakon opoziva darovnog ugovora zaključio s tuženikom ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim ugovorom tuženiku ostavlja sve svoje nekretnine u [adresa], a koje su ranije bile predmet darovnog ugovora.

Nije sporno da je KK preminuo **.**.2021., a predmetne nekretnine su u zemljišnim knjigama uknjižene kao vlasništvo tuženika.

Sporno je pitanje je li navedeni opoziv darovnog ugovora od strane KK pravno valjan i u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima.

3. Prema članku 492. Zakona o obveznim odnosima darovatelj može, sve dok njegova obveza na ispunjenje ne dospije, odustati od ugovora o darovanju, ako se poslije sklapanja ugovora njegovo imovinsko stanje toliko pogorša da bi ispunjenje ugovora ugrozilo njegovo uzdržavanje, odnosno onemogućilo ispunjavanje njegove obveze davanja uzdržavanja.

Navedeni ugovor o darovanju iz 2013. godine nije dospio jer je realizacija istog odgođena do smrti KK. Stoga je nakon zaključenja darovnog ugovora KK i dalje ostao vlasnik ovih nekretnina u [adresa] te posjednik istih.

Iz iskaza saslušanih svjedoka te priložene dokumentacije u spisu vidljivo je da se zdravstveno stanje KK znatno pogoršalo u vrijeme zaključenja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju 27. srpnja 2020. godine u odnosu na njegovo zdravstveno stanje iz 2013. godine kada je zaključen ugovor o darovanju. Te 2013. godine KK je još uvijek bio radno aktivan i mogao se sam skrbiti o sebi. Međutim, 2020. godine KK je bio lošeg zdravstvenog stanja i nije se mogao sam skrbiti o sebi pa mu je bila neophodna tuđa pomoć i njega i to 24 sata dnevno. Sud je posebno imao u vidu iskaz svjedoka doktora SK koji je u svom iskazu naznačio da je KK u vrijeme kad se vratio u Gornju Jelensku 2020. godine bio lošeg zdravstvenog stanja i nepokretan. Sud je prihvatio iskaz ovog svjedoka u cijelosti kao jasan, uvjerljiv i objektivan, a svjedok nije ni na koji način zainteresiran za ishod ovog spora. Radi se o liječniku pokojnog KK kojemu je najbolje poznata situacija vezana za njegovo zdravstveno stanje. Iskaz ovog svjedoka je u suglasnosti i s priloženom medicinskom dokumentacijom.

Upravo zbog ovako lošeg zdravstvenog stanja KK je prihvatio da bude smješten u Domu za starije osobe prvo u Zagrebu, a onda u Sisku. Međutim, takav smještaj mu nije odgovarao te je odlučio da se vrati u svoju kuću i imanje u [adresa]. Dakle, volja KK je bila ta da živi u svojoj kući u [adresa] i pravo na taj izbor mu ne može nitko osporiti.

Međutim, da bi KK ostvario ovu svoju namjeru da živi u svojoj kući u [adresa] neophodno je bilo da osigura cjelodnevnu pomoć druge osobe s obzirom da je živio sam. Da bi osigurao cjelodnevnu pomoć druge osobe jedino rješenje je bilo da s takvom osobom zaključi ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju. Naime, takva osoba bi morala preuzeti obvezu da stalno boravi kod KK, a ne povremeno ili nekoliko sati dnevno. Da bi KK mogao zaključiti ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju morao je na neki način dati naknadu toj osobi. Kako je mirovina bila dovoljna za podmirenje njegovih osnovnih životnih potreba tu naknadu davatelj uzdržavanja je mogao osigurati samo putem svoje imovine, to jest nekretnina u [adresa]. Naime, nije sporno da KK nije imao u svom vlasništvu drugih nekretnina osim ovih u [adresa] koje su obuhvaćene darovnim ugovorom i ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju. Također nije sporno da je živio sam te da se nije imao tko brinuti o njemu od srodnika.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje može se zaključiti da se poslije sklapanja darovnog ugovora 2013. godine imovinsko stanje KK toliko pogoršalo da bi ispunjenje ugovora ugrozilo njegovo uzdržavanje.

Stoga je sud mišljenja da su ispunjeni uvjeti iz članka 492. ZOO-a na strani KK za opoziv darovnog ugovora koji je zaključio s tužiteljem 2013. godine.

Stoga nije bilo zapreke da KK nakon opoziva darovnog ugovora iz 2013. godine zaključi ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s tuženikom 27. srpnja 2020. godine.

4. Osim navedenog, opoziv ugovora o darovanju se temelji i na odredbama članka 494. ZOO-a u kojem se navodi da darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika. Te razloge KK je jasno naveo u svom opozivu ugovora o darovanju (list 32 spisa). Tako navodi da je tužitelj prestao komunicirati s darovateljem čak i telefonom, posjećivati ga, brinuti se o njemu nakon što je fizički onemoćao i postao nepokretan. Dakle, u vrijeme opoziva darovnog ugovora zdravstveno stanje KK se znatno pogoršalo te mu je bila potrebna posebna skrb i njega, a tužitelj je upravo tada prestao komunicirati s KK te mu nije ponudio nikakvu pomoć i rješenje njegove skrbi pa je time tužitelj pokazao grubu nezahvalnost prema darovatelju.

Stoga su ispunjeni uvjeti za opoziv darovnog ugovora i temeljem odredbi članka 494. ZOO-a. Tužitelj je pokazao nezahvalnost prema darovatelju KK nakon što je isti napustio Dom za starije osobe u Sisku 3. lipnja 2020. godine te odlučio da živi u svojoj kući u [adresa]. To znači da nije protekao rok od godinu dana iz članka 497. ZOO-a kojim je propisano da pravo na opoziv darovanja prestaje istekom godine dana od dana kada je osoba koja ima pravo na opoziv, saznala za razlog opoziva.

5. Zbog svega navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao i podredni tužbeni zahtjev.

U tijeku postupka je utvrđeno da je volja pokojnog KK bila ta da opozove ranije zaključeni ugovor o darovanju iz 2013. godine te da nakon toga zaključi ugovor o dosmrtnom uzdržavanju 27. srpnja 2020. godine s tuženikom. Ta volja je jasno izražena u pisanom opozivu te u ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju. Na okolnosti solemnizacije ugovora o dosmrtnom uzdržavanju saslušana je i kao svjedok javni bilježnik Ana Podoreški koja je u svom iskazu potvrdila da u takvim slučajevima uvijek provjerava predstavlja li takav ugovor pravu volju stranaka, jesu li stranke sposobne razumjeti odredbe ugovora, a u slučaju da nisu takav ugovor neće biti solemniziran. U konkretnom slučaju ugovor o dosmrtnom uzdržavanju je solemniziran od strane javnog bilježnika što znači da nije bilo nikakvih smetnji za njegovu ovjeru i solemnizaciju (list 44-46 spisa).

6. Osim navedenog, tužitelj u tijeku postupka nije dokazao da je tuženik znao za postojanje darovnog ugovora iz 2013. godine u vrijeme kada je zaključio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s KK **.**.2020.. Nije sporno da ugovor o darovanju iz 2013. godine nije bio zabilježen u zemljišnim knjigama, pa se tuženik može pozivati da se pouzdao u utvrđeno stanje u zemljišnim knjigama u kojima nije zabilježen bilo kakav teret ili ugovor o darovanju. Stoga je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja odbiti i po tom osnovu.

7. Tuženiku je dosuđena naknada parničnih troškova sukladno uspjehu u parnici temeljem odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku, a troškovi se odnose na: sastav odgovora na tužbu, sastav podneska od 9. lipnja 2025., pristupa na ročišta 25. svibnja 2023., 27. listopada 2023., 5. ožujka 2024., 11. lipnja 2025. i 26. ožujka 2026. godine, sve po 500,00 eura, što sveukupno iznosi 3.500,00 eura.

U Kutini 7. svibnja 2026.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Odvjetnik Massimo Činić, Zagreb, Mihanovićeva 14

2. Odvjetnik Mario Gerstner, Kutina, Kolodvorska 36