REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-156/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u pravnoj stvari tužitelja JANAF d.d., OIB 89018712265, iz Zagreba, Miramarska cesta 24, kojeg zastupa punomoćnik IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o., protiv tužene RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi služnosti na nekretninama, 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj, JANAF d.d., Zagreb, Miramarska cesta 24, OIB: 89018712265, Rješenjem Općine Slavonski Brod, Općinski sekretarijat za upravno pravne poslove, broj: 02-UP/I-2300/1977 od dana 11.7.1978., stekao pravo služnosti radi redovnog i izvanrednog održavanja naftovoda u koridoru od pet metara lijevo i desno od osi cjevovoda koje uključuje pregled trase, redovno održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama, otklanjanje štetnih posljedica nastalih uslijed havarije, i to na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja ORANICU IVAKOVKU, površine 1322 čhv, kč. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja ORANICU IVAKOVKU, površine 595 čhv i kč. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja ORANICU IVAKOVKU, površine 254 čhv, ukupne površine 2171 čhv, kao poslužnim nekretninama, a koje predstavljaju vlasništvo tuženice, RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Brodski Varoš 35000 Slavonski Brod.
II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu upis prava služnosti radi redovnog i izvanrednog održavanja naftovoda u koridoru od pet metara lijevo i desno od osi cjevovoda koje uključuje pregled trase, redovno održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama, otklanjanje štetnih posljedica nastalih uslijed havarije, i to na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja ORANICU IVAKOVKU, površine 1322 čhv, kč. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja ORANICU IVAKOVKU, površine 595 čhv i kč. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja ORANICU IVAKOVKU, površine 254 čhv, ukupne površine 2171 čhv kao poslužnim nekretninama, a koje predstavljaju vlasništvo tuženice, RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Brodski Varoš 35000 Slavonski Brod, sve u korist tužitelja, JANAF d.d., Zagreb, Miramarska cesta 24, OIB: 89018712265.
III Nalaže se tuženici RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju JANAF d.d., OIB: 89018712265, iz Zagreba, Miramarska cesta 24, naknadi prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu 250,00 EUR (dvije stotine pedeset eura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 6. svibnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja JANAF d.d., OIB: 89018712265, iz Zagreba, Miramarska cesta 24, za naknadom više zatraženog, preko dosuđenog, iznosa od 375,00 EUR (tri stotine sedamdeset i pet eura) na ime troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu 5. ožujka 2026., kojom tužbom zahtjeva da se na nekretninama pobliže opisanim u izreci presude utvrdi njegovo pravo stvarne služnosti.
1.1. Tužitelj je u tužbi naveo kako jer rješenjem, poslovni broj Z-4983/2024 od 4. travnja 2024., pred ovim sudom pokrenut je pojedinačni ispravni postupak na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zemljišnoknjižnoj čestici br. 228/2, 229 i 230, a koje faktički predstavljaju vlasništvo tuženice, a sve povodom prijedloga tužitelja za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka. Nadalje, naveo je kako je on svojim prijedlogom zahtijevao da sud donese rješenje kojim se ispravlja zemljišnoknjižno stanje na način da se u teretovnici navedenog uloška, na predmetnim nekretninama, u korist tužitelja, izvrši uknjižba prava služnosti radi redovnog i izvanrednog održavanja naftovoda u koridoru od pet metara lijevo i desno od osi cjevovoda koje uključuje pregled trase, redovno održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama, otklanjanje štetnih posljedica nastalih uslijed havarije, i to prema kopijama katastarskog plana s ucrtanom trasom naftovoda. S tim u svezi tužitelj je naveo kako je sud, nakon što se tuženica prijedlogu tužitelja protivila prigovorom izjavljenim na ročištu održanom dana 24. listopada 2025., donio Rješenje, poslovni broj Z-4983/2024, od 27. siječnja 2026., kojim među ostalim odbija prijedlog tužitelja za predmetnim upisom, nalaže zabilježbu odbijenog prijedloga kao i brisanje zabilježbe pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka. Tužitelj je naveo kako je sud u točki 7. obrazloženja predmetnog rješenja naveo kako je pojedinačni ispravni postupak nesporni izvanparnični postupak, kao i da činjenica da se upisana vlasnica izričito protivila upisu prava stvarne služnosti u korist predlagatelja, ukazuje na postojanje očitog prijepora između stranaka.
1.2. Nadalje, tužitelj je naveo kako je rješenje ovoga suda od 27. siječnja 2026. zaprimio putem svog sandučića, dostupnog na portalu Zajednički informacijski sustav, dana 5. veljače 2026. S tim u svezi naveo je kako s obzirom da se protiv odluke zemljišnoknjižnog suda, donesene na raspravi za ispravak, ne može uložiti žalba, tužitelj je primoran svoje pravo ostvariti u parnici. Slijedom toga, tuženik je naveo kako on unutar zakonskog roka, određenog člankom 205. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19, 128/22, 155/23 dalje u tekstu: Zakon o zemljišnim knjigama), podnosi tužbu kako bi ishodio ispravak zemljišnih knjiga, na način da se u iste upiše pravo služnosti u korist tužitelja.
Tužitelj je naveo kako je tužena uknjižena vlasnica na predmetnim nekretninama što ju čini pasivno legitimiranom u predmetnom postupku, povodom tužbe za ispravak. Tužitelj je naveo i kako su nastupile promjene u režimu vlasničkih odnosa, koje su nastale u razdoblju od postavljanja naftovoda sve do danas, a iste se ogledaju ponajprije u činjenici što sadašnji vlasnik, ovdje tuženica, nije bila ni vlasnik ni posjednik predmetnih nekretnina u vrijeme početka projekta izgradnje naftovoda, što potvrđuje i izjava tuženice dana na održanom ročištu o tome da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla cit. „negdje 2017., odnosno 2018. godine“.
1.3. Tužitelj je naveo i kako je rješenjem Općine Slavonski Brod, Općinski sekretarijat za upravno pravne poslove, broj: 02-UP/I-2300/1977 od dana 11.07.1978. (dalje u tekstu: Rješenje), u postupku ustanovljenja prava služnosti (nepotpune eksproprijacije) radi izgradnje Jugoslavenskog naftovoda na području Općine Slavonski Brod, dano odobrenje tadašnjem društvu “Jugoslavenski naftovod” – Poduzeće za transport nafte – u osnivanju, kao tužiteljevom predniku, ujedno i investitoru izgradnje predmetnog naftovoda na dionici Zadubravlje - Vrpolje, da na području Općine Slavonski Brod, odnosno njoj pripadajućih katastarskih općina (prema postojećem nacrtu trase) postavi naftovod. S tim u svezi tužitelj je naveo kako su u točki I. predmetnog rješenja navedene čestice svake pojedine općine, koje su se u vrijeme donošenja rješenja nalazile na pravcu pružanja naftovoda, a u odnosu na koje se dozvoljava postavljanje naftovoda, pa su tako na stranici 6 i 7 rješenja navedene čestice katastarske općine [katastarska općina], među kojima i ranije spomenute čestice br. 228/2, 229 i 230, čime je faktički utvrđena nepotpuna eksproprijacija na istoj. Nadalje, naveo je kako je predmetnim rješenjem određeno kako će se naknadno, po pravomoćnosti Rješenja, ishoditi upis prava služnosti izgradnje i održavanja naftovoda na nekretninama koje su pojedinačno navedene u točki I. rješenja, a sve s obzirom da se stranke, ondašnji vlasnici - korisnici nekretnina, nisu protivili ustanovljenju prava služnosti radi izgradnje i održavanja predmetnog naftovoda, a koji evidentno prelazi preko njihovih nekretnina.
1.4. Tužitelj je naveo, kako međutim, predmetno rješenje, unatoč svojoj pravomoćnosti, do danas nije provedeno u zemljišnim knjigama, a tužitelju je potrebno ishoditi upis prava služnosti radi redovnog i izvanrednog održavanja naftovoda, koje mu temeljem rješenja i pripada, a sve obzirom da je stvarno stanje potpuno drugačije nego je bilo u vrijeme donošenja spomenutog rješenja, uslijed niza promjena koje su u međuvremenu nastale u okviru vlasničkih odnosa. Tužitelj je naveo i kako on smatra važnim naglasiti da je predmetno rješenje doneseno u postupku nepotpune eksproprijacije, odnosno izvlaštenja, koji je proveden u skladu s odredbama Zakona o eksproprijaciji (Službeni list FNRJ br. 12/57, 53/62, Službeni list SFRJ br. 13/65, 5/68, 7/68, 11/68, 30/68, 32/70, Narodne novine br. 52/71, 10/78, dalje u tekstu: Zakon o eksproprijaciji), a koji se u konkretnom slučaju primjenjuje sukladno čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 1/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje u tekstu: Zakon o vlasništvu). Nadalje, tužitelj je naveo kako je spomenutim Zakonom o eksproprijaciji, a koji je bio na snazi u vrijeme obavljanja pripremnih radnji izgradnje naftovoda, točnije u čl. 4. istog, određeno kako se postupkom nepotpune eksproprijacije ustanovljava služnost na zemljištu i zgradi, a u odnosu na koji sukladno čl. 24. Zakona, društveno-politička zajednica, radna ili druga samoupravna organizacija, društveno-politička organizacija ili udruženje građana podnese prijedlog za eksproprijaciju, a što je ovdje i bio slučaj.
1.5. Tužitelj je naveo da je njegov pravni je prednik 01.07.1977. podnio zahtjev Općinskom sekretarijatu, ondašnjem tijelu upravne vlasti, s ciljem ustanovljenja prava služnosti polaganja naftovodnih cijevi na zemljišnoknjižnim česticama koje su se, prema stanju zemljišnih knjiga, nalazile na planiranoj trasi naftovoda, uz koji je priložio sve potrebnu dokumentaciju, među kojima i rješenje Izvršnog vijeća Sabora kojim se utvrđuje opći interes za izgradnju Jugoslavenskog naftovoda, a kako je to propisano čl. 26. Zakona o eksproprijaciji, kao i potvrdu o osiguranim sredstvima za izgradnju naftovoda. S tim u svezi naveo je da je nakon provedenog postupka, Općinski sekretarijat udovoljio podnesenom prijedlogu i donio predmetno rješenje o usvajanju prijedloga nepotpune eksproprijacije, a temeljem kojeg tužitelj sada zahtjeva upis, odnosno uknjižbu prava služnosti.
1.6. Tužitelj je, nadlaje, naveo kako je odredbom članka 66. Zakona o eksproprijaciji, propisano da će se uknjižba gore osnovanog prava na ekspropriranoj nekretnini izvršiti ako korisnik eksproprijacije, u ovom slučaju tužitelj, pored drugih isprava, podnese sudu rješenje o naknadi, kao i potvrdu banke da je izvršio svoje obaveze u pogledu u pogledu namirenja naknade za ekspropriranu nekretninu. S tim u svezi naveo je kako pitanje naknade za ekspropriranu nekretninu, na koje je ovdje potrebno odgovoriti, kako bi se, prema odredbama spomenutog zakona, izvršila uknjižba stečenih prava u postupku eksproprijacije, uređeno je glavom V. Zakona o eksproprijaciji. Pa je tako odredbama navedene glave propisano da se naknada u slučaju nepotpune eksproprijacije određuje u iznosu za koji je uslijed ustanovljene služnosti smanjena vrijednost zemljišta.
1.7. Tužitelj je naveo i kako je u konkretnom slučaju, pravni prednik tužitelja s tadašnjim vlasnikom, odnosno korisnikom KŽ dana 10.09.1979. sklopio Sporazum o naknadi štete, kojim je utvrđeno da je izgradnjom jugoslavenskog naftovoda na dionici Bosanski Brod - Pančevo unutar radnog pojasa od osamnaest metara oštećeno zemljište i postojeće kulture na predmetnim nekretninama i kojim se pravni prednik tužitelja obvezao na ime naknade za uništenu kulturu i smanjenu vrijednost zemljišta isplatiti iznos od 12.774,00 dinara. S tim u svezi naveo je kako je pravni prednik tužitelja - u rujnu 1979. godine - izvršio nalog za isplatu navedenog iznosa, postupivši u cijelosti sukladno odredbama Sporazuma i isplatio tadašnjem vlasniku - korisniku utvrđenu naknadu, a što potvrđuje Popis uputnica Financijskog sektora Jugoslavneskog naftovoda u osnivanju – [adresa] od 14.09.1979.
1.8. Tužitelj je naveo kako on u potpunosti udovoljava pretpostavkama za upis stečenog prava služnosti određenim Zakonom o eksproprijaciji, te je u njegovom primarnom cilju osiguranja uspješnog funkcioniranja djelovanja infrastrukture od općeg interesa, kao i zaštite jasno postojećeg prava služnosti, odnosno zaštite načela povjerenja u zemljišne knjige, stoga je potrebno provesti predmetni upis, sve iz razloga što je riječ stjecanju prava stvarne služnosti nad predmetima upisanim u javne knjige.
1.9. Pored navedenoga tužitelj je naveo kako je on, u međuvremenu, pravo služnosti stekao i temeljem zakona, odnosno dosjelošću, sukladno odredbama čl. 228. i čl. 229. Zakona o vlasništvu, uzimajući u obzir tijek vremena od postavljanja naftovoda do danas. S tim u svezi naveo je kako je pravni prednik tužitelja odmah po pravomoćnosti predmetnog Rješenja, dakle potkraj 1978. godine, a koja je sukladno čl. 33. Zakona o eksproprijaciji preduvjet stjecanja posjeda eksproprirane nekretnine, započeo s postavljanjem naftovoda, ponajprije iz razloga što je riječ o projektu od neizmjernog značaja, kao i činjenice da je riječ o energetskoj infrastrukturi, čije je postavljanje bilo od općeg interesa, a čije je daljnje održavanje i osposobljavanje za rad od neizmjerne važnosti za Republiku Hrvatsku. Tužitelj je naveo kako njegove navode potvrđuje i naknadno izdana Građevinska dozvola, koju je na zahtjev pravnog prednika tužitelja izdao Republički sekretarijat za urbanizam, građevinarstvo, stambene i komunalne poslove, broj: UP/I-08-342/1978 od 11.10.1978. Nadalje, naveo je kako se navedenim dokumentom dozvoljava građenje dionice jugoslavenskog naftovoda od prijelaza rijeke [adresa] ([adresa]) kod [adresa] ([adresa]) do prijelaza rijeke Dunav kod Sotina, a kako je to naznačeno i u rješenju.
1.10. Tužitelj je naveo i kako je razvodno da je on u posljednjih više od četrdeset godina, dakle od početka projekta i postavljanja predmetnog naftovoda pa do danas, izvršavao sadržaj služnosti, na način da je po potrebi pregledavao trasu, redovno održavao, uklanjao drveće i/ili drugo raslinje koje može ugroziti cjevovod, popravljao naftovod sa svim pripadajućim podzemnim instalacijama, kao i otklanjao štetne posljedice ukoliko bi iste nastale, a što vlasnicima nekretnina nije moglo ostati nepoznato. Nadalje, naveo je kako bitnim smatra i činjenicu da su svakodobni vlasnici predmetne nekretnine bili upoznati s protezanjem predmetnog naftovoda kroz predmetne nekretnine obzirom da su na njoj susjednoj čestici jasno vidljive zračne oznake koje ukazuju na postojanje naftovoda kao i smjer pružanja istog. Da je tome tako potvrđuje utvrđenje suda prilikom očevida održanog 24.10.2025. (cit. „Konstatira se da sve predmetne nekretnine u naravi predstavljaju jednu oranicu, te je uz kanal predmetne čestice vidljiva oznaka prolaska naftovoda.“)
1.11. Tužitelj je naveo i kako on svo vrijeme izvršava faktični, zakonit, pošten i istinit posjed ovlasti, a koje čine sadržaj prava služnosti na predmetnoj nekretnini, poštujući i ne zadirući pritom u pravo vlasništva prednika tuženika kao ni samog tuženika. Stoga, a posebno uzimajući u obzir da je postavljanje naftovoda započelo prije više od četrdeset godina, tužitelj je istaknuo kako je isti stekao pravo služnosti, kako temeljem eješenja tako i temeljem dosjelosti, a sve iz razloga što je udovoljeno odredbama Zakona o vlasništvu, a koji kao uvjete stjecanja predmetnog prava određuje najmanje dvadeset godina izvršavanja posjeda služnosti, koje k tome mora biti pošteno i vršeno uz suglasnost vlasnika, odnosno ne smije biti izvršavano zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.
1.12. Zaključno, tužitelj je u tužbi naveo i kako Sporazum o naknadi štete, pobliže opisan u točki V. tužbe, predstavlja valjani pravni posao, a time i titulus stjecanja prava služnosti na predmetnim česticama, obzirom da je isti sklopljen između KŽ, kao vlasnika i korisnika predmetne čestice 1979. godine, i pravnog prednika tužitelja, Jugoslavenskog naftovoda – u osnivanju, Rijeka. S tim u svezi tužitelj je naveo kako je potpisivanjem navedenog Sporazuma, tadašnji vlasnik priznao postojanje služnosti, koja je izvedena iz njegova vlasništva predmetnih nekretnine kao poslužne, a čijim je ustanovljenjem umanjena vrijednost zemljišta kako je to opisano u točki 2. Sporazuma (oštećenost strukture tla zbog ugaženosti strojevima, troškovi dubokog oranja, gnojidbe, nadosijavanja i služnost), odnosno čijim je izvršavanjem nastala šteta u iznosu za koji je ista obeštećen. Nadalje, naveo je kako je tadašnji vlasnik u to vrijeme bio suglasan s osnivanjem služnosti, što je kasnije i dovelo do sklapanja Sporazuma, a što i potvrđuje i predmetno rješenje, te u obrazloženju navodi da se stranke saslušane u ovom predmetu nisu protivile ustanovljenju služnosti radi izgradnje Jugoslavenskog naftovoda, koji prelazi preko njihovih nekretnina. Navedeno je Rješenje dostavljeno svim vlasnicima - korisnicima zemljišta, a obzirom da se na isto nitko nije žalio, upravo iz razloga što su vlasnici bili upoznati s namjerom izgradnje naftovoda i osnivanja prava služnosti u korist održavatelja infrastrukture, ono je postalo pravomoćno protekom roka za ulaganje žalbe.
2. Uz tužbu tužitelj je dostavio punomoć za zastupanje (stranica spisa 11), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] (stranica spisa 12), Rješenje Socijalističke Republike Hrvatske, Općine Slavonski Brod, Općinski sekretarijat za upravno pravne poslove, broj: 02-UP/I-2300/1977 od 11. srpnja 1978. (stranica spisa 13-25), Potvrdu sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: R3-22992/10 od 5. studenog 2010. (stranica spisa 26), zapisnik sporazuma o naknadi štete od 14. rujna 1979. (stranica spisa 27-28), Građevinsku dozvolu Socijalističke Republike Hrvatske, Republički sekretarijat za urbanizam građevinarstvo stambene i komunalne poslove, broj: UP/I-08-342/1978 od 11. listopada 1978. (stranica spisa 31-39), izvadak iz katastarskog plana Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Slavonski Brod, KLASA: 935 -06/13- 01/3535, UR.BR. 541-21-02/3-13-1 od 12. lipnja 2013. (stranica spisa 40-41), ovosudni zapisnik poslovni broj: Z-4983/2024-11, Rz-52/2024 od 24. listopada 2025. (stranica spisa 42-45), ovosudno rješenje broj: Z-4983/2024-14, Rz-52/2024 od 27. siječnja 2026. (stranica spisa 46-49).
3. Temeljem odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. -dalje u tekstu: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženici radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, dana 2. travnja 2026., što proizlazi iz povratnice koje prileže poleđini stranice spisa 49.
4.
U rješenju ovog suda poslovni broj: P-156/2026-2 od 24. ožujka 2026. (stranica spisa 50-51), kojim je tuženica pozvana da podnese odgovor na tužbu, tužena je upozorena na posljedice ne podnošenja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe. Tužen ica nije u ostavljenom roku od 30 dana, do donošenja ove presude, podnijele odgovor na tužbu.
5.
U provedenom postupku utvrđeno je da tužena u ostavljenom roku nije podnijela odgovor na tužbu, iako su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uručeni 2. travnja 2026., nadalje je utvrđeno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženice spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud smatra da su se ispunili uvjeti iz članka 331.b ZPP, zbog čega je donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). S tim u svezi valja istaknuti kako je tužitelj u podnesenoj tužbi kumulirao dva tužbena zahtjeva, slijedom čega je sud temeljem odredbe članka 188. stavak 3. ZPP prihvatio prvi istaknuti tužbeni zahtjev, cijeneći ga osnovanim te o drugome nije odlučivao.
6. U postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj je podnio i zahtjev za naknadom troškova postupka, te je potraživao naknadu iznosa od ukupno 625,00 EUR. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članka 154. stavak 1. ZPP-a, a isti je trošak odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora od 6.630,00 EUR (članak 40. stavak 5. ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023., 107/2025. - dalje: Tarifa) i važećoj vrijednosti jednog boda od 2 eura, te je tako tužitelju priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. točka 1. Tarife, te trošak pdv-a u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 46 Tarife, što ukupno iznosi 250,00 EUR. Sud nije utvrdio osnovanim više zatraženi iznos od 375,00 EUR te je za navedeni iznos odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.
7. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 7. svibnja 2026.
Sutkinja
Anđela Bionda Martić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelj Jadranski naftovod d.d. po punomoćniku Tomislavu Orehovac, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. Zagreb,e-komunikacijom
2. Tužena RŽ, [adresa]-poštom
