REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1691/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika pravna osoba Kaufland Hrvatska k.d. za trgovinu i drugookrivljena odgovorna osoba EĐ, zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 19/22, 59/23) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/25- 01/1421, urbroj: 443-02-05-01-25-9 od 4. travnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave dana 7. svibnja 2026. te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) prvookrivljena pravna osoba Kaufland Hrvatska k.d., OIB: 47432874968, sa [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], k r i v i  s u

1. što su prvookrivljena pravna osoba Kaufland Hrvatska k.d., OIB: 47432874968, sa [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba EĐ kao voditelj poslovne jedinice dana 10. veljače 2025., u hipermarketu Kaufland-Sloboština u Zagrebu, Ulica Karela Zahradnika 16a, koji posluje u sastavu navedene pravne osobe, koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu koja je zabranjena odredbama članka 33., 34., 35. st. 1. i st. 2. podstavak. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22) navodeći pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji i isticanja maloprodajnih cijena netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda, kao i pogodnostima u odnosu na cijenu proizvoda i to:

Schogeten čokolada za djecu, mliječna 100g- na prodajnom mjestu je istaknuta cijena 1,29 eura, potrošačima je dostupna informacija ograničena cijena, te da se proizvod prodaje po diskontno niskoj cijeni, informacija da se proizvod prodaje po diskontno niskoj cijeni je netočna, jer je cijena 1,29 eura cijena u redovnoj prodaji, Schogeten čokolada, mliječna 100g - na prodajnom mjestu je istaknuta cijena 1,29 eura, potrošačima je dostupna informacija ograničena cijena, te da se proizvod prodaje po diskontno niskoj cijeni, informacija da se proizvod prodaje po diskontno niskoj cijeni je netočna, jer je cijena 1,29 eura cijena u redovnoj prodaji, Dobro panceta - na prodajnom mjestu je istaknuta cijena 11,90 eura oznaka ograničena cijena, oznaka super cijena, oznaka mjesečna ponuda , informacija potrošačima da se proizvod prodaje po super cijeni u okviru mjesečne ponude je netočna, jer je 11,90 eura cijena u redovnoj prodaji,

Dulcetti - piškote 4 x 100 g- na prodajnom mjestu je istaknuta cijena 1,75 eura, potrošačima je dostupna informacija ograničena cijena, te da se proizvod prodaje po diskontno niskoj cijeni. Informacija da se proizvod prodaje po diskontno niskoj cijeni je netočna, jer je cijena 1 eura cijena u redovnoj prodaji,

Perfex- toaletni papir - breskva-3 sloja - 16 kom pakiranje - na prodajnom mjestu je istaknutom IMPC 4,99 eura, oznaka ograničena cijena, ograničena cijena za toaletni papir 3-slojan 10-16 rola je najviša propisana cijena od 2,99 eura, te je informacija da se proizvod prodaje po ograničenoj cijeni netočna,

te time naveli potrošače ili vjerojatno naveli potrošače da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupi ti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kušnje zbog netočnih informacija, („odluka o kupnji” je u skladu s članak 4. točka 14 Zakona o zaštiti potrošača, svaka odluka koju donosi potrošač bez obzira na koje potrošač odlučio djelovati ili suzdržati se od djelovanja),

čime su počinili prekršaj

iz članka 149. stavak 1. Zakon o zaštiti potrošača, kažnjiv po članku 149. stavak 1., podstavak 49., istog Zakona, za pravnu osobu, , kažnjiv po članku 149. stavak 2., podstavak 49., istog Zakona, u svezi članka 149. stavak 2. Zakon o zaštiti potrošača za odgovornu osobu

pa im se na temelju citirane zakonske odredbe, primjenom članka 37. točke 3. Prekršajnog zakona,

izriče

prvookrivljenoj pravnoj osobi Kaufland Hrvatska k.d.

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EUR (tisućstoeura

drugookrivljenoj odgovornoj osobi EĐ

novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četristoeura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obavezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1 -5 Prekršajnog zakona. Okrivljenici novčanu kaznu plaćaju putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćen.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (stoeura) - svaki posebice u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/25-01/1421, urbroj: 443-02-05-01-25-9 od 4. travnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud izvrši uvid i pročita se izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za Kaufland Hrvatska k.d., OIB: 47432874968, sa [adresa].

3. Na temelju članaka 35.,stavak 1., stavak 2.,podstavak 4., Zakona o zaštiti potrošača propisano je

(1) Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

(2) Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa 4. cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu

4. Prvookrivljena pravna osoba Kaufland Hrvatska k.d. u pisanoj obrani su naveli da je ovlašteni tužitelj je pogrešno primijenio materijalno pravo na način da stavlja okrivljeniku na teret zavaravajuću poslovnu praksu iz ZZP—a premda je u obrazloženju optužnog prijedloga utvrdio postojanje suprotno Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo koja je donesena na temelju Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, a nova izmjena zakona u tom trenutku nije stupila na snagu, slijedom čega je optužni prijedlog mogao biti podnesen jedino temeljem prekršajnih odredbi navedenog Zakona, a ne temeljem odredbi o zavaravajućoj poslovnoj praksi iz ZZP-a. Naime, okrivljeniku je na teret stavljen prekršaj iz članka 35. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, a istim je propisano kako: „Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga čanka, čime ga navodi Ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. ” Maloprodajne cijene za sve nadzirane proizvode bile ispravne, odnosno kako nisu sadržavale netočne informacije o maloprodajnoj cijeni kako to pogrešno navodi ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu. Dodatno, ističe kako je propisano i traženo gore spomenutom odlukom na samom ulazu u poslovnicu u kojoj je obavljen nadzor nalazio se popis svih proizvoda s ograničenom cijenom na kojem su bili navedeni svi proizvodi s ograničenom cijenom njihova ograničena cijena te je kupac isto mogao vidjeti i informirati se prilikom ulaska u poslovnicu. Dodatno, svi kontrolirani proizvodi koji imaju ograničenu cijenu kao proizvodi s ograničenom cijenom bili navedeni na popisu artikala na samom ulazu u poslovnicu (što je obveza trgovca) te je tamo bila naveden ograničena cijena, kao i da su proizvodi imali ispravnu ograničenu cijenu zbog čega je potrošač bio informiran te je isto tako mogao donijeti informiranu odluku o kupnji. Dakle, potrošač je na samom ulazu u poslovnicu imao podatak o tome da je proizvod ograničene cijene, kao ispravnu ograničenu cijenu pored samog proizvoda slijedom čega u ovoj situaciji izostavio bitan element prekršaja, a to je navođenje potrošača na odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Nije jasno kako bi uopće potrošač donio odluku o kupnji koju inače ne bi donio, ako je ma loprodajna cijena svih kontroliranih proizvoda bila ispravna. Također, ako je obveza trgovca iskazivati proizvode s ograničenom cijenom i na samom ulazu u trgovinu, zatim imati i oznaku ograničena cijena kod proizvoda, zasigurno je isto napravljeno kako bi potrošači mogli biti oprezni prilikom kupnje, a u ovom slučaju zasigurno su bili informirani te su na temelju ispravne maloprodajne cijene mogli donijeti informiranu odluku o kupnji. Dakle izostao je bitan element prekršaja, odnosno navođenje potrošača na odluku o kupnji koju inače ne bi donio te samim time ovo djelo nije, niti uopće može biti, prekršaj kako ga je to kvalificirao ovlašteni tužitelj. I sam ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu naveo kako je navodni prekršaj počinjen prilikom isticanja netočnih informacija o maloprodajnoj cijeni proizvoda, dok su maloprodajne cijene nadziranih proizvoda bile ispravne. Naime, niti jedna cijena kontroliranih proizvoda nije bila pogrešna . Dakle, jasno je kako je gore navedeni element bića prekršaja u potpunosti izostao te kako su potrošači bili informirani prilikom odluke o kupnji. Dodatno, kako uslijed ove omaške za nikoga nije nastupila šteta, odnosno kako potrošači nisu bili oštećeni pa u ovoj situaciji okrivljenik ne nalazi postojanje okolnosti koji bi opravdavale njegovo kažnjavanje. Slijedom navedenog, obzirom je izostao bitan element bića prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajno zakona okrivljenika bi trebalo osloboditi od optužbe. Dakle, ZDI ne ostavlja inspektoru na izbor hoće li ili neće pokrenuti prekršajni postupak, već nalaže kogentna norma da se prekršajni postupak neće pokrenuti ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. U konkretnom slučaju okrivljenik je otklonio nepravilnosti odmah po završetku inspekcijskog nadzora, odnosno prije donošenja rješenja inspektora. Naime, okrivljenik je odmah po završetku nadzora otklonio sve nedostatke tijekom nadzora, a isto je sama inspektorica unijela u sam zapisnik o ponovnom nadzoru nakon 4 dana, odnosno u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 14.2.2025. godine koji se dostavlja kao prilog, a iz kojeg jasno proizlazi kako su sve nepravilnosti otklonjene prije donošenja bilo kakvog rješenja inspektorice. Dakle, i sama inspektorica je u zapisniku o ponovnom nadzoru utvrdila kako je okrivljenik odmah, a zasigurno prije donošenja rješenja, otklonio sve nepravilnosti te je isto evidentirala u zapisniku o ponovnom nadzoru. Obzirom u nepravilnosti otklonjene prije donošenja rješenja, više nije bilo osnove za pokretanje ovo prekršajnog postupka. Napominje se i kako je okrivljenik pokazao odlučnu namjeru i bez odgode (odmah nakon obavljenog nadzora) postupio po navodima inspektorice. Dakle, okrivljenik je postupio prema rješenju inspektorice i prije nego je on bilo doneseno. Osim što po gore citiranom članku, ovlašteni tužitelj nije trebao pokrenuti postupak, pokretanjem postupka povrijeđeno je i načelo ekonomičnosti. Naime, pokretanje postupka nastali su bespotrebni troškovi i daljnja opterećenja već ionako preopterećen Suda, a ni na koji način se nije ugrozilo ili onemogućilo postizanje krajnjeg cilja koji je zajednički svim uključenim stranama - zaštita zdravlja i dobrobiti potrošača. Prema tome, imajući u vidu citirane zakonske odredbe, ovaj prekršajni postupak nije niti trebao biti pokrenut.

5. Drugookrivljena odgovorna osoba EĐ i pisanoj obrani izjavio je suglasno obrani prvookrivljene pravne osobe.

6. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravnu osobu Kaufland Hrvatska k.d. i drugookrivljenu odgovornu osobu EĐ, ispitao svjedokinju PĐ viša tržišna inspektorica – specijalist, računi broj 10391, 92032, 92320 7. Svjedokinja PĐ viša tržišna inspektorica – specijalist, u dokaznom postupku je iskazala da je inspekcijskim nadzorom izvršenim neposrednim i osobnim opažanjem 10. veljače 2025., utvrdila što su prvookrivljena pravna osoba Kaufland Hrvatska k.d., sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba EĐ kao voditelj poslovne jedinice dana 10. veljače 2025. godine u hipermarketu Kaufland-Sloboština u Zagrebu, Ulica Karela Zahradnika 16a koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu koja je zabranjena odredbama C.

33., 34., 35. st. 1. i st. 2. podst. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22) navodeći pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji i isticanja maloprodajnih cijena netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda, kao i pogodnostima u odnosu na cijenu proizvoda i to: Schogeten čokolada za djecu, mliječna 100g- na prodajnom mjestu je istaknuta cijena 1,29 eura, potrošačima je dostupna informacija ograničena cijena, te da se proizvod prodaje po diskontno niskoj cijeni. Informacija da se proizvod prodaje po diskontno niskoj cijeni je netočna, jer je cijena 1,29 eura cijena u redovnoj prodaji, Schogeten čokolada, mliječna 100g - na prodajnom mjestu je istaknuta cijena 1,29 eura, potrošačima je dostupna informacija ograničena cijena, te da se proizvod prodaje po diskontno niskoj cijeni. Informacija da se proizvod prodaje po diskontno niskoj cijeni je netočna, jer je cijena 1,29 eura cijena u redovnoj prodaji, Dobro panceta - na prodajnom mjestu je istaknuta cijena 11,90 eura oznaka ograničena cijena, oznaka super cijena, oznaka mjesečna ponuda. Informacija potrošačima da se proizvod prodaje po super cijeni u okviru mjesečne ponude je netočna, jer je 11,90 eura cijena u redovnoj prodaji Dulcetti - piškote 4 x 100 g- na prodajnom mjestu je istaknuta cijena 1,75 eura, potrošačima je dostupna informacija ograničena cijena, te da se proizvod prodaje po diskontno niskoj cijeni. Informacija da se proizvod prodaje po diskontno niskoj cijeni je netočna, jer je cijena 1 eura cijena u redovnoj prodaji, Perfex- toaletni papir - breskva-3 sloja - 16 kom pakiranje - na prodajnom mjestu je istaknutom IMPC 4,99 eura, oznaka ograničena cijena. Ograničena cijena za toaletni papir 3-slojan 10-16 rola je najviša propisana cijena od 2,99 eura, te je informacija da se proizvod prodaje po ograničenoj cijeni netočna. Te time naveli potrošače ili vjerojatno naveli potrošače da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kušnje zbog netočnih informacija, („odluka o kupnji” je u skladu s članak 4. točka 14 Zakona o zaštiti potrošača, svaka odluka koju donosi potrošač bez obzira na koje potrošač odlučio djelovati ili suzdržati se od djelovanja). Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (točka 5) propisuje maloprodajne cijene za proizvode iz točke II. ove odluke i kategorije proizvoda iz točke III. ove odluke neće se smatrati cijenom koja se primjenjuje prilikom provođenja posebnih oblika prodaje kako je definirano propisom koji uređuje zaštitu potrošača već cijenom u redovnoj prodaji, a pod točkom II. je Vlada RH limitirala prodajnu cijenu, ta cijena se smatra najvišom propisanom prodajnom cijenom koju trgovac može odrediti , trgovac ne smije istaknuti pogodnost u cijeni konkretno Schogeten čokolada 1,29 eura ne može biti istaknuta da se prodaje po diskontnoj cijeni jer je cijena 1,29 eura u redovnoj prodaji a limitirana je odlukom Vlade RH. Odluka Vlade RH Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (točka 5. u svezi točke 2. podstavak 21.), nepoštena poslovna praksa je upravo činjenica da trgovac u konkretnom slučaju Kaufland Hrvatska k.d., komanditno društvo, u kojem poslije trgovina kao hipermarketu Kaufland-Sloboština u Zagrebu, Ulica Karela Zahradnika 16a, a koju zastupa Kaufland Menagment d.o.o. komplementar, u kojoj je odgovorna osoba EĐ, voditelj poslovnice hipermarketu Kaufland - Sloboština u Zagrebu, Ulica Karela Zahradnika 16a, a računi u konkretnom slučaju zaprimani su na Kaufland Hrvatska k.d., a što je vidljivo po računima broj 10391, 92032, 92320.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da sa su okrivljenici počinili inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

9. Iskaz svjedokinje PĐ više tržišne inspektorice – specijalist Sud je ocijenio jasnim, preciznim, uvjerljivim i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna objektivna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi sa bitnim činjenicama ovog postupka, dakle, činjenice je utvrdila neposrednim osobnim opažanjem i Sud je iste prihvatio, te nakon izvršenog uvida u račune broj 10391, 92032, 92320 koji su izdani na Kaufland Hrvatska k.d.. list 50 do 54. Svjedokinja je iskazivala okolnosno i neproturječno i u čijem iskazu nema ni jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iste, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama, a niti u spisu postoji i podatak o navedenom.

10. Sud je obranu okrivljenika prihvatio u cijelosti, ocijenivši je vjerodostojnom, logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, jer okrivljenici, iako poriču svoju odgovornost ipak okolnosno priznaju počinjenje prekršaja, jer ne osporavaju da su u prodavaonici okrivljene pravne osobe opisane zgode na spomenutom mjestu zatečeni navedeni proizvodi te su upravo okrivljenici priznali da su u konkretnom slučaju otklonili nepravilnosti odmah po završetku inspekcijskog nadzora, odnosno prije donošenja rješenja inspektora. Naime, odmah po završetku nadzora otklonili su sve nedostatke tijekom nadzora, a isto je sama inspektorica unijela u sam zapisnik o ponovnom nadzoru nakon 4 dana, odnosno u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 14.2.2025. godine koji se dostavlja kao prilog, a iz kojeg jasno proizlazi kako su sve nepravilnosti otklonjene prije donošenja bilo kakvog rješenja inspektorice. Dakle, i sama inspektorica je u zapisniku o ponovnom nadzoru utvrdila kako je okrivljenik odmah, a zasigurno prije donošenja rješenja, otklonio sve nepravilnosti te je isto evidentirala u zapisniku o ponovnom nadzoru.

11. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenu odgovornu osobu EĐ, iskaz svjedokinje svjedokinju PĐ viša tržišna inspektorica – specijalist, račune broj 10391, 92032, 92320 kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo opisano u izreci presude, pa ih je proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

11. Primjenom članka 37. točke 3. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenicima ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirani prekršaje jer nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, otklonili su sve nepravilnosti te će se ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja a ista je primjerena težini počinjenog prekršaja. . Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenicima, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog, Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 7. svibnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka odluke. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2.

Presudu dostaviti:

1. Prvookrivljena prava osoba Kaufland Hrvatska k.d.

2. Drugookrivljena odgovorna osoba EĐ

3. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača

4. U spis