REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-900/2020-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački Holding d.o.o., Podružnica Čistoća, OIB: 85584865987, Zagreb, Vukovarska 41, zastupano po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Jadran film d.d., OIB: 68257536227, [adresa], zastupano po punomoćniku Damir Pokupec odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, a po objavi presude dana 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-34089/19 od 6. prosinca 2019., u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 14.895,36 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 1.309,16 EUR od 27.06.2018. do isplate,

- na iznos od 1.076,42 EUR od 26.07.2018. do isplate,

- na iznos od 930,66 EUR od 25.08.2018. do isplate,

- na iznos od 901,87 EUR od 26.09.2018. do isplate,

- na iznos od 1.250,98 EUR od 27.10.2018. do isplate,

- na iznos od 1.134,61 EUR od 27.11.2018. do isplate,

- na iznos od 2.007,38 EUR od 25.12.2018. do isplate,

- na iznos od 1.483,72 EUR od 26.01.2019. do isplate,

- na iznos od 581,85 EUR od 26.02.2019. do isplate,

- na iznos od 1.192,79 EUR od 26.03.2019. do isplate,

- na iznos od 1.891,01 EUR od 27.04.2019. do isplate,

- na iznos od 1.134,61 EUR od 26.05.2019. do isplate;

po stopi do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-34089/19 od 6. prosinca 2019., u dijelu kojim je tuženiku naloženo da u roku od osam dana nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 663,99 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku Jadran film d.d., OIB: 68257536227, da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju Zagrebački Holding d.o.o., Podružnica Čistoća, OIB: 85584865987, troškove parničnog postupka u iznosu od 3.570,41 eura (tritisućepetstosedamdeset eura i četrdesetjedan cent), sa zateznim kamatama koje teku od 7. svibnja 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom iznosu, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu u kojem navodi kako mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga duguje ukupno 14.895,36 eura. Rješenjem o ovrsi tuženiku je naloženo da tužitelju isplati navedeni iznos zajedno sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate te da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka, a radi prisilne naplate određena je ovrha općenito na imovini tuženika.

2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor kojim u cijelosti osporava rješenje o ovrsi navodeći da dug ne postoji, da nije nikada primio račune te osporava troškove postupka, dok je kasnije tijekom postupka osporio površinu nekretnine.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je u podnesku od 30. prosinca 2020. naveo da potraživanje temelji na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada, da osnova tužbenog zahtjeva proizlazi iz Ugovora br. 58/2008 o skupljanu, odvozu i odlaganju komunalnog otpada od 19. svibnja 2008., da se računi šalju korisnicima usluga mjesečno, da se usluge obračunavaju na način propisan Cjenikom usluga odvoza i odlaganja komunalnog otpada, da tuženik nije reklamirao račune i nije podmirio račune te se radi o obvezi koja dospijeva mjesečno a što je općepoznata činjenica.

U prilogu su dostavljeni preslici radnih naloga (l. 13.-24. spisa), Ugovora br. 58/2008 o skupljanu, odvozu i odlaganju komunalnog otpada od 19. svibnja 2008. (l. 25.-26. spisa), računa br. U-58479/18 od 31. svibnja 2018., U-71239/18 od 30. lipnja 2018., U-83769/18 od 31. srpnja 2018., U-96295/18 od 31. kolovoza 2018., U- 108900/18 od 30. rujna 2018., U-121467/18 od 31. listopada 2018., U-134125/18 od 30. studenog 2018.,U-146867/18 od 31. prosinca 2018., U-8642/19 od 31. siječnja 2019., U-21363/19 od 28. veljače 2019., U-34252/19 od 31. ožujka 2019. i U- 46899/19 od 30. travnja 2019. (l. 27.-38. spisa), Opće uvjete poslovanja s korisnicama sa Izmjenama (l. 39.-54. spisa), Dopunu Cjenika od 21. listopada 2015. uz odluku (l. 55.-56. spisa), Opće uvjete Ugovora s korisnicima usluga (l. 57. -58. spisa).

5. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj je sud ocijenio da je postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

6. Među strankama je sporno plaćanje naknade za pruženu komunalnu uslugu odvoza komunalnog otpada u Zagrebu, na adresi [adresa], pod šifrom stranke 014020 za razdoblje od mjeseca svibnja 2018. do mjeseca svibnja 2019.

7. Uvidom u sadržaj Ugovora br. 58/2008 o skupljanu, odvozu i odlaganju komunalnog otpada od 19. svibnja 2008., sklopljenog između ovdje tužitelja i tuženika, vidljivo je da je za tuženika, na adresi u [adresa], ugovorena usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada od 2008. godine, da će se odvoz komunalnog otpada vršiti iz 16 spremnika, veličine 1,1 m3, cijena je ugovorena u iznosu od 25,92 eura (bez pdv-a) po spremniku, a usluga je ugovorena za dva puta u tjednu.

8. U čl. 1. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima od 2. ožujka 2015. određeno je kako upravo tužitelj na području Grada Zagreba obavlja djelatnost usluge prikupljanja i odvoza miješanog komunalnog otpada.

9. Uvidom u preslik računa sud je utvrdio da je u istom naznačeno da su tuženiku na adresi u [adresa], naplaćene usluge prikupljanja miješanog otpada iz spremnika od 1100 litara i to za mjesec svibanj 2018. 45 kontejnera, za mjesec lipnja 2018. 37 kontejnera, za mjesec srpanj 2018. 32 kontejnera, za mjesec kolovoz 2018. 31 kontejnera, za mjesec rujan 2018. 43 kontejnera, za mjesec listopad 2018. 39 kontejnera, za mjesec studeni 2018. 69 kontejnera, za mjesec prosinac 2018. 51 kontejnera, za mjesec siječanj 2019. 20 kontejnera, za mjesec veljače 2019. 41 kontejnera, za mjesec ožujak 2019. 65 kontejnera, za mjesec travanj 2019. 39 kontejnera, u ukupnom iznosu od 14.895,36 eura u razdoblju od mjeseca svibnja 2018. do mjeseca travnja 2019.

10. Uvidom u radne naloge sud je utvrdio da je tužitelj izvršio uslugu pražnjenja 16 kontejnera volumena 1100 l mjesečno i to višekratno, a koji podaci se podudaraju s naplaćenim uslugama u prijepisu računa (s time da je za mjesec travanj 2019. zaračunata manja usluga i to za 39 ispražnjenih kontejnera dok je na radnom nalogu zapisano 45 kontejnera).

11. U odnosu na navode tuženika da nije zaprimljen račun za predmetnu uslugu, navodi se da, imajući u vidu načelo savjesnosti i poštenja kojeg su se sukladno odredbi čl. 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18; dalje: ZOO-a) dužni pridržavati svi sudionici u obveznom odnosu prilikom ispunjavanja svojih obveza, tuženik je kao korisnik usluge, trebao biti svjestan svoje obveze i voditi evidenciju plaćenih računa, a u slučaju da u uobičajenom roku nije zaprimio neki od računa, trebao se obratiti isporučitelju usluge, ovdje tužitelju, radi provjere je li račun izdan i postoji li dospjelo i nepodmireno potraživanje.

12. Dakle, tuženik tijekom postupka, u smislu odredbe čl. 219. ZPP-a nije dokazao svoje navode da nije zaprimio račune odnosno da ne postoji obvezno pravni odnos između stranaka, sud je primjenom čl. 221.a ZPP-a i pravila o teretu dokazivanja utvrdio da navodi tuženika nisu osnovani.

13. S obzirom da je sud uvidom u Izvod od 30. studenog 2019. i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ -a uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ni sa čim nije osporio, kao i preostalu spisu priležeću dokumentaciju, utvrdio da je tuženik evidentiran kao korisnik komunalne usluge prikupljanja i odvoza komunalnog otpada iz kontejnera za utuženo razdoblje, da je tuženiku kao zavedenom korisniku usluge tužitelja u utuženom razdoblju pružena usluga odvoza komunalnog otpada na način i pod uvjetima propisanima Općim uvjetima poslovanja s korisnicama, sa Izmjenama, dakle tužitelj je postupao i obračunavao uslugu po važećem Cjeniku za takvu vrstu kontejnera, pa je sud nedvojbeno utvrdio obvezu tuženika na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje ga tereti tužitelj u ovom postupku.

14. Na temelju odredbe čl. 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi.

15. U odnosu na prigovor tuženika kojima osporava površinu nekretnine odnosno da izvršena usluga nije u skladu sa opsegom naznačenim u računima , valja napomenuti da osnova potraživanja u ovom predmetu proizlazi iz sklopljenog Ugovora o skupljanju, odvozu i odlaganju komunalnog otpada br. 58/2008 od 19. svibnja 2008., a kojim je ugovoreno da će se odvoz komunalnog otpada vršiti iz 16 spremnika, veličine 1,1 m3, po cijeni od 25,92 eura (bez pdv-a) po spremniku, za dva puta u tjednu, sukladno čl. 10. Općih uvjeta, dakle usluga je naplaćena prema broju odvoza ugovorenih spremnika, a ne površini nekretnine tuženika, dok je točnu površinu nekretnine prema čl. 10. Općih uvjeta ugovorio sam tuženik u Ugovoru br. br. 58/2008 o skupljanu, odvozu i odlaganju komunalnog otpada od 19. svibnja 2008., a kojeg tuženik ne osporava u ovom predmetu, pa se stoga navedeni prigovor, kao i dokazni prijedlog tuženika, otklanja kao paušalan i usmjeren na odugovlačenje postupka, odnosno kao nepotreban za utvrđivanje spornog činjeničnog stanja koje je od utjecaja na razrješenje spora u ovom predmetu.

16. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu odvoza komunalnog otpada za utuženo razdoblje, a da je sud kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje na temelju odredbe čl. 342. st. 1 . ZOO- a kao kupac pružene usluge u iznosu od 14.895,36 eura.

17. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 14.895,36 eura tekućih od idućeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO -a, a s obzirom da tuženik nije podmirio utuženi račun do dana dospijeća naplate istog.

18. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

19. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP -a, platni nalog je u cijelosti održan na snazi kako je odlučeno u točki I. izreke presude.

20. U odnosu na troškove postupka ističe se da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, te sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučuje ovom presudom kojom se postupak završava (zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017.).

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje Tarifa).

Tužitelju je stoga uz primjenu odredbi čl. 151. i 155. ZPP -a dosuđena naknada za trošak sastava prijedloga za ovrhu (Tbr. 11. toč. 1. Tarife), podneska od 30. prosinca 2020. i 9. rujna 2024. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročišt ima dana 18. rujna 2024. i 21. travnja 2026., svaka radnja u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), kao i trošak zastupanja na ročištu dana 24. siječnja 2022. i 16. ožujka 2026., svaka radnja u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. toč. 5. Tarife), uzevši u obzir da vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura, uz pripadajući pdv od 25%, što iznosi 3.375,00 eura.

Ostale radnje nisu priznate jer su ocjenjene da nisu bile potrebne u smislu čl. 155. ZPP-a (ročište od 15. veljače 2021. nije niti održano, dok za ostale troškove ovršnog postupka nije dokazano da je navedeni trošak uistinu i nastao ). Tome treba pribrojiti troškove sudske pristojbe za presudu u iznosu od 195,41 eura, pa je ukupno dosuđena naknada troškova parničnog postupka u iznosu od 3.570,41 eura.

Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.

U Zagrebu, 7. svibnja 2026.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana objave presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku