REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: Psp-94/2025-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Ljiljani Bilbija, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnicima SF, GF, Tomislavu Bulić i Nataši Pletikosa, odvjetnicima iz Zagreba, D.T.Gavrana 13 , radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Ljiljane Bilbija, odvjetnice, tuženika i punomoćnika tuženika, odvjetnika Tomislava Bulića, dana 7. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja LF koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik UF smetao tužitelja LF u posjedu uređenog tavanskog prostora površine 53,33 m2 (s koeficijentom 40,00 m2), a koji prostor se nalazi u potkrovlju nekretnine opisane kao:

- Zgrada u [adresa] L [adresa], kućni broj 18, sagrađena na katastarskim česticama: [katastarska čestica], po novoj izmjeri čestica broj 6081/1 kat. općina [katastarska općina] na adresi [adresa], i to baš: stan br. 15 na II (drugom) katu, koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonom, ostave, kupaonice, WC-a, dvije spavaće sobe, lođe i pripadajućeg spremišta ukupne površine 87.57 čm., upisano u [broj poduloška] KPU VRAPČE STARO, time što je u neutvrđeno vrijeme 20.4.2022.,a za što je tužitelj saznao 16. svibnja 2022. provalio u predmetni prostor te iz njega uklonio sve tužiteljeve stvari pa se tuženiku MF nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja predajom posjeda cijelog tavanskog prostora i uklonjenih stvari tužitelju PF, te mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom u roku 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju PF nadoknaditi tuženiku MF troškove parničnog postupka u iznosu od 1.651,54 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja ove odluke tj. 7. svibnja 2026. pa sve do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je posljednji mirni posjednik nekretnine opisane kao uređeni tavanski prostor površine 53,33 m2 (s koeficijentom 40,00 m2), a koji prostor se nalazi u potkrovlju nekretnine opisane kao: - Zgrada u [adresa], kućni broj 18, sagrađena na katastarskim česticama: [katastarska čestica], po novoj izmjeri čestica broj 6081/1 kat. općina [katastarska općina] na adresi [adresa], i to baš: stan br. 15 na II (drugom) katu, koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonom, ostave, kupaonice, WC-a, dvije spavaće sobe, lođe i pripadajućeg spremišta ukupne površine 87.57 čm., upisano u [broj poduloška] KPU VRAPČE STARO.

Nadalje, navodi da je provedbom rješenja o ovrsi Ovr-412/2021 tuženik 19. travnja 2022. stupio u posjed gore opisanog stana br. 15 na drugom katu, ukupne površine 87.57 čm ,dok tavanski prostor površine 53,33 m2 (s koeficijentom 40,00 m2) koji se nalazi iznad stana, nikad nije bio predmet ovršnog postupka, već je u posjedu istog ostao tužitelj.

Ističe da je dana 16. svibnja 2022. tužitelja obavijestila bivša supruga ZF da im je zapriječen pristup tavanskom prostoru, te da su sve stvari uklonjene. Ističe da je tuženik svojim činom samovlasno smetao tužitelja u njegovu posljednjem mirnom posjedu uređenog tavanskog prostora, svojatajući si posjed istoga pa tužitelj traži (ročište 17.10.2023. – list 53-54 spisa) prihvaćanje zahtjeva sadržaja citiranog kao u izreci pod tč.I.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 25) ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Ističe da sukladno čl. 21. st. 3. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužitelj je morao tužbu podnijeti u roku od 30 dana od dana saznanja za smetanje posjeda. Ističe da je tuženik dana 19.04.2022. godine u 11.00 sati stupio u zakonit, istinit i pošten posjed svog stana, a što je tužitelj znao i bio svjestan budući da je zaprimio zaključak suda kojim se određuje ovrha na predmetnom stanu radi iseljenja tužitelja i njegove obitelji. Ističe da je tavanski prostor pripadak predmetnog stana te je trenutkom stupanja u posjed stana, tuženik stupio i u sve pripadajuće prostorije pa tako i predmetni tavan.

Ističe da je netočan navod da je tek dana 16.05.2022. tužitelj obaviješten od strane bivše supruge kako joj je zapriječen pristup tavanskom prostoru kada je tužitelj predao stan, zajedno sa svim njegovim pripacima tuženiku.

Dakle, ističe da ako je tužitelj smatrao da tužitelj smeta njegov posjed, tužbu je trebao predati najkasnije dana 19.05.2022. godine, a ne dana 24.05.2022.g. Slijedom navedenog,smatra da tužitelj više nije aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe. Ističe da tužitelj nije posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine. Ista je nekretnina, kao jezgrovita cjelina prodana u ovršnom postupku te je radi odbijanja napuštanja iste proveden ovršni postupak radi predaje posjeda nekretnine ovdje tuženiku. Nadalje, ističe da je isti postupak dovršen mirnom predajom posjeda tuženiku dana 19.04.2022. godine. Tijekom postupka (list 200- ročište 13.3.2026.) ističe da sva vrata koja su bila u stanu bila su u lošem stanju i prilikom adaptacije sva vrata su mijenjana. Ističe da je adaptacija krenula 20.4.2022. i trajala je do 25. studenog 2022. kada se tuženik sa svojom obitelji uselio. Tuženik ističe da je adaptacija obuhvaćala i donju etažu i tavanski prostor. Tuženik pojašnjava da se nisu radili nikakvi veći građevinski radovi osim rušenja stepenica i izgradnje novih stepenica na istom mjestu, a koje vode do tavanskog prostora i sve je izvedeno sukladno građevinskom projektu i građevinskoj dozvoli.

Tuženik predlaže tužbu odbaciti, odnosno odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u zaključak Ovr-412/21 ovog suda od 14.10.2021. i zaključak Ovr-412/21-195 od 30.11.2021., zaključak Ovr- 412/21-196 od 01.12.2021., proveden je dokaz saslušanjima stranaka i dopunskim saslušanjem stranaka, svjedoka ZF,izvršen je uvid u preslike fotografija (list 36 - 38 spisa), e-poruku (list 39 spisa), potvrdu ZF (list 40 spisa), elaborat "Vještačenja Marić" od 12.3.2007., suglasnost suvlasnika od 23.12.1991., lokacijsku dozvolu br. [broj dozvole] Grada Zagreba, ugovor sklopljen između TF i Fonda Grada Zagreba za vodoprivredu, promet, stambeno i komunalno gospodarstvo o udjelu u financiranju izgradnje komunalnih objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje, proračune troškova izgradnje komunalnih objekata i uređaja zajedničke potrošnje od 5.5.1997. (list 124 i 125), ugovor o troškovima rente za gradnju na vlastitom zemljištu od 23.5.1997. sa proračunom troškova od 28.4.1997., građevinsku dozvolu (list 130 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagreb Tt- 95/2819-2, rješenje o imenovanju projektanta voditelja 34/96, rješenje o imenovanju projektanta te dokumentaciju u svezi rekonstrukcije i prenamjene dijela tavana u stambeni prostor (proširenje stana na II katu) iz studenog 1996., presudu Županijskog suda u Šibeniku Gž-110/2024-2 od 24.2.2026., odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP. Činjenično stanje na osnovi provedenih dokaza u potpunosti je utvrđeno te bi svako daljnje izvođenje dokaza vodilo bespotrebnom odugovlačenju postupka i izazivanju nepotrebnih troškova. Osim toga na ročištu 13.3.2026. – list 200 spisa stranke izričito upitane i upozorene na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva suglasno su istakle da nemaju nikakvih dokaznih prijedloga i predložile raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.

5. Iz zaključka Ovr-412/21 od 14.10.2021. (list 3) ovog suda vidljivo je da se opisani stan broj 15 na drugom katu ukupne površine 87,57 čm predaje kupcu MF u posjed.

6. Iz zaključka Ovr-412/21 od 1.12.2021. (list 13) ovog suda vidljivo je da je u ovršnoj stvari ovrhovoditelja kao kupca MF i ovršenika PF, radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine, predmet ovrhe predmetni stan broj 15 na drugom katu od 87,57 čm, a iz zaključka Ovr-412/12-195 (list 9) vidljivo je da se provedba rješenja o ovrsi radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine određuje 19.4.2022.

7. Iz e-poruke punomoćnika tuženika MF od 16.5.2022. (list 39) vidljivo je da se odvjetnik Tomislav Bulić obraća – po tvrdnji tužitelja bivšem punomoćniku tužitelja Odvjetničkom društvu d.o.o. Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa navodeći kako LF i ZF nisu do roka koji su naveli u prethodnom mailu preuzeli pokretnine koje su se nalazile u stambenoj zgradi u [adresa], to je njihova stranka iste uklonila i pohranila na čuvanje u skladište kod društva ORION ULAGANJA d.o.o. u ostavu broj 5 koja se nalazi na zk.č.br.1353,zk.ul.Blato Novo.

8. Iz potvrde (list 40) od 11.10.2022. Odvjetničkog društva d.o.o. Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa vidljivo je da je gđa ZF preuzela sve svoje pokretne stvari od g. UF, a koje su pohranjene na čuvanje u skladište.

9. Na ročištu 17.5.2023. – list 44 spisa, izvršen je uvid u spis ovog suda Ovr- 412/21 ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. i dr. protiv ovršenika PF, radi ovrhe na nekretninama, a kojemu su spojeni Ovrv-15054/16, Ovrv- 15006/16 i Ovrv-4699/18, a kojemu je između ostalog priloženo rješenje ovog suda od 23.2.2023. kojim se utvrđuje da je ovrha u ovom postupku dovršena, a u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku iz Zagreba,

II. i III. ovrhovoditelja ZAPAD-STAN d.o.o., Zagreb, A. T. Mimare 61, OIB: 78641299718 u svojstvu Upravitelja suvlasnika stambene zgrade [adresa] u [adresa], zastupanih po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Barbić Miletić iz Zagreba i IV. ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to: U S; ĐF; IF; ŽF; BF; ČF; Grad Zagreb – Gradsku ured imov. pravne poslove i imov. grada:

OF; G M: P Z; T Đ, I Ž; DF B; DF; Č O; D N; NF; ŠF, svi iz [adresa], zastupani po upravitelju ZAPAD-STAN d.o.o., Zagreb, A. T. Mimare 61, OIB: 78641299718, zastupanih po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Barbić Miletić iz Zagreba, protiv ovršenika LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Štefičiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama. Iz obrazloženja cit. rješenja vidljivo je da je dana 17. listopada 2022. godine doneseno rješenje o namirenju poslovni broj gornji, a koje je postalo pravomoćno dana 11. studenog 2022. godine. Nadalje se navodi da prema čl. 75 Ovršnog zakona posljednja ovršna radnja kod ovrha na nekretnini je namirenje iz iznosa dobivenoga prodajom te je stoga po čl. 68 st. 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 67/08 u daljnjem tekstu: OZ) odlučeno kao u izreci. Nadalje na poleđini cit. rješenja izdana je klauzula pravomoćnosti rješenja o dovršetku sa 22.3.2023. Nadalje navedenom spisu između ostalog priložen je zapisnik od 19.4.2022. Ovr-412/21 (list 513-514 spisa) u izvršnom predmetu ovrhovoditelja MF protiv ovršenika LF radi iseljenja, a u kojem se navodi da je sudski ovršitelj stigao na gornju adresu ([adresa]) u zakazano vrijeme te je zatečen punomoćnik ovrhovoditelja koji je osigurao sredstva za provedbu i to bravar, prijevoz i radnici, prisjednik te djelatnici skloništa za nezbrinute životinje Grada Zagreba Dumovec te djelatnici VII PP Trešnjevka. Nadalje se navodi da punomoćnik ovrhovoditelja pokazuje predmetnu nekretninu, zatečena je bivša supruga ovršenika te punomoćnik ovršenika. Nadalje se navodi da je predmetni prostor prazan i ne zatiču se ovršenikove stvari. Punomoćnik ovršenika se ne protivi provedbi ovrhe. Nakon što je bravar promijenio bravu predmetni prostor opisan u zaključku od 1.12.2021. predaje se punomoćniku ovrhovoditelja slobodan od osoba i stvari i time je ovrha u cijelosti dovršena.

10. Svjedok ZF l 49– bivša supruga tužitelja u svom iskazu navodi da su bivši suprug tj. tužitelj LF, njihov punoljetni sin Š LF i ona živjeli u stanu u zgradi u [adresa], stan br. 15 na drugom katu, te je tuženik 19.04.2022. provedbom rješenja o ovrsi stupio u posjed stana broj 15 na drugom katu i taj stan u tom trenutku bio je slobodan od osoba i stvari, a stvari su preseljene od strane njih na tavanski prostor koji se nalazi iznad tog stana, a jedini ulaz na tavanski prostor je bio iz stana u vlasništvu tuženika. Tavanski prostor ima svoja dvoja zasebna vrata te su ključeve od tih vrata imali oni kao obitelj tj. tužitelj, njihov sin Š i ona. Ističe da je 17.05.2022. ili 18.05.2022. zaprimila obavijest od odvjetnika ili bivšeg supruga da su stvari iznesene iz tavanskog prostora, a na tavanskom prostoru nalazilo se njihovih 7 ormara od kojih su neki ugradbeni, jedna komoda, dvosjed, krevet, misli da se radilo o četiri stolice i dva staklena stola, fotelja, velika staklena vitrina, metalne vješalice, te odjeća njihove obitelji, dakle i odjeća tužitelja i njezina odjeća, te odjeća sina. Što se tiče odjeće tužitelja tu su se nalazile jakne i njegova odijela, te nekakva sportska roba i cipele. Dobila je obavijest da su stvari pohranjene na skladištu i kada je kontaktirala to skladište rečeno joj je da ne može dobiti nikakvu informaciju jer ona nije skladištila te stvari. Stoga je o tome u svibnju 2022. obavijestila bivšeg supruga. U tom prostoru bio je pohranjen i njezin likovni materijal tj. boce za naslikavanje, slikarski stalci, te 20 do 25 umjetničkih slika tj. njezinih slika koje su njezino obiteljsko nasljeđe, a od toga i 10-ak njezinih slika koje je ona naslikala. Nadalje, navodi da je do tih stvari došla na tragičan način tj. odvjetnik bivšeg supruga obavijestio ju je da može doći po te stvari u skladište i on je dogovorio termin i ona je preuzela stvari djelomično i 50% stvari bilo je uništeno. Nedostajale su boce za naslikavanje, satovi, slike, arhivski konjaci, nekoliko odijela, dvije muške vjetrovke tj. jedna od bivšeg supruga - tužitelja, a jedna od sina, te sinova oprema za trčanje. Na preuzimanju tih stvari iz skladišta bili su njezin sin Š i ona, a tužitelj nije bio prisutan jer nije mogao doći. Inače, predmetni stan koji je postao vlasništvo tuženika oni kao obitelj kupili su od bivšeg vlasnika TF otprilike 2007. godine i do 2017. godine suprug i ona koristili su taj stan kao i sin, a nakon 2017. su ga koristili sporadično tj. ona je većinu vremena provodila na moru, a suprug je zbog posla bio odsutan iz Zagreba. Koristili su i stan kojeg je postao vlasnik tuženik, a koristili su i predmetni tavanski prostor iznad tog stana. Tavanski prostor nije bio predmetom ovršnog postupka jer predmet primopredaje nije bio taj dio stana, već je predmetom primopredaje bio samo donji stan i ona je ispred ovršiteljice osobno zaključala taj gornji stan tj. taj tavanski dio. Tužitelj tog trenutka nije bio u posjedu ključa jer je bio izvan Hrvatske pa je njoj ostavio na čuvanje ključeve. Kad njih nije bilo u Zagrebu bila je uobičajena praksa da netko od njihovih prijatelja uzme taj jedan ključ i obiđe stan, tj. i tavanski prostor i stan kojeg je kasnije vlasnikom postao tuženik. Kod iseljenja nije se mijenjala brava od vrata koja su vodila do tavanskog prostora, a od donjeg stana je ona ponudila ključeve ovršitelju no ti ključevi nisu prihvaćeni, već su izrađeni novi i promijenjena je brava na licu mjesta od donjeg stana, ali ne i tavanskog prostora. Nadalje, navodi da nitko za vrijeme ovrhe nije pristupio u tavanski prostor. Nakon 19.04.2022. po završetku uredovanja samo je pola sata uzimala stvari iz tavanskog prostora jer je bio rok sat vremena odnosno dogovor sa tuženikom i odvjetnikom tuženika. U sat vremena ne može se organizirati transport svih stvari tako da je u tih pola sata uzela samo ono što je mogla i što joj je bilo nužno, a to su bili dva laptopa i odjeća koja je stala u dvije sportske torbe i neki osobni dokumenti. Kada je izlazila iz stana tražila je od tuženika u dva tri navrata da izvadi stvari, a on joj je odgovorio da može, ali joj se više nije javio. Ističe da ga više nije zvala jer je otputovala u Makarsku i pokušala se sabrati. U tavanskom prostoru struja, voda i odvodnja bili su spojeni sa donjim stanom. Stubište vodi iz donjeg stana do tavanskog prostora i tu u podnožju stubišta tj. na jednoj stubi su bila postavljena vrata, a potom i druga vrata koja su bila gore na samoj etaži. Stan su koristili kao jednu cjelinu zajedno sa tavanskim prostorom. I jedna i druga vrata bila su drvena sobna vrata. Ističe da je osobno zaključala ta vrata na stubištu 19.04.2022. po nalogu ovršiteljice. Predmet javne dražbe temeljem koje je tuženik dobio stan nije bio tavanski prostor. Nadalje, navodi da joj tuženik nije nudio nikakav prijevoz stvari jer za time nije bilo potrebe, a s obzirom da je donji stan bio oslobođen od osoba i stvari, a taj donji stan je bio predmet javne dražbe i ništa drugo. Nije podnijela nikakav zahtjev za naknadu štete zbog oštećenih stvari, ali to ne znači da neće podnijeti jer ima fotodokumentaciju vezano za oštećenje stvari. Vrata su bila postavljena na dnu stubišta jer su zbog razvoda braka i različite organizacije života postavili ta vrata godinu dana prije ovog iseljenja. Poznato joj je da je u tavanski prostor uselila jedna učiteljica. Sjeća se da je 17.05. na rođendan svoje pokojne majke RF obaviještena da su stvari sa tavanskog prostora pohranjene u skladištu na Laništu. U razdoblju od 01.10. do 01.04. zbog zimskog razdoblja nema deložacije i to je bila odluka suda, a ne njezina privatna odluka tako da je tuženik 19.04.2022. stupio u posjed stana broj 15 na drugom katu u potpunosti pravilno ispražnjenom od osoba i stvari. Nadalje, navodi da je bila na licu mjesta prilikom iseljenja kao i sin koji je došao usred deložacije i kako bi uzeo sa tavanskog prostora neke stvari jer je sve smješteno bilo na tom tavanskom prostoru. Tužitelj je tijekom jutra morao otputovati u Mađarsku pa to jutro kada je bila deložacija nije nikakva iznimka jer je on često boravio na putu.

11. Tužitelj LF (list 52) u svom iskazu navodi da sve što je bivša supruga ZF izjavila je u potpunosti točno. On je 19.04.2022. kada je došlo do provedbe ovršnog rješenja bio u [adresa] jer je to jutro morao tamo kao trener otputovati i znao je da je taj dan deložacija iz donjeg stana koji je bio u potpunosti oslobođen od stvari i osoba. To zna jer mu je supruga to navela iako on nije bio u Hrvatskoj jer je bio u Mađarskoj taj dan. Te stvari iz donjeg stana u tavanski prostor preselili su zajednički bivša supruga, on i sin. Oko 17.05.2022. dobio je obavijest svog odvjetnika da su stvari sa tavanskog prostora preseljene u skladište, te je shvatio da je provaljeno kroz vrata koja vode do tavanskog prostora. Bilo je još nekih stvari na tavanskom prostoru koje je propustila navesti bivša supruga, a to je njegova zlatna medalja sa prvenstva Europe u košarci kao izbornika reprezentacije U-16 tj. kadet i srebrna medalja sa Svjetskog prvenstva u Tokyu kao drugi na svijetu. Njihov sin koristio je stan odnosno tavanski prostor čak i za spavanje sve do iseljenja 19.04.2022. iz donjeg stana. Ističe da ima saznanja koja je dobio od sudske ovršiteljice da je ona zatražila od njegove bivše supruge da zaključa vrata koja vode na tavanski prostor i da taj ključ nikome ne daje. Nadalje, navodi da je on također posjedovao ključ tih vrata, ali zbog čestih boravaka u inozemstvu je ključ predao supruzi ZF. Nekad su se ta vrata zaključavala, a nekada i nisu. Tavanski prostor je isključivo njegovo vlasništvo jer ga je kupio, a na javnoj dražbi tuženik je stekao samo prostor od 87,57 čm. Kako je njegova bivša supruga bolesna on je osobno zvao iz Mađarske punomoćnika tuženika i poslodavca supruge tuženika da omogući njegovoj bivšoj supruzi uzimanje lijekova i rublja, ali to nije bilo omogućeno. Pojašnjava da je tražio od punomoćnika tuženika nakon deložacije da preuzme stvari iz tavanskog prostora, no punomoćnik mu se nije javljao. Ne zna da li je njegov punomoćnik kontaktirao punomoćnika tuženika u svezi navedenog neposredno nakon deložacije odnosno da li je uspio stupiti u kontakt sa njime kako bi preuzeo stvari iz tavanskog prostora. Supruga je njemu predala dio stvari koje je preuzela iz skladišta, ali njemu vrijedne stvari nedostaju. Ističe da se na tavanskom prostoru nalazi i kupaonica koju je ponekad on koristio. Ističe da danas realno stanuje kod prijatelja kada je u Zagrebu, a kada je na moru onda kod brata. Dopunski saslušan (ročište 13.3.2026.) ističe da po nalogu dražbe donji kat od 87,5 m2 koji je bio u dražbi je bio oslobođen od osoba i stvari na dan uredovanja u ovršnom postupku 19.4.2022. godine i toga dana stan je uredno predan na vanjskom uredovanju. Na gornjem katu (tavanskom prostoru) su bile njegove privatne stvari i neke druge stvari, a radi se o prostoru od oko 40m2 te su između ostalog tu bile i njegove medalje zlatne i srebrne sa sportskih natjecanja i to prvak Europe kao izbornik reprezentacije Hrvatske u košarci (zlatna medalja) i srebrna medalja za prvenstvo svijeta u Tokiju, zatim su bile njegova diploma, 4 slike ulja na platnu, tenisice koje su imale za njega emocionalnu vrijednost kao sjećanje za nastup u svjetskom prvenstvu u Tokiju i sve je to nestalo jer su razbijena vrata na tavanskom prostoru i stvari su uzete na način da su preseljene na deponij u Velikoj Gorici sredinom svibnja 2022. kada se on nalazio u [adresa] kao trener. Nadalje, navodi da je supruga znala da se to dogodilo i javila mu telefonom. Ističe kako želi još nadodati da prilikom uredovanja u ovršnom postupku predstavnica suda rekla je njegovoj supruzi da zaključa vrata koja vode na ulaz u tavanski prostor i da uzme ključ kod sebe te da ga poslije preda njemu. Ističe da je to njemu supruga rekla sredinom svibnja 2022.

Ističe da je bio u [adresa] u vrijeme uredovanja suda, a da njegovoj supruzi nije bio onemogućen pristup tavanskom prostoru. Pojašnjava da on nije bio u Republici Hrvatskoj pa nije niti pokušavao ući u tavanski prostor, ali je od supruge saznao da su stvari izbačene iz tavanskog prostora na deponij. Ističe da je u travnju i svibnju 2022. živio u [adresa]. U to vrijeme nije dolazio u Republiku Hrvatsku jer je radio u Mađarskoj kao trener. Taj prostor je njemu služio za odlaganje njegovih osobnih stvari, a nekada je u tom prostoru boravio i njegov sin, a prostor mu je služio i za pisanje nekih materijala vezanih za košarku. Nadalje, navodi da i nakon provedenog uredovanja od 19.4.2022. tavanski prostor ostao mu je kao prostor za odlaganje stvari i taj je prostor bio zaključan i on ga je zaključao odnosno preciznije ističe da ga je zaključala zapravo njegova supruga.

12. Tuženik UF (list 53) u svom iskazu navodi da je za vrijeme deložacije iz donjeg stana on bio prisutan 19.04.2022. na licu mjesta, a bio je prisutan i njegov punomoćnik Tomislav Bulić kao i punomoćnik tužitelja i bila je prisutna ZF te kasnije sin tužitelja i ovršiteljica, pripadnici policije, javni bilježnik, ekipa iz Dumovca koju je on pozvao kao i radnici za selidbu i bravar. Ističe da je kupio na dražbi stan površine 87,57 čm koliko je bilo upisano u zemljišnim knjigama. Ne sjeća se je li ZF zaključala vrata koja vode na tavanski prostor, a zna da je postojalo više vrata. U donjem stanu sve su stvari bile uklonjene kada je došao sudski ovršitelj. Sve se odvijalo brzo i nakon što je promijenjena brava za ulaz u donji stan, a smatra da je i tavanski prostor cjelina sa donjim stanom jer je jedini ulaz na tavanski prostor iz stana kojeg je on kupio na javnoj dražbi. Bivša supruga tužitelja je uzela neke stvari iz tavanskog prostora, a radilo se samo o nekim osobnim stvarima. Moguće je to iznošenje stvari trajalo nešto više od pola sata. Ističe da je stan kupio 21.04.2021., a uselio 19.04.2022. i imao je godinu dana pripreme za uređenje tog stana. 20.04.2022. je pozvao ekipu za selidbu da prenesu na skladište stvari sa tavanskog prostora. Radnici koji su došli na adaptaciju stana porušili su sva vrata koja vode na tavanski prostor, pa tako su trebali porušiti i stubište, ali su tu stali jer su vidjeli da se na tavanu nalaze stvari i namještaj. Nadalje, navodi da je on odmah 20.04.2022. izvršio iseljenje tih stvari u skladište koje je inače bilo pripremljeno za deložaciju, a skladište se nalazilo na Laništu i o tome je odmah telefonom obavijestio svog odvjetnika da će stvari biti deponirane na skladištu. ZF nije kontaktirao niti tužitelja. Ističe da je želio sve prepustiti da ide preko pravne strane. Nadalje, navodi da mu je njegov punomoćnik rekao da je o tome odmah obavijestio odvjetnika tužitelja kojemu on ne zna ime, a ne zna niti da li ga je obavijestio pisanim ili usmenim putem jer se ne sjeća. 8 mjeseci je plaćao skladište. Iseljenje je provodila tvrtka Profi mont d.o.o. i ukoliko je došlo do oštećenja smatra da su oni za to odgovorni kao i za eventualno otuđenje stvari. Ističe da je obavijestio odvjetnika da redovito kontaktira tužitelja i suprugu da se maknu te stvari iz skladišta jer je to njemu bio trošak, a imao je i troškove podstanarstva u razdoblju od kupnje stana do useljenja 19.04.2022. Ističe da na vanjskom uredovanju nije ušao u tavanski prostor, a misli da nitko nije ulazio na tavanski prostor prilikom vanjskog uredovanja. Sjeća se da je punomoćnik tužitelja zatražio od sudske ovršiteljice pravo služnosti kroz stan za taj tavanski prostor, a on je izričito rekao da to ne dolazi u obzir. Sjeća se da su postojala vrata na dnu stubišta, a sada nema niti stepenica niti vrata.

Ističe da sa tavanskog prostora stvari su najprije spustili u donji dio stana, a potom su otpremljene na skladište. To preseljenje radili su radnici Profi mont d.o.o. i sjeća se samo da su se žalili da ima puno knjiga, a bilo je i namještaja, tj. sjeća se kauča, a da li je bila odjeća ne zna jer su stvari bile zapakirane u kutijama i vrećama. Dopunski saslušan na ročištu 13.3.2026. ističe da u cijelosti ostaje kod ranije danog iskaza 17. listopada 2023. te želi nadodati da je stan i tavan tj. sve ono što je potvrdio sud u Šibeniku kupio na javnoj dražbi i ne postoji drugi ulaz na tavanski prostor osim kroz njegov stan. Na dan uredovanja bila je prisutna bivša supruga tužitelja i njegov ili njezin odvjetnik i kad se spomenulo postojanje vanknjižnog vlasništva i da će ostati tuženik u tavanskom prostoru zapriječeno je od strane suda i njega osobno to tj. tog 19.4.2022. godine bivša supruga tužitelja iznosila je neke stvari iz tog tavanskog prostora, a u koji tavanski prostor se može doći isključivo kroz ulaz njegovog stana jer sve to predstavlja jednu cjelinu stambenu, a stanje je jednako danas kao i tog 19.4.2022. Nadalje, navodi da je u vrijeme uredovanja bivša supruga tužitelja tražila da još neke stvari preseli jer da ne može stići sve to učiniti odjednom pa joj je on odgovorio da sada ponese što može jer bio dužan, a što je i učinio angažirati radnike za selidbu kako bi "rukom dobrog gospodara" premjestili stvari u skladište na Jaruščici i ti radnici koji se bave selidbom iz firme koje se više ne može sjetiti naziva moguće "Profi …". Navedeni radnici izvršili su to preseljenje, a radilo se o tvrtki koja ja bila ovlaštena od strane suda i imala je sudsko odobrenje za deložaciju. Zamolio je bivšu suprugu tužitelja da oni ne drže dugo stvari u skladištu jer je njega to financijski stajalo no oni su unatoč tome ostavili stvari očito zlonamjerno 6 mjeseci u tom skladištu. Nadalje, navodi kako misli da su stvari preuzeli tek u listopadu ili studenom 2022. godine. Ističe da je jasno dao do znanja da 19. travnja 2022. popodne više nitko ne može pristupiti u stan osim njega i njemu ovlaštenih osoba, a pod time podrazumijeva i predmetni tavanski prostor u koji se ne može ući bez da se uđe u stan kojeg je kupio na javnoj dražbi i za kojeg smatra da je pripadak tom stanu, a što je i dokazano odlukom Županijskog suda u Šibeniku. Nadalje, navodi da je stan kupio u travnju 2021. i pravomoćno mu je dosuđen u listopadu 2021. i tada je pristupio tužitelju tražeći predaju u posjed što je on odbio i čekalo se uredovanje suda koje se zbilo tek 19.4.2022. Ističe da je stupio u posjed stana pa tako i tavanskog prostora 19.4.2022. Od listopada 2021. do travnja 2022. bio je dužan plaćati i sve režijske troškove za stan u kojem su živjeli tužitelj i njegova bivša supruga i sin. Kada je u listopadu 2021. tražio predaju stana kojeg je kupio na javnoj dražbi svi oni su bili tamo prisutni tj. prisutni u cijelom stanu pa tako i tavanskom prostoru. Radi se o jednoj stambenoj cjelini tj. dvoetažni peterosobni stan, površine oko 127m2 sa koeficijentima.

Ističe da je uredovanju 19.4.2022. bio prisutan on osobno, predstavnik suda, bivša supruga tužitelja, odvjetnik bivše supruge tužitelja ili tužiteljev odvjetnik – ne zna čiji točno odvjetnik sa njihove strane, a kasnije je bio prisutan i njihov sin te su bili prisutni djelatnici za selidbu, policija, javni bilježnik i djelatnici službe za nezbrinute životinje iz Dumovca i bravar ovlašten za promjenu brave. Na uredovanju odvjetnik tuženika ili njegove supruge napomenuo je da postoji tavanski prostor u posjedu tužitelja i da supruga tužitelja i sin tužitelja žele ostati tamo, ali na upit predstavnika suda on je to kategorički odbio i dao do znanja da se sa time ne slaže jer je taj prostor dio stana. Onoga trenutka kada je promijenjena brava on je preuzeo posjed cijele nekretnine, a na uredovanju je bio prisutan i njegov odvjetnik i javni bilježnik umjesto svjedoka i ako je kakav zapisnik o primopredaji trebalo potpisati to ga je potpisao njegov punomoćnik. Nadalje, ističe da su 19.4.2022. djelomično iseljene stvari, ali zbog molbe bivše supruge tužitelja stvari su u konačnici na deponij preseljene tek 20.4.2022. kada je završen cijeli taj postupak iseljenja i ističe da je sigurno tada bivša supruga znala da će stvari biti iseljene.

13. Sud je prihvatio one tvrdnje stranaka i svjedoka koje su međusobno povezane, a nisu u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima, a osobito koje nisu u suprotnosti sa cit. dokumentacijom pa je tako analizirajući sve provedene dokaze utvrđeno da su tužitelju u predmetnom tavanskom prostoru nedvojbeno između ostalih stvari članova njegove obitelji (tj. bivše supruge i sina) bile pohranjene i njegove stvari, a koje stvari je tuženik nedvojbeno 20.4.2022. iselio u skladište. Iz međusobno povezanih iskaza tužitelja i svjedoka ZF utvrđeno je da je tužitelj posjedovao i ključ za tavanski prostor, a iz iskaza tužitelja da je ponekad na tavanskom prostoru koristio kupaonicu koja se tamo nalazila.

Međutim, tužitelj pogrešno tavanski prostor smatra isključivo svojim vlasništvom ističući da je na javnoj dražbi tuženik stekao samo prostor od 87,57 čm. Iz zaključka od 1.12.2021. Ovr-412/2021-196 vidljivo je da se radi o prostoru površine 87,57 čm, a upravo predmetni prostor opisan u zaključku od 1.12.2021. predan je punomoćniku ovrhovoditelja, tj. ovdje tuženika slobodan od osoba i stvari i time je ovrha u cijelosti dovršena.

Na ročištu 3.9.2025. između stranaka utvrđuje se nespornim da je jedini ulaz na tavan iz stana tuženika (list 133 spisa).

14. Za istaći je da prava koje stranke možda imaju na posjedovanje, nisu predmet raspravljanja i odlučivanja u postupku zbog smetanja posjeda. Samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed.

Činjenica da se vodi postupak zbog smetanja posjeda, a isto je tako i ako je on završen pravomoćnom odlukom, ne predstavlja zapreku da se u redovnom postupku raspravi i odluči o tome tko ima pravo na posjed (pravo posjedovanja) i kakvo pa da se potom posjedovno stanje uskladi s pravom na posjed.

Zaštita koju sud u postupku zbog smetanja posjeda pruža posjedniku je provizorna, jer ako je pitanje kome pripada pravo na posjed sporno, ono u tom postupku neće biti riješeno, nego će samo biti uspostavljeno stanje kakvo je bilo prije smetanja, da bi se sporno pitanje potom rješavalo u redovitom postupku.

Zakon zabranjuje (čl.22/2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) da se u postupku za smetanje posjeda raspravlja i odlučuje o pravu na posjed, uključujući i o pravu na poduzimanje posjedovnih čina, o pravnom temelju posjeda, o poštenju posjednika, o korisnosti čina smetanja sa stajališta kakvog društvenog, javnog ili sličnog interesa.

Tuženik i sam ističe da na vanjskom uredovanju on nije ušao u predmetni tavanski prostor, a isto tako da misli da nitko nije ulazio na tavanski prostor prilikom vanjskog uredovanja, a sve vezano za spomenuti ovršni postupak predaje u posjed nekretnine kupcu – tuženiku slobodnog od osoba i stvari.

Međutim, tuženik nije samovlasno smetao tužiteljev posjed. Na dan uredovanja 19.04.2022. godine tuženik je stupio u posjed stana u [adresa], kojeg je tuženik vlasnik, budući da ga je kupio na javnoj dražbi slobodnog od stvari i osoba. Tavanski prostor posjed kojeg je predmet ovog postupka nalazi se iznad toga stana i neodvojivo je povezan s njime te predstavlja pripadak (pripadnost) istog. Kako je već navedeno, nesporno je da je jedini ulaz i izlaz s tavana upravo kroz stan.

Stan i tavanski prostor čine jedinstvenu stambenu i uporabnu cjelinu te je jedini ulaz u tavanski prostor kroz jedna glavna vrata putem kojih se ulazi u nekretninu kao jedinstvenu stambenu i uporabnu cjelinu te nikako drugačije nije moguće ući u tavanski prostor odnosno nekretninu; Tuženik je u mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine od 19. travnja 2022. godine te sve da je i tužitelj do tada bio posjednik, posjed mu je trajno prestao 19. travnja 2022. godine; U nekretnini se ne nalaze pokretnine tužitelja niti članova njegove obitelji.

Na ročištu 13.3.2026. (list 195-196 spisa) izvršen je uvid u presudu Županijskog suda u Šibeniku Gž-110/24-2 od 24.2.2026. u pravnoj stvari tužitelja LF protiv tuženika UF radi utvrđenja odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-3215/2022-13 od 1.12.2023. te je vidljivo da se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3215/2022-13 od 1. prosinca 2023. te se odbijaju zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

U obrazloženju cit. presude Županijskog suda u Šibeniku između ostalog navodi se da su prvostupanjskom presudom odbijeni tužbeni zahtjevi radi utvrđenja da su tužitelj i tuženik suvlasnici nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu [broj poduloška] KPU Vrapče Staro, a opisane kao [adresa], kućni broj 18, sagrađena na katastarskim česticama: [katastarska čestica], po novoj izmjeri čestica broj 6081/1 kat. općina [katastarska općina] na adresi [adresa], i to baš: stan br. 15 na II (drugom) katu, koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonom, ostave, kupaonice, WC-a, dvije spavaće sobe, lođe i pripadajućeg spremišta, ukupne površine 87,57 čm, te uređenog tavanskog prostora površine 40,00 čm, odnosno sveukupne površine 127,57 čm i za naknadu troškova (točka I. II. izreke), te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 6.218,75 EUR/46.855,17 HRK s zakonskom zateznom kamatom od 1. prosinca 2023. do isplate (točka II. izreke).

Nadalje, između ostalog navodi se u cit. odluci kako neutemeljeno tužitelj ističe žalbeni prigovor kako je predmetom ovršnog postupka bila samo ona nekretnina (stan) kako je opisana u zemljišnoj knjizi (u površini od 87,57 m2), a ne i uređeni tavanski prostor površine od 53,33 m2 (s koeficijentom 40,00 m2), jer ispušta iz vida da je glede tavanskog prostora kojeg je njegovog prednik temeljem suglasnosti svih stanara (suvlasnika zgrade) prenamijenio u stambeni prostor o svom trošku za što mu je uredno izdana dozvola nadležnog tijela, riječ o pripatku posebnom dijelu (stanu) koji je nastao prenamjenom zajedničkih prostorija u zgradi u smislu čl. 373. stavak 1. ZVDSP, prema kojoj se pravo vlasništva posebnog dijela protegnulo i na taj dio kao pripadak tog dijela.

Nadalje se ističe da slijedom navedenog, predmetom ovrhe nedvojbeno je bio i navedeni tavanski prostor kao dio (pripadak) posebnog dijela, bez obzira što kao pripadak nije uspostavljen u zemljišnoj knjizi zajedno s posebnim dijelom, zbog čega u odnosu na taj dio (koji sam za sebe i ne može biti u pravnom prometu) nije ovlašten isticati nikakav vlasničkopravni zahtjev prema osobi koja je vlasništvo stekla isplatom kupoprodajne cijene temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi u ovršnom postupku. Nadalje se ukazuje u cit. odluci da takvo pravno shvaćanje proizlazi i iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske pa tako i iz odluka Rev-1049/2018 od 6. studenoga 2018.

Nadalje se ističe u cit. odluci da slijedom navedenog, na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude nisu od utjecaja niti ostali žalbeni navodi kojima ističe da predmetom predaje posjeda tuženiku u navedenom ovršnom postupku nije bio tavanski prostor zbog čega je protiv njega pokrenuo posebnu posjedovnu parnicu broj: Psp-53/2022, niti žalbeni navodi kojima osporava poštenje tuženika prilikom njegova sudjelovanja kao kupca u naprijed navedenom ovršnom postupku. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti zahtjev tužitelja da se utvrdi da ga je tuženik smetao u posjedu opisanog tavanskog prostora u potkrovlju time što je u neutvrđeno vrijeme 20.4.2022., (a to s obzirom i da sam tuženik u iskazu navodi da je 20.4.2022. izvršio iseljenje stvari iz tavana u skladište), a za što je tužitelj (putem punomoćnika) saznao 16.5.2022. (što je utvrđeno uvidom u cit. e-poruku od 16.5.2022. – list 39 spisa) provalio. Zbog svega navedenog i s obzirom na cit. pravomoćnu presudu Županijskog suda u Šibeniku nije niti moguća uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja jer je tužitelju posjed trajno prestao 19.4.2022., a u nekretnini više niti nema stvari tužitelja. Tuženik je vlasnik predmetne nekretnine, a predmetom ovrhe nedvojbeno je bio i tavanski prostor kao dio (pripadak) kao što je vidljivo iz cit. presude Županijskog suda u Šibeniku Gž- 110/2024-2.

Jasno je kako je tuženik u mirnom i neposrednom posjedu jedinstvene nekretnine, dakle i tavanskog prostora i stana, od 19. travnja 2022. godine kada je izvršena predaja nekretnine u tuženikov posjed i izmijenjena brava na ulaznim vratima. Dakle, tužitelj i njegova obitelj niti bilo tko treći od toga dana nisu nijednom ušli u nekretninu, niti su uopće bili u mogućnosti to učiniti bez uporabe sile jer su ulazna vrata stana zaključana, a oni nesporno nemaju ključ, niti bi im isto bilo dozvoljeno, a što je i nesporno utvrđeno u postupku i proizlazi iz iskaza stranaka i svjedokinje ZF.

Dakle, tužitelj nakon 19.4.2022. više nije bio posjednik tavanskog prostora tj. u trenutku navodnog smetanja (20.4.2022.) nije imao posjed jer je posjed trajno prestao 19.4.2022. Tavanski prostor je pripadak stana, a tuženik – kupac zakoniti posjednik stana i pripatka te ulazak u vlastiti posjed ne može biti provala. Zakonito je stupio u posjed i nema samovlasnog smetanja posjeda te uspostava ranijeg posjedovnog stanja nije moguća jer nema samovlasti.

15. Pravo na zaštitu posjeda nastaje činom smetanja posjeda, a traje svega 30 dana od kada je posjednik saznao da mu je i tko mu je smetao posjed (uznemirio odnosno oduzeo), ali najdulje jednu godinu od čina smetanja (čl.21/3 ZV). Tužitelj tvrdi da je za "smetanje" saznao 16.5.2022., a tužba je podnesena u ovom predmetu 24.5.2022., pa prekluzivni rok uvažavajući tvrdnje tužitelja o saznanju nije istekao.

Međutim, na dan uredovanja 19.4.2022. tuženik je stupio u posjed stana u [adresa], kojeg je tuženik vlasnik jer ga je kupio na javnoj dražbi slobodnog od stvari i osoba. Tavanski prostor posjed koji je predmet ovog postupka nalazi se iznad toga stana i neodvojivo je povezan s njime te predstavlja pripadak (pripadnost) istog. Nesporno je da je jedini ulaz i izlaz s tavana upravo kroz stan. Stan i tavan zajedno čine jedinstvenu uporabnu cjelinu pa stupanje tuženika u posjed tavana nije bio čin samovlasti.

16. Kamatna stopa dosuđena je po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

17. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl.154 st.1. ZPP.

Tuženiku je priznat

- trošak jednokratne nagrade (Tbr.7.t.2.) – 250 bodova

- zastupanja na ročištu 17.10.2023. po Tbr. 9/1 – 50 bodova

- žalbe protiv rješenja 8.3.2023. – list 75 po Tbr. 10/2 u svezi Tbr.7 t.2 – 100 bodova

- jednokratne nagrade – Tbr. 7 t.2 – u svezi ponovnog postupka - 250 bodova

- PDV 25% - 325,00 eur

- trošak sudske pristojbe za žalbu protiv rješenja – Tbr. 3 st. 1 TSP – 26,54 eur -list 89 spisa ili ukupni parnični trošak u iznosu od 1.651,54 eur.

18. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu, 7. svibnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

Dna:

pun. tužitelja

pun. tuženika