Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-980/2025-13
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐĐ, kojeg brani braniteljica Morisa Mikić, odvjetnica u Donjem Miholjcu, zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. i članka 236. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnih prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/25-3/2173, urbroj: 511-07-28-25-1 od 4. veljače 2025. i klasa: 211-07/25-3/2175, urbroj: 511-07-28-25-1 od 4. veljače 2025. i Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/3908, urbroj: 511-07-31-25-1 od 3. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 4. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanih punomoćnika ovlaštenih tužitelja, uz javnu objavu presude 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik ČĐ, sin Đ i Snježane rođene Č, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju vozač/tokar/računalni operater, vlasnik obrta, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 maloljetne djece, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da bi 7. siječnja 2025. u 12,45 sati u Valpovu, Matije Gupca 150 (vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik obrta [obrt] dopustio vozaču PĐ da upravlja skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a da je važnost preventivnog tehničkog pregleda teretnog vozila istekla 30. lipnja 2024.,
pa da bi time postupio suprotno članku 257. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 257. stavku 4. istoga zakona,
II. da bi 7. siječnja 2025. u 12,45 sati u Valpovu, Matije Gupca 150 (vozila O4 marke CTC registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik obrta [obrt] dopustio vozaču PĐ da upravlja skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a da je važnost preventivnog tehničkog pregleda priključnog vozila istekla 31. srpnja 2024.,
pa da bi time postupio suprotno članku 257. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 257. stavku 4. istoga zakona,
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na ove prekršaje padaju na teret proračunskih sredstava suda.
II.
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik ČĐ, sin Đ i Snježane rođene Č, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju vozač/tokar/računalni operater, vlasnik obrta, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 maloljetne djece, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 7. siječnja 2025. u 15,23 sati u Osijeku, Ulica svetog Leopolda Bogdana Mandića 31/C, sudjelovao u prometu na cesti vozač PĐ skupom vozila i to teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojemu je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika, kada je utvrđena izvanrednim tehničkim pregledom u STP Osijek – Autoreperatura tehnička neispravnost teretnog i priključnog vozila u pogledu uređaja za upravljanje, poluge i zglobovi upravljača, zračnost prevelika, uređaj za kočenje ABS, ESP, EBS, signalna lampica neispravna, uređaj za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, uređaj za kočenje izvršni kočni elementi parkirne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja, razlika kočenja lijevo – desno, a utvrđeni nedostaci su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila okarakterizirani kao opasni,
čime je postupio suprotno članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te time počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavku 4. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura)
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točaka 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) i putni trošak svjedoka PĐ u iznosu od 34,92 eura (trideset četiri eura i devedeset dva centa), sveukupno 54,92 eura (pedeset četiri eura i devedeset dva centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je 4. veljače 2025. prekršajne naloge protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala 3. ožujka 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 236. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koje prekršajne naloge je okrivljenik pravodobno putem braniteljice podnio prigovore te su isti stavljeni izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. Ovaj sud je 14. studenog 2025. donio rješenje poslovni broj: Pp-980/2025-6 kojim je na temelju članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona spojio prekršajne postupke poslovnih brojeva Pp-980/2025, Pp-981/2025 i Pp-1924/2025 te je odlučio da će se provesti jedinstveni postupak i donijeti jedna presuda u predmetu pod poslovnim brojem Pp-980/2025.
3. U svoju obranu okrivljeni ČĐ je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Naveo je da je toga 7. siječnja 2025. rekao svojem tadašnjem zaposleniku, vozaču PĐ, da uzme bijeli kamion, međutim kako u obrtu ima više bijelih kamiona očito je došlo do nesporazuma te je PĐ uzeo kamion marke Man registarske oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a na kojima je bila istekla važnost preventivnog tehničkog pregleda. Ponovio je da nije dopustio vozaču da vozi tim skupom vozila, već je došlo do nesporazuma gdje ga je vozač krivo shvatio i išao je upravljati skupom vozila gdje je na oba istekla važnost preventivnog tehničkog pregleda. Također je naveo da su vozača PĐ, koji je upravljao tim skupom vozila, zaustavili policijski službenici te je isti odveden na izvanredni tehnički pregled vozila gdje su utvrđeni nedostatci okarakterizirani kao opasni. Na upit braniteljice okrivljenik je odgovorio da je kritične zgode vozaču PĐ rekao da uzme bijeli kamion misleći na kamion registarske oznake [registarska oznaka] zajedno s priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a koji je bio parkiran na parkiralištu i koji je bio registriran do 30. listopada 2025. Na daljnji upit braniteljice okrivljenik je odgovorio da je naknadno nakon ovoga događaja odmah registrirao i ovo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kao i priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i da je priključno vozilo odmah i prodao, budući da je isto bilo i namijenjeno prodaji, a ne upotrebi za prijevoz. Na upit suda okrivljenik je odgovorio da su i svi navedeni nedostaci na kamionu registarske oznake [registarska oznaka] otklonjeni jer inače vozilo ne bi niti moglo biti registrirano.
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao PĐ, pročitao materijalnu dokumentaciju (stranica 9 do 12, 17 i 18, 41 do 44, 49 do 50, 78 do 79 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 16, 48, 84 spisa), preglednik obrtnog registra (stranica 85 spisa), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (stranica 86 do 87 spisa), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (stranica 88 do 89 spisa), izvršio uvid u ovosudne spise broj Pp-299/2025 i Pp-978/2025 i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 4. svibnja 2026.
5. Ispitan na ročištu održanom 4. svibnja 2026. svjedok PĐ je iskazao da je u vrijeme ovoga događaja 7. siječnja 2025. radio kao zaposlenik, odnosno kao vozač, u obrtu okrivljenika te ga je okrivljenik telefonskim putem nazvao i rekao mu da treba uzeti jedan kamion i obaviti s njim nekakav prijevoz, međutim on je istoga pogrešno shvati, odnosno nije dobro razumio koji kamion treba uzeti te je svojom greškom uzeo pogrešan kamion s priključnim vozilom umjesto onoga koji mu je okrivljenik ČĐ rekao da treba uzeti. Na upit suda odgovorio je da ga je okrivljenik nazvao telefonskim putem te nije bio prisutan kada je on uzimao taj kamion. Dalje je iskazao da je on tada krenuo upravljati s tim skupom vozila, odnosno kamionom kojem je bilo pridodano priključno vozilo te su ga negdje između Belišća i Valpova zaustavili policijski službenici i on istima nije mogao predati dokument o važnosti preventivnog tehničkog pregleda jer ga nije imao kod sebe, a isto tako je rekao da su policijski službenici naredili odvoženje vozila na izvanredni tehnički pregled gdje su ustanovljeni nedostatci okarakterizirani kao opasni. Na upit braniteljice okrivljenika da li je na parkiralištu bilo drugih kamiona i prikolica kada je on uzimao ovaj kamion i prikolicu, svjedok je odgovorio da je bilo još drugih kamiona i prikolica i da su isti po njegovom saznanju bili ispravni i uredno registrirani. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedok je odgovorio da se čuo s okrivljenikom kao tadašnjim šefom nakon što su ga zaustavili policijski službenici te mu je okrivljenik odmah preko telefona rekao da je uzeo pogrešan kamion, ali je tada već bilo kasno jer je već došlo do nesporazuma. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedok je odgovorio da mu je poznato da su naknadno otklonjeni kvarovi na kamionu te da su kamion i priključno vozilo naknadno registrirani, a isto tako mu je poznato da je okrivljenik rekao da su isti bili namijenjeni prodaji. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedok je odgovorio da je i protiv njega vođen prekršajni postupak zbog toga što je upravljao skupom vozila na kojima je utvrđena tehnička neispravnost tijekom izvanrednog tehničkog pregleda, međutim da je pravomoćno oslobođen optužbe za taj prekršaj.
6. Iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (stranica 86 do 87 spisa) proizlazi da je vozilo marke CTC registarske oznake [registarska oznaka] pregledano 7. siječnja 2025. u Stanici za tehnički pregled vozila Osijek te je kao završna ocjena utvrđeno da vozilo nije tehnički ispravno, a kao opasni nedostaci su utvrđeni samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, šasija, korozija ispod vozila; uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja) i uređaj za kočenje, izvršni elementi parkirne kočnice, razlika kočenja lijevo – desno.
7. Iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (stranica 88 do 89 spisa) proizlazi da je vozilo marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] pregledano 7. siječnja 2025. u Stanici za tehnički pregled vozila Osijek te je kao završna ocjena utvrđeno da vozilo nije tehnički ispravno, a kao veliki nedostaci su utvrđeni uređaji za upravljanje, poluge i zglobovi upravljača, zračnost, prevelika; uređaj za kočenje ABS, ESP, EBS, signalna lampica, neispravna; uređaj za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, stražnja pozicijska svjetla, jedno ili više svjetala, ne radi i samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, blatobrani, loše učvršćeni.
U odnosu na glavu I. izreke presude
8. Detaljnom analizom optužnih prijedloga sud je utvrdio da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret optužnim prijedlozima od 4. veljače 2026. po propisu nisu prekršaji. Naime, u članku 257. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) propisano je da se na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu stavka 3. toga članka, dok je stavkom 4. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled, a stavkom 5. istoga članka propisano je da će se za prekršaj iz toga članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
9. Činjeničnim opisom prekršaja iz optužnih prijedloga Policijske postaje Belišće okrivljenika se tereti da bi 7. siječnja 2025. u 12,45 sati u Valpovu, Matije Gupca 150 (vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik obrta [obrt] dopustio vozaču PĐ da upravlja skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a da je važnost preventivnog tehničkog pregleda teretnog vozila istekla 30. lipnja 2024., kao i da bi 7. siječnja 2025. u 12,45 sati u Valpovu, Matije Gupca 150 (vozila O4 marke CTC registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik obrta [obrt] dopustio vozaču PĐ da upravlja skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a da je važnost preventivnog tehničkog pregleda priključnog vozila istekla 31. srpnja 2024. pa da bi time postupio suprotno članku 257. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaje kažnjive po članku 257. stavku 4. istoga zakona.
10. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnih prijedloga, a koji se okrivljeniku stavljaju na teret, nije navedeno da se radi o teretnom vozilu i priključnom vozilu čija je najveća dopuštena masa iznad 7.500 kg, što čini bitno obilježje prekršaja iz članka 257. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja, djelo po propisu nije prekršaj.
12. Iz svih gore navedenih razloga sud je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaje iz glave I. izreke presude jer djela na način kako su činjenično opisana u optužnim prijedlozima po propisu nisu prekršaji.
13. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, u odnosu na navedene prekršaje iz glave I. izreke presude troškovi prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U odnosu na glavu II. izreke presude
14. U članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. U članku 236. stavku 4. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno stavku 1. toga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani su kao opasni.
15. Iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (stranica 86 do 87 spisa) sud je nedvojbeno utvrdio da su u Stanici za tehnički pregled vozila Osijek 7. siječnja 2025. na vozilu marke CTC registarske oznake [registarska oznaka] utvrđeni opasni nedostaci u vidu: samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, šasija, korozija ispod vozila; uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja) i uređaj za kočenje, izvršni elementi parkirne kočnice, razlika kočenja lijevo – desno. Navedeni zapisnik je sud cijenio u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer je sačinjen u propisanom obliku od strane za to ovlaštene osobe te nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost navedenog zapisnika, a isto tako sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost navedenog zapisnika. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje terećenog prekršaja navodeći da su točni navodi optužnog prijedloga, a činjenica da se isti ne smatra krivim za terećeni prekršaj nije odlučna za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti iz razloga jer je to samo njegov subjektivni osjećaj, dok je isti i sam priznao istinitost navoda optužnog prijedloga te na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je isti i počinio prekršaj iz glave II. izreke presude u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Također, točnost navoda optužnog prijedloga u tome dijelu potvrđuje i iskaz svjedoka PĐ koji također navodi da su policijski službenici kritične zgode naredili odvoženje vozila na izvanredni tehnički pregled, gdje su ustanovljeni nedostaci koji su okarakterizirani kao opasni. Iskaz navedenog svjedoka sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan, iskren i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu.
16. Slijedom navedenoga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 236. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, odnosno okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost jer razlozi koje okrivljenik navodi u svojoj obrani nisu takve prirode da bi isključili njegovu odgovornost za terećeni prekršaj, već se eventualno mogu cijeniti kao olakotne okolnost prilikom odmjeravanja sankcije. Naime, okrivljenik je svojim ponašanjem nedvojbeno postupio suprotno članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavku 4. istoga zakona jer kao fizička osoba obrtnik nije osigurao da vozilo u njegovom vlasništvu u prometu na cesti ima ispravne propisane uređaje i opremu, već je isto imalo nedostatke koji su posebnim propisom kategorizirani kao opasni, a takav poseban propis je Pravilnik o tehničkim pregledima vozila.
17. Slijedom navedenog budući da je 7. siječnja 2025. u 15,23 sati u Osijeku, Ulica svetog Leopolda Bogdana Mandića 31/C, sudjelovao u prometu na cesti vozač PĐ skupom vozila i to teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojemu je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika, kada je utvrđena izvanrednim tehničkim pregledom u STP Osijek – Autoreperatura tehnička neispravnost teretnog i priključnog vozila u pogledu uređaja za upravljanje, poluge i zglobovi upravljača, zračnost prevelika, uređaj za kočenje ABS, ESP, EBS, signalna lampica neispravna, uređaj za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, uređaj za kočenje izvršni kočni elementi parkirne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja, razlika kočenja lijevo – desno, a utvrđeni nedostaci su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila okarakterizirani kao opasni, okrivljenik je postupio suprotno članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te time počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
18. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.
19. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, odnosno činjenicu da je došlo do nesporazuma između okrivljenika i njegovog tadašnjeg zaposlenika, vozača PĐ i da je navedeni skup vozila zapravo uslijed tog nesporazuma i iz nepažnje, a ne namjerno, završio u prometu na cesti, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je isto do sada prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 4. svibnja 2026. (stranica 114 do 115 spisa).
20. Slijedom svega, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, odnosno činjenicu da je odmah uklonio utvrđene nedostatke, sud je okrivljeniku uz primjenu članka 37. izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura, koju sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i okolnostima konkretnog slučaja kao i ličnosti okrivljenika. Izrečenom novčanom kaznom će se također, po stavu ovoga suda, u dovoljnoj mjeri djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
21. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 54,92 eura, a koji iznos se odnosi na plaćanje putnih troškova svjedoka PĐ u iznosu od 34,92 eura, kao i na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu 20,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
Osijek, 7. svibnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Ivana Markotić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Braniteljici,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
