Poslovni broj: Ovr-154/2022-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U LABINU
Labin, G. Martinuzzi br. 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, na prijedlog sudske savjetnice Franke Verbanac, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Grad Umag, Upravni odjel za komunalni sustav, OIB 84097228497, Umag, Trg Slobode 7, protiv ovršenika ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ines Ferlin, odvjetnici u Umagu, odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 7. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika od 22. veljače 2022. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi izdanog 7. travnja 2014. od Grada Umaga, Upravni odjel za komunalni sustav, Klasa: UP/I-740-11/14-01/17, Ur.broj: 2105/05-06/17-14-4, kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.
z a k l j u č i o j e
I. Upućuje se ovršenik ČŽ da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a koji razlog je propisan člankom 50. stavkom 1. točkom 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ).
II. Pokretanje parnice iz točke I. ovog zaključka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.
Obrazloženje
1. Ovršenik je po punomoćnici podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navodeći da je ovrhovoditelj protiv njega dana 31. siječnja 2020. pokrenuo postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom, temeljem izvršnog rješenja o ovrsi izdanog 7. travnja 2014. od Grada Umaga, Upravni odjel za komunalni sustav, Klasa: UP/I-740-11/14-01/17, Ur.broj: 2105/05-06/17-14-4, a da se predmetno potraživanje odnosi na komunalni doprinos utvrđen rješenjima ovrhovoditelja kao jedinice lokalne samouprave donesenim u upravnim postupcima. Ističe prigovor zastare potraživanja i navodi da se na utvrđivanje nastupanja zastare naplate potraživanja jedinice lokalne samouprave s osnove komunalnog doprinosa primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona važeće na dan donošenja svakog pojedinog rješenja o utvrđenju komunalne naknade, koja su rješenja u konkretnom slučaju donesena između 4. veljače 2012. i 15. veljače 2012. U bitnom navodi kako je rok zastare u konkretnom slučaju počeo teći 1. siječnja 2013., posljedično da je rok apsolutne zastare za naplatu potraživanja ovrhovoditelja iz rješenja o ovrsi protekao najkasnije 1. siječnja 2019. Predlaže sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
2. Prijedlog ovršenika je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, međutim isti se na njega nije očitovao.
3. Sukladno čl. 209. st. 1. OZ-a ukoliko ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne isprave, provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.
4. Odredba čl. 210. OZ-a propisuje pravna sredstva koja stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate, a temeljem koje odredbe ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).
5. Odredbom čl. 50. st. 1. OZ-a propisani su razlozi zbog kojih ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi. Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a na razloge iz st. 1. toč. 1. 3. i 5. toga članka, te na okolnost da je u slučaju iz st. 1. toč. 6. toga članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.
6. Sud je utvrdio da je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga da je nastupila zastara tražbine, a koji razlog je propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, te je primjenjujući čl. 53. st. 1., u vezi sa čl. 210. st. 2. OZ-a zaključio kako ovršenik isti razlog nije mogao ranije iznijeti već nakon što je primio obavijest od Financijske agencije da se provodi ovrha na njegovom računu.
7. Odredba čl. 52. OZ-a propisuje da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1 .toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a, sud će dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja te će sud, ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, obustaviti ovrhu. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud će donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu. Sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama. Okolnost da je ovršenik upućen na parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako zakonom nije drukčije određeno (čl.52. st. 6. OZ-a). Razlozi koje ovršenik iznosi u prijedlogu predstavlja razlog iz čl. 50. st.1. toč. 11. OZ-a, a kako je to prethodno obrazloženo. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.
8. Obzirom da se ovrhovoditelj nije očitovao u roku od osam dana, a da ovršenik nije dokazao osnovanost svojih navoda javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji žalba ovršenika općepoznate ili ih je sud mogao utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, to je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga koje ističe u prijedlogu (čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ) te je na temelju čl. 52. st. 3., 4. i 6. OZ-a, a u vezi s čl. 210. st. 1. i 2. OZ – a, odlučeno kao u izreci zaključka.
9. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan.
10. Odredba čl. 14. st. 5. OZ-a propisuje da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. S obzirom da ovršenik nije uspio sa zahtjevom, sud smatra kako ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove ovršeniku te je temeljem čl. 14. st. 5. OZ-a, sud odlučio kako je navedeno u točki II. izreke ovog rješenja.
Labin, 7. svibnja 2026.
Sutkinja
Erica Golja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).
DNA:
- ovrhovoditelju
- ovršeniku putem punomoćnika
