Poslovni broj: Ovrv-24824/2025-21
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, 21000 Split
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ireni Klisović, na temelju prijedloga sudske savjetnice Brune Grgić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, 10010 Zagreb, OIB 76674680107, zastupano po Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv ovršenika EJV OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, 7. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika EJV OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] od 19. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Snježana Ludvajić u Solinu poslovnog broja Ovrv-24824/2025 od 11. rujna 2025. određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.
2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je uložio podnesak pod nazivom prigovor kojim priznaje postojanje tražbine te predlaže plaćanje u ratama, na koji se podnesak ovrhovoditelj očitovao 04. svibnja 2026. navodeći kako se protivi ovršenikom prijedlogu za odgodu ovrhe te predlaže odbaciti prigovor ovršenika.
3. Prijedlog ovršenika nije osnovan.
4. Čl. 57. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) propisano je kako protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana, osim ako ne pobija samo odluku o troškovima postupka. Čl. 57. st. 4. OZ-a propisano je kako ako ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe, takav prigovor smatrat će se prijedlogom za odgodu ovrhe.
5. Čl. 65. st. 1. OZ-a određeno je kako na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu u taksativno određenim razlozima. Stavkom 2. predmetnog članka određeno je kako će odluku o prijedlogu za odgodu donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije. St. 7. predmetnog članka određeno je kako ako odbije prijedlog za odgodu ovrhe, sud će nastaviti s ovrhom i prije pravomoćnosti rješenja kojim je prijedlog odbijen.
6. Usprkos tome što je ovršenik protiv rješenja o ovrsi podnio podnesak pod naslovom prigovor ipak se taj podnesak ima smatrati prijedlogom za odgodu ovrhe obzirom ovršenik u istom priznaje postojanje tražbine ovrhovoditelja te moli ovrhovoditelja odobriti obročnu otplatu.
7. Odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. do 11. OZ-a propisani su razlozi zbog kojih sud, na prijedlog ovršenika, može u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu (objektivne pretpostavke), uz uvjet da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje (subjektivne pretpostavke). Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, za odgodu ovrhe potrebno je kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki.
8. Ovršenik u svom prijedlogu navodi kako je nepovoljnog financijskog stanja, ali u prilog svojim navodima ne dostavlja nikakve materijalne dokaze kojima bi pokrijepila iste.Sudionici u obveznim odnosima dužani su ispunjavati svoje obveze i odgovoraju za njihovo ispunjenje. Svaka provedba ovrhe radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, predstavlja umanjenje imovine ovršenika pa paušalno navođenje da bi ovršenik pretrpio štetu, ne navodeći u čemu bi se ta šteta sastojala (osim dakle u umanjenju njegove imovine, što je za ovršenika nužna posljedica ovršnog postupka), ne znači sama po sebi da bi provedbom ovrhe za ovršenika nastala nenadoknadiva šteta. Kako u smislu u čl. 65. OZ moraju kumulativno biti ispunjene obje zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe, ovaj sud smatra da nije osnovan prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe, odnosno da nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe pa je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 7. svibnja 2026.
S U T K I N J A
Irena Klisović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
– ovrhovoditelju po punomoćniku,
– ovršeniku,
– u spis.
