Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-4809/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AL, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-4/101651, ur. broj: 511-12-36-25-2 od 30. rujna 2025., izvan žurnog postupka 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se djelomice prigovor okrivljenice te se preinačava obavezni prekršajni nalog u odluci o roku plaćanja novčane kazne i odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici ostavlja rok od 1 mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne, a ako u tom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platila, dok se zaštitna mjera izriče u trajanju od 1 mjeseca.
II. Odbija se u preostalom dijelu prigovor kao neosnovan te se obavezni prekršajni nalog u nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona nalaže se okrivljenici naknaditi trošak postupka pred ovim sudom u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca te joj je naloženo naknaditi trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, iskazujući žaljenje i navodeći da novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti jer je nezaposlena te da joj je vozačka dozvola potrebna zbog obiteljskih razloga.
3. Prigovor je djelomice osnovan.
4. Okrivljenica je 17. rujna 2024. podnijela prigovor zbog istog prekršaja (prekoračenje brzine), počinjenog 28. veljače 2023., koji joj je odlukom suda iz lipnja 2025. prihvaćen, ublažena joj je novčana kazna te ukinuta izrečena zaštitna mjera. Okrivljenica je ovaj prekršaj počinila u travnju 2025., dakle, u trenutku kada je znala da je već jednom prekoračila dopuštenu brzinu i da je zbog toga podnijela prigovor protiv odluke o kazni i zaštitnoj mjeri. Stoga joj je novčana kazna zakonito izrečena u iznosu nešto većem od najmanje propisanoga (raspon od 390 do 920 eura), kao i zaštitna mjera. Međutim, s obzirom na to da je u trenutku počinjenja prekršaja bila nekažnjavana, nema mjesta primjeni članka 53. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljenici zaštitna mjera izrečena u najkraće propisanom trajanju od 1 mjeseca, koje je primjereno težini prekršaja, proteku vremena između počinjenja dvaju prekršaja, iznosu prekoračenja brzine i ostalim ovdje navedenim okolnostima. Za slučaj da ponovi prekršaj, predviđeno je izricanje zaštitne mjere najmanje 6 mjeseci (članak 53. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Okrivljenica svoje navode nije dokumentirala (članak 242. stavak 3. Prekršajnog zakona) niti konkretizirala (koji su to obiteljski razlozi zbog kojih „ne može prestati voziti”, kao ni ostvaruje li kakva primanja), stoga nisu mogli biti uzeti u obzir.
5. Okrivljenica je u smislu članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona dužna naknaditi i trošak postupka pred ovim sudom u gotovo minimalno odmjerenom iznosu od 15,00 eura (raspon od 13,27 do 663,61 eura).
6. Slijedom svega iznesenoga, kako ispitivanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga (odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona) u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona nisu nađene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Kaštelima 7. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnoga zakona).
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga u tri primjerka: za spis i okrivljenicu.
Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica
Antonija Radunić
